Ці можа Bitcoin аварыі Fiat? – Даверныя вузлы

Мяркуецца, што FTX "выручае" Blockfi, таму што 3AC нібыта аб'явіла дэфолт пасля здагадак аб банкруцтве Celsius пасля таго, як крах Luna выклікаў спробы іншых нестабільных кампаній, такіх як stETH.

Усё гэта гучыць як каскад даміно Lehman Brothers, сістэмная рызыка, пра якую гаварыла Джанет Йеллен. За выключэннем таго, што біткойны не прапальваюцца па змаўчанні, як фіят. Сістэмнай рызыкі няма.

У дэкрэтнай сістэме ўсё звязана з усім, дзе-небудзь невялікая ікаўка можа ператварыцца ў велізарную лавіну паўсюль.

Напрыклад, у студзені 2021 года рознічныя брокеры ўбачылі, што кнопка пакупкі GME была адменена, таму што клірынгавыя дамы, відавочна, патрабавалі такіх дзеянняў.

Іх заклапочанасць заключалася ў тым, што калі Robinhood не зможа пакрыць свае абавязацельствы, клірынгавыя палаты могуць аб'явіцца па змаўчанні, і мы атрымаем сістэмны грашовы крах, большы за 2008 год.

Таму што фіат - гэта доўг, і калі гэты доўг не пагашаецца, то крэдытор павінен яго плаціць. Такім чынам, падчас масавых дэфолтаў грошы не проста спальваюцца, грошы спальваюцца як мінімум у два, а можа, і ў чатыры.

Каскад 2008

Крах картачнага доміка ў 2008 годзе быў у пэўным сэнсе простай справай. Банкі стваралі грошы з нічога, выдаючы іпатэчныя крэдыты без належнай праверкі. Пасля павышэння працэнтных ставак да 6% тагачасным старшынёй ФРС Аланам Грынспенам многія больш не маглі дазволіць сабе плаціць гэтыя іпатэчныя крэдыты.

Таму банк павінен быў іх заплаціць. Каму іх плаціць? Да ўдакладнення цэнтральнымі банкамі, а аўдыту ФРС не было, таму мы павінны ўзяць іх на давер, адказ быў бы ўкладчыкам.

Аднак цэнтральныя банкі заявілі, што калі камерцыйны банк дае пазыку, яны не выдаюць дэпазіты або зберажэнні, замест гэтага грошы ствараюцца ў момант пазыкі. Надрукавана з нічога.

Калі гэтая пазыка вяртаецца, то грошы недрукуюцца, або згараюць. Калі крэдыт не вернуць, што тады?

Іншы спосаб задаць гэтае пытанне: што адбудзецца, калі ўрад не выплаціць цэнтральным банкам даўгі па аблігацыях, якія ён набыў у 2020-21 гадах, каля 45 мільярдаў долараў у месяц?

Нічога не будзе нашым адказам. Адказам цэнтральных банкаў будзе інфляцыя, магчыма, галапіруючая ці нават гіперінфляцыя.

Адзіная нага, на якую яны могуць стаяць, - гэта тое, што працэнты, выплачаныя па запазычанасці, якія становяцца сапраўднымі грашыма і не спальваюцца, становяцца рэальнымі грашыма павольна, а не ў адно імгненне - 30 трыльёнаў долараў.

Аднак гэтыя 30 трыльёнаў даляраў не друкуюцца. Ён быў надрукаваны, і ён нават быў выдаткаваны. Як інфляцыя можа паўстаць з таго, што ўжо знаходзіцца ў звароце? Адзіная інфляцыя, якая зараз можа паўстаць, - гэта працэнты, якія выплачваюцца па гэтай запазычанасці, якая ўжо выдаткавана і знаходзіцца ў звароце.

Давайце спрасціць гэта. Выкажам здагадку, аднаразовая пазыка ў памеры 1 трыльёна долараў выдаецца адразу. Толькі што створаны, надрукаваны 1 трыльён долараў. Цяпер на працягу наступных 30 гадоў 1 трыльён долараў будзе выплачаны ў выглядзе працэнтаў і 1 трлн долараў на авансаваны капітал, такім чынам, 2 трлн долараў. 1 трыльён долараў авансавага капіталу будзе спалены, 1 трыльён долараў працэнтаў стане фактычнымі грашыма, так што мы вярнуліся да таго, з чаго пачалі, калі быў надрукаваны 1 трыльён долараў.

Такім чынам, нічога не адбудзецца, калі ўрад не верне цэнтральнаму банку аблігацыі, якія ён набыў пад 0% працэнтаў, за выключэннем таго, што цэнтральны банк цяпер выстаўляе гэтыя аблігацыі на прыватны рынак, і таму досыць хутка яны не будуць павінны перад цэнтральным банкам. , але для грамадскасці.

Калі мы вернемся ў 2008 год, то ў нас масавыя дэфолты, банкі павінны вярнуць усе гэтыя крэдыты, якія яны надрукавалі з нічога, і яны, вядома, не могуць іх вярнуць. Такім чынам, яны тэхнічна банкруты, але ці сапраўды яны?

Бо што было б, калі б яны проста анулявалі ўсе гэтыя іпатэчныя крэдыты? Нічога, бо яны ў значнай ступені проста адмянілі іх у рамках дапамогі банкам, і замест інфляцыі мы атрымалі дэфляцыю.

чаму? Ну, таму што фактычныя грошы - гэта выплата працэнтаў, а не пазыковы капітал. Калі банкам далі трыльёны, гэта было выкарыстана для анулявання крэдытаў, фактычна спальваючы грошы, у той час як працэнты не паступалі, таму гэтыя крэдыты ніякія грошы не замянялі.

Такім чынам, друк ФРС за апошнія 15 гадоў быў спальваннем грошай, а не стварэннем грошай, таму дагэтуль у нас дэфляцыя, а не інфляцыя.

Цяпер у нас назіраецца інфляцыя, таму што 10 трыльёнаў долараў былі надрукаваны ўрадам ЗША праз пазыкі ў ФРС у 2020 годзе і некаторым у 2021 годзе.

Гэта было не для анулявання якой-небудзь запазычанасці, а для простай новай запазычанасці, чыстага друку грошай. Аднак гэта трэба вярнуць, але ў цэлым падчас акупнасці не адбываецца друку новых грошай, паколькі капітал і працэнты, скажам, 50% кожнага, анулююць адзін аднаго ў роўнай суме грошай, якая спальваецца пры пагашэнні капіталу, і грошы стварэнне працэнтных плацяжоў. За выключэннем таго, што няма нулявых шанцаў, што ўрад верне нейкі капітал, так што на практыцы гэта проста бясконцае друкаванне грошай толькі за кошт выплаты працэнтаў, плюс новы доўг для пакрыцця дэфіцыту.

Несістэматычнасць біткойнаў

У адрозненне ад даляра, біткойн не ствараецца з-за адказнасці кагосьці іншага. Узнагарода за блок біткойнаў - гэта не доўг. Сетка біткойнаў не павінна жангляваць паміж спальваннем грошай і стварэннем, паміж капіталам і працэнтамі. У вас альбо ёсць біткойн, альбо яго няма.

Таму ў BTC няма ні картачнага доміка, ні даміно, ні сістэматычнасці. Банкруцтва MT Gox у 2014 годзе паказала гэта. Яны патанулі, і, вядома, гэта было балюча для тых, хто пацярпеў, але сістэма біткойнаў у цэлым не пацярпела. Калі вы былі кліентам MT Gox, у вас была праблема. Калі вы не былі, не было б праблем.

У дэкрэце гэта праблема кожнага, таму што ў канчатковым выніку ілюзія або падман, што доўг трэба вярнуць, сустракаецца з рэальнасцю, што насамрэч яго не трэба вяртаць, таму што пазыку можна проста ануляваць, як і раней надрукаваны.

Натуральна, вядома, вы не можаце «проста» рабіць гэта, калі заўгодна, таму што інфляцыя можа выйсці з-пад кантролю, але мясцовыя справы ў дэкрэце - справа кожнага, таму што «проста» ануляванне крэдытаў, выратаванне - справа дзяржаўнай палітыкі.

У біткойнах адмены няма. Калі 3AC зрабіў няўдалыя стаўкі, біткойн не будзе спалены, нам не трэба будзе друкаваць новыя манеты, каб выратаваць іх, замест гэтага 3AC губляе грошы, а што тычыцца сеткі, біткойн проста перайшоў з рук у рукі.

Калі BlockFi завінаваціліся грошы ад 3AC, гэта зноў жа іх праблема, а ў дадзеным выпадку праблема FTX, таму што яны маюць дзелавыя адносіны з BlockFi.

Што тычыцца сеткі, усё, што адбылося, гэта тое, што некаторыя зарабілі біткойны, а некаторыя страцілі біткойны, што адбываецца ўвесь час, і таму нічога не адбылося.

BlockFi, вядома, з'яўляецца захавальнікам, і ў іх ёсць кліенты, таму існуе прамежкавы рызыка або праблема, з-за якой BlockFi фактычна нічога не страціў, страцілі іх кліенты. Вось чаму ў нас ёсць defi, дэцэнтралізаванае фінансаванне, дзякуючы якому, калі вы збіраецеся страціць грошы, вы можаце зрабіць гэта самастойна.

Аднак у людзей ёсць выбар, і ў іх бізнесу ёсць выбар, але гэтая праблема пасярэдніка і рызыка, калі вашы грошы з'яўляюцца адказнасцю, як і біткойны, якія знаходзяцца на захоўванні, вырашаюцца крыпта.

Цалкам? Пакуль мы б не сказалі, што defi з'яўляецца новым і даволі простым у параўнанні з лёгка ўяўнай вытанчанасцю, якую мы можам убачыць, скажам, праз два дзесяцігоддзі.

Акрамя таго, fiat патрабуе цэнтралізаванага захавальніка, і таму гэта fiat прыносіць свае праблемы лічбавым грашыма, а не праблема крыпта.

Але праблема пасярэднікаў была вырашана, паколькі ў людзей ёсць выбар не выкарыстоўваць пасярэднікаў, па меншай меры, калі яны трапляюць у крыптасістэму, і таму зноў жа няма нічога цалкам сістэматычнага нават ва ўсіх гэтых пасярэдніках.

Яны ідуць уніз, іх праблема, сеткі не хвалюе. У абсалютным выражэнні, таму што цана можа быць важнай. Вось чаму наперадзе яшчэ шмат працы, каб зрабіць рашэнні, якія не з'яўляюцца апекуном, такімі ж прывабнымі або больш прывабнымі, чым пастаўшчыкі з захаваннем.

Калі гаворка ідзе пра нешта накшталт Цэльсія, мы, магчыма, недалёка ад гэтага моманту, таму што вы можаце проста вызначыць сябе з MetaMask, і ўсё даволі зручна.

За выключэннем збораў за сетку, вы можаце выкарыстоўваць стратэгіі смарт-кантрактаў для аб'яднання сродкаў, каб гэтыя зборы за сетку сталі мізэрнымі пасля ўнясення сродкаў.

Гэта з-за амаль аднолькавай зручнасці і магчымасці патэнцыйна зрабіць яго больш зручным, чым рашэнні захавальніка, што можа растлумачыць, чаму Цэльсій, тым не менш, даволі малы ў параўнанні з прасторай defi. Іх праблема таксама, здаецца, у асноўным заблакіраваная ліквіднасць у стэкінгу, хоць яны таксама прымалі стаўкі на грошы кліентаў, што, вядома, з'яўляецца выбарам: вы прымаеце стаўкі самі або аддаяце гэта камусьці іншаму, каб ён прымаў іх за вас.

Bancor, які з'яўляецца defi, мае прыпыненая што гэта называецца абаронай ад нязменнай страты. Такая абарона сапраўды можа быць забяспечана толькі шляхам назірання за парамі, скажам, eth/usdt, каб вы вырашылі, на якім узроўні eth ператворыцца ў usdt, а не алга, які робіць гэта сам.

Яны дадалі токен, аднак, каб абыйсці гэта, але, як здараецца, токен - гэта больш простая чарапаха, і тут таксама няма нічога сістэмнага.

Замест гэтага мы маем некаторыя людзі і некаторыя арганізацыі страцілі грошы, як гэта здараецца пры любым падзенні коштаў, і ў нас ёсць цэнтралізаваная сістэма захавання, заснаваная на даверы, часткова дэманструючы расколіны, таму што іх кліенты, верагодна, самі страцілі б частку гэтых грошай у любым выпадку.

І таму ў нас нічога няма, але, вядома, пазыка FTX грошай Blockfi - гэта выратаванне, а біткойн пацярпеў няўдачу, бо яго ўся мэта была супраць выратавання.

Безумоўна, усё, што прымушае банкі адчуваць сябе не блокбастэрамі, нас задавальняе. І вось заключная кропка гэтага артыкула.

Сістэмны біткойн

Нягледзячы на ​​тое, што ў самім біткойне няма нічога сістэмнага, таму што ён не прадугледжвае стварэння прапановы або спальвання абавязацельстваў і даўгоў, рух кошту біткойна, як і любога актыву, можа мець сістэмны ўплыў на фіят.

Калі шмат пазычаецца ў банкаў, каб купіць біткойн, і яго кошт абрынецца, і мы атрымаем масавыя дэфолты, тады цэнтральнаму банку давядзецца надрукаваць грошы, каб ануляваць іх.

Вось чаму банкі не павінны даваць крэдыты людзям, якія не могуць сабе гэтага дазволіць, пры гэтым абсалютна неістотна, што гаворка ідзе пра біткойны, бо, вядома, гэта былі іпатэчныя крэдыты, і гэта могуць быць акцыі або спекуляцыі на газавых дэрыватах.

Таму тут таксама няма нічога сістэмнага ў тым, што тычыцца прыроды біткойна. Наадварот, гэта проста яшчэ адна рэч, якую людзі могуць купіць, у тым ліку з дапамогай крэдытаў, і банкі павінны пераканацца, што людзі могуць вярнуць гэтыя крэдыты, або канфіскаваць усе іх актывы і ўсё роўна надрукаваць грошы, каб ануляваць страты, але гэта ўсё яшчэ застаецца вялікай загадкай, чаму усе гэтыя дамы былі вернуты ў валоданне ў 2008 годзе, ці сапраўды, чаму ўрад павінен плаціць працэнты ў 2022 годзе, калі яны могуць проста адмяніць.

Адзіны спосаб, якім біткойн з'яўляецца сістэмным, - гэта калі нейкім чынам усе імгненна пачалі выкарыстоўваць біткойны, і ніхто больш не выкарыстоўвае фіят.

Гэта не адбудзецца ў бліжэйшы час, але нават тады, каму сістэмна? У блокбастэр?

Паколькі ўрад будзе працягваць падаткаабкладанне ў біткойнах або кукурузе, кампаніі і грамадзяне будуць працягваць здзяйсняць транзакцыі, камерцыя будзе працягвацца, і ў гэтым таксама нічога не будзе сістэмным.

Гэта прыводзіць да высновы, што толькі Fiat мае сістэмныя памылкі, і гэта адбываецца з-за яго ўласнай бязладнай прыроды таго, як адбываецца яго вытворчасць блокаў: заснаванае на даверы, і ў любым выпадку яго можна маніпуляваць.

І толькі дэкрэт можа мець дапамогу ў стылі 2008, таму што толькі гэта можна друкаваць, як заўгодна, і працягваць спускаць паветра.

З іншага боку, біткойн - гэта актыў, які ў вас альбо ёсць, альбо яго няма. І таму не можа быць яго масавага спальвання, якое прывядзе да дэпрэсіі, і нават калі сутнасць загіне, у кагосьці ўсё яшчэ ёсць гэты біткойн. Такім чынам, няма ніякіх змен у сетцы або самой сістэме.

Адзінае змяненне - гэта адсутнасць зменаў. У пасярэднікаў ёсць праблемы, вось чаму мы біткойны, але некаторым біткойнерам падабаюцца пасярэднікі, таму ў іх узнікаюць праблемы. Нам усё роўна.

Гэта канцэптуальна кажучы. Пасярэднікі, пра якіх ідзе гаворка, не маюць сур'ёзных праблем, бо яны проста страцілі грошы, калі ўсе астатнія губляюць грошы. Калі б гэта было нешта больш сур'ёзнае, напрыклад, MT Gox, гэта, вядома, была б праблемай, але не сістэмнай праблемай, і рашэнне - проста захаванне вашых манет.

Гэта таксама можа мець свае праблемы, але гэта мяжа. І гэта праблемы старога свету. Што тычыцца Celsius, напрыклад, яны трымаюць актывы ў даверы для канчатковых уладальнікаў, бенефіцыяраў, і ёсць цэлая галіна права, Канцэлярыя, якая займаецца гэтым.

Што тычыцца 3AC, то гэта хедж-фонд, які дрэнна застрахаваны і страціў грошы. Каму цікава, шмат страчаных грошай. Так што няма ўверху без унізу. Акрамя таго, біткойн не вырашае пытанне аб тым, ці можна страціць грошы. Ён вырашае сістэмнае пытанне аб тым, ці сапраўды вашы грошы з'яўляюцца вашымі грашыма, тымі, якія вы не аддалі захавальніку, тымі, якія знаходзяцца ў вашым кашальку.

У фіятах гэта не так, таму што грошы ў вашым кашальку ўсё яшчэ могуць быць абясцэнены праз маніпуляванне прапановай.

У біткойнах наогул нічога не змянілася, сетка такая ж устойлівая і надзейная, як і раней. Больш за тое, таму што мы зноў бачым, наколькі далікатнай можа быць сістэма ўказаў і пасярэднікаў, у той час як дэфіцыт трымаецца без праблем.

Што сведчыць аб тым, што мы маем рацыю, спрабуючы вырашыць праблемы фіят, праблемы даверу, праблемы пасярэднікаў і праблемы цэнтралізацыі, паколькі правільнае крыптаванне і правільнае дэцэнтралізаванае фінансаванне відавочна вельмі ўстойлівыя.

Крыніца: https://www.trustnodes.com/2022/06/22/can-bitcoin-crash-fiat