Алекс Джонс задаецца пытаннем: што даражэй для СМІ: хлусня ці праўда?

У амерыканскіх сродках масавай інфармацыі мы перажываем момант Златовласкі. Мы проста не можам вырашыць, колькі праўды мы сапраўды хочам. Занадта шмат хлусні можа прывесці да дарагіх судовых працэсаў, як даказаў на гэтым тыдні Алекс Джонс з a Прысуд у 49 мільёнаў долараў за распаўсюджванне дэзінфармацыі пра Сэндзі Хук. З іншага боку, занадта шмат праўды можа прывесці да судовых працэсаў па асаблівых інтарэсах баяцца зрабіць вядомымі сумна вядомыя гісторыі, як даведаліся сотні пісьменнікаў (у тым ліку гэтага аўтара).

Ці магчымая здаровая сярэдзіна, ці навіна проста страціць сэнс? Ці можам мы як спажыўцы схіліць навіны да праўды? Гісторыя Джонса павінна быць рэзкім заклікам як для правых, так і для левых патрабаваць больш праўды ад сваіх апавядальнікаў. Ад гэтага залежыць будучыня дэмакратыі.

Занадта шмат хлусні

На мінулым тыдні Алекс Джонс быў злоўлены хлусня пра разню ў Сэндзі Хук . 14 снежня^th, 2012, 26 чалавек загінулі ад масавага стралка, у тым ліку 20 дзяцей ад шасці да сямі гадоў. Яшчэ да таго, як сем'і паспелі вылучыць хвіліну, каб аплакваць сваю глыбокую страту, Джонс ужо выйшаў у эфір, каб абвергнуць масавы расстрэл, сказаўшы «Чаму ўрад арганізуе гэтыя рэчы, каб атрымаць нашу зброю». і звяртаючыся да смуткуючых бацькоў як «актары крызісу».

Цяжка даведацца, ці была яго матывацыя зарабляць грошы, але, безумоўна, гэта быў вынік. InfoWars ужо быў адносна паспяховым медыйным бізнесам, з 4 мільёны унікальных праглядаў у месяц у 2010 годзе, а ў 2013 годзе прыбытак ацэньваўся ў 10 мільёнаў долараў у год. Да 2018 года ў яго было 10 мільёнаў унікальных праглядаў у месяц, больш, чым асноўныя выданні, такія як Newsweek і Economist. Падчас судовага разбору было ацэнена, што прадпрыемствы Джонса ў сукупнасці каштуюць дзесьці паміж 135 і 270 мільёнамі долараў.

Яго хлеб з маслам - гэта тое, што часам ветліва называюць «тэорыі змовы», тэрмін, які азначае, што гісторыі, як PizzaGate можа быць праўдай. Але ў канчатковым выніку тэорыя можа быць навукова праверана, а тэорыі, якія прапанаваў Алекс Джонс, аказаліся ілжывымі. Ён ёсць часта вядомы распаўсюджваннем «дэзінфармацыі,” дэзінфікаваны спосаб сказаць “хлусня”. Яго сайт трапна названы InfoWars - гэта пастаўшчык інфармацыі ў глыбокай вайне з праўдай.

Улічваючы сілу закону аб паклёпе ў гэтай краіне, які абараняе людзей ад шкодных выказванняў, у канчатковым выніку суд Тэхаса прысудзіў бацькам 49 мільёнаў долараў (якія яны, магчыма, не цалкам атрымліваць з улікам дзяржаўных абмежаванняў у Тэхасе). Тым не менш, у сувязі з тым, што ў наступным годзе ў такіх штатах, як Канэктыкут, верагодна, будзе больш рашэнняў без такога абмежавання, верагодна, што гэтая лічба істотна ўзрасце і пашле вельмі моцны сігнал тым, хто імкнецца маніпуляваць разуменнем людзьмі праўды ў палітычных інтарэсах.

Шмат хто выказаў здагадку, што яго матывацыяй у выпадку Сэндзі Хука былі не грошы, а жаданне даць адпор намаганні па кантролі за зброяй. Цалкам разумна, што пасля масавых расстрэлаў суполкі пачынаюць доўга задумвацца большы кантроль над зброяй, і што тыя, хто верыць, што больш зброі добра для Амерыкі (як некаторыя Рэспубліканцы прапануюць і далей узбройваць настаўнікаў) занепакоеныя тым, што яны лічаць парушэннем сваіх правоў. Але нават такая дыскусія можа адбыцца на падставе праўды — што масавыя стральбы існуюць і што яны ёсць 98% мужчын, і што дзеці загінулі ў гэтых расстрэлах, выклікаючы бясконцае спусташэнне з боку іх сем'яў.

Праўда баліць, але больш балюча ад яе адмаўлення

Большасць бацькоў у нейкі момант пацерпіць сваю ўласную версію інфармацыйнай вайны, бо іх дзеці наўмысна перакручваюць факты дзеля асабістай выгады. Дзеянні Джонса не адрозніваюцца ад дзеянняў дзіцяці, якое разбівае любімую парцалянавую вазу і хутка вінаваціць свайго малодшага брата. Бацькі неабавязкова злуюцца з-за вазы — яны злуюцца з-за таго, што ім хлусяць, і з гэтага вынікае адсутнасць суперажывання.

Але дзеці звычайна вырастаюць з такіх адхіленняў і вінаватых гульняў, у той час як Джонс, відаць, не. Гэта была не проста ваза, якая разбілася — жыцці і сэрцы бацькоў былі расколаны не толькі аднойчы падчас першапачатковага масавага расстрэлу, але незлічоная колькасць разоў як паслядоўнікі Джонса пераследавалі іх і адмаўлялі іх праўду.

Я лічу, што Джонс ведаў, што наносіць рэальную шкоду — напрыклад, назіраючы, як яго малодшага брата лупцуюць за разбітую вазу — і не прыняў ніякіх мер, каб спыніць гэта. Што засмучае ў яго дзеяннях, так гэта тое, што ён сказаў, што Сэндзі Хук было «100% рэальным» на стэндзе, ён, мабыць, ведаў, што хлусіў сваім слухачам; эпізод за эпізодам.

Гледачы Infowars павінны быць абураныя. Джонс ставіўся да іх як да недасведчаных пешак, саспелых для яго палітычных мэтаў. Правыя заслугоўваюць пачуць кансерватыўныя перспектывы, заснаваныя на Праўда. І левыя таксама. Справядлівая барацьба азначае пачынаць з аднаго поля, якое ў судзе ідэй павінна быць аб'ектыўным фактам. У ролі Скарлет Льюіс, маці, якая страціла сына ў Сэндзі-Хук адзначыла з трыбуны ў сваіх паказаннях, «Праўда — праўда вельмі важная для нашага свету. Праўда - гэта тое, на чым мы грунтуем нашу рэчаіснасць, і мы павінны з гэтым пагадзіцца, каб мець грамадзянскую супольнасць».

Калі праўда прычыняе боль таму, хто мае ўладу, гэта каштуе вельмі дорага

З іншага боку, праўда таксама можа каштаваць дорага. Карпарацыі ўсё часцей разумеюць, што падача ў суд на людзей у сродках масавай інфармацыі за тое, што яны расказваюць праўду аб уплыве іх дзелавой практыкі, можа быць неверагодна эфектыўным спосабам прымусіць такіх інфарматараў спыніцца — проста з-за іх няздольнасці пагашацца з судовымі выдаткамі ў параўнанні з любой рэальнай ацэнкай адносна праўдзівыя іх заявы ці не.

У 2019 На мяне асабіста падала ў суд прыватная турэмная кампанія CoreCivicCXW
, на хвалі крызісу падзелу сем'яў, за тое, што турмы і цэнтры ўтрымання імігрантаў раз'ядноўваюць сем'і. Проста механічна, калі адзін член сям'і па якой-небудзь прычыне трапляе за краты і яго дзіцяці, маці або мужа больш няма з імі, гэта выглядае як разумнае выкарыстанне англійскай мовы, каб назваць гэтую сям'ю «разлучанай». Сцвярджаць адваротнае азначае адмаўляць пакуты гэтых затрыманых бацькоў, якія моцна сумавалі па сваіх дзецях, такім жа чынам, як Джонс спрабаваў адмаўляць пакуты бацькоў Сэндзі Хук.

Цэнтр бізнесу і правоў чалавека назваў гэты пазоў CoreCivic іскам SLAPP, стратэгічным іскам супраць удзелу грамадскасці. Далей яны вызначаюць SLAPP як «адна з тактык, якую выкарыстоўваюць нядобрасумленныя дзеячы бізнесу, каб перашкодзіць людзям выказваць заклапочанасць з нагоды іх дзейнасці». SLAPP можа прымаць форму крымінальных або грамадзянскіх пазоваў, узбуджаных з мэтай запалохвання, банкруцтва і прымусу крытыкаў замаўчаць». Гэта проста адзін з 355 судовых працэсаў, якія яны вызначылі ва ўсім свеце ў справаздачы за 2021 год, у тым ліку такімі кампаніямі, як ChevronCLC
, Unilever і WalmartWMT
, арыентаваны як на пісьменнікаў, так і на актывістаў. І па меры скарачэння медыя-пакояў на міжнародным узроўні, гэта абцяжарвае не толькі развіццё журналісцкіх расследаванняў, але і забеспячэнне ўзроўню прававой абароны, неабходнага для таго, каб казаць жорсткую праўду. І ўсё ж, калі мы гэтага не зробім, мы страцім здольнасць фармаваць свет, у якім мы ўсе хочам жыць.

Ці патрэбныя нам пазовы на 150 мільёнаў долараў, каб высветліць ісціну? Ці мы можам проста прасіць большага ў СМІ?

Давайце паглядзім праўдзе ў вочы: ніхто не любіць судовы працэс. Вядома, не гора-бацькі. «Мне здаецца такім неверагодным, што мы павінны зрабіць гэта — што мы павінны прасіць вас, караць вас — каб вы перасталі хлусіць», Льюіс сказаў Джонсу з трыбуны. «Вы не разумееце і не зразумееце, калі не будзе нейкай формы пакарання, якая прымусіла б вас зразумець».

Ёсць надзея, што Джонс заплаціць вялікую цану будзе перашкаджаць іншым, хто шукае выгады, грашовай ці палітычнай, на аснове хлусні. Але гэта папярэджанне, у якім проста не павінна быць неабходнасці. Усе мы можам стаць больш свядомымі спажыўцамі, перш чым распаўсюджваць інфармацыю, справа ці злева. Мы можам дазволіць тэорыям змовы загінуць на лазе, а не падпітваць іх лайкамі і абменамі. Звычайны чалавек наўрад ці будзе падаваць у суд, але мы ўсё роўна можам узяць на сябе адказнасць за інфармацыю, якую распаўсюджваем. Мы можам пакараць такія логава іх маргіналізацыяй. І мы можам абавязвацца абараняць тых, хто адважваецца сказаць праўду.

Даступныя поўныя раскрыцці інфармацыі, звязаныя з маёй працай тут. Гэта паведамленне не з'яўляецца інвестыцыйнай, падатковай або юрыдычнай кансультацыяй, і аўтар не нясе адказнасці за любыя дзеянні, якія праводзяцца на аснове інфармацыі, прадстаўленай у гэтым дакуменце. Пэўная інфармацыя, на якую спасылаецца гэты артыкул, прадастаўляецца са старонніх крыніц, і, хоць такая інфармацыя лічыцца надзейнай, аўтар і Candide Group не нясуць адказнасці за такую ​​інфармацыю.

CoreCivic падаў пазоў у сакавіку 2020 года супраць аўтара Морган Сайман і яе фірмы Candide Group, заявіўшы, што некаторыя з яе папярэдніх заяў на Forbes.com адносна іх удзелу ў сямейных затрыманнях і лабісцкай дзейнасці з'яўляюцца "паклёпніцкай". У той час як мы выйгралі разгляд справы ў лістападзе 2020 года, CoreCivic абскардзіла так, што пазоў па-ранейшаму актыўны.

Выконвайце за мной на Twitter or LinkedIn. Праверце маё сайт ці нейкая іншая мая праца тут.