Грошы на жыллё лепш, чым будаваць самастойна

Праз два гады пасля таго, як федэральны ўрад адправіў першыя раунды стымулюючых выплат Covid, пачынаюцца намаганні па ацэнцы эфекту прамых грашовых выплат. Я даўно выступаю за аплату наяўнымі, асабліва за арэнду, а не за дарагія і неэфектыўныя будаўнічыя праграмы. Некалькі даследаванняў паказваюць на два важныя вынікі наяўных грошай Covid. Па-першае, грошы дапамаглі вырашыць рэальныя праблемы, звязаныя з Covid і беднасцю. Па-другое, грошы стварылі некаторыя суб'ектыўныя наступствы, у прыватнасці, павышэнне дасведчанасці аб грошах і складанні бюджэту і павышанае пачуццё трывогі з нагоды таго, што адбудзецца, калі субсідыя скончыцца. Калі мы збіраемся перайсці да стратэгіі арэнды наяўнымі, варта зірнуць на гэтыя вынікі.

"Наколькі эфектыўныя (больш) грошы?», - задаецца пытаннем даследаванне, праведзенае групай даследчыкаў, якія разглядаюць сотні выплат дапамогі ад Covid, якія былі выплачаны хатнім гаспадаркам падчас пандэміі. Спачатку іх адказ - "мы не знаходзім доказаў таго, што яны аказалі станоўчы ўплыў" - можа здацца расчараваннем. Тым не менш, паглыбляючыся ў іх высновы, даследаванне паказвае, што калі мерай поспеху прамых грашовых пераводаў з'яўляецца «здольнасць аплачваць надзённыя патрэбы, выплачваць доўг або зэканоміць на чорны дзень», то «тоды проста прадастаўляць наяўныя грошы тым, у патрэбе амаль па вызначэнні дасягае гэтай мэты.» Засяроджанасць даследавання на суб'ектыўным і псіхалагічным уздзеянні наяўных грошай паказвае, што больш грошай не ўплывае станоўча на тое, «наколькі чалавек адчувае трывогу або стрэс».

Гэта тонкае адрозненне паміж вырашэннем непасрэдных праблем і паслабленнем вялікіх праблем, звязаных з беднасцю, вельмі важна. Аднак здаецца, што ў пастаноўцы пытання і адказу ёсць невялікая прадузятасць. Аўтары, здавалася, былі шакаваныя, даведаўшыся, што «чым бядней былі людзі, тым больш яны думалі пра грошы». Гэта відавочна кожнаму, хто перажыў беднасць ці нават страціў працу. Калі грошы стабільна паступаюць у выглядзе прамога ўкладу з працы, людзі, як правіла, не думаюць пра грошы. Калі яны губляюць гэтую працу, нават калі ў іх ёсць запасы грошай, грошы становяцца праблемай.

Такім чынам, аўтары кажуць, што «мы чакалі, што прадастаўленне бедным асобам станоўчага шоку для іх фінансаў праз [безумоўны грашовы перавод] паменшыць ступень, у якой яны думаюць пра грошы», але яны былі здзіўлены, «выяўляючы адваротнае: абодва групы за 500 і 2,000 долараў думалі пра грошы больш, чым менш». Даследаванне паказала, што раптоўнае з'яўленне «нечаканых» грошай павялічвае стрэс людзей. Высновы даследавання сканцэнтраваны на гэтым відавочным дысанансе, што людзі з меншымі грашыма не раптам адчулі сябе суб'ектыўна лепш, калі яны атрымалі наяўныя грошы, таму што ў многіх выпадках грошы былі выдаткаваныя хутка.

Высновы маюць сэнс, што «верагодна, што менавіта таму, што даход удзельнікаў быў такім нізкім, патрэбы таксама былі велізарнымі, і, такім чынам, сумы UCT маглі быць завалены гэтымі патрэбамі». Але ці азначае гэта, што плацяжы былі дрэннай ідэяй? Ці варта пазбягаць грашовых плацяжоў за такія прадметы першай неабходнасці, як арэндная плата, нават калі яны ствараюць пэўныя пакуты? Наўрад ці. І даследаванне паказвае, што тое, што пазбавіць ад гэтага бедства, - гэта паслядоўныя грашовыя выплаты, а не аднаразовыя выплаты. «Мы лічым магчымым, што большая сума грошай, - заключаюць аўтары, - (магчыма, выплачаная з цягам часу) магла б мець большы станоўчы эфект».

Усё гэта пацвярджаецца ў іншым даследаванні праверак стымулаў, якія былі разасланы ў разгар пандэміі. Гісторыя CNBC пад загалоўкам "Праверкі часоў пандэміі змянілі тое, як гэтыя амерыканцы бачаць грошы: «Стымул змяніў маё стаўленне да таго, што магчыма»” падкрэслівае, што наяўныя плацяжы сапраўды вырашалі неадкладныя праблемы і прымушалі атрымальнікаў засяроджвацца на грошах. Але гэта не абавязкова было дрэнна. Адна жанчына, якая фігуруе ў сюжэце, сказала, што плацяжы дазволілі ёй засяродзіцца на фінансавым планаванні, наладзіўшы аўтаматычныя аплаты рахункаў у Інтэрнэце.

«Стымул змяніў тое, як я думаю пра тое, што магчыма, пра асабістыя звычкі выдаткаў і тое, як я распараджаюся сваімі грашыма», - сказала яна.

Іншая сям'я выявіла, што стабільныя плацяжы за дзяцей дапамагалі аплачваць такія асноўныя рэчы, як падгузнікі. Адзін атрымальнік, якога звалі Нестар Мота, сказаў, што выкарыстаў сродкі, каб дапамагчы пагасіць студэнцкую запазычанасць.

«Я зэканоміў грошы, — дадаў Мота. «[Стымул] сапраўды дапамог зразумець, колькі грошай я зарабляю ў месяц і тыдзень і колькі я трачу.

«Гэта паказала мне, наколькі важны кожны даляр».

На аснове гэтых першапачатковых ацэнак прамых грашовых пераводаў важна адзначыць некалькі рэчаў. Па-першае, няма сумненняў у тым, што бедныя людзі думаюць пра грошы больш, чым людзі са стабільнымі і ўпэўненымі даходамі, якія перавышаюць іх кошт жыцця. Даданне аднаразовай грашовай выплаты ў іх фінансы наўрад ці пазбавіць ад клопату аб грошах і, як паказала першае даследаванне, можа нават пагоршыць яго. Але, як паказала другое даследаванне, гэты клопат можа быць зусім не клопатам, а стымулам для планавання і эканоміі.

Па-другое, здаецца, таксама няма сумненняў у тым, што аднаразовыя або часовыя плацяжы не здымаюць асноўныя праблемы, зніжэнне заробкаў і рост выдаткаў. Калі зарплата не паспявае за інфляцыяй, любыя дадатковыя грошы проста згараюць хутчэй. Гэта толькі падкрэслівае небяспеку і шкоду інфляцыі. Пастаянная і паслядоўная падтрымка для зніжэння цяжару выдаткаў на жыллё, у прыватнасці, палегчыла б рэальныя пакуты, спрыяла б і падтрымлівала лепшае фінансавае планаванне для сем'яў і дазволіла многім сем'ям пачаць зберагаць і выплачваць даўгі. Кожны з іх забяспечвае доўгатэрміновы вынік фінансавай незалежнасці і ўстойлівасці.

Нарэшце, выплаты наяўнымі пагаршаюць інфляцыю. Гэта важна прызнаць пры любой спробе стварыць грашовую падтрымку жылля. Аднак інфляцыйныя наступствы наяўных грошай менш шкодныя, чым вялікія выдаткі на будаўніцтва, выдаткі, якія беспаспяхова дасягнулі гістарычных максімумаў. Мясцовыя ўлады павінны несці адказнасць за рэгуляванне, якое падштурхоўвае цэны, а не ўзнагароджваць субсідыямі на будаўніцтва дарагога жылля. Калі рабіць гэта разам, будаваць больш жылля, прапаноўваючы грашовыя сродкі за арэнду людзей з меншымі грашыма, можна вырашыць вялікую частку рэальных праблем, з якімі сем'і сутыкаюцца з выдаткамі на жыллё.