У апошняй справаздачы аб устойлівым развіцці моды сцвярджаецца, што ёсць адказы, але ці складаюцца яны?

Ёсць прымаўка, што калі нешта здаецца занадта добрым, каб быць праўдай, напэўна, так яно і ёсць. «Існуючыя тэхналогіі перапрацоўкі [тэкстылю] могуць прывесці да 80% цыклічнага цыклу ў індустрыі моды да 2025 года», - сцвярджае Справаздача аб кругласці маштабавання Глабальнай праграмай моды ў партнёрстве з McKinsey and Co. Аднак тэкстыльная біржа адначасова справаздачы што ў 0.5 годзе менш за 2020 % сусветнага валакна было з перапрацаванага тэкстылю. 80 % упэўнены, здаецца нацяжкай.

Скептыцызм і крытычнае мысленне павінны быць накіраваны на любы даклад, які прэтэндуе на вызначэнне найлепшых спосабаў зніжэння ўздзеяння галіны на навакольнае асяроддзе; асабліва там, дзе аўтары асабіста зацікаўлены ў высновах. Нядаўняя Pentatonic і Фонд Эйлін Фішэр Гэй, мода! справаздача і платформа цытуюць вышэйзгаданую статыстыку «80% цыклічнасці» і дэкларуюць цыклічнасць як галоўнае рашэнне экалагічных праблем моды.

Справаздача была апублікаваная пару тыдняў таму і была асветлена як мінімум 35 СМІ, уключаючы Vogue Business, Forbes і WWD. Тэрмін падачы справаздачы: “Крызіс марнавання моды і як яго вырашыць», усталяваўшы высокую планку ў дачыненні да даследаванняў і высноў для дзеянняў.

Гэй, Мода! быў прадстаўлены мне для асвятлення Forbes разам са сцвярджэннем: «Каб скараціць глабальныя выкіды [на] 43% да 2030 г. і дасягнуць бяспечнага шляху тэмпературы 1.5˚C, адзіным варыянтам з'яўляецца інтэграцыя цыркулярнасці на ўсіх узроўнях ланцужка стварэння кошту». Але хіба дэкарбанізацыя энергетыкі не з'яўляецца адзіным варыянтам дасягнення 1.5-градуснага шляху, паколькі менавіта гэта апошняе IPCC заключаны справаздачу (пасля аналізу тысяч рэцэнзаваных навуковых прац)?

Больш за тое, як была заяўленая правільная мэта (1.5 градуса), але заменена кантраснае рашэнне (кругавое, замест дэкарбанізацыі)? Ці можа гэта быць памылка выразання і ўстаўкі? Чаму кругавітасць? Ці можа гэта быць таму, што Гэй, мода! імкнецца засяродзіць увагу на кругласці як рашэнні, умацоўваючы абвергнутае сцвярджэнне, што «кругласць - гэта адзіны варыянт моды». Гэта заява і некаторыя іншыя прымусілі мяне засумнявацца ў абгрунтаванасці справаздачы, і з 35 навінамі, якія падзялялі яе высновы, я задаўся пытаннем аб дадзеных, якія стаяць за яе высновамі.

Пасля запыту тлумачэнняў у аўтараў гэтых заяваў іх прэс-агенцтва патлумачыла, што пасля папрасіла альтэрнатыўнага аўтара Forbes асвятліць справаздачу і больш не спадзявалася на асвятленне ад мяне. Тым не менш, яны прапанавалі інтэрв'ю Pentatonic для растлумачэння, якое я прыняў і растлумачыў ніжэй.

Збор і аналіз дадзеных

Падчас відэазванка з Pentatonic генеральны дырэктар Ёган Бодэкер растлумачыў, што яны выкарыстоўвалі два метады для збору даных для атрымання вынікаў справаздачы: інтэрв'ю (больш за 50) і анкеты, і што некаторыя рэспандэнты запоўнілі абодва. Колькасць запоўненых анкет у справаздачы не пазначана, а Pentatonic адмовіўся паведаміць, колькі іх было. Інтэрв'ю грунтаваліся на загадзя зададзеных пытаннях з адкрытымі (кароткімі і доўгімі адказамі) адказамі. Анкета мела 5 розных версій (для розных зацікаўленых бакоў) з варыянтамі выбару і адкрытымі адказамі.

З гэтай інфармацыі відаць, што вялікая частка даных была сабрана з дапамогай адкрытых адказаў, якія звычайна непараўнальныя і прыводзяць да суб'ектыўнага "выбірання" даных. З іншага боку, пытанні з некалькімі варыянтамі адказу даюць асобныя і непасрэдна супастаўныя адказы, забяспечваючы пэўныя катэгорыі адказаў і дазваляючы рабіць аб'ектыўныя высновы. Акрамя таго, розніца ў пытаннях паміж рэспандэнтамі стварае сцэнар "яблыкі і апельсіны", што робіць параўнанне і статыстычна значныя вылікі складанымі або немагчымымі.

Нарэшце, падвойныя адказы асобных суб'ектаў як у інтэрв'ю, так і ў апытальніку зноў рызыкуюць «выбіраць» дадзеныя з любых адказаў, якія перакрываюцца. Фактычна ў справаздачы гаворыцца: «апытальнікі і інтэрв'ю дапамаглі ўмацаваць вынікі агляду літаратуры», што падобна на тое, што высновы былі зроблены да пачатку інтэрв'ю і анкетавання. Pentatonic адмовіўся растлумачыць, як быў праведзены агляд літаратуры і ці былі зроблены з яго высновы ў параўнанні з гіпотэзамі, якія могуць быць тыповымі з такога агляду.

У справаздачы гаворыцца: «Апытаныя былі індывідуальна адабраны ва ўсіх сферах уплыву, з акцэнтам на ланцужкі паставак ... з многімі з самых уплывовых кампаній і старэйшых кіраўнікоў моды з усяго свету». Я змог вызначыць толькі 3 з больш чым 50 апытаных, якія прадстаўляюць Глабальны Поўдзень, дзе знаходзіцца большасць ланцужкоў паставак моды. Я падзяліўся гэтым з Pentatonic, які сказаў, што было цяжка атрымаць дадатковых удзельнікаў з гэтага паўшар'я.

Пасля званка Pentatonic адмовіўся адказваць на любыя пытанні аб працэсе індывідуальнага адбору, суадносінах множнага выбару і адкрытых пытанняў, а таксама аб любых метадах, якія выкарыстоўваюцца для ліквідацыі прадузятасці і памылковых высноў з падвойных адказаў або розных анкет.

Глабальны, ці Глабальны Поўнач?

Як ужо згадвалася, толькі 3 нашы з больш чым 50 апытаных прадстаўлялі Глабальны Поўдзень, што абмяжоўвае аб'ём справаздачы, якая, такім чынам, не можа лічыцца рэпрэзентатыўнай для сусветнай індустрыі. Каля 94 % рэспандэнтаў прадстаўлялі Глабальны Поўнач, у якім дамінуюць брэнды, перапрацоўшчыкі валакна да валакна і інвестары; такім чынам, справаздача мае значны ўхіл у бок рашэнняў, якія прадстаўляюць інтарэсы жыхароў Глабальнай Поўначы.

Дадатковым наступствам гэтай прадузятасці з'яўляецца тое, што ў справаздачы прыярытэтам з'яўляюцца рашэнні па ўтылізацыі тэкстыльных адходаў у Еўропе і ЗША, нягледзячы на ​​велізарную праблему тэкстыльных адходаў (і магчымасці) на Глабальным Поўдні. Постіндустрыяльныя тэкстыльныя адходы ў такіх краінах-вытворцах, як Кітай, Індыя і Бангладэш, маюць значны аб'ём, вядомы склад валокнаў і таму лягчэй (і, магчыма, танней) перапрацоўваюцца. Ён таксама знаходзіцца там, дзе вырабляецца большасць галіновых тэкстыльных вырабаў і адзення, і дзе кругавыя валакна павінны быць, каб замкнуць цыкл.

Гэты недагляд памяншае важнасць і магчымасці для кругавога цыклу ў ланцужку паставак; замест таго, каб засяродзіць увагу на кругласці ў спажывецкім канцы, дзе гэта даражэй і складаней, але і больш таварны для брэндаў. Высновы справаздачы супярэчаць сцвярджэнню, што даследаванне было сканцэнтравана на ланцужку паставак.

Вішні, Сабраныя

Справаздача падзяляе асноўныя (прыярытэтныя) тэмы цыклічнасці, вызначаныя экспертамі-апытанымі з «некамерцыйных арганізацый, прадпрыемстваў, інвестараў, палітыкаў, акадэмічных колаў і іншых удзельнікаў з усёй экасістэмы моды». Апытаныя ацанілі адмову ад выкапнёвага паліва як найменш важную тэму (18%) у параўнанні з палітыкай стымулявання тэкстыльнай вытворчасці (80% - самая важная). Гэта прадузятае меркаванне можа мець шмат матывацый, але вынік, я б сцвярджаў, заключаецца ў тым, што круглы аповед не дае апытанням (і, такім чынам, чытачам паведамленняў) аб велізарным патэнцыяле скарачэння выкідаў проста за кошт выкапнёвага паліва ў зямлі. Вызваленне ад выкапнёвага паліва было пазначана як пункт дзеяння 7 у спісе з 8 ключавых дзеянняў.

Дадзеныя высновы

Зыходзячы з метадаў збору даных, вузкага геаграфічнага ахопу суб'ектаў і адсутнасці яснасці ў аналізе і апрацоўцы даных, справаздача не мае надзейнай кампетэнцыі, каб рэкамендаваць, што павінны зрабіць зацікаўленыя бакі сусветнай галіны для дасягнення цыклічнасці, і тым больш узгадняць з шлях 1.5 градуса. У лепшым выпадку гэта можа даць анекдатычную падтрымку некаторым карэляцыям або амбіцыям наконт цыклічнасці - больш падобнае на апытанне, чым на статыстычна значны аналіз, на якім можна абапірацца на высновы, - але гэта не выконвае «даследаваныя» і «строгія» рэкамендацыі, якія першапачаткова заяўлялася (Бодэкер сказаў мне, што яны прыбяруць гэтую фармулёўку са справаздачы).

Водгукі аўтараў

Эйлін Фішэр сказала WWD, што: «Цяпер такі крытычны час. Мы ведаем, што швейная прамысловасць не дасягне мэтавых паказчыкаў [па выкідах] да 2030 г., калі мы не будзем працаваць разам, яна будзе зніжана на 50 працэнтаў». Гэта выказванне нагадала мне запал і прыхільнасць, якія я чуў ад Фішэр год таму, калі браў у яе інтэрв'ю для кнігі, якую пісаў. Вельмі шкада, што кругавое тунэльнае бачанне, здаецца, знаходзіцца ў цэнтры ўвагі справаздачы Pentatonic, нягледзячы на ​​тое, што ў ёй карысна спасылаюцца на Apparel Impact Institute і справаздачу Fashion for Good Мода на дэкарбанізацыю, у якім гаворыцца: «каб дасягнуць чыстага нуля, неабходныя рашэнні па дэкарбанізацыі выкідаў Scope 3».

Фонд Эйлін Фішэр адмовіўся адказваць на мае пытанні адносна сцвярджэнняў і метадалогіі справаздачы, але заявіў па электроннай пошце, што: «Мы вітаем пытанні і дыялог вакол справаздачы. Мы бачым Hey Fashion! як платформа, якая развіваецца, якая будзе выклікаць размову і натхняць на супрацоўніцтва — і, спадзяюся, стане каталізатарам для дзеянняў». На жаль, рэкамендаваныя дзеянні не маюць істотнай надзеі на дасягненне чыстых нулявых вынікаў, якія яны жадаюць згуртаваць галіну і спажыўцоў.

Pentatonic даў наступнае тлумачэнне: «Што тычыцца метадалогіі, мы не стварылі адзінага кансенсусу ўсіх людзей, якія працуюць у модзе, наконт таго, як вырашаць праблему тэкстыльных адходаў, і гэты кансенсус не абавязкова будзе правільным. Рынкі і апытанні часта не могуць прадказаць змяненне складаных сістэм і развіццё эканомікі».

Адказ Бодэкера выклікае здзіўленне. Чаму яны не прытрымліваліся надзейнага метаду даследавання, які прывёў бы да статыстычна значных і паўтаральных высноў? І навошта заяўляць, што ў іх ёсць адказ на крызіс марнавання моды, калі іх метады не гарантуюць прымянення вынікаў да сусветнай індустрыі моды? Бодэкер, аднак, застаецца адданым метадалогіі і высновам, заяўляючы: «Мы адстойваем наш падыход і лічым, што ён дапаўняе іншыя крыніцы інфармацыі і месцы для размоў».

Падчас інтэрв'ю я таксама спытаў генеральнага дырэктара Pentatonic: як будзе выглядаць поспех у гэтай справаздачы? «Узаемадзеянне» ў выглядзе клікаў і загрузак былі асноўнымі паказчыкамі. Ён падзяліўся, што яны перасягнулі мэтавы паказчык загрузкі з ліпеня па верасень на працягу тыдня пасля публікацыі і што гэта выклікала цікавасць з боку груп, якія жадалі падтрымаць далейшыя справаздачы. Ён таксама сказаў, што Pentatonic цяпер працуе на поўную магутнасць да канца года. Нягледзячы на ​​тое, што справаздача, здаецца, дасягнула поспеху па гэтых паказчыках, нельга сказаць, што яна з упэўненасцю дала адказы на пытанні ўстойлівага развіцця, на якія яна імкнулася адказаць і магла ўвесці чытачоў у зман, каб паверыць у адваротнае.

Што на карту

Паведамленні такога кшталту не малаважныя ў фарміраванні перакананняў. Сапраўды, у справаздачы гаворыцца: «Незалежна ад таго, ці з'яўляецеся вы членам групы па закупках брэнда і маеце задачу знайсці ўстойлівыя матэрыялы, інвестарам, які хоча зарабіць на растучым рынку перапрацаванага тэкстылю, або грамадзянінам, якія жадаюць адыграць вашу ролю, гэты дакумент імкнецца падтрымаць і забяспечыць вы з інфармацыяй для вашага шляху да кругавой моды ".

Такія справаздачы ўплывовыя, разглядаюцца як адукацыйныя і выкарыстоўваюцца для падмацавання рашэнняў, прынятых зацікаўленымі бакамі галіны і, верагодна, спажыўцамі падчас іх унутраных маналогаў наконт патрэбы супраць жадання падчас выбару пакупкі. Такія доўгія справаздачы таксама з'ядаюць нашу разумовую прапускную здольнасць, кіруюць больш шырокімі апавяданнямі ў СМІ і выклікаюць цікавасць інвестараў да пэўных тэхналогій і рашэнняў — я размаўляў з інвестарамі, якія прызнаюцца, што прымаюць рашэнні на аснове тэндэнцый устойлівага развіцця і галіновых рабочых груп, асабліва ў тых выпадках, калі задзейнічаны брэнды.

Гэтая справаздача з'яўляецца часткай больш шырокай індустрыяльнай праблемы неразумення розніцы паміж надзейнымі, даследаванымі, даказальнымі і паўторнымі высновамі ў параўнанні з анекдатычным і заснаваным на тэндэнцыях прагназаваннем і высновамі, заснаванымі на няпоўных метадалогіях. Адно з выданняў успрыняло высновы справаздачы за чыстую манету і назвала яе «падручнікам па скарачэнні тэкстыльных адходаў, каб дапамагчы прамысловасці хутчэй прыняць круглыя ​​мадэлі моды», але без надзейных доказаў, якія пацвярджаюць гэта, гэта, верагодна, занадта добра, каб быць праўдай.

Крыніца: https://www.forbes.com/sites/brookerobertsislam/2022/07/27/fashions-latest-sustainability-report-claims-to-have-the-answers-but-do-they-add-up/