Gramercy Funds CIO па інвестыцыях на развіваюцца рынках на фоне вайны ў Расеі, уключаючы ўкраінскія аблігацыі

(Націсніце тут каб падпісацца на рассылку Delivering Alpha.)

Рынкі, якія развіваюцца, у прыватнасці ва Усходняй Еўропе, пацярпелі ад працяглага расійска-ўкраінскага канфлікту. У сувязі з увядзеннем санкцый і набліжэннем жорсткага тэрміну дэфолту Расіі ў красавіку інвестары асабліва засяроджваюцца на суверэннай запазычанасці рэгіёну — вобласці, на якой Gramercy Funds спецыялізуецца з моманту свайго заснавання ў 1998 годзе. 

Роберт Кенігсбергер - дырэктар па інфармацыйных тэхналогіях інвестыцыйнай кампаніі коштам 5.5 мільярда долараў. Ён сеў з Інфармацыйны бюлетэнь CNBC Delivering Alpha каб абмеркаваць яго інвестыцыі ва ўкраінскія аблігацыі і тое, чаму дэфолт Расіі ў 2022 годзе будзе моцна адрознівацца ад фінансавага крызісу ў краіне ў 1998 годзе.

 (Ніжэй было адрэдагавана для даўжыні і яснасці. Глядзіце вышэй для поўнага відэа.)

Леслі Пікер: Вы куплялі ўкраінскія аблігацыі. Колькі вы валодаеце на дадзены момант? Ці можаце вы растлумачыць, што ляжыць у аснове гэтых інвестыцый?

Роберт Кенігсбергер: На шчасце, мы не валодалі ні Расіяй, ні Украінай, уступіўшы ва ўварванне 24-га, і, шчыра кажучы, аналітыка была простай. Мы думалі, што, на жаль, верагоднасць уварвання ў значнай ступені падкідванне манеткі. І тады ўкраінскія аблігацыі гандляваліся па 80 цэнтаў, а расійскія - дзесьці паміж 100 і 150 цэнтамі. Такім чынам, мы лічылі, што, магчыма, Украіна мела 10 пунктаў росту ў той шчаслівы выпадак, калі не было ўварвання, або, магчыма, 50 ці 60 пунктаў мінусу. Пасля 24-га мы ўбачылі гандаль актывамі, гандаль аблігацыямі ад 20 да XNUMX-ці гадоў, і гэта дало нам магчымасць заняць першапачатковую пазіцыю ва Украіне і, шчыра кажучы, быць вельмі дынамічнымі з гэтай пазіцыяй. Таму што мы чакаем, што па той бок гэтага канфлікту, так, будзе вельмі моцная і добра падтрыманая Захадам Украіна, але я таксама спадзяюся і чакаю, што трымальнікі аблігацый падзеляць цяжар і аднаўленне. І мы прыдумалі гэтую канцэпцыю ўкраінскіх аднаўленчых аблігацый, якія ў канчатковым выніку могуць дапамагчы Украіне перайсці на фінансавыя рынкі.

Падборшчык: Аднак што вы робіце пра школу думкі, якая кажа, што трэба пазбягаць украінскіх аблігацый з-за рызыкі таго, што Украіна фактычна стане часткай Расеі, што зробіць гэты доўг па сутнасці бескарысным?

Кенігсбергер: Безумоўна, ёсць такая думка, і будзем спадзявацца, што яна не стане часткай Расіі, але ў нас ёсць доўгая гісторыя краін, якіх больш не існуе, але іх запазычанасць застаецца. Успамінаецца пара – Югаславія, калісьці. Югаславіі не ўдалося існаваць, але яе даўгі атрымалі наступныя рэспублікі. І пакуль мы гаворым пра Расію, Савецкі Саюз праваліўся, спыніў існаванне, але яго доўг усё роўна быў ушанаваны падчас рэструктурызацыі доўгу ў 99-м і 2000-м гадах… Наш асноўны варыянт заключаецца ў тым, што Украіна будзе працягваць існаваць. Ня думаем, што гэта будзе паглынута Расеяй. Ён па-ранейшаму будзе мець запас даўгоў, ён будзе па-ранейшаму мець велізарную частку актываў і магчымасці абслугоўвання доўгу, якія ёсць сёння. Вядома, ім спатрэбіцца шмат часу, каб аднавіць гэта, але я б не стаў сцвярджаць, што доўг нічога не варты.

Падборшчык: Як наконт запазычанасці ў Расіі зараз? Вы спрабавалі гандляваць гэтым, незалежна ад таго, на доўгім або кароткім баку? Ці ёсць у вас там пазіцыя?

Кенігсбергер: Мы абсалютна незаангажаваныя ў Расею. Мы не былі задзейнічаны некалькі месяцаў да ўварвання. Як толькі рызыка ўварвання стала чымсьці з істотнай вагай, проста рызыка-ўзнагарода, асіметрыя проста не мела сэнсу. Ведаеце, пасля ўварвання Расія 2022 моцна адрозніваецца ад Расіі ў 1998-99 гадах. Пасля гэтага дэфолту вялікая частка болю, які тады зазнала Расія, неабавязкова была прычыненая ёй самой. Шмат болю сёння, відавочна, прычыняюць самі. Але давайце падумаем, чаму расійскі доўг тут не мае сэнсу. Знізу ўверх, мы ўсё яшчэ чуем ад кліентаў такое паняцце аб самавольных байкотах або санкцыях, я думаю, што гэта яшчэ вельмі рана ў тэхнічным плане, з пункту гледжання аб'ёму прапановы, якая будзе прададзена ETF і ўзаемнымі фондамі, і доўга [неразборліва] даўгавыя інвестары на рынках, якія развіваюцца, у той час, калі трубы зламаныя. І што я маю на ўвазе пад гэтым, што банкі спыняюць гандаль, трубы для ўрэгулявання - Euroclear, DTC, што ў вас - не ўрэгуляваны. Такім чынам, нават калі вы хочаце гандляваць, гэта стане складана. Такім чынам, шчыра кажучы, я бачу невялікае цунамі знізу ўверх, калі існуе неэластычная прапанова, і трымальнікам кажуць спыніць захоўваць гэта ў свеце, дзе цяжка пазбавіцца ад гэтага, што павінна азначаць зніжэнне коштаў. 

А потым зверху ўніз, як будзе выглядаць Расія, «назаўтра?» І я думаю, што трэба вярнуцца назад і паглядзець, наколькі нестабільнай была Расія ў перыяд з моманту падзення сцяны ў пачатку 90-х гадоў і да моманту, калі Уладзімір Пуцін умацаваў уладу ў канцы таго ж дзесяцігоддзя. Было вельмі нервова разумець, хто будзе кансалідаваць уладу, што гэта будзе азначаць. І я памятаю, напрыклад, у былыя часы, калі Ельцын быў прэзідэнтам, мне тэлефанавалі з нашага гандлёвага пункта і казалі: «Барыс Ельцын у шпіталі», і нам трэба было сартаваць чаму ляжаў у шпіталі, таму што адна лякарня выцьвярэзьнік, а другая кардыялёгія. І калі гэта быў кардыялагічны шпіталь, мы павінны былі вельмі хвалявацца, што гэта азначала для ўлады па той бок Ельцына. І, на жаль, я думаю, што гэта тое, дзе мы знаходзімся сёння. Я маю на ўвазе, што многія проста кажуць, што рашэнне для Расіі ў тым, што Пуціна больш няма. Але з канцом Пуцін стаў бы пачаткам чаго? І таму я думаю, што зьверху ўніз таксама існуе шмат праблем, калі думаць пра расейскі доўг.

Падборшчык: Якая, на вашу думку, верагоднасць жорсткага дэфолту да 15 красавіка?

Кенігсбергер: Такім чынам, па змаўчанні, як правіла, пра здольнасць і жаданне кагосьці плаціць. Безумоўна, у выпадку з Расіяй яны паказваюць на гатоўнасць плаціць, але на адсутнасць патэнцыялу або магчымасці. І такая магчымасць не абавязкова таму, што ў іх няма фінансавых рэсурсаў. Такая здольнасць звязана з тым, што тэхнічна ім будзе вельмі цяжка плаціць… Гэта не так ужо і моцна адрозніваецца ад Аргенціны, калі Крысціна Кіршнер паклала, я думаю, амаль мільярд долараў у Банк Нью-Ёрка, але пасля суда сказаў Банку Нью-Ёрка: «Вы не можаце дазволіць сабе гэта трымальнікам аблігацый», гэта стала вядома як тэхнічны дэфолт. Таму я думаю, што цалкам верагодна, што вы ўбачыце дэфолт у Расіі, незалежна ад таго, паспрабуюць яны заплаціць ці не. 

Падборшчык: Як вы думаеце, што гэта будзе балюча, што гэта задушыць эканоміку ў Расеі, калі яна ўсё-такі ўпадзе ў дэфолт, ці вы думаеце, што яны насамрэч не планавалі выходзіць на замежныя рынкі па даўгі? Іх даўгавая нагрузка ў параўнанні з іншымі краінамі адносна невялікая, усяго 20 мільярдаў долараў у замежнай валюце на дадзены момант. Дык ці такі ён для іх манументальны з пункту гледжання санкцый?

Кенігсбергер: Я не думаю, што запазычанасць і ізаляцыя такія манументальныя. Расея панясе глыбокія эканамічныя наступствы. Хуткасць гэтых санкцый і іх глыбіня беспрэцэдэнтныя. І проста адкіньце запазычанасць у бок, я сапраўды не думаю, плацяць яны ці не, гэта будзе мець значэнне ў тым, ці не з'яўляецца Расія ізаляванай эканомікай, якая адрозніваецца ад 1998-99 гадоў. Калі ў іх быў дэфолт тады, думалі, што ў рэшце рэшт Расія захоча зноў атрымаць доступ да рынкаў капіталу, што дэфолт па доўгу - гэта сама праблема, і таму ім давядзецца вырашыць гэта вельмі хутка, каб атрымаць доступ да рынкаў. А насамрэч так і адбылося. На працягу 12-13 месяцаў яны рэструктурызавалі крэдыты Знешэканомбанка, якія потым сталі аблігацыямі Расійскай Федэрацыі, і атрымалі доступ на рынкі. Заплацяць яны ці не на гэтым тыдні, заплацяць яны ў красавіку, гэта не дасць ім доступу на рынкі і не вырашыць жудасных эканамічных наступстваў, ад якіх пацерпіць эканоміка.

Падборшчык: Як вы думаеце, якія больш шырокія наступствы для краін, якія развіваюцца? Індыя, Кітай [з'яўляюцца] асноўнымі гандлёвымі партнёрамі Расіі, таму можна выказаць здагадку, што калі іх эканоміка пакутуе ў выніку гэтага, гэта можа аказаць хвалюе ўздзеянне на іншыя рынкі, якія развіваюцца, відавочна, Еўропу і ЗША таксама. Але мяне канкрэтна цікавяць месцы, якія ўваходзяць у склад рынкаў, якія развіваюцца, які вы вывучалі. 

Кенігсбергер: У выпадку расійска-ўкраінскага канфлікту, уплыву на рынак нафты, я маю на ўвазе, адразу ж можна пачаць бачыць пераможцаў і прайграўшых на рынках, якія развіваюцца. І EM заўсёды лічыцца класам таварных актываў. Ну, некаторыя месцы, такія як Мексіка, экспартуюць нафту. Некаторыя краіны, такія як Турцыя, імпартуюць энергію. Так што цяжка зрабіць агульную заяву адносна таго, што гэта будзе азначаць. Пры гэтым я лічу, што падзеі 24 лютага засталі свет знянацку. Уварванне, а таксама ўварванне, якое я назваў бы ўварваннем у сталіцу, не было нічым базавым. Магчыма, збіралася ўварванне на ўсход Украіны. Але гэта заспела ўсіх знянацку, і таму эфект рабізны, верагодна, застане людзей знянацку. І я думаю, што часткай праблемы тут з'яўляецца кумулятыўны эфект, так? Я маю на ўвазе, што мы толькі што перажылі глабальную пандэмію, і цяпер мы прывязваемся да той вайны ва Украіне і яе хвалюючых наступстваў.

Падборшчык: Не кажучы ўжо пра тое, што ўжо ёсць інфляцыйны ціск, цэнтральныя банкі павышаюць працэнтныя стаўкі, што гістарычна аказвала ўплыў на рынкі, якія развіваюцца. Улічваючы складаны макрафон, дзе вы бачыце гэта? Хто пераможцы, а хто пераможаныя?

Кенігсбергер: Вы пачынаеце з нафты, вы пачынаеце з тавараў, вы спрабуеце высветліць, на чыім баку можа быць краіна або карпарацыя. Адна з іншых рэчаў, якія могуць быць менш відавочнымі, - гэта паняцце, што - і гэта агульная заява, якую я звычайна не люблю рабіць, але - COVID і гэты крызіс стануць большай праблемай для суверэнаў і іх балансу лістоў, чым, магчыма, для карпаратываў. Такім чынам, як толькі яны даведаюцца аб інвестыцыйных наступствах, суверэнныя аблігацыі могуць апынуцца больш цяжкімі, а карпаратыўныя кампаніі могуць быць больш бяспечным месцам, у адрозненне ад мінулага года, калі мы ўбачылі, што высокапрыбытковыя карпаратыўныя кампаніі на рынках, якія развіваюцца, пераўзыходзяць суверэнныя. Гэта было па іншай прычыне, таму што больш высокія працэнтныя стаўкі прывялі да зніжэння коштаў. Але ўявіце сабе суверэна, які прымае рашэнне: «Ці перадаем мы цэны нашаму грамадству, якое не можа сабе дазволіць гэтыя цэны, што тычыцца ежы? Ці мы гэта субсідзіруем?» І я думаю, што выбар будзе ў тым, што яны збіраюцца субсідаваць, каб паспрабаваць паменшыць наступствы для сваіх грамадстваў. Што ж, робячы гэта, у адрозненне ад таго, што мы бачылі з балансамі развітога рынку, гэта прывядзе да нагрузкі на тыя балансы, якіх не было раней з пункту гледжання доўгу, доўгу да ВУП, пункту гледжання ўстойлівасці доўгу. Так што гэта, безумоўна, адна з рэчаў, на якія варта звярнуць увагу тут.