У сваёй апошняй пастанове супраць EPA Вярхоўны суд наносіць яшчэ адзін удар па рэгулюючым органам

У чарговым рашэнні 6-3, які падзяліў ідэалагічныя лагеры, Вярхоўны суд абмежаваў здольнасць EPA змагацца з глабальным пацяпленнем.

Аднак уплыў гэтай пастановы выйдзе далёка за межы здольнасці EPA стрымліваць змяненне клімату. Вузкае размежаванне рэгулюючых паўнамоцтваў патэнцыйна магло б паменшыць дыскрэцыйныя паўнамоцтвы ўсіх федэральных агенцтваў - у адрозненне ад стандартаў, якія прымяняюцца з часоў Новага курсу, што было даўняй мэтай кансерватыўных юрыстаў.

Заходняя Вірджынія супраць EPA быў апошнім у а радок выпадкаў у якім Суд змагаўся са сферай нарматыўнага нарматворчасці перад абліччам незразумелых заканадаўчых паўнамоцтваў.

Пры прыняцці гэтых рашэнняў суд гістарычна прадастаўляў федэральным агенцтвам вялікая свабода дзеянняў у тлумачэнні статутаў, нават неадназначныя або састарэлыя. У апошнія гады быў адпор з боку суддзі Брэта КавыKAVA
naugh, а таксама іншыя кансерватыўныя юрысты, якія паставілі пад сумнеў аб'ём гэтай павагі ў іх імкненні стварыць больш вузкае бачанне рэгулятарнай улады.

Для гэтага яны абапіраліся на такія паняцці, як дактрына «важных пытанняў», якая адыграла ключавую ролю ў меркаванні большасці. Канцэпцыя абвяшчае, што калі агенцтва навязвае правілы «вялікага эканамічнага і палітычнага значэння», яно павінна рабіць гэта толькі тады, калі Кангрэс дзейнічае ясна і аўтарытэтна. Напісаў у 2001 годзе памерлы суддзя Антанін Скалія патлумачыў паняцце у маляўнічай прозе, якой ён славіўся: неабходнасць «тэкставай прыхільнасці аўтарытэту павінна быць відавочнай. Кангрэс, - працягнуў ён, - не змяняе фундаментальных дэталяў схемы рэгулявання расплывістымі ўмовамі або дапаможнымі палажэннямі - гэта, можна сказаць, не хавае сланоў у мышыных норах».

Прыйшоўшы да высновы, што EPA не мела «выразнага дазволу Кангрэса» для стварэння такога далёка ідучага плана, большасць прымяніла ў гэтым выпадку дактрыну асноўных пытанняў. «Рашэнне такога маштабу і наступстваў, - напісаў галоўны суддзя Джон Робертс-малодшы ў меркаванні большасці, - прымаецца самім Кангрэсам або агенцтвам, якое дзейнічае ў адпаведнасці з выразным дэлегаваннем гэтага прадстаўнічага органа».

Распрацаваны падчас адміністрацыі Абамы, План чыстай энергіі EPA абапіраўся на Закон аб чыстым паветры - закон, прыняты ў 1970 годзе, калі кіслотныя дажджы, смог і іншыя таксічныя забруджвальнікі паветра былі галоўнымі экалагічнымі праблемамі Кангрэса - для абмежавання выкідаў парніковых газаў шляхам прасоўвання вугалю прамысловасці, каб істотна пераўтварыць сябе ад спальвання энергіі на аснове вугляроду.

Пасля таго, як Кангрэс апошні раз унёс папраўкі ў Закон у 1990 годзе пры падтрымцы двух партый, гэта не ўдалося абнавіць закон з тых часоў, нягледзячы на ​​рост страхаў вакол змены клімату. Гэта адсутнасць бясспрэчна дакладных заканадаўчых паўнамоцтваў неаднаразова прымушала EPA звяртацца да юрыдычнай акрабатыкі для барацьбы з глабальным пацяпленнем.

Бяздзейнасць Кангрэса таксама прымусіла EPA распрацаваць план чыстай энергіі. Нягледзячы на ​​тое, што прэзідэнт Дональд Трамп адмяніў праграму Абамы, а адміністрацыя Байдэна сцвярджала ў судзе, што яна адмовілася ад Плана чыстай энергіі, што зрабіла б судовы разгляд заўчасным на дадзеным этапе, суддзі пагадзіліся прыняць рашэнне аб аб'ёме паўнамоцтваў EPA рэгуляваць электраэнергетыка.

Вызначэнне сферы нарматыўных паўнамоцтваў было звычайнай задачай Суда. На кожным этапе працэсу рэгулявання галіновыя групы, рэгуляваныя кампаніі і ўрады штатаў, якія выступаюць супраць дзеянняў EPA, распачынаюць судовыя працэсы, ставячы пад сумнеў палітыку агенцтва. Як і ў гэтым выпадку, адсутнасць заканадаўчых рэкамендацый прымусіла Суд выступаць у якасці канчатковага арбітра ў вырашэнні пытання аб тым, ці мае EPA перавысіў свае статутныя паўнамоцтвы. У EPA супраць EME Homer City Generation, справа, вырашаная ў 2014 годзе, напрыклад, Суд растлумачыў, што з-за «адсутнасці статутных інструкцый, якія б кіравалі гэтым», EPA павінна было знайсці «'разумны' спосаб запоўніць прабел, пакінуты Кангрэсам. ""

Нягледзячы на ​​тое, што ў апошнія дзесяцігоддзі Суд вынес змешаны набор рашэнняў па канцэпцыях статутных паўнамоцтваў, пашыраная залежнасць ад дактрыны асноўных пытанняў усё часцей становіцца значным выключэннем з шырокай павагі, якая звычайна прадастаўляецца федэральным агенцтвам.

Нядаўняя залежнасць Суда ад дактрыны адмовіцца ад агульнанацыянальнага мараторыя на высяленне CDC ілюстраваў далёка ідучыя наступствы прававой канцэпцыі. Суд палічыў, што, паколькі загад CDC закрануў больш за 80 працэнтаў насельніцтва краіны, дзеянне патрабавала, каб «Кангрэс выразна выказваўся, калі даваў агенцтву паўнамоцтвы «вялікага эканамічнага і палітычнага значэння».»

Пашырэнне выкарыстання дактрыны нанясе сур'ёзны ўдар па рэгулятарнай уладзе і будзе дабром для жорстка рэгуляваных галін, такіх як энергетычны сектар.

Нягледзячы на ​​​​тое, што асаблівае меркаванне, пададзенае суддзёй Аленай Каган, у значнай ступені аргументавала іншую інтэрпрэтацыю Закона аб чыстым паветры, яно паставіла пад сумнеў шчырасць большасці ў прымяненні тэкстуалізму, інтэрпрэтацыйнага інструмента, які папулярызаваў Scalia і які большасць прымяніла ў гэтай справе, каб падтрымаць выкарыстанне асноўных пытанні дакт. «Цяперашні суд тэкстуалістычны толькі тады, калі яму так падыходзіць. Калі гэты метад сарваў больш шырокія мэты, - пісаў Каган, - спецыяльныя каноны, такія як «дактрына асноўных пытанняў», магічным чынам з'яўляюцца ў выглядзе карт без тэксту».

У атацы большасці на адміністратыўную дзяржаву яна заявіла: «Суд прызначае сам сябе — замест Кангрэса або экспертнага агенцтва — асобай, якая прымае рашэнні па кліматычнай палітыцы. Я не магу прыдумаць больш страшных рэчаў».

Крыніца: https://www.forbes.com/sites/michaelbobelian/2022/06/30/in-its-latest-ruling-against-the-epa-the-supreme-court-strikes-another-blow-against- рэгулюючы орган/