У апошні тэрмін Вярхоўнага суда кансерватыўная большасць працягвала радыкальна змяняць ролю рэлігіі ў грамадскім жыцці

У той час як рашэнне Вярхоўнага суда аб адмене права на аборт выклікала вялікую ўвагу, той жа блок кансерватыўных суддзяў, які адмяніў Роу супраць Уэйда. Прабірацца таксама рэзка перавызначыў контуры рэлігійнай свабоды ў гэтым тэрміне і зрабіў гэта такім чынам, што прыніжае сапраўдную прыроду зменаў, якія яны ўнеслі ў гэтую вобласць заканадаўства.

Пара знакавых рашэнняў, прынятых на мінулым тыдні:Карсан супраць Макіна і Кенэдзі супраць Школьнага акругі Брэмертан— намаляваць яркую карціну ўзмацнення абароны, якую кансерватыўны блок Суда прадастаўляе людзям, якія шукаюць рэлігійныя выключэння ад свецкіх мандатаў, і патрабаванняў, якія ён гатовы прад'яўляць урадам для падтрымкі рэлігійных інстытутаў і дзейнасці.

Карсан і Кэнэдзі таксама раскрыла прававую стратэгію, якая з'явілася сярод шасці рэспубліканцаў, якія цяпер складаюць звышбольшасць у судзе. За апошнія некалькі гадоў гэтыя кансерватыўныя суддзі ўнеслі паступовыя змены ў закон, накіраваўшы Суд у правільным кірунку — хоць і досыць сціпла, каб час ад часу звярталіся да ліберальных суддзяў з просьбай далучыцца да кансерватыўнай большасці.

Калі кансерватыўны блок хіснуўся яшчэ больш направа Карсан і Кэнэдзі, ён сцвярджаў, што гэтыя два выпадкі былі проста вынікам стандартаў, устаноўленых у гэтых нядаўніх прэцэдэнтах.

Піша для большасці ў Кэнэдзі, напрыклад, суддзя Ніл Горсач у значнай ступені абапіраўся на гэтыя нядаўнія пастановы - многія з іх аўтарамі вельмі кансерватыўных суддзяў, якія сёння складаюць звышбольшасць у судзе - каб дазволіць футбольнаму трэнеру дзяржаўнай сярэдняй школы праводзіць малітвы пасля гульні на полі. У адной зносцы з пералікам спрыяльных прэцэдэнтаў Горсуч прывёў дзесяць спраў, палова з якіх была вырашана з 2017 года, года, калі ён далучыўся да суда ў якасці першага прызначэння былога прэзідэнта Дональда Трампа ў вышэйшы суд.

Гэтыя спасылкі на нядаўнія прэцэдэнты маскіравалі сапраўдную прыроду таго, наколькі далёка зайшоў Суд, каб размываць аддзяленне царквы і дзяржавы, якое доўгі час рэгулявала амерыканскае заканадаўства.

Суддзя Соня Сотамайор падкрэсліла тактыку кансерватыўнай большасці, каб перапрацаваць свае дзеянні, проста як натуральную эвалюцыю прэцэдэнтнага права Суда. «Суд абапіраецца на мноства меркаванняў, супадзенняў і рознагалоссяў членаў цяперашняй большасці, каб ажыццявіць фундаментальныя змены ў судовай практыцы гэтага Суда аб рэлігіі», — напісала яна ў Кэнэдзі спасылаючыся на тое, што большасць спадзявалася на нядаўнія прэцэдэнты для дасягнення радыкальнага выніку, «пры гэтым заяўляючы, што нічога не змянілася».

In Карсан, тыя ж шэсць суддзяў таксама выкарысталі нядаўнія прэцэдэнты ў адмаўляючы Мэн адукацыйная праграма. Дзяржава выдзяляла фінансаванне бацькам у маланаселеных раёнах, дзе не было дзяржаўнай школы, каб аддаць сваіх дзяцей у свецкую прыватную школу. Выключэнне рэлігійных школ супярэчыла кансерватыўным суддзям.

На працягу меркавання большасці галоўны суддзя Джон Робертс-малодшы часта цытаваў два рашэнні, прынятыя за апошнія пяць гадоў -Троіцкая лютэранская царква Калумбіі, Inc. супраць Камера і Дэпартамент даходаў Espinoza супраць Мантаны—што пашырыла сферу дзеяння пункта аб свабодных практыкаваннях, які дае свабоду веравызнання, адначасова звужаючы пункт аб стварэнні, палажэнне Першай папраўкі, якое перашкаджае дзяржаўнай падтрымцы рэлігійных устаноў і дзейнасці.

Рашэнні ў абодвух выпадках пісаў Робертс невыпадкова.

У 2017, Троіца пастанавіў, што пункт аб бясплатных практыкаваннях у першай папраўцы забараняе ўраду адхіляць царкву ад атрымання ільгот, якія ў іншым выпадку былі даступныя іншым установам — у такім выпадку сродкаў на дзіцячую пляцоўку. Эспіноза, які выйшаў праз тры гады, сцвярджаў, што калі дзяржава вырашыла субсідаваць прыватную адукацыю за кошт стыпендый, яна не можа выключыць студэнтаў, якія планавалі выкарыстаць гэтыя сродкі для наведвання рэлігійнай школы.

Робертс пашырыў паняцці, уведзеныя ў гэтых двух выпадках ст Карсан шляхам выдзялення дзяржаўнага фінансавання на рэлігійныя ўстановы не толькі ў свецкіх мэтах — напрыклад, на гульнявыя пляцоўкі, пра якія ідзе гаворка Троіца—але шляхам абавязку фінансавання адкрыта рэлігійнай дзейнасці, такой як рэлігійная адукацыя.

«Якая розніца за пяць гадоў», — адзначыла Сатамайор у сваім іншадумстве Карсан. «Гэты суд, — рэзка папярэдзіла яна, — працягвае разбураць раздзяляльную сцяну паміж царквой і дзяржавай, за будаўніцтва якой змагаліся францы». Большасць, патлумачыла яна, прыняла «аргументы з папярэдніх асобных прац» і праігнаравала «дзесяцігоддзі прэцэдэнтаў», каб змяніць «канстытуцыйную дактрыну».

Гэты тэрмін служыць індыкатарам таго, чаго чакаць далей. Цяпер, калі ў 2020 годзе судзьдзя Эмі Коні Барэт замяніла нябожчыцу суддзю Рут Бэйдэр Гінзбург у колькасьці сваіх лібэральных калегаў у XNUMX да аднаго, кансэрватары Суду, здаецца, гатовыя зьмяніць прававы ландшафт значна больш агрэсіўна, чым у мінулыя гады.

З дапамогай гэтых спраў Суд яшчэ больш змяніў тонкі баланс паміж пунктамі аб бясплатных практыкаваннях у першай папраўцы і пунктах аб устанаўленні, напрыклад. Два палажэнні суддзя Стывен Брэер патлумачыў у сваім нязгодзе ў Карсан, «часта знаходзяцца ў напружанні... і часта «аказваюць супярэчлівы ціск» на дзеянні ўрада». Ён адзначыў, што кансерватыўныя суддзі адстойваюць пункт аб бясплатных практыкаваннях, у значнай ступені ігнаруючы важнасць пункта аб стварэнні, і тым самым наносяць шкоду «кампрамісу» паміж імі.

Сотамайор зрабіў аналагічны пункт. «Нельга недаацэньваць наступствы хуткай трансфармацыі Судом палажэнняў аб рэлігіі», — папярэдзіла яна ў Карсан. «Усё больш шырокі погляд Суда на пункт аб бясплатных практыкаваннях, — напісала яна, — рызыкуе заглынуць прастору паміж палажэннямі аб рэлігіі».

Акрамя змяненняў, унесеных ст Карсан і Кэнэдзі, у апошнія гады кансерватары Суда таксама пашырылі рэлігійныя выключэнні на антыдыскрымінацыйныя законы і свецкія мандаты. У Hobby Lobby, напрыклад, суд дазволіў закрытай карпарацыі адмовіцца ад страхавання кантрацэпцыі, што патрабавалася Законам аб даступнай медыцынскай дапамогі на падставе рэлігійных пераваг уладальнікаў кампаніі. шэдэўр Cakeshop дазволіў пекара з Дэнвера адмовіцца прыгатаваць торт для вяселля геяў.

Хоць ні адзін з гэтых выпадкаў не датычыўся сферы дзеяння пункта аб стварэнні, які ляжаў у аснове Карсан і Кэнэдзі, яны таксама ўвасаблялі рэвалюцыйныя змены, закладзеныя кансерватыўнымі суддзямі ў галіне рэлігіі.

Апошнія словы Сотомайора ў Карсан, у якім яна выказала сваю «ўзрастаючую заклапочанасць тым, куды гэты суд прывядзе нас далей», паўтарыў гэтую новую рэальнасць.