Ці з'яўляецца ўстойлівае развіццё ў рознічным гандлі?

Што ж, вынікі ёсць… па словах а нядаўняе даследаванне First Insight, у сярэднім 75% УСІХ груп пакаленняў ад пакалення Z да бэбі-бумераў клапоцяцца аб тым, каб рознічныя гандляры былі ўстойлівымі і прапаноўвалі ўстойлівыя прадукты.

Той жа даклад паказвае, што спажыўцы НЕ жадаюць плаціць дастаткова больш за ўстойлівае развіццё, каб пакрыць выдаткі.

Акрамя таго, інфармацыя паказвае на тое, што галіна не прарабіла вялікую працу па інфармаванні спажыўцоў аб тым, што азначае ўстойлівасць і як яе правільна вызначыць, каб спажывец мог правільна ставіцца да ініцыятывы або прадукту.

Гэта нечаканасць? Не вельмі…..

Гэта спараджае пытанне: калі спажыўцы не жадаюць укладваць грошы, каб заплаціць за ўстойлівыя прадукты, ці хопіць рознічным гандлярам і брэндам цвёрдасці духу, каб ісці наперад у ўстойлівую будучыню, ці гэта проста яшчэ адна цікавая тэндэнцыя ісці на абочыну?

Каб зразумець, што можа адбыцца, я лічу, што лепш за ўсё паглядзець, што можа адбыцца, калі рознічны гандляр або брэнд будуць інвеставаць (ці не) ва ўстойлівую будучыню, а таксама тое, як адрэагуюць кліенты, улічваючы, як можа адрэагаваць канкурэнтнае асяроддзе. Што гэта значыць? Давайце паглядзім на прыкладзе.

Калі брэнд А вырашае рухацца наперад у галіне ўстойлівага развіцця і паглынае выдаткі на 5% больш, каб вывесці на рынак больш устойлівы прадукт, а спажыўцы проста працягваюць купляць у іх з той жа хуткасцю, яны страцяць 5% валавой маржы. Гэта прадугледжвае, што ў канкурэнтным ландшафце нічога не зменіцца. Але дапусцім, што іх канкурэнты ідуць за імі. Верагодна, агульны кошт знізіцца, і тады ўсё вернецца ў тую ж раўнавагу, якая існавала раней, пры ўмове, што прагрэс у вытворчасці і г.д., які звычайна мае месца. Розніца ў тым, што выйгралі спажыўцы і грамадства ў цэлым.

Аднак, калі іх канкурэнты не прытрымліваюцца іх, яны патэнцыйна могуць атрымаць долю рынку, і працэнт валавой рэнтабельнасці можа знізіцца, даходы і прыцягненне кліентаў вырастуць. У доўгатэрміновай перспектыве яны выйграюць.

Калі кампанія вырашыла не прытрымлівацца пажаданняў кліента ў галіне ўстойлівага развіцця, хоць у кароткатэрміновай перспектыве яна можа атрымаць 5% валавой рэнтабельнасці, яна рызыкуе прайграць канкурэнтам, якія ўсё ж перанялі, а таксама рызыкуе страціць доўгатэрміновую кліенцкую базу і даход.

Улічваючы гэтую галаваломку, што павінен рабіць рознічны гандляр, брэнд або вытворца?

Здаецца відавочным, што зразумець і прадбачыць, як спажыўцы, верагодна, ЗБІРАЮЦЦА РЭАГАВАЦЬ праз тэставанне стратэгіі, было б значна лепш і больш схільна да рызыкі, чым выкананне з любога боку, а затым адказ.

Тым не менш, многія кіраўнікі па-ранейшаму кажуць, што спажыўцы не ведаюць, чаго яны хочуць, і іх роля - вызначаць гэта за іх. Нягледзячы на ​​тое, што я згодны з тым, што паўнавартаснае прыняцце рашэнняў ляжыць на кіраўніках або асобах, якія прымаюць рашэнні, і яны павінны, але мой пункт гледжання заключаецца ў тым, што мы павінны ўзброіць іх найлепшымі фактамі і дадзенымі для іх прыняцця. Тэст, тэст і тэст…гэта найлепшая форма слухання і пошуку разумення. Альтэрнатыва - гэта канкурэнтны НЕДАХОД і значна больш рызыкоўная.