SCOTUS не павінен дазваляць федэральнаму шлёпаку аб адмене рэгулявання і папярэджання авіякампаній

Дзякуючы далёка ідучым законам Каліфорніі, некалькім федэральным суддзям і ўраду ЗША невялікая колькасць адвакатаў пазоўнікаў знаходзіцца на мяжы захопу значнай рэгулятарнай улады ў галіне авіякампаній. Амерыканскія падарожнікі, а таксама ўся экасістэма індустрыі, якая залежыць ад падарожжаў і турызму, таксама павінны быць занепакоеныя. Калі 23 чэрвеня Вярхоўны суд ЗША адкажа на нядаўна прынятае юрыдычнае заключэнне Міністэрства юстыцыі і адмовіцца пераглядаць рашэнне дзевятага акругі па працоўным заканадаўстве, неўзабаве наступяць рост кошту авіябілетаў і затрымкі рэйсаў.

Дзяржаўныя і федэральныя правілы

Зыск, які разглядаецца ў скарзе дзвюх авіякампаній у Вярхоўны суд, Bernstein супраць Virgin American, уключае перапынкі на харчаванне і адпачынак бортправаднікоў. Прававое пытанне, якое авіякампаніі прасілі вырашыць суд, заключаецца ў тым, ці павінны кампаніі выконваць яго абодва Каліфарнійскія і федэральныя стандарты перапынкаў для абслугоўваючага персаналу.

Пазоўнікі прадстаўляюць клас бортправаднікоў, якія правялі частку свайго працоўнага часу ў Каліфорніі. Яны сцвярджаюць, што авіякампаніі не выконвалі правілы Працоўнага кодэкса Каліфорніі, якія прадугледжваюць 30-хвілінныя перапынкі на ежу або 10-хвілінныя перапынкі на адпачынак кожныя 3.5-5 гадзін. Каліфарнійскія суды тлумачаць «перапынак» азначае, што супрацоўнік цалкам не выконвае абавязкі (не па выкліку, нават у экстраных выпадках) і можа пакінуць працоўнае месца.

Федэральныя правілы аб часе службы бортправаднікоў рэзка адрозніваюцца. Згодна з Законам аб дэрэгуляванні авіякампаній (ADA), Федэральная авіяцыйная адміністрацыя (FAA) абмяжоўвае час дзяжурства абслугоўваючага персаналу 14 гадзінамі, і авіякампаніі павінны дазваляць па меншай меры дзевяць гадзін адпачынку пасля кожнага перыяду службы. Нягледзячы на ​​тое, што супрацоўнікі могуць сядзець і ёсць падчас рэйсаў, правілы FAA патрабуюць, каб супрацоўнікі былі даступныя (г.зн.. «на службе») у любы час.

Мэта авіякампаніі Дэрэгуляцыя Закон павінен быў вызваліць штаты ад цяжкіх і непаслядоўных дзяржаўных законаў, якія падтрымліваюць высокія цэны і абмяжоўваюць даступнасць правоў і паслуг. Каб дасягнуць гэтай мэты, Кангрэс выразна адмяніў любы закон штата, які «звязаны з цаной, маршрутамі або абслугоўваннем авіяперавозчыка». Вярхоўны суд мае тлумачыцца Аператыўная мова ADA як «наўмысна пашыраная», і гэта палажэнне апярэджвае нават дзяржаўныя законы агульнага прымянення, якія аказваюць «значны ўплыў» на цэны авіякампаній, маршруты або паслугі. І ADA мела вялікі поспех. З моманту прыняцця закона адносная кошт палётаў знізілася ўдвая, што адкрыла неба для эканоміі паветранага руху для значна большай колькасці падарожнікаў.

Дзевяты ланцуг абрываецца

З шырокай федэральнай перавагай ADA і прэцэдэнтамі падтрымкі на іх баку, авіякампаніі, напэўна, адчувалі, што трымаюць усе карты, калі яны пераязджалі для вынясення рашэння ў спрошчаным парадку ў федэральным акруговым судзе. Але ў пазоўнікаў быў туз у рукаве: неадпаведны стандарт дзявятага акругі, калі ADA апярэджвае агульныя законы штата. У 2014 годзе рашэнне з удзелам іншага федэральнага статута з ідэнтычным пунктам перавагі, дзевяты акруга пастанавіў, што калі адпаведны закон штата не "звязваць перавозчыка па пэўнай цане, маршруце або паслугі», гэты закон не мае перавагі.

Прымяняючы гэты больш строгі стандарт да правілаў каліфарнійскага харчавання і адпачынку, раённы суд адхіліў хадайніцтва Віргін і Аляскі. Суд абуральна выказаў здагадку, што кампаніі могуць выконваць як федэральны закон, так і закон штата, укамплектаваўшы рэйсы дадатковы бортправаднікі. Суд не згадваў пра павелічэнне выдаткаў на працу, якія пасажыры павінны былі аплаціць, або пра магчымасць заняць пасажырскія месцы. Цяжка ўявіць лепшы прыклад такога дзяржаўнага рэгулявання, якое Кангрэс выразна прадухіліў, чым закон, які мікракіруе рэйсам авіякампаній.

Прыйшоўшы да высновы, дзевяты акруга адхіліў аргументы авіякампаній, падтрыманыя ўрад ЗША-што дзявяты акруга павінен прымяніць тэст Вярхоўнага суда на «значнае ўздзеянне» для перавагі і адмяніць суд ніжэйшай інстанцыі. Урадавая амікус Брыф сцвярджаў, што «[не] можа быць сур'ёзных сумненняў у тым, што прымяненне каліфарнійскіх законаў аб перапынках на харчаванне і адпачынак акажа істотны ўплыў на рыначныя сілы, якія ўплываюць на паслугі і цэны аператараў». Урад дадаў, што адзіны спосаб, якім авіякампаніі могуць выконваць правілы FAA і Каліфорніі - прадастаўленне перапынкаў на зямлі паміж рэйсамі — «значна перашкодзіла б складанай харэаграфіі» рэйсаў па раскладзе, што прывяло б да каскадных затрымак.

Дзевяты акруга, удвая памяншаючы як стандарт апярэджвання ADA "прывязаць перавозчыка", так і кадравую прапанову раённага суда, адбыўся што судовыя сцюардэсы могуць працягвацца. Авіякампаніі падалі а хадайнічаць 19 жніўня 2021 года ў Вярхоўным судзе суд прапанаваў генеральнаму салісітару падаць заяву, у якой выказалі меркаванні ўрада.

Няшчыры юрыдычны абход ФРС

Генеральны пракурор ад 24 мая 2022 г кароткі рухаецца па галавакружным шляху паваротаў і паваротаў, каб прыйсці да несуцяшальнай высновы, што Вярхоўны суд павінен адмовіць у certiorari.

Урад пагаджаецца з тым, што дзявяты акруга вызначыў няправільны стандарт для перавагі ADA ў адпаведнасці з каліфарнійскім законам аб парушэннях. Але потым справаздача пераварочваецца з галавы і сцвярджае, што дзявяты контур насамрэч не ўжываць стандарт «прывязаць носьбіта», каб не знайсці перавагі. Дык які стандарт прымяняўся? Гэта зусім не зразумела.

Генеральны пракурор таксама прапануе суду выдаць пасведчанне, вызваліць Bernstein, і адправіць пад варту ў дзявяты акруга. Урад сцвярджае, што калі даць другі шанец пераасэнсаваць пастаўленыя на карту юрыдычныя пытанні, дзевяты акруга проста можа выявіць абыходны шлях папярэджання. Як? Брыф прапануе самапрызнаную «аспрэчную» тэорыю. Урад прызнае, што перапынкі на ежу або адпачынак падчас знаходжання на зямлі ў Каліфорніі не з'яўляюцца магчымым спосабам выконваць дзяржаўныя і федэральныя правілы. Але ў справаздачы вынікае, што бортправаднікі могуць рабіць перапынкі падчас выканання службовых абавязкаў падчас палётаў і пры гэтым выконваць свае абавязкі па бяспецы, неабходныя FAA.

Урад разумее, што збоі ў палёце могуць прывесці да збояў, таму ў выдатнай зносцы ў брыфінгу паведамляецца, што Дэпартамент транспарту «гатовы садзейнічаць абмеркаванню з авіякампаніямі, прафсаюзамі і дзяржавамі па-за межамі гэтага судовага працэсу». Замест сертыфікацыйнага гранта — саміт?

Што дабіўся б гэты саміт? Адвакаты пазоўнікаў гэта, вядома, ведаюць перапынак азначае, што работнік не будзе несці ніякіх абавязкаў у непрацоўны час і можа пакінуць памяшканне (і, верагодна, гэта менавіта тое, што іх кліенты неабходнасць).»Правілы FAA перашкаджаюць першым, а цяжару другім. Авіякампаніі дадатковая кароткая інфармацыя даволі добра сфармуляваў відавочнае: бортправаднікі «не могуць прайсці кароткую прагулку» на вышыні 30,000 XNUMX футаў».

Урад таксама не можа зразумець (ці свядома не заўважае), наколькі адвакаты пазоўнікаў дадуць прэтэнзіі да ежы і адпачынку, калі суд адмовіць у пераглядзе. У дадатак да пастаяннага патоку прэтэнзій бортправаднікоў, можна было ўявіць разрыў судовых працэсаў ад імя пілотаў і членаў наземнага экіпажа. Як адзначана ў ан amicus кароткі падпісалі дзевятнаццаць штатаў у падтрымку certiorari, пілоты і наземны экіпаж ужо прад'явілі такія прэтэнзіі ў Каліфорніі. Ці сапраўды ADA павінна адпускаць пілотаў ад службовых абавязкаў падчас палёту? Ці павінны авіякампаніі дадаваць дадатковых пілотаў да кожнага рэйса - і ў той час, калі па ўсёй краіне дэфіцыт пілотаў, не менш? Ці будзе на саміце федэральнага ўрада паскораны курс аб тым, як кіраваць самалётам?

Логіка крэндзеляў не павінна пераважаць

Чаму федэральны ўрад перайшоў ад свайго крышталёва яснага погляду на перавагі ADA ў дзевятым акрузе да (з прабачэннямі ў Стылі Дэн) завітушкі логікі яго справаздачы Вярхоўнага суда? І чаму Дэпартамент транспарту і FAA, чые адвакаты падпісаліся пад справаздачай генеральнага адваката, гатовыя падзяліцца рэгулятарнымі паўнамоцтвамі авіякампаній з прыватнымі пракурорамі Каліфорніі, якія займаюцца самастойна?

Улічваючы наступствы, апісаныя вышэй, большая абарона спажыўцоў, безумоўна, не можа быць прычынай. Больш верагоднае тлумачэнне - тое, якое генеральны пракурор не прапанаваў у ёй Bernstein кароткі, але зрабіў у іншым дакладзе Вярхоўнага суда, дзе ўрад адмяніў іншую пазіцыю папярэджання: «[у] святле ... змены ў адміністрацыі». Прачытайце наш каментар пра шлёпанку генеральнага адваката Мансанта супраць Хардэмана тут.

Вярхоўны суд павінен разгледзець празрыстую спробу федэральнага ўрада дапамагчы сваім палітычным саюзнікам, знясіўшы пераканаўчую справу авіякампаній для certiorari. На гэта разлічваюць мільёны тых, хто падарожнічае і працуе ў авіякампаніі і турыстычнай індустрыі.