Новы карпаратыўны мінімальны падатак у кліматычным заканадаўстве Кангрэса - дрэнная ідэя

У мінулыя выхадныя дэмакраты ў Сенаце Прайшоў адзін з найбуйнейшых законаў аб змяненні клімату ў гісторыі ЗША. Хутчэй за ўсё галасаваньне ў Палаце прадстаўнікоў, магчыма, яшчэ раней як пятніца. Для тых, хто заклапочаны змяненнем клімату, гэтае заканадаўства было б вялікай справай, калі б яно было падпісана. Аднак застаюцца некаторыя дэталі, якія трэба дапрацаваць, і некаторыя з іх падатковыя палажэнні асабліва хвалююць. Больш за тое, гэтыя палажэнні, здаецца, супярэчаць агульнай мэце заканадаўства - інвеставаць у навакольнае асяроддзе і скарачаць непатрэбнае спажыванне вуглякіслага газу.

Як напісана ў цяперашні час, Закон аб зніжэнні інфляцыі, які ўводзіць у зман, патрабуе ад фірмаў плаціць новы мінімальны карпаратыўны падатак каб гарантаваць, што найбуйнейшыя і найбольш прыбытковыя прадпрыемствы ў Амерыцы не будуць плаціць 0 долараў падаткаў у асобныя гады. Гэта будзе працаваць дзякуючы таму, што кампаніі з даходам больш за 1 мільярд долараў разлічваюць падаткі двума спосабамі. Яны будуць плаціць мінімальны падатак у памеры 15% з прыбытку, пра які паведамляюць акцыянеры, калі іх традыцыйная выплата падатку будзе меншай за гэта.

Зараз у заканадаўства добрыя перспектывы. З боку Сената паміж такімі сенатарамі, як Джо Манчын, Кірстэн Сінема і кіраўніцтвам Дэмакратычнай партыі, была дасягнута дамоўленасць. Больш бурная Палата прадстаўнікоў, якую кантралююць Дэмакраты, таксама, здаецца, у асноўным падтрымлівае.

Новы падатак у асноўным з'яўляецца адказам на тое, што некалькі кампаній ухіляюцца ад выплаты некаторых федэральных падаткаў у пэўныя гады. Усе мы бачылі, як газеты трубяць загалоўкамі як, «Ніякіх федэральных падаткаў для дзясяткаў буйных прыбытковых кампаній». Гэтыя гісторыі, якія апісваюць, як кампаніі любяць амазонкаAMZN
, НайкNKE
або FedExFDX
нібыта не плацяць федэральных падаткаў на прыбытак, схільныя прымушаць кроў людзей кіпець, і таму прыярытэтам дэмакратычных палітыкаў даўно з'яўляецца пераканацца, што гэта перастане адбывацца.

Прычына, па якой кампаніі могуць плаціць так мала федэральных падаткаў на прыбытак (яны, вядома, плацяць іншыя падаткі), заключаецца ў тым, што яны рэінвестуюць прыбытак назад у такія рэчы, як даследаванні і распрацоўкі, маёмасць, заводы і абсталяванне. Згодна з некалькімі папулярнымі эканамічнымі тэорыямі, гэта насамрэч добрая навіна, таму што грамадства можа інвесціраваць у гэтыя рэчы недастаткова, чым было б аптымальна. Такім чынам, падаткі на інвестыцыі могуць быць контрпрадуктыўнымі, калі яны перашкаджаюць такой дзейнасці.

Адна з эканамічных тэорый, якая падтрымлівае ідэю аб тым, што грамадства можа захацець субсідаваць (а не абкладаць падаткам) інвестыцыі, вядомая як Прынцып Эрроу-Лінда, названы ў гонар Кэнэта Эрроу і Роберта Лінда. Нядаўна эканаміст Тайлер Коўэн з Універсітэта Джорджа Мэйсана востраканечны да яго ў паведамленні ў блогу, сцвярджаючы, што прынцып ставіць пад сумнеў новы карпаратыўны мінімальны падатак.

Прынцып Эрроу-Лінда сцвярджае, што рызыкі, з якімі сутыкаюцца людзі, можна дыверсіфікаваць, калі яны распаўсюджваюцца на вялікую групу. Маецца на ўвазе тое, што грамадства ў цэлым павінна быць менш схільным да рызыкі, чым асобныя людзі, што азначае, што інвестары, якія не схільныя да рызыкі, часта адмаўляюцца ад інвестыцый, якія грамадства хацела б узяць на сябе, таму што грамадства можа дыверсіфікаваць рызыкі, а людзі не могуць.

Прынцып Эрроу-Лінда мае некаторыя праблемы, хоць яго наступствы для інвестыцый усё яшчэ могуць быць правільнымі. Каб зразумець чаму, разгледзім просты выпадак з удзелам двух чалавек. Джон жыве ў зоне паводкі, а Салі - не. Калі Джон нясе рызыку патэнцыйнай паводкі толькі для свайго дома, лёгка зразумець, чаму гэта можа патэнцыйна загубіць яго. Калі Салі кажа, што яна будзе спрыяць аплаце кошту паводкі, калі яна адбудзецца, патэнцыяльны кошт для Джона знізіўся. Размяркуеце выдаткі на дастатковую колькасць людзей, і кошт паводкі для кожнага з іх будзе практычна нулявым.

Такім чынам, рызыкі сацыялізацыі робяць іх больш даступнымі для людзей. Але заўважце, што рызыка ў нашым прыкладзе - верагоднасць таго, што паводка разбурыць дом Джона - не залежыць ад таго, як створана страхавая праграма. Грамадства ў цэлым не можа ліквідаваць рызыку, проста размеркаваўшы выдаткі; рызыка ў гэтым выпадку можа быць зменшаны, толькі калі Джон рухаецца або якая-небудзь сістэма наладжана для адводу вады. Кошт не змяняецца ў залежнасці ад таго, хто за гэта плаціць.

Карацей кажучы, страхаванне палягчае рызыку для некаторых з фінансавай пункту гледжання, але яно не ліквідуе рызыку для грамадства і можа нават заахвочваць рызыкаваць, калі людзі не нясуць выдаткі за ўласныя дзеянні. Гэта прымушае ставіць пад сумнеў ідэю аб тым, што грамадства павінна разглядаць інвестыцыі як менш рызыкоўныя, чым асоба (і, адпаведна, ставіць пад сумнеў прынцып Эрроу-Лінда).

Па праўдзе кажучы, я не веру, што Коўэн падтрымлівае прынцып Эрроу-Лінда. Я думаю, што ён паказвае на значэнне папулярнай тэорыі. Больш за тое, даволі інтуітыўная думка аб тым, што грамадства часта спажывае занадта шмат і інвесціруе занадта мала, звычайна мае рацыю. Людзі, як правіла, спажываюць большую частку свайго багацця на працягу жыцця грамадства выйграе ад гэтага багацця працягваюць рэінвеставаць, тым самым развіваючы эканоміку. Калі справа даходзіць да прыняцця рашэння, індывідуальныя стымулы не супадаюць з грамадскімі інтарэсамі колькі ўкласці, так як людзі не будуць побач, каб карыстацца перавагамі.

Улічваючы гэта, вернемся да кліматычнага і падатковага заканадаўства. Асноўная філасофія новага палажэння аб карпаратыўным падатку, падобна, заключаецца ў тым, што пазбегнуць выплаты падаткаў з-за таго, што кампанія інвестуе, праблематычна. Але некалькі эканамічных тэорый мяркуюць, што скарачэнне інвестыцый шляхам павышэння падаткаў можа нанесці шкоду дабрабыту. Магчыма, падаткаабкладанне інвестыцый - гэта проста справядлівая рэч. Але калі справядлівасць важнейшая за дабрабыт, здаецца, наша вызначэнне справядлівасці патрабуе некаторага перагляду.

Ёсць і іншыя праблемы з Законам аб зніжэнні інфляцыі. З аднаго боку, напэўна не знізіць інфляцыю. Іншая праблема заключаецца ў тым, што некаторыя перавагі для навакольнага асяроддзя могуць апынуцца ілюзорнымі. Субсідыі на электрамабілі могуць сутыкнуцца з праблемамі «Зроблена ў Амерыцы» палажэнняў або праблемы з ланцужкамі паставак, напрыклад, іх недастаткова літый даступна для акумулятараў у прадугледжаным парку электрамабіляў.

Калі палітыкі сапраўды лічаць, што павышэнне падаткаў на інвестыцыі - добрая ідэя, яны павінны сцвярджаць, што грамадства спажывае занадта мала, і тлумачыць, чаму гэта так. Тым не менш, вялікая частка іх кліматычнай праграмы, здаецца, накіравана на супрацьлеглае - на скарачэнне спажывання грамадствам вугляроду і павелічэнне інвестыцый у аднаўляльныя крыніцы энергіі. Магчыма, існуе філасофская сістэма, якая прымірае гэтыя, здавалася б, супрацьлеглыя погляды. Але, улічваючы паспешны характар ​​прыняцця заканадаўства, я перажываю, што эканоміка застаецца ў баку ў дэбатах аб Законе аб скарачэнні інфляцыі і што амерыканцы ад гэтага будуць горш.

Крыніца: https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2022/08/11/the-new-corporate-minimum-tax-in-congress-climate-legislation-is-a-bad-idea/