Залежнасць Вярхоўнага суда ад «гістарычнага аналізу» для спынення правоў на аборты і абмежавання кантролю над зброяй Гэты тэрмін можа перавярнуць іншыя важныя прэцэдэнты, магчыма, нават Браўна V. Board

Пераходзім да вусных спрэчак у Браўн супраць Савета, Тургуд Маршал, ікона грамадзянскіх правоў, якая выступае за інтэграцыю паўднёвых школ, баяўся заканадаўчай гісторыі вакол гэтай справы. Хоць ён быў упэўнены, што Чатырнаццатая папраўка, прынятая неўзабаве пасля Грамадзянскай вайны, прадастаўляе вызваленым рабам роўныя правы, Маршал па-ранейшаму занепакоены аргументам, высунутым яго праціўнікам Джонам Дэвісам. Паколькі 24 з 37 штатаў, якія тады ўваходзілі ў саюз, патрабавалі або дазвалялі сегрэгаваныя школы падчас прыняцця папраўкі, сцвярджаў Дэвіс, канстытуцыйнае палажэнне не магло патрабаваць інтэграцыі. «Здавалася, што... Дэвіс перамог у гістарычным спрэчцы», - успамінаў адзін з гісторыкаў, які дапамагаў юрыдычнай камандзе Маршала.

Аднадушнае меркаванне галоўнага суддзі Эрла Уорэна развеяла страхі Маршала. Нягледзячы на ​​тое, што ацэнка Суда «абставінаў, звязаных з прыняццем Чатырнаццатай папраўкі ў 1868 г.... пралівае святло», піша Уорэн, Суд не будзе прытрымлівацца гістарычных запісаў неадпаведнага часу. Замест гэтага ён прымяніў абяцанне роўнасці ў Папраўцы да ўмоў, якія былі ў 1954 годзе.

карычневы застаецца пуцяводнай зоркай для суда, нават для кансерватыўных суддзяў, чыя залежнасць ад амерыканскай «гістарычнай традыцыі» рэзка кантрастуе з развагамі Уорэна. Строгае прымяненне жорсткага гістарычнага аналізу, які сёння аддаюць перавагу шэсць суддзяў Суда, прызначаных рэспубліканцамі, тэарэтычна магло б адмяніць справы, звязаныя з правам на кантрацэпцыю і гей-шлюбамі, а калі давесці да лагічнага завяршэння, пагражаць адменай нават карычневы.

У дзвюх знакавых справах Суда гэты тэрмін—Доббс, які адмяніў права на аборт, і Бруэн, які абмяжоўваў абмежаванні на выкарыстанне зброі — кансерватыўныя суддзі Суда ў асноўным грунтавалі свае рашэнні на «гістарычным аналізе», пачынаючы не толькі з моманту стварэння Канстытуцыі, але і з каланіяльнай і ангельскай прававых сістэм, якія даходзяць да Сярэднявечча.

Засноўваючы свае рашэнні на поглядах архаічных заканадаўцаў, якія ў каланіяльную эпоху заклеймавалі жанчын ведзьмамі, забаранілі аборты ў сярэдзіне 1800-х гадоў задоўга да таго, як жанчыны атрымалі выбарчае права, і ніколі не змагаліся са зброяй, якая магла забіць дзясяткі людзей за секунды. Не турбуйце кансерватараў суда.

Іх упэўненасць у слушнасці іх падыходу выявілася ў поўнай меры Доббс, які перакуліўся Роу супраць Уэйда. Прабірацца, справа 1973 г. аб устанаўленні канстытуцыйнага права на аборт. Суддзя Сэмюэл Аліта прыйшоў да высновы, што, паколькі тры чвэрці штатаў забаранілі аборты, калі была ўведзена Чатырнаццатая папраўка да Канстытуцыі — амаль такая ж, як і колькасць сегрэгаваных школ, — «непазбежная выснова заключаецца ў тым, што права на аборт не ўкаранілася глыбока ў гісторыі і традыцыях краіны. .”

Настолькі зацыклены на каштоўнасцях заканадаўцаў штата з 1860-х гадоў, Аліта распачаў незвычайны крок, уключыўшы 22-старонкавы Дадатак, які абагульняе законы, якія «крыміналізуюць аборты» падчас ратыфікацыі Чатырнаццатай папраўкі.

Суддзя Кларэнс Томас Бруэн меркаванне выглядала такім жа анахранізмам, калі параўноўвала «кінжалы» з сярэднявечнай Англіі з «сучаснымі пісталетамі» ў яго працяглым «гістарычным аналізе» кантролю над зброяй. Старонка за старонкай Томас разглядаў заканадаўства, якое вынікала з грамадзянскіх войнаў у Англіі, трактаты XVIII стагоддзя і пастановы англійскіх судоў, а таксама законы, прынятыя каланіяльнымі ўрадамі. Яго ацэнка больш нагадвала акадэмічнае даследаванне, прыдатнае для юрыдычнага часопіса, чым рацыянальную спробу прымяніць прынцыпы, закладзеныя ў Другой папраўцы, да сучасных сітуацый.

Незалежна ад таго, наколькі незразумелай або састарэлай здаецца іх метадалогія, кансерватары Суда ўсім сэрцам прынялі гэтую дактрыну. Суддзя Эмі Коні Барэт нават падала супадаючае меркаванне Бруэн толькі для таго, каб развеяць усялякае меркаванне, што Суд павінен «зацвердзіць бесперашкодную залежнасць ад гістарычнай практыкі з сярэдзіны да канца 19^th стагоддзя, каб усталяваць першапачатковае значэнне Біля аб правах». На яе думку, нешматлікія крыніцы, знойдзеныя за межамі пакалення заснавальнікаў, павінны "расказваць пра першапачатковае значэнне Канстытуцыі".

Асноўным недахопам гэтага падыходу з'яўляецца тое, што суддзі, як правіла, выбіраюць законы і звычаі, якія пацвярджаюць іх перавагі, або проста робяць няправільныя высновы са свайго гістарычнага аналізу, як эфектыўна патлумачыў суддзя Стывен Брэйер у сваёй нязгоды ў Бруэн.

Але на карту пастаўлена нешта значна больш важнае, чым спроба дакладна расшыфраваць дагматы мінулага. Нягледзячы на ​​тое, што традыцыі і гісторыя актуальныя, калі нацыя занадта моцна абапіраецца на філасофію, мараль і погляды айцоў-заснавальнікаў або іх папярэднікаў, яна затрымаецца ў часе. Гэта ў большасці выпадкаў прывядзе да кансерватыўных вынікаў, якія чапляюцца за традыцыі і перашкаджаюць прававой сістэме краіны адаптавацца да пастаянна зменлівых светапоглядаў грамадства.

Памятаючы аб гэтай дынаміцы, Уорэн прыняў да ўвагі гістарычны кантэкст, звязаны з Чатырнаццатай папраўкай, але ў канчатковым выніку падтрымаў прымяненне шырокіх канстытуцыйных канцэпцый да сучасных умоў у карычневы. «Падыходзячы да гэтай праблемы, мы не можам перавесці стрэлкі гадзінніка ні на 1868 год, калі была прынята папраўка, ні нават на 1896 год, калі Плесси супраць Фергюсона было напісана», — абвясціў ён, спасылаючыся на даўні прэцэдэнт, які ўзаконьвае сегрэгацыю. «Мы павінны разглядаць дзяржаўную адукацыю ў... яе цяперашнім месцы ў амерыканскім жыцці».

З іншага боку, сённяшняя кансерватыўная большасць, падобна, імкнецца перавесці стрэлкі гадзінніка назад у 1868, 1787 і далей.