Сапраўдны інфляцыйны «крызіс» - гэта новае вызначэнне слова «інфляцыя»

,en Washington Post's У пэўным сэнсе Кэтрын Рампел трэба падбадзёрыць за яе гатоўнасць прызнаць інфляцыю, якая, як кажуць, адбываецца на варце прэзідэнта Байдэна. На дадзены момант недастаткова ўнутранай увагі, і Рампел прыносіць больш увагі, калі яе крытычны погляд распаўсюджваецца на Белы дом. Вядома, праблема з самабічаваннем Рэмпел (ніхто б не прыняў яе за рэспубліканца) у тым, што, крытыкуючы дэмакратаў за інфляцыю, яна цалкам пераасэнсоўвае яе; гэта, або выяўленне яго там, дзе яно не магло існаваць.

Напрыклад, Рэмпел не з'яўляецца прыхільнікам «прапановаў аб паслабленні інфляцыі», якія былі «прапанаваны або прыняты ў Каліфорніі, Індыяне, Дэлавэры» і іншых штатах. Яна лічыць, што яны будуць «шкоднымі ў барацьбе з інфляцыяй. Гэта таму, што гэтыя і іншыя паніжэнні падаткаў або скідкі зробяць гарачы попыт яшчэ больш гарачым». За выключэннем таго, што піша Рампел, гэта няпраўда. Не аддалена так. І гэта не абарона выдаткаў.

З аналізу Рампела вынікае, што ўрад можа мабілізаваць бяздзейны капітал; што з яго падаткаабкладання можа павялічыць попыт. Гэта не можа зрабіць нічога падобнага. За выключэннем таго, што мы ўкладваем грошы, якія зарабляем, у праславутую банку кавы, тое, што мы не трацім, аўтаматычна пераходзіць да іншых з бліжэйшымі жаданнямі і патрэбамі. Банкі і іншыя фінансавыя пасярэднікі бяруць нашы грошы не для таго, каб глядзець на іх з любоўю, яны плацяць нам невялікую стаўку працэнтаў за нашы нерастрачаныя багацці менавіта таму, што збіраюцца пазычыць іх пад больш высокія працэнты.

У выпадку Рампела яна не так супраць пераразмеркавання багаццяў, як цяпер, таму што лічыць, што чэкі прывядуць да росту коштаў. Гэта эквівалент аглядальніка, які кажа, што хуткі, але, магчыма, амаральны спосаб зрабіць попыт «распалены», калі інакш гэта не так, - легалізаваць крадзеж у бліжэйшай перспектыве. Уявіце сабе ўсе выдаткі, калі паліцыя будзе глядзець у іншы бок, калі рабуюць невінаватых. Хіба што павышэння не было б. Кожны долар, выдаткаваны злодзеямі, быў бы доларам, якога ў злодзеяў больш не было б. Каб было зразумела, гэты папярэдні каментарый не з'яўляецца пачаткам дыскусіі аб падаткаабкладанні. Наадварот, гэта спосаб сказаць, што якімі б добрымі ці дрэннымі ні былі дзяржаўныя падачкі, яны не павялічваюць попыт. Каб урад рассылаў чэкі на мільярды, іншыя павінны мець мільярды менш.

У адваротным выпадку, калі б урады маглі проста раздаваць грошы, не наносячы шкоды тым, у каго іх узялі, можна з упэўненасцю сказаць, што яны рабілі б гэта з вялікай рэгулярнасцю. Яны таксама тэарэтычна могуць сцерці ўсе перыяды запаволенага эканамічнага росту. Не, такое меркаванне несур'ёзнае. Урады маюць багацце для пераразмеркавання толькі пасля таго, як яно было выраблена. Іншымі словамі, мяркуючы павелічэнне «попыту», Rampell робіць падвойны залік. Што яшчэ горш, яна зноў мяркуе, што ўрады валодаюць чароўнай сілай ствараць «попыт». Не, не робяць.

Далей яна піша, што «лепшым, найменш балючым спосабам» скараціць інфляцыю, якую яна ўяўляе, было б для ўладных асоб «выправіць гэтую неадпаведнасць паміж попытам і прапановай», рэзка павялічыўшы прапанову. За выключэннем таго, што не можа быць шырокага «неадпаведнасці паміж попытам і прапановай» проста таму, што попыт з'яўляецца лагічным следствам прапановы. Гэтую простую ісціну не абміне ні адна эканамічная школа. Калі сёння меншая прапанова, лагічна меншы попыт. Рэмпел лічыць, што гэта розныя паняцці, што зноў прымушае яе блукаць.

Затым яна звяртаецца да Федэральнай рэзервовай сістэмы, якой многія злева і справа прыпісваюць магічныя сілы. Рампел піша, што «падвышаючы працэнтныя стаўкі, цэнтральны банк робіць пазыкі больш дарагімі, што, у сваю чаргу, астуджае выдаткі...». Зноў жа, попыт. І гэтая дзіўная ўвага да ФРС як да нейкага "іншага", які кантралюе кошт і даступнасць крэдытаў. Па праўдзе кажучы, мы пазычаем грошы на тое, на што іх можна абмяняць. Гэта напамін пра тое, што крэдыт вырабляецца ва ўсім свеце такім чынам, што ФРС не кантралюе ні яго кошт, ні яго прапанову. Божа, нядаўняя гісторыя ў Wall Street Journal паказала, што 150 мільярдаў долараў толькі расійскага багацця знаходзяцца ў Цугу, вядомым месцы для рускіх алігархаў у Швейцарыі. Ці думаюць Рампел і іншыя, захопленыя меркаванымі паўнамоцтвамі ФРС, што грошы проста захоўваюцца ў Цугу і ў незлічоных іншых глабальных гаванях для паркоўкі капіталу? Больш рэалістычна, багатае багацце, створанае ва ўсім свеце і выражанае ў доларах, цыркулюе ва ўсім свеце ў пошуках нейкага больш высокага выкарыстання. Большая частка гэтага дасягае Злучаных Штатаў па прычынах, якія не падлічыць. Доўга ці коратка можна сказаць, што тое, што, на думку Рэмпела, забірае ФРС, кампенсуецца за лічаныя секунды мноствам унутраных і міжнародных крыніц капіталу.

Ва ўсім гэтым характэрна тое, што Рампел сцвярджае, што «большасць палітыкаў не могуць зрабіць нічога, каб знізіць інфляцыю». Тут яна выяўляе сваю ўпартасць? Сапраўды, хаця яна верыць, што палітыкі і кіраўнікі цэнтральных банкаў могуць рабіць тое, што яны не могуць (павялічваць попыт, павялічваць прапанову, скарачаць крэдыт), яна ігнаруе тое, што яны могуць зрабіць: стабілізаваць кошт валюты, якая з'яўляецца стварэннем урада, для якой яны працаваць. Валюты - гэта мера. Больш нічога. На працягу стагоддзяў адказныя ўрады выпускалі валюты, якія захоўвалі сваю каштоўнасць.

Магчыма, Рэмпел выяўляе сваю ўпартасць адносна інфляцыі, улічваючы яе, здаецца, нежаданне разумець, што гэта такое. Інфляцыя - гэта дэвальвацыя валюты, і так было заўсёды. Вядома, зыходзячы з гэтага, варта адзначыць, што падчас не вельмі выдатнага прэзідэнцтва Джо Байдэна долар вырас у адносінах да асноўных замежных валют і золата. Гэта азначае, што гэта была б першая інфляцыя ў гісторыі свету без дэвальвацыі валюты. Гэта прымушае вас задумацца, ці не цураецца Рампел партыйнасці ў той час, калі ёй гэта не патрэбна.