Размова з Евай Кайлі, віцэ-прэзідэнтам Еўрапейскага парламента, аб рэгуляванні MiCA

У артыкуле, які я напісаў для Cointelegraph, я пракаментаваў, як Еўрапейскі саюз рушыў наперад у рэгуляванні рынак крыпта-актываў праз рынкі крыпта-актываў (MiCA) і рэгуляванне пераводу сродкаў (ToFR). Маючы гэтую тэму ў якасці фону, я меў гонар браць інтэрв'ю ў аднаго з людзей, якія больш за ўсё ведаюць аб рэгуляванні новых тэхналогій: Евы Кайлі, віцэ-прэзідэнта Еўрапейскага парламента. Яна ўпарта працуе над прасоўваннем інавацый як рухаючай сілы для стварэння адзінага еўрапейскага лічбавага рынку. 

Праверце інтэрв'ю ніжэй, у якім разглядаліся ключавыя моманты пра MiCA, некаторыя прапанаваныя заканадаўчыя палажэнні, якія аказаліся больш супярэчлівымі, чым іншыя, такія як дэцэнтралізаванае фінансаванне (DeFi), якое застаецца па-за сферай дзеяння, правілы, якія выкарыстоўваюцца з дапамогай смарт-кантрактаў, якія выконваюцца самастойна (Lex Cryptographia), дэцэнтралізаваныя аўтаномныя арганізацыі (DAO) і многае іншае.

1 — Ваша праца па прасоўванні інавацый як рухаючай сілы для стварэння Адзінага еўрапейскага лічбавага рынку была напружанай. Вы былі дакладчыкам па некалькіх законапраектах у галіне тэхналогіі блокчэйн, інтэрнэт-платформаў, вялікіх даных, фінансавых тэхналогій, штучнага інтэлекту і кібербяспекі. З якімі асноўнымі праблемамі сутыкаюцца заканадаўцы пры ўнясенні законапраектаў, якія тычацца новых тэхналогій?

Тэхналогія хутка развіваецца, і наватарскія рашэнні маюць патрэбу ў пэўным месцы для тэставання і распрацоўкі. Затым палітыкам спатрэбіцца некаторы час, каб зразумець, як былі сфарміраваны гэтыя тэхналогіі, пракансультавацца з зацікаўленымі бакамі і вымераць чаканы ўплыў на традыцыйныя рынкі. Такім чынам, аптымальны шлях наперад - не неадкладна рэагаваць на любыя тэхналагічныя распрацоўкі заканадаўчай ініцыятывай, а хутчэй даць час тэхналогіям распрацаваць і палітыкам на навучанне, разуменне пераваг і праблем інавацыйных тэхналогій, пераварванне іх мяркуецца паўплываць на бягучую рынкавую архітэктуру, а потым прапанаваць збалансаваную, тэхналагічна нейтральную і перспектыўную заканадаўчую базу. З гэтай мэтай у Еўропе мы прытрымліваемся падыходу «пачакай і паглядзі», які дазваляе нам бяспечна дзейнічаць, адказваючы на ​​тры асноўныя пытанні: (1) як рана трэба рэгуляваць тэхналагічнае развіццё? (2) колькі дэталяў павінна ўключаць прапанаванае правіла? і (3) наколькі шырокім павінен быць аб'ём?

У гэтым кантэксце могуць узнікнуць новыя праблемы, сярод якіх неабходна вырашыць, выкарыстоўваць старыя правілы для новых інструментаў або стварыць новыя правілы для новых інструментаў. Першае не заўсёды жыццяздольнае і можа мець непрадбачаныя наступствы для прававой пэўнасці, паколькі папраўкі або мадыфікацыі могуць ахапіць складаную заканадаўчую базу. З іншага боку, для апошняй патрэбны час, кансультацыі з зацікаўленымі бакамі, міжінстытуцыянальная праверка і іншае. У любым выпадку, варта належным чынам улічыць, што адказы на гэтыя пытанні вызначаюць рост рынку, час для дасягнення гэтага росту і ўплыў згаданага рэгулявання на іншыя рынкі, паколькі існуе таксама геапалітычнае вымярэнне, якое трэба ўлічваць. рэгуляванне новых тэхналогій.

2 — У 2020 годзе Еўрапейская камісія запусціла Лічбавы фінансавы пакет, галоўнай мэтай якога з'яўляецца садзейнічанне канкурэнтаздольнасці і інавацыям фінансавага сектара ў Еўрапейскім саюзе (ЕС), стварэнне Еўропы як глабальнага ўстанаўлівальніка стандартаў і забеспячэнне абароны спажыўцоў лічбавыя фінансы і сучасныя плацяжы. Што нарматыўная база павінна ўлічваць як канкурэнтную перавагу ў дадзенай юрысдыкцыі?

Як я ўжо згадваў, сёння больш важна, чым калі-небудзь, разглядаць глабальнае геапалітычнае вымярэнне і эфект перспектыўнага рэжыму рэгулявання новых тэхналогій. Разумееце, у новай глабальнай лічбавай эканоміцы канцэнтрацыя тэхналагічнага патэнцыялу павялічвае канкурэнцыю паміж юрысдыкцыямі. Напрыклад, тэхналагічныя ўзаемазалежнасці і залежнасці паміж дамінуючымі ўдзельнікамі рынку і геаграфічнымі рэгіёнамі, якія яны кантралююць, відавочныя ў Азіі, Еўропе і Амерыцы. У гэтым кантэксце лічбавыя прадукты і паслугі ператвараюцца ва ўладу, маюць моцныя геаэканамічныя наступствы і спрыяюць «лічбаваму імперыялізму» або «тэхна-нацыяналізму». Такім чынам, любая перспектыўная нарматыўна-прававая база павінна разглядацца як крыніца нацыянальнай або юрысдыкцыйнай канкурэнтнай перавагі, якая стварае трывалыя, спрыяльныя для інавацый і неўспрымальныя да рызыкі рынкі. Гэта можа прыцягнуць чалавечы капітал для падтрымання інавацый і фінансавы капітал для фінансавання інавацый з цягам часу.

Гэтыя прынцыпы былі галоўнымі рухаючымі сіламі пілотнага рэжыму DLT і рэгулявання рынкаў крыпта-актываў, калі нам удалося дасягнуць двух важных этапаў: стварэння першай у гісторыі пан'еўрапейскай пясочніцы для тэставання DLT у традыцыйных інфраструктурах фінансавых рынкаў і першага канкрэтнага набору правілы ў дачыненні да крыпта, якія ахопліваюць крыпта-актывы, у тым ліку стабільныя манеты, да эмітэнтаў, маніпулявання рынкам і не толькі, усталёўваючы стандарты таго, як павінен выглядаць падыход да рэгулявання крыпта-рынку, і ствараючы канкурэнтную перавагу для адзінага еўрапейскага рынку.

3 — Першапачатковая рэпутацыя блокчэйна як тэхналогіі, якая спрыяе махлярству, незаконным плацяжам ад гандляроў наркотыкамі і тэрарыстаў у «цёмнай сетцы», а таксама як «экалагічна безадказнай» стварыла шмат перашкод для любога нарматыўнага стаўлення да гэтай тэхналогіі. У 2018 годзе, калі вы ўдзельнічалі ў панэлі па рэгуляванні на Тыдні блокчейна ў Нью-Ёрку, толькі невялікія юрысдыкцыі, такія як Мальта і Кіпр, эксперыментавалі з тэхналогіяй і мелі заканадаўчыя прапановы па рэгуляванні галіны. У той час няведанне тэхналогіі прывяло да таго, што многія рэгулятары зноў і зноў сцвярджалі, што блокчейн - гэта толькі трэнд. Што прымусіла вас зразумець, што блокчэйн - гэта значна больш, чым проста тэхналогія, якая спрыяе крыпта-актывам і краўдфандынгавым токенам?

Рана я зразумеў, што блокчейн з'яўляецца інфраструктурай для шырокага спектру прыкладанняў, якія трансфармуюць рынкавыя структуры, бізнес і аперацыйныя мадэлі, і гэта будзе мець моцныя макраэканамічныя эфекты. Сёння, хоць тэхналогія ўсё яшчэ развіваецца, яна ўжо ўспрымаецца як аснова і інфраструктура любога асяроддзя IoT [Інтэрнэт рэчаў], якая выкарыстоўвае ўзаемадзеянне чалавека з машынай і машына з машынай. Чакаецца, што яго ўплыў на рэальную эканоміку будзе вырашальным, хоць пакуль нялёгка прадказаць, якім чынам і пры якіх умовах. Тым не менш, хуткае развіццё блокчейна ўжо прымусіла прадпрыемствы і дзяржаўных кіраўнікоў задумацца аб (1) тым, як будуць выглядаць новыя рынкі ў бліжэйшыя гады, (2) якія будуць адпаведныя арганізацыйныя ўмовы ў Новай эканоміцы і (3) ) якія рынкавыя структуры павінны быць сфарміраваны, каб не толькі выжыць у эканамічнай канкурэнцыі і заставацца тэхналагічна актуальнымі, але і каб стварыць і падтрымліваць тэмпы інклюзіўнага росту, прапарцыйныя чаканням грамадства. Крытычна важнае значэнне для гэтай мэты маюць як праекты Еўрапейскай інфраструктуры блокчэйн-сэрвісаў, так і Еўрапейская ініцыятыва па блокчэйн-абсерваторыі і форуму, якія накіраваны на тое, каб даць ЕС значную перавагу першапраходцу ў новай лічбавай эканоміцы шляхам садзейнічання тэхналагічнаму прагрэсу і тэставання канвергенцыі блокчейна з іншымі экспанентнымі тэхналогій.

4 — 30 чэрвеня Еўрапейскі саюз дасягнуў папярэдняга пагаднення аб тым, як рэгуляваць крыптаіндустрыю ў блоку, даўшы зялёнае святло MiCA, сваёй асноўнай заканадаўчай прапанове па рэгуляванні рынку крыптаактываў. Упершыню прадстаўленая ў 2020 годзе, MiCA прайшла праз некалькі ітэрацый, прычым некаторыя прапанаваныя заканадаўчыя палажэнні апынуліся больш супярэчлівымі, чым іншыя, напрыклад, дэцэнтралізаванае фінансаванне (DeFi) засталося па-за сферай дзеяння. Платформы DeFi, такія як дэцэнтралізаваныя біржы, па сваёй прыродзе, здаецца, супярэчаць фундаментальным прынцыпам рэгулявання. Ці можна рэгуляваць DeFi на цяперашнім этапе развіцця?

Сапраўды, папярэдняя крытыка, атрыманая ад удзельнікаў рынку, калі Палажэнне аб рынках крыпта-актываў было прадстаўлена яшчэ ў верасні 2020 года, заключалася ў тым, што яно выключае дэцэнтралізаванае фінансаванне, якое накіравана на дэцэнтралізацыю фінансавых паслуг, робячы іх незалежнымі ад цэнтралізаваных фінансавых устаноў. Аднак, паколькі DeFi, у ідэале, працуе са смарт-кантрактамі ў дэцэнтралізаваных аўтаномных арганізацыйных архітэктурах, якія выкарыстоўваюць дэцэнтралізаваныя прыкладанні (DApps) без ідэнтыфікацыі суб'ектаў, гэта не магло быць адпаведным чынам улічана ў Палажэнні аб рынках крыпта-актываў, якое дакладна датычыцца фінансавага блокчейна пастаўшчыкі паслуг, якія з'яўляюцца або павінны быць юрыдычна створанымі арганізацыямі, пад наглядам за тым, ці выконваюць яны пэўныя патрабаванні ў дачыненні да кіравання рызыкамі, абароны інвестараў і цэласнасці рынку, такім чынам, нясуць адказнасць у выпадку адмовы, у рамках яснага і празрыстага прававога кантэксту.

DeFi, па задуме, не мае характарыстык «сутнасці», па меншай меры, так, як мы прывыклі. Такім чынам, у гэтым дэцэнтралізаваным асяроддзі нам трэба перагледзець наш падыход да таго, што будзе ўяўляць сабой «суб'ект», які будзе несці адказнасць у выпадку парушэнняў. Ці можна яго замяніць сеткай акцёраў пад псеўданімам? Чаму не? Аднак псеўданім не сумяшчальны з нашай прававой і нарматыўнай традыцыяй. Прынамсі, пакуль што. Незалежна ад таго, якая архітэктура, дызайн, працэс і характарыстыкі прадукту або паслугі, усё і заўсёды павінна даходзіць да адказнай асобы (або асоб). Я б сказаў, што справа DeFi адлюстроўвае менавіта праблему адсутнасці вінаватых. Такім чынам, дэцэнтралізацыя здаецца значна больш складанай задачай для палітыкаў.

5 — Рух Еўрапейскага саюза па рэгуляванні індустрыі крыпта і блокчэйнаў пачаўся задоўга да MiCA. 3 кастрычніка 2018 г. Еўрапейскі парламент прагаласаваў беспрэцэдэнтнай большасцю галасоў і пры падтрымцы ўсіх еўрапейскіх партый за сваю «Рэзалюцыю аб блокчейне». Наколькі важная гэтая рэзалюцыя з пункту гледжаньня палітэканоміі? Якім чынам прыняцце Рэзалюцыі аб блокчейне паспрыяла таму, што Еўрапейскі Саюз стаў лідэрам у сферы рэгулявання?

Рэзалюцыя Еўрапейскага парламента аб блокчэйне 2018 года адлюстроўвае погляды на тое, як з нарматыўнага пункту гледжання падысці да тэхналогіі, якая ўсё яшчэ развіваецца (і развіваецца). Галоўным аргументам у падтрымку рэзалюцыі было тое, што блокчейн - гэта не толькі тэхналогія, якая спрыяе крыптавалютам і краўдфандынгавым токенаў, але інфраструктура для шырокага спектру прыкладанняў, неабходных Еўропе, каб заставацца канкурэнтаздольнай у Новай эканоміцы. Зыходзячы з гэтага, Камітэт прамысловасці (ITRE) Еўрапейскага парламента санкцыянаваў распрацоўку рэзалюцыі: «Тэхналогіі размеркаванай кнігі і блокчейн: пабудова даверу з дэзінтэрмедыяцыяй». І гэта была мая частка палітычнага прадпрымальніцтва, якую я адчуваў, што павінен прыняць на сябе, каб раскрыць попыт на рэгуляванне і заахвоціць інстытуты ЕС задумацца аб перспектыве рэгулявання выкарыстання тэхналогіі блокчэйн. Такім чынам, пры распрацоўцы рэзалюцыі я меў на мэце не проста стварыць аснову прававой пэўнасці, але хутчэй інстытуцыйную пэўнасць, якая дазволіла б блокчэйну квітнець на адзіным рынку ЕС, спрыяла б стварэнню блокчэйн-рынкаў, зрабіла Еўропу лепшым месцам у свеце для блокчейн-бізнэсу і зрабіць заканадаўства ЕС узорам для пераймання для іншых юрысдыкцый. Сапраўды, Рэзалюцыя аб блокчэйне падштурхнула Еўрапейскую камісію да распрацоўкі пілотнага рэжыму DLT і прапаноў па рынках крыпта-актываў, якія адлюстроўваюць прынцыпы тэхналагічнага нейтралітэту і звязаную з імі канцэпцыю нейтралітэту бізнес-мадэлі, неабходную для садзейнічання засваенню лічбавых тэхналогій у найважнейшай стратэгічнай сферы важнасць.

6 — Існуюць розныя архітэктуры блокчейнов, асабліва заснаваныя на блокчейнах без дазволу, якія забяспечваюць не толькі дэзапасярэдніцтва, але і дэцэнтралізаваныя структуры кіравання са ўласцівасцямі аўтаматызацыі. Ці верыце вы, што па меры развіцця гэтых структур у будучыні знойдзецца месца для «Lex Cryptographia» — правілаў, якія кіруюцца праз самавыканальныя смарт-кантракты і дэцэнтралізаваныя аўтаномныя арганізацыі (DAO)? І калі так, то якія прынцыпы або рэкамендацыі павінны прыняць да ўвагі рэгулятары ў гэтым выпадку?

Пастаянны тэхналагічны прагрэс і перспектыва дэцэнтралізаванай глабальнай эканомікі, якая працуе ў рэжыме рэальнага часу з выкарыстаннем квантавых тэхналогій, штучнага інтэлекту і машыннага навучання разам з тэхналогіяй блокчейн, неўзабаве прывядуць да распрацоўкі «Lex Cryptographia», паколькі сістэмы, заснаваныя на кодах, будуць здавацца быць найбольш прыдатным шляхам для эфектыўнага прыняцця закона ў гэтых новых умовах. Аднак гэта будзе няпростая задача для палітыкаў, палітыкаў і грамадства ў цэлым.

Падчас навігацыі ў прасторы «Lex Cryptographia» трэба было б адказаць на важныя пытанні на ўзроўні кода: на што была б запраграмавана такая сістэма? Якую інфармацыю ён будзе атрымліваць і правяраць і як? Як часта? Як будуць узнагароджаны за свае намаганні тыя, хто падтрымлівае сетку? Хто гарантуе, што сістэма будзе працаваць, як планавалася, калі рэгуляванне будзе ўпісана ў архітэктуру такой сістэмы?

Перспектыва «Lex Cryptographia» патрабуе ад нас пашырэння нашага разумення таго, што насамрэч уяўляе сабой «добрае рэгуляванне» ў дадзеным выпадку. І гэта выклік для кожнай юрысдыкцыі ў свеце. Я б сказаў, што шлях наперад - гэта яшчэ раз выкарыстоўваць "пясочніцу" - як мы зрабілі з пілотным рэжымам DLT - і стварыць трывалую, але гнуткую прастору, якая дазволіць як наватарам, так і рэгулятарам абменьвацца ведамі і атрымліваць неабходныя разуменне, якое будзе інфармаваць будучую прававую базу.

Гэты артыкул не ўтрымлівае інвестыцыйных парад і рэкамендацый. Кожны інвестыцыйны і гандлёвы крок звязаны з рызыкай, і чытачы павінны праводзіць уласныя даследаванні, прымаючы рашэнне.

Выказаныя тут погляды, думкі і меркаванні адны толькі аўтарам і не абавязкова адлюстроўваюць і не прадстаўляюць погляды і меркаванні Cointelegraph.