Пампліяна і Шэленбергер спрачаюцца наконт сапраўднасці біткойна

Биткойн-бык Энтані Пампліяна і аўтар Майкл Шэленбергер абмяркоўваецца перавагі крыптавалюты, прычым разыходжанні ў меркаваннях зводзяцца да супрацьлеглых поглядаў на ролю ўрада.

Шэленбергер - заўзяты крытык біткойнаў

Шэленбергер параўнаў сваю пазіцыю па біткойнах з пазіцыяй сенатара Элізабэт Уорэн, якая нядаўна прапанавала жорстка заканадаўства «выраўноўванне ўмоў паміж крыпта і фінансавай сістэмай» у выніку скандалу з FTX.

Аўтар дадаў, што не бачыць сэнсу ў крыптаграфіі і што яе рэгуляванне бессэнсоўнае, таму што для яго лічбавыя актывы не з'яўляюцца «сапраўднай рэччу».

«Я думаю, што гэта ў асноўным піраміда, пабудаваная на вяршыні злачыннага лічбавага прадпрыемства, пабудаванага на вяршыні прыгожага праекта лічбавага мастацтва».

Пампліяна ў адказ прыняў стратэгію, якая адкідае ўвесь аповед, звязаны з біткойнамі і крыптавалютай.

Замест гэтага Пампліяна шукаў агульную мову з Шэленбергерам, падтрымліваючы тры асноўныя перакананні. Гэта барацьба з інфляцыяй, барацьба з «гульцамі, якія кантралююць», якія дзейнічаюць такім чынам, што супярэчыць агульнаму дабру, а таксама ў падтрымку канстытуцыі ЗША і таго, што яна азначае, напрыклад, абароны правоў уласнасці і свабоды слова.

Шэленбергер даў зразумець, што яго праблема з біткойнамі не заснавана на розніцы ў коштах. Хутчэй за ўсё, яго скептыцызм вынікае з «абсурднай» «лібертарыянскай фантазіі», што біткойнеры могуць пазбегнуць урада. Тым не менш урады неабходныя для грамадскага парадку і для абароны слабых і ўразлівых.

«Гэта не розніца ў каштоўнасцях, таму што мы ўсе цэнім грамадскую бяспеку, свабоду і дэмакратыю. Я думаю, што ёсць лібертарыянская фантазія, звязаная з выхадам з нацыянальнай дзяржавы, якая, на мой погляд, абсурдная...»

Якой павінна быць роля ўрада?

Выказваючы пункты за і супраць біткойнаў, дэбаты закранулі канфіскацыю актываў, прычым цэнтральны банк Кіпра канфіскаваў 47.5% банкаўскіх дэпазітаў, якія перавышаюць 100,000 2013 еўра ў XNUMX годзе ў якасці прыкладу.

«Няма іншай валюты ў свеце, якая дазволіла б вам яе трымаць, і калі па якой-небудзь прычыне нехта хацеў яе канфіскаваць, дазвольце вам не дазваляць гэта рабіць».

Шэленбергер сказаў як грамадзянін нацыянальнай дзяржавы, што нацыянальная дзяржава будзе выкарыстоўваць любыя сродкі, неабходныя для абароны, няхай гэта будзе прызыў людзей для абароны ад варожага ўварвання або канфіскацыя банкаўскіх укладаў у спробе прадухіліць фінансавае банкруцтва. Вось як жывецца ў нацыянальнай дзяржаве, лічыць Шэленбергер.

«Вядома, урад спыніць актывы людзей. Так і бывае. Можна сказаць, што гэта несправядліва, ці што заўгодна, але вы жывяце ў нацыянальнай дзяржаве».

Адказваючы, Пампліяна выказаў іншую думку. Ён адзначыў, што Кіпр, як і ўсе ўрады, былі наняты грамадзянамі. Збянтэжаны Шэленберг аспрэчыў гэта, сказаўшы, што "наём - гэта не правільнае слова", таму што наймаць неабавязкова.

Тым не менш Пампліяна цвёрда заставаўся, кажучы, што 100,000 XNUMX амерыканцаў звольнілі дарагія штаты, якія не задавальнялі іх патрэбы, такія як Нью-Ёрк і Каліфорнія, і замест гэтага нанялі Тэхас ці Фларыду. Ён адзначыў, што людзі маюць асабістую волю ісці туды, дзе да іх ставяцца лепш, і яны робяць гэта, галасуючы нагамі.

«Урад тут, каб прадстаўляць людзей, людзі тут не для таго, каб служыць ураду».