«Біткойн-максі пад прыкрыццём»: размова з сузаснавальнікам Osmosis Сані Агарвалам

З рынкавай капіталізацыяй больш за 740 мільёнаў долараў, осмос у цяперашні час з'яўляецца трэцяй па велічыні дэцэнтралізаванай біржай крыпта і цэнтральнай часткай экасістэмы Cosmos. Яго сузаснавальнік, Сонечны Агарвал, таксама з'яўляецца сузаснавальнікам кампаніі Sikka Tech, якая стварае інфраструктуру для дэцэнтралізаваных сетак і з'яўляецца адным з найбуйнейшых набораў валідатараў на Cosmos Hub. 

Яшчэ адна рэч, якую варта ведаць пра Аггарвала, гэта тое, што ён з'явіўся на сцэне Cosmoverse у гэтым годзе ў сярэднявечных кальчужных даспехах з адзінай мэтай - зрабіць каламбур пра сеткаватую бяспеку.

Так было з энтузіязмам Крыптавы брыфінг сеў, каб паразмаўляць з ім аб распрацоўках Osmosis, ATOM 2.0, крушэнні Terra, бяспецы моста, біткойнах і экасістэме Cosmos у цэлым. 

Крыптабрыфінг: ваша імя не з'яўляецца на новым Белы дакумент Cosmos Hub, але цяжка падумаць, што вы не супрацоўнічалі з аўтарамі. Вы ўдзельнічалі ў распрацоўцы прапановы ці з вамі кансультаваліся?

Сані Агарвал: Не вельмі. Так што майце на ўвазе, што я працую над экасістэмай Cosmos, а затым над ланцугом Osmosis. Я насамрэч не занадта шмат працую над матэрыяламі Cosmos Hub/ATOM. Таму што ATOM - гэта толькі адна рэч у экасістэме. Гэта не тое, на чым я засяроджваюся або трачу занадта шмат часу. 

Але я думаю, што многія з гэтых ідэй, якія ўвайшлі ў ATOM 2.0, узніклі ў выніку дыскусій, якія мы пачалі. Увесь гэты, накшталт, модуль Interchain Allocator, які насамрэч пачаўся як жарт, які я зрабіў дзевяць месяцаў таму. Гэта было тады, калі OlympusDAO быў у лютым, і ўсе пыталіся: "О, які будзе токен OHM у Cosmos?" Было каля пяці чалавек, якія спрабавалі пабудаваць Алімп на Космасе. І ў той жа час у гэты момант пачаліся ўсе дыскусіі вакол неабходнасці нейкага новага бачання ATOM, таго, што гэта будзе. Так што я проста тусаваў там з людзьмі і думаў: "А што, калі ATOM - гэта OHM Космасу".

Пачалося гэта як жарт, накшталт «ATOHM», але потым мы задумаліся і зразумелі, што насамрэч гэта мае вялікі сэнс. Які быў Алімп у рэшце рэшт? Гэта быў спосаб зрабіць значэнне, якое кантралюецца пратаколам - PCV - і выкарыстоўваць яго для павелічэння ўласных запасаў пратакола. праўда? Тое, як яны прымянялі гэта, было такім самым "понзінамічным" механізмам, што было не вельмі добра, але фундаментальная ідэя аблігацый і PCV была правільнай па кірунку. Такім чынам, гэта стала важнай часткай сістэмы Interchain Allocation.

І, відавочна, шмат рэчаў, звязаных з Interchain Security і ўсё такое, - гэта тое, у што я ўношу свой уклад. 

CB: Вы сказалі, што дзевяць месяцаў таму людзі актыўна абмяркоўвалі Космас і АТАМ. Ці адбылося нешта асаблівае, што выклікала гэтую размову?

С.А.: Не, гэта было якраз тады, калі пачаліся вялікія дыскусіі. Накшталт: «Гэй, што мы цяпер робім з Cosmos Hub і ATOM?» Адбылося тое, што супольнасць ATOM зрабіла гэтую стаўку ў 2021 годзе на Gravity DEX і Gravity Bridge. І гэта насамрэч не вельмі добра для іх, таму што Gravity DEX абыгралі канкурэнцыю, і Gravity Bridge перайшоў у сваю ўласную сетку. Так што я думаю, што менавіта таму прыкладна ў снежні мінулага года вяліся гэтыя дыскусіі накшталт: «Добра, што наступнае, што Cosmos Hub павінен паспрабаваць зрабіць». 

CB: Калі я правільна разумею, Interchain Allocator можа ў выніку даць Cosmos Hub перавагу над Osmosis з пункту гледжання забеспячэння ліквіднасцю. Ці ёсць занепакоенасць тым, што Hub можа ў канчатковым выніку выцягваць ліквіднасць з Osmosis?

СА: Не, я так не думаю. Я не разумею, чаму размеркавальнік будзе высмоктваць ліквіднасць з Osmosis. У рэшце рэшт, важна тое, дзе знаходзяцца вашы карыстальнікі, праўда? Сёння, калі хтосьці хоча набыць актывы на базе Cosmos, яны прыходзяць у Osmosis. А ліквіднасць ідзе за карыстальнікамі. Інстытуцыйны аб'ём ідзе за ліквіднасцю, а ліквіднасць - за аб'ёмам рознічнага гандлю. 

Такім чынам, нашай мэтай заўсёды было стварэнне лепшага прадукту, стварэння лепшага UX. Усё астатняе стане на свае месцы. Проста таму, што ў Cosmos Hub ёсць ATOM, на які можна марнаваць… Перш за ўсё, для стварэння рынкаў ліквіднасці вам патрэбны не толькі ATOM, вам патрэбны два бакі рынку, вам патрэбныя іншыя токены. І ўсе іншыя праекты, запушчаныя ў Cosmos, ведаюць, што Osmosis - гэта выхад на рынак.

CB: Як вы думаеце, як Osmosis упісваецца ў экасістэму Cosmos, калі будзе ўкаранёны ATOM 2.0? Ці мяняецца яго месца? Ці застаецца ранейшым?

SA: Я думаю, што Osmosis крыху не залежыць ад таго, што адбываецца з ATOM. Osmosis мае сваю дарожную карту, у якой ён сканцэнтраваны на дастаўцы, напрыклад, на стварэнні гэтай экасістэмы DeFi. Але мець больш моцныя ланцужкі ў экасістэме Cosmos проста добра для ўсіх. Як Osmosis, мы ўжо з'яўляемся найбуйнейшым месцам DEX і ліквіднасці. Калі Космас расце ў цэлым, гэта добра для Осмасу. Такім чынам, калі ATOM 2.0 таксама дапамагае расці экасістэме Cosmos, у рэшце рэшт, гэта карысна для нас. Але калі гэта не спрацуе, я не думаю, што гэта істотна паўплывае на Osmosis.

CB: Масты апынуліся ўразлівымі для эксплойтаў, асабліва ў мінулым годзе. Ёсць страх, што экасістэма Cosmos у цэлым можа стаць мішэнню, калі да яе сцякаецца больш ліквіднасці? І гэта штосьці трывожнае?

СА: Так, безумоўна. Па меры павелічэння колькасці актываў, якія знаходзяцца на гэтых мастах, яны становяцца ўсё больш прыманкай. І ведаеце, нядаўні Эксплойт BNB Chain з удзелам праграмнага забеспячэння Cosmos. Безумоўна, неабходна больш увагі надаваць бяспецы. Такім чынам, мы робім гэта прама цяпер. Пасля ўзлому BNB Chain мы зноў правялі ўнутраны аўдыт нашага праграмнага стэка. І мы знайшлі некаторыя хвалюючыя рэчы - вось што ўсё гэта драконнік справа была пра. Мы выявілі праблему і сказалі: «Гэй, добра, давайце выпусцім гэты выпуск, каб выправіць яго для экасістэмы ў цэлым».

Так што я думаю, што будуць адноўленыя намаганні ў гэтым кірунку. Але я думаю, што ёсць і іншыя спосабы павышэння бяспекі рэчаў. Напрыклад, мы моцна падтрымліваем гэтую ідэю абмежавання ставак. Я думаю, што абмежаванне хуткасці - гэта тое, як вы ствараеце бяспеку. Axelar, які з'яўляецца нашым асноўным пастаўшчыком моста для Osmosis з EVM, укараніў абмежаванне хуткасці, і мы фактычна дадаем абмежаванні хуткасці для IBC Osmosis у нашым наступным абнаўленні ў сярэдзіне лістапада. Гэта робіць тое, што мы можам дазволіць, скажам, толькі 20% TVL нашага моста (або нашага канала IBC) выцякаць кожныя шэсць гадзін, ці нешта падобнае. Вы хочаце гэтыя выключальнікі. Калі вы паглядзіце на традыцыйныя сістэмы, яны заўсёды маюць аўтаматычныя выключальнікі. 

Мы заўсёды былі прыхільнікамі Космасу, на ўзроўні кансенсусу, гэтай ідэі бяспекі над жыццём. Калі ўзнікаюць праблемы, калі нешта працуе ненармальна, пратакол кансенсусу прыпыняецца. Мы таксама павінны ўбудоўваць гэтыя ідэі, «бяспека перад жывучасцю», у нашы праекты на ўзроўні прыкладанняў. Мы ўбудоўваем іх у масты, і гэта адна рэч, якая вельмі хутка пачне працаваць. Але мы таксама павінны ўбудаваць іх у AMMs, убудаваць іх у пратаколы крэдытавання... Я думаю, што гэтыя аўтаматычныя выключальнікі з абмежаваннем хуткасці патрэбныя іншым. Шчыра кажучы, уплыў многіх мінулых мастоў можна было б значна змякчыць, калі б у іх былі такія рэчы.

CB: Mesh Security зніжае залежнасць экасістэмы ад Cosmos. Ці была адпор з боку прыхільнікаў Interchain Security? Наколькі я разумею, яны лічаць, што Interchain Security прынясе ATOM яшчэ большую карысць і дапаможа пазіцыянаваць манету ў якасці рэзервовай валюты для ўсёй экасістэмы.

СА: Так, але я думаю, што любы адпор быў толькі рэакцыяй на калена, кшталту: «О, гэта канкурэнцыя з Interchain Security». Калі вы спытаеце людзей, якія сапраўды ствараюць Interchain Security, яны адкажуць: «О, так, гэта выдатна, гэта відавочна». 

Усё, што Mesh Security кажа, гэта тое, што нам патрэбны свабодны рынак для Interchain Security. Не будзе адной сістэмы "ступіца і спіца", праўда? Мы заўсёды ведалі, што будзе некалькі пастаўшчыкоў бяспекі. Мы заўсёды хочам, каб людзі маглі выбіраць паміж імі. На самай справе вам не трэба выбіраць толькі аднаго пастаўшчыка; няма прычын, каб вы не маглі атрымаць бяспеку ад некалькіх пастаўшчыкоў. Такім чынам, Mesh Security забяспечыць лепшы свабодны рынак бяспекі.

А чаму б не запусціць гэта таксама ў двух напрамках? Ёсць розныя рынкі. У вас ёсць больш буйныя ланцужкі, скажам, вашы Osmosis і Axelar — ужо вельмі каштоўныя блокчейны — і яны абодва жадаюць пераканацца, што іншы ланцужок бяспечны, і яны самі хочуць мець большую бяспеку, таму што для Osmosis было б дрэнна, калі б Axelar атрымаў узламаны, і для Axelar было б дрэнна, калі б Osmosis узламалі. Такім чынам, існуюць натуральныя эканамічныя адносіны паміж гэтымі ланцужкамі, якія захочуць стварыць альянсы бяспекі.

Я таксама думаю, што Interchain Security імкнецца да зусім іншага рынку, які з'яўляецца пачатковай загрузкай новых ланцугоў. Гэта больш, напрыклад, «Я не хачу запускаць ланцужок, я не хачу мець набор валідатараў, я проста хачу запускаць хутка». Я думаю, што гэта тое, да чаго імкнецца рынак Interchain Security. Я думаю, што гэта два вельмі розныя рынкі. Я думаю, што Mesh Security у спалучэнні з Interchain Security зробіць рынак больш свабодным. Так што так, Hub забяспечыць бяспеку, але Osmosis, магчыма, таксама забяспечыць бяспеку, Juno забяспечыць некаторую, і Saga і г.д.

Сёння ёсць шмат праектаў, якія запускаюцца на аснове Osmosis, але мы хочам, каб яны ў канчатковым выніку разгарнуліся ў іх уласных сетках прыкладанняў. Марс пачынаецца так. Mars запускаецца на Osmosis і разгортваецца на ўласным блокчейне. Мы хочам мець магчымасць ствараць Mesh Security з гэтай экасістэмай праектаў, якія выходзяць з ланцужка Osmosis.

CB: гадавы працэнт стаўкі на токены OSMO складае 22.69%. Наколькі я разумею, гэта адбываецца выключна ад эмісіі токенаў. Пастаўшчыкі ліквіднасці таксама атрымліваюць велізарныя ўзнагароды за здабычу ліквіднасці. Ці ёсць у распрацоўцы нейкі план, каб Osmosis адмовіўся ад выкідаў і больш спадзяваўся на рэальныя крыніцы даходу? 

СА: Так, безумоўна. Гэта тое, над чым мы зараз працуем. Каманда Skip выступіла з прапановай [на форуме кіравання Osmosis] пабудаваць больш MEV-інструменты захопу ў пратакол. Я думаю, што гэта была б вялікая крыніца прыбытку. І кожны можа зрабіць прапанову аб уключэнні платнага пераключальніка. Нейкі час пратакол не спаганяў ніякіх збораў за свопы - гэта была тактыка росту. Калі супольнасць лічыць, што цяпер добры час, каб уключыць зборы, гэта даволі разумная рэч. 

Мы заўсёды лічылі, што абагульненыя блокчейны не маюць рэальных крыніц даходу. Камісія за транзакцыі ніколі не стане значнай крыніцай даходу. Такім чынам, якія магчымыя крыніцы даходу? Я думаю, што альбо плата за прыкладанне (якая ў нашым выпадку з'яўляецца платай за абмен), альбо захоп MEV. Гэта дзве рэчы, якія ў канчатковым выніку заменяць выкіды. Але зараз мэта - працягваць нарошчваць аб'ём. І плата за абмен, і захоп MEV залежаць ад аб'ёму ў сістэме. Такім чынам, мэта нумар адзін зараз - зрабіць усё магчымае, каб павялічыць аб'ём, а не думаць кароткатэрміновым.

CB: Я збіраўся спытаць вас пра Скіпа. Спадарожнік выглядае даволі крута. Як вы думаеце, як будзе працаваць размеркаванне? Ці будзе атрыманае MEV значэнне размеркавана паміж уладальнікамі OSMO, карыстальнікамі DEX і альбомамі? Ці ўсе?

С.А.: Відавочна, што гэта будзе для кіравання. Але для мяне ёсць сэнс, што вялікая частка гэтага ідзе на стаўкі OSMO, а потым у пул супольнасці. Так, верагодна, раскол паміж імі.

CB: З якімі праблемамі Osmosis сутыкнуўся падчас мядзведжага рынку?

SA: Я маю на ўвазе, што значэнне выкідаў OSMO знізілася. Гэта азначае, што мы павінны быць крыху больш кансерватыўнымі, асабліва з нашымі грантамі і іншым. Ёсць праграма грантаў, якая пачалася са значна большай казны, чым цяпер. Такім чынам, мы павінны быць крыху больш кансерватыўнымі ў гэтым плане. 

На самай справе, я шчыра лічу, што найбольшы ўплыў на нас было Збой Terra. Проста ўплыў, які Terra аказала на Osmosis у прыватнасці і на экасістэму Cosmos у цэлым. Для нас асабіста гэта было, напэўна, самым вялікім. Але ў гэтым былі добрыя і дрэнныя бакі. Дрэнны бок відавочны, праўда? Але было вельмі цікава назіраць новы прыток распрацоўшчыкаў у Osmosis і ў Cosmos ад Terra. Я кажу людзям, што Тэра была як звышновая: яна выбухнула, але разаслала зорны пыл па ўсім космасе. Цяпер усе гэтыя распрацоўшчыкі з экасістэмы Terra, якая была даволі вялікай, я б сказаў, што пераважная большасць з іх засталася ў Cosmos і будуе новыя ланцужкі праграм. А некаторыя будуюць на Марсе або на вяршыні Осмасу. Так што я думаю, што гэта была адна з рэчаў, якія выклікалі новы рост і ажыятаж вакол Cosmos. 

CB: Гэта захапляльна, таму што пасля краху Terra мы ўбачылі шмат ланцужкоў, такіх як Polygon і Algorand, спрабуе браканьерства Распрацоўшчыкі Terra. 

С.А.: Так, у вас былі ўсе гэтыя праекты, у якіх перад людзьмі разносіліся гіганцкія ўзнагароды. Але я думаю, што ўсе высакаякасныя распрацоўшчыкі сапраўды рэзаніравалі з Cosmos. Я маю на ўвазе, што яны пайшлі на Terra, таму што яны паверылі ў гэтую ідэю appchain, так? Тэра было ланцужок прыкладанняў. Магчыма, гэта быў дрэнны выбар таго, як распрацаваць ланцужок прыкладанняў, але вы ведаеце, я думаю, што многія з іх паверылі ў гэтую ідэю і хацелі застацца ў гэтай экасістэме. Яны добра ведалі стэк і сапраўды прытрымліваліся філасофіі. Яшчэ да збою Osmosis быў найбуйнейшым DEX для UST, так што суполка ўжо даволі моцна перакрывалася. 

CB: Не маглі б вы падрабязней расказаць пра тое, як катастрофа Terra паўплывала на Osmosis?

SA: Я насамрэч зараз працую над паведамленнем у блогу на гэтую тэму, якое збіраюся апублікаваць у шасцімесячную гадавіну аварыі. Паглядзіце, у нейкі момант палову ліквіднасці на Osmosis складалі UST і LUNA. Можа, крыху менш за палову. Асмос структураваны такім чынам, што, калі гэтыя два токены пацярпелі збой, людзі прадалі гэтыя актывы ў OSMO, затым прадалі OSMO ў ATOM, а потым прадалі ATOM на цэнтралізаваных біржах. Такім чынам, крах таксама паўплываў на цэны на OSMO, і значная частка нашага TVL была знішчана - палова яго проста абнулілася. 

Але ўвогуле, у крыптаграфіі ў цэлым, маё самае цікавае меркаванне - гэта тое, што механізм Terra быў цікавы. Я думаю, што яны сталі прагнымі, і афёра Anchor практычна забіла гусака. Я не ведаю, я думаю, што гэта няўдача. Адна з прычын таго, што я сапраўды веру ў крыптаграфію, што мне вельмі падабаецца працаваць у крыптаграфіі, заключаецца ў тым, што мне падабаецца эксперыментаваць з алгарытмічнай грашова-крэдытнай палітыкай. І я думаю, што Тэра проста значна адклала гэта.

CB: Ці ёсць у Osmosis планы за межамі экасістэмы IBC? Вы хочаце пабудаваць на LayerZero або Celestia? 

SA: Такім чынам, мы ўжо выкарыстоўваем Axelar у якасці асноўнага моста для падлучэння да ланцужкоў, якія не належаць да IBC. Мы прынялі рашэнне выбраць толькі аднаго пастаўшчыка моста, каб мы маглі засяродзіцца на стварэнні значна больш глыбокай інтэграцыі, значна лепшага UX. Такім чынам, калі вы сёння заходзіце на вэб-сайт Osmosis і паспрабуеце ўнесці ETH, гэта сапраўды лёгка інтэгруецца ў вэб-сайт. Вам нават не трэба пакідаць наш сайт. Я думаю, што гэта UX, якога людзі жадаюць і чакаюць. 

У рэшце рэшт, мэта складаецца ў тым, каб стаць больш, чым проста IBC DEX. Мы хочам зрабіць так, каб, калі ў вас ёсць AVAX на Avalanche і вы хочаце абмяняць яго на ETH на Ethereum, вы маглі зрабіць гэта ў адзін клік. Мы будзем больш, чым проста Cosmos DEX.

Цікавы факт: Osmosis у цяперашні час з'яўляецца другім па велічыні DEX для DOT. Мы паступова будзем дадаваць больш уласных актываў іншых экасістэм, пачынаючы з тых, якія не маюць вельмі добра развітых унутраных экасістэм DeFi, такіх як Polkadot.

CB: Я памятаю, як вы згадвалі, што Osmosis быў найбуйнейшым рынкам для EVMOS і іншых буйных сетак IBC, уключаючы цэнтралізаваныя біржы.

С.А.: Так. Зараз я не ведаю, што гэта такое, але калі я правяраў некалькі месяцаў таму, я шукаў, якія крыпта-актывы ў топ-100 паводле рынкавай капіталізацыі маюць DEX у якасці асноўнага рынку. Нават Uniswap, токен UNI, яго асноўны рынак - гэта цэнтралізаваная біржа (Заўвага рэдактара: Binance). Такім чынам, з актываў у Топ-100, без уліку стейблкойнаў, толькі OSMO і — у той час гэта быў JUNO, цяпер EVMOS — гэта адзіныя два актывы ў Топ-100, для якіх першасным рынкам з'яўляецца [дэцэнтралізаваная біржа, ] Асмас. Я маю на ўвазе, што мы спрабуем канкурыраваць з цэнтралізаванымі біржамі, і, напрыклад, калі вы нават не з'яўляецеся самым буйным рынкам для вашых уласных актываў, і вы не канкуруеце з імі па аб'ёмах таргоў, тады... разумееце?

CB: Вы называеце сябе таемным біткойн-максімалістам у сваім профілі ў Twitter. Растлумачце мне гэта?

СА: [Смяецца] Я маю на ўвазе, мне заўсёды падабалася ідэя біткойна як гэтага асноўнага запасу кошту, лічбавага золата. Я думаю, што біткойн мае найбольш відавочны тэзіс з усіх лепшых крыпта-актываў. Я веру альбо ў ланцужкі праграм, альбо ў гэткія "грошы". Сеткі прыкладанняў маюць відавочныя спосабы атрымаць каштоўнасць. Але калі вы збіраецеся быць «грашыма», я думаю, што біткойн - адзіны, які зараз сапраўды адпавядае рынку прадукту. ETH прабіваецца, але я думаю, што ён яшчэ не ведае, кім хоча стаць, калі вырасце. Але біткойн вельмі ясны. Мэты няма, мы не будзем спрабаваць зрабіць што-небудзь яшчэ. Мы проста засяроджваемся на тым, каб быць грашыма. 

Адна з прычын, па якой я пачаў працаваць над Cosmos, заключаецца ў тым, што я хацеў стварыць прыкладны ўзровень для біткойнаў. Я сказаў: «Гэй, біткойн - гэта ланцужок прыкладанняў; гэта толькі для плацяжоў, і мы выпускаем гэты актыў, так?» Але нам усё роўна трэба будаваць гэтую эканоміку вакол гэтага. Такім чынам, нам трэба вывесці BTC з блокчейна Bitcoin і выкарыстоўваць яго ў якасці рэзервовага актыву a рэзервовы актыў, таму што я не думаю, што існуе нейкая такая рэч, як адзіны рэзервовы актыў - як рэзервовы актыў у гэтай больш шырокай крыптаэканоміцы. Вось чаму я называю сябе біткойн-максі. 

І я думаю, што гісторыя такая цікавая. Маўляў, у мяне няма татуіровак, але калі б вы сёння сказалі мне зрабіць татуіроўку крыпта, я б, верагодна, не зрабіў татуіроўку Osmosis. Адзіная татуіроўка, якую я хацеў бы зрабіць, была б біткоін. Нават калі заўтра крыпта памрэ, і мы ўсе пойдзем шукаць іншую працу і вернемся да нармальнага жыцця... Біткойн па-ранейшаму застаецца сімвалам, які адлюстроўвае гэтыя 10 гадоў майго жыцця, гэтую эпоху, тое, да чаго мы імкнуліся. Я лічу, што сімволіка важная.

CB: Ці хацелі б вы бачыць біткойны ў якасці сеткі IBC?

СА: Так! Безумоўна. Што такое IBC? IBC - гэта тып стандартызацыі вакол бяспечнага моста. Я не бачу пераходу біткойнаў на Proof-of-Stake у бліжэйшы час, па меншай меры, не ў бліжэйшыя 20-30 гадоў. Але вы можаце пабудаваць бяспечныя масты да Bitcoin.

Ёсць узровень рэчаў, якія вы хочаце ўмець рабіць. Па-першае, базавы пераход у біткойны. Спадзявацца на wBTC так глупства. Гэта вар'яцтва. Адна кампанія трымае ключ. Такім чынам, давайце перанясём яго на больш дэцэнтралізаваны мост у стылі некалькіх знакаў з дапамогай Axelar або Nomic. Наступная рэч - гэта гэтая функцыя ў біткойнах, якая павінна была быць створана пад назвай "пагадненні", што зробіць працэс пераадолення значна больш бяспечным. Аператары з некалькімі знакамі не могуць скрасці BTC.

Наступная рэч - гэта тое, што называецца "прывадныя ланцугі". Прывадныя ланцугі - гэта ідэя шахцёраў, якія кантралююць мост. Такім чынам, з пункту гледжання бяспекі ён вельмі падобны на сам IBC. Прывадныя ланцугі падобныя на версію IBC Proof-of-Work. На тое, каб дасягнуць гэтага з біткойнамі, спатрэбіцца некаторы час толькі з-за яго ледавіковай хуткасці развіцця, але я дакладна ўяўляю, што больш бяспечная сістэма пераадолення — незалежна ад таго, хочаце вы называць гэта IBC — будзе працаваць на біткойнах на працягу пяці гадоў.

Я вялікі прыхільнік Джэрэмі Рубіна. Ён з'яўляецца распрацоўшчыкам ядра біткойнаў, ён апошнім часам прасоўвае шмат рэчаў, звязаных з запаветамі. У яго такая ідэя біткойн-прагрэсіўізму, вы ведаеце, «Я ўсё яшчэ веру ў біткойн». Ёсць група, якая хоча, каб біткойн рухаўся хутчэй. Многія людзі адмовіліся ад біткойнаў. Проста мы яшчэ не адмовіліся ад гэтага.

Адмова ад адказнасці: на момант напісання артыкула аўтару гэтай артыкула належалі OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO і некалькі іншых крыпта-актываў.