Раней у гэтым годзе Джошуа Браўдэр, генеральны дырэктар стартапа DoNotPay са штучным інтэлектам, спрабаваў прывесці робата-юрыста ў залу суда ў Каліфорніі, нягледзячы на тое, што амаль напэўна ведаў, што амаль ва ўсіх 50 штатах было незаконна прыцягненне такой аўтаматызаванай дапамогі ў залу суда.
DoNotPay называе сябе «першым у свеце робатам-юрыстам», мэтай якога з'яўляецца «выраўнаваць умовы гульні і зрабіць прававую інфармацыю і самадапамогу даступнымі для ўсіх». Гэта дапамагае абслугоўваць сегмент грамадства з нізкім узроўнем даходу, каб знізіць медыцынскія рахункі, абскардзіць банкаўскія зборы і аспрэчваць крэдытныя справаздачы. Ён сцвярджае, што дапамог больш чым 160,000 XNUMX чалавек паспяхова аспрэчыць штрафы за паркоўку ў Лондане і Нью-Ёрку.
Аднак яму было адмоўлена ва ўездзе ў каліфарнійскі суд, таму што "паводле дзеючых правілаў ва ўсіх штатах, акрамя Юты, нікому, акрамя адваката, які мае ліцэнзію на адвакатуру, не дазваляецца аказваць якую-небудзь юрыдычную дапамогу", Джыліян Хэдфілд, прафесар права і дырэктар Інстытут тэхналогій і грамадства імя Шварца Райсмана пры Універсітэце Таронта, распавядае Magazine.
Тым не менш, у эпоху ChatGPT і іншых ашаламляльных прылад са штучным інтэлектам, спроба Браўдэра можа быць прадказаннем будучыні.
«Намаганні DoNotPay з'яўляюцца знакам таго, што павінна адбыцца», - распавядае Magazine Эндру Перлман, дэкан і прафесар юрыдычнага факультэта Універсітэта Саффолк. «Пэўныя юрыдычныя паслугі, у тым ліку многія руцінныя юрыдычныя пытанні, могуць і будуць аказвацца з дапамогай аўтаматызаваных інструментаў. Фактычна, гэта ўжо адбываецца на спажывецкім узроўні рознымі спосабамі, напрыклад, праз LegalZoom».
Такая дапамога, на думку многіх, вельмі неабходная. У ЗША амерыканцы з нізкім узроўнем даходу «не атрымліваюць ніякай або дастатковай юрыдычнай дапамогі ў 92% сваіх грамадзянскіх юрыдычных праблем». у адпаведнасці да даследавання карпарацыі юрыдычных паслуг (2022). Амаль палова апытаных не звяртаецца па дапамогу з-за высокіх судовых выдаткаў, і больш за палову (53%) «сумняваюцца ў сваёй здольнасці знайсці адваката, які яны маглі б сабе дазволіць, калі б ён ім спатрэбіўся», паводле апытання LSC.
«Гэты разрыў у доступе да правасуддзя з'яўляецца сур'ёзнай праблемай, і аўтаматызаваныя інструменты могуць быць важнай часткай рашэння», - каментуе Перлман.
Ці можа штучны інтэлект дэмакратызаваць юрыдычныя паслугі?
Гэта можа быць толькі пытаннем часу, перш чым AI дасягне залы суда. Калі гэта так, гэта магло б дапамагчы выціснуць чалавечую прадузятасць з прававой сістэмы. «У прававой абстаноўцы штучны інтэлект адкрые новую, больш справядлівую форму лічбавага правасуддзя, у выніку якой чалавечыя эмоцыі, прадузятасць і памылкі застануцца ў мінулым», кажа Брытанскі эксперт па AI Тэрэнс Маўры, аўтар і заснавальнік Hack Future Lab.
Ці паспрыяе гэта дзень, калі юрыдычныя паслугі будуць сапраўды дэмакратызаваныя? «Безумоўна», — кажа Хэдфілд. «Гэта самае цікавае ў ІІ цяпер». Гэта можа не толькі знізіць кошт юрыдычных паслуг у карпаратыўным сектары - "і я думаю, што гэта будзе - але і вялізны выйгрыш будзе ў вырашэнні поўнага крызісу, з якім мы сутыкнуліся ў доступе да правасуддзя".
Але яшчэ можа спатрэбіцца больш працы, перш чым штучны інтэлект стане звычайнай з'явай у будынку суда. Да тэхнічных памылак у законе няма асаблівай талерантнасці. Стаўкі проста занадта высокія. «Я выкарыстоўваў ChatGPT, і ён часта правільна абагульняе закон. Але часам ён дапускае памылкі», — прафесар права Паўночна-Заходняга ўніверсітэта Джон МакГініс сказаў USA Today. «І (гэта) не сюрпрыз. Будзе лепш. Але на дадзены момант я думаю, што ўваход у залу суда быў занадта далёкім мостам».
Сама Хэдфілд працавала ў штаце Юта і ў іншых месцах, каб усталяваць рэжымы ліцэнзавання правайдэраў, акрамя юрыстаў, на аказанне некаторых юрыдычных паслуг. Доступ спажыўцоў да юрыдычных паслуг неабходны ў інтарэсах справядлівасці і становіцца ўсё больш магчымым з улікам хуткага развіцця тэхналогій. Як Хэдфілд тлумачыць часопісу:
«Я не думаю, што цалкам нерэгулюемы/неправераны DoNotPay павінен быць, але павінен быць просты спосаб ліцэнзаваць яго ў адпаведнасці са стандартам: «Ці робіць гэта карыстальніка лепш, чым цяпер?»
Большасць людзей, якія сёння працуюць з законам - у тым ліку людзей, якім DoNotPay імкнецца дапамагчы - "не атрымліваюць ніякай юрыдычнай дапамогі, так што планка можа быць невысокай", - дадае Хэдфілд.
Глабальная патрэба
Абяцанне штучнага інтэлекту прадастаўляць даступныя юрыдычныя паслугі па разумнай цане можа неўзабаве атрымаць папулярнасць і за межамі Злучаных Штатаў. Сапраўды, рашэнні, якія кіруюцца штучным інтэлектам, могуць быць яшчэ больш вітальнымі ў краінах, якія развіваюцца. Даследаванне Boston Consulting Group на тэму «Выкарыстанне штучнага інтэлекту ва ўрадзе», напрыклад, знойдзены што людзі ў менш развітых эканоміках, «дзе ўяўныя ўзроўні карупцыі вышэйшыя, таксама, як правіла, больш падтрымліваюць выкарыстанне штучнага інтэлекту». Апытаныя ў Індыі, Кітаі і Інданезіі паказалі найбольш моцную падтрымку дзяржаўных прымянення штучнага інтэлекту, у той час як у Швейцарыі, Эстоніі і Аўстрыі аказалі самую слабую падтрымку.
«Асноўныя паслугі, такія як складанне завяшчанняў або простых кантрактаў, або аспрэчванне дзяржаўных рашэнняў, не павінны патрабаваць паслуг адваката», - кажа Сайман Чэстэрман, прафесар Дэвіда Маршала і намеснік прарэктара Нацыянальнага ўніверсітэта Сінгапура, Magazine, прызнаючы, што « з'яўленне чат-ботаў-юрыстаў прапануе некаторыя кароткатэрміновыя выгады з пункту гледжання доступу да правасуддзя».
Тым не менш, дадае Чэстэрман, для больш складаных юрыдычных пытанняў у агляднай будучыні па-ранейшаму будуць патрэбныя юрысты і суддзі. Сапраўды, апытанне BCG паказала, што большасць апытаных ва ўсім свеце «не падтрымліваюць штучны інтэлект для прыняцця адчувальных рашэнняў, звязаных з сістэмай правасуддзя, такіх як савет па ўмоўна-датэрміновым вызваленні і рэкамендацыі па вынясенні прысудаў».
Чытайце таксама
Роля блокчейна?
Ці ёсць месца для тэхналогіі блокчэйн, калі справа даходзіць да прадастаўлення юрыдычных паслуг людзям, якія не абслугоўваюцца - магчыма, праца ў тандэме са штучным інтэлектам? Некаторыя так думаюць. Прававая сістэма будуецца на аснове даверу. Людзі павінны верыць, што рашэнні прымаюцца ў адпаведнасці з прынцыпамі справядлівасці. Тут рашэнні штучнага інтэлекту з чорнай скрыняй, такія як ChatGPT, могуць апынуцца недастатковымі. Нельга лёгка ўбачыць, як прымаюцца рашэнні.
Публічныя блокчейны, наадварот, празрыстыя. Яны забяспечваюць ясную, непадробную кнігу транзакцый або ўзаемадзеянняў з самага пачатку праекта. «Відавочна, што разгортванне лічбавых тэхналогій, такіх як блокчэйн, з'яўляецца ключом да развіцця штучнага інтэлекту», піша Антоніа Мерчан Мурыльё, прафесар іспанскага Універсітэта імя Пабла Алавідэ.
Моцныя бакі блокчэйна — празрыстасць, прасочвальнасць, дэцэнтралізацыя і аўтэнтыфікацыя — могуць дапоўніць штучны інтэлект, чые непразрыстыя алгарытмы часта могуць збянтэжыць. «Місія блокчейна — генераваць давер, празрыстасць і выступаць у якасці пасярэдніка», — тлумачыць Мурыльё, і ён можа дазволіць праектам штучнага інтэлекту «дзейнічаць і звязвацца адзін з адным», а таксама прадастаўляць «каштоўную інфармацыю аб паходжанні і гісторыі».
У прыватнасці, разумныя кантракты могуць адыграць пэўную ролю ў прававой сістэме, якая развіваецца. «У найбліжэйшай будучыні многія камерцыйныя кантракты будуць запісаны як смарт-кантракты», — распавядае Magazine Джозэф Рачынскі, футуролаг і кансультант па тэхналогіях. Абедзве тэхналогіі будуць трансфармацыйнымі для закона, кажа ён:
«Бясспрэчна, у недалёкай будучыні юрыдычная індустрыя чакае значнага ўплыву штучнага інтэлекту і блокчейна».
Аднак смарт-кантракты - гэта проста фрагменты камп'ютэрнага кода, таму варта задаць пытанне: Ці падлягаюць яны выкананню? Магчыма. Гэта залежыць ад юрысдыкцыі. У ЗША "разумныя кантракты - гэта тып кантрактаў, і таму яны выконваюцца, як і ўсе кантракты ў дзяржаўных і федэральных судовых сістэмах", адвакат Ісаак Маркушамер сказаў LegalZoom. Адным з недахопаў з'яўляецца тое, што разумныя кантракты не могуць быць лёгка зменены, і ў цяперашні час яны выкарыстоўваюцца ў асноўным для простых транзакцый. Аднак па меры развіцця тэхналогіі многія думаюць, што яны будуць выконваць больш складаныя задачы.
У апошнія гады назіраецца распаўсюджванне дэцэнтралізаваных сістэм правасуддзя. Яркім з іх з'яўляецца Kleros, «дэцэнтралізаванае арбітражнае рашэнне на аснове блокчейна, якое абапіраецца на смарт-кантракты і краўдсорсінг прысяжных». у адпаведнасці да нядаўняга артыкула ў юрыдычным часопісе. Kleros у асноўным выкарыстоўваецца ў спрэчках па бізнес-кантрактах — напрыклад, «страхоўшчык аўтамабіля не заплаціў за рамонт» або «авіякампанія не кампенсавала адменены рэйс». Калі ўзнікае спрэчка, «Клерас выбірае калегію прысяжных і пасылае адмяніць рашэнне». Згодна з белай паперай Клераса, гэта абапіраецца пра «тэарэтычныя стымулы для таго, каб прысяжныя кіравалі справамі правільна».
Важна адзначыць, што Kleros не бярэ плату за карыстанне. Ён зарабляе грошы ўскосна праз падаражэнне сваіх токенаў PNK, неабходных для доступу да платформы. Такім чынам, «дэцэнтралізаваны шэрыф уносіць свой уклад у грамадскае дабро, запаўняючы дзірку ў рэгуляванні крыпта-рынку», гаворыцца ў артыкуле юрыдычнага часопіса. Аўтары дадаюць, што платформа сутыкаецца з сур'ёзнымі перашкодамі, перш чым яна зможа стаць мэйнстрымам, аднак, сярод іх знаходзіць прыняцце нарматыўнымі органамі.
Індустрыя, якая не схільная да рызыкі
У цэлым прававыя сістэмы не будуць парушаныя адразу. «Нягледзячы на тое, што штучны інтэлект нядаўна дасягнуў кропкі пералому, малаверагодна, што ў наступным годзе мы ўбачым непасрэднае ўзаемадзеянне дапамогі штучнага інтэлекту», — прагназуе Рачынскі. «Аднак у бліжэйшыя два-тры гады, я думаю, вельмі верагодна, што асобныя юрысдыкцыі правераць гэта».
Прычына ў тым, што юрысты і юрыдычная індустрыя, як правіла, «выключна схільныя да рызыкі», дадае Рачынскі. «Ідэя аб тым, што штучны інтэлект будзе выступаць у якасці адваката ў зале суда, выклікае сумневы».
Майкл Лівермар, прафесар юрыдычнага факультэта Універсітэта Вірджыніі, у мінулым годзе заявіў, што юрыдычнае заключэнне, напісанае на камп'ютэры, атрымаецца як мінімум праз 10 гадоў. Адказваючы на пытанне, ці змянілі апошнія дасягненні ў галіне апрацоўкі натуральнай мовы (NLP) і іншых формаў штучнага інтэлекту яго графік, Лівермар адказвае Magazine:
«Няма сумненняў у тым, што цяперашняе НЛП вельмі ўражвае, і лёгка прадбачыць, што неўзабаве ў сетцы з'явіцца інструмент, які можа напісаць псеўдаюрыдычнае меркаванне — гэта значыць, дакумент, напісаны ў стылі юрыдычнага заключэння. Але напісаць пераканаўчую і вытрыманую аргумэнтацыю, якая абапіраецца на разумную інтэрпрэтацыю дзеючага заканадаўства — я думаю, што нам яшчэ давядзецца пачакаць некалькі гадоў».
«Цяжка прадказаць, як «удзел робатаў-юрыстаў можа сфарміраваць дынаміку судовых слуханняў і іншых судовых працэсаў», — распавядае часопісу Чжыю Лі, дацэнт кафедры права і палітыкі Даремскага ўніверсітэта, «напрыклад, ці з'яўляюцца ўдзельнікі судовага працэсу і як могуць мець зносіны са сваімі робатамі-адвакатамі падчас судовага працэсу».
Акрамя таго, што, калі робаты-юрысты раптам апынуцца ў баку з-за тэхнічных цяжкасцей? Магчыма, спатрэбіцца больш працэсуальных правілаў для забеспячэння правоў удзельнікаў судовых працэсаў, якім падчас суда дапамагаюць машыны, кажа Лі. «На дадзены момант у мяне ёсць агаворкі наконт гатоўнасці штучнага інтэлекту працаваць як чалавечы адвакат падчас судовых працэсаў», — дадае яна.
«Жыццё пад пагрозай»
Іншая праблема: ці валодаюць распрацоўшчыкі легальных ботаў дастатковымі ведамі і вопытам у галіне права? Ці актуальныя і актуальныя даныя, якія яны выкарыстоўваюць для "навучання" сваіх алгарытмаў? Ці будуць яны ненаўмысна прапускаць даныя, якія «могуць прывесці да таго, што ключавыя доказы або элементы будуць адфільтраваны або прапушчаны суддзёй-робатам або праграмным забеспячэннем штучнага інтэлекту?» - пытаецца Лі. «Прыняцце рашэнняў па крымінальных справах заслугоўвае такой вялікай увагі, таму што часта на коне свабода і нават жыццё абвінавачаных».
Іншыя праводзяць мяжу паміж юрыстамі, якія выкарыстоўваюць ІІ для правядзення даследаванняў, і робо-суддзямі, якія выносяць рашэнні па крымінальных справах. Замена чалавечых суддзяў цягне за сабой сур'ёзнае павышэнне стаўкі штучнага інтэлекту.
«Ёсць нешта важнае ў тым, каб быць асуджаным іншым чалавекам», — кажа Хэдфілд. «З іншага боку, вялікая колькасць людзей [ужо] не атрымлівае чалавечага рашэння ў сваіх справах або атрымлівае вельмі мала — уявіце сабе суды па дробных пазовах, дзе 50 спраў могуць быць вырашаны ў дзень».
Людскія суддзі падтрымалі па тэхналогіі можа прадстаўляць разумную сярэдзіну. Алгарытмы штучнага інтэлекту могуць быць выкарыстаны для таго, каб пераканацца, што прадузятасці (расы, полу, ўзросту і г.д.) не адбываецца. Гэта магло б «запэўніць усіх, што яны атрымліваюць справядлівае, нейтральнае, дакладнае і непрадузятае меркаванне», кажа Хэдфілд.
Выкарыстанне штучнага інтэлекту для выпрацоўкі стратэгіі
Штучны інтэлект будзе адыгрываць значную ролю ў падрыхтоўчай працы, якую ўдзельнікі судовых працэсаў праводзяць сёння за кулісамі «ў сваіх даследаваннях і, усё часцей, у стратэгіі», — кажа Рачынскі. «Цяпер юрыдычныя вынікі можна эмпірычна ўзважыць з дапамогай мадэляў прагназавання з выкарыстаннем падобных, раней разгледжаных спраў, а таксама інфармацыі аб іх суддзях і юрысдыкцыях». Суддзі дэманструюць заканамернасці, якія можна выявіць з дапамогай алгарытмаў машыннага навучання, і адвакаты могуць усё часцей выкарыстоўваць штучны інтэлект, каб распазнаць гэтыя заканамернасці.
Ці ўсё гэта прадвесціць пераварот сусветных прававых сістэм? Ці з'яўляюцца юрысты знікаючым выглядам?
«Паколькі асноўныя юрыдычныя паслугі перадаюцца машынам, попыт на малодшых юрыстаў будзе змяншацца», — сказаў Чэстэрман. «Узнікае пытанне аб тым, як мы знойдзем наступнае пакаленне юрыстаў старэйшага звяна, калі яны не могуць рэзаць зубы, будучы малодшымі». Больш за тое, у многіх юрысдыкцыях гэта вядзе да пашырэння сферы працы юрыстаў, а таксама да з'яўлення сумежных спецыялістаў у галіне права для падтрымкі галіны, дадае ён.
Інструменты пошуку, працоўнага працэсу і аўтаматызацыі ў спалучэнні з НЛП і мадэлямі генерацыі натуральнай мовы «значна скароцяць патрэбу ў звычайнай працы адваката», кажа Рачыньскі, у той час як у судовым працэсе «можна ўявіць, што Kleros — дэцэнтралізаваная альтэрнатыўная сістэма вырашэння спрэчак — можа быць мадэль вырашэння канфліктаў, а не выкарыстанне судоў».
«Я думаю, што нас чакаюць сур'ёзныя парушэнні ў нашых прававых сістэмах», - дадае Хэдфілд.
Тым не менш, «нават пры значнай аўтаматызацыі юрысты будуць адыгрываць важную ролю ў грамадстве і аказанні юрыдычных паслуг», прагназуе Перлман. «AI не азначае канец адвакатаў, але гэта можа азначаць канец юрыдычных паслуг, якія мы ведаем».
«Буйныя юрыдычныя фірмы выжывуць, займаючыся вельмі складанымі праблемамі», — кажа Рачынскі. Малыя і сярэднія фірмы могуць быць не такімі добрымі. «Ва ўсёй індустрыі праца па рэзцы печыва, якую зараз выконвае большасць фірмаў, будзе руйнавацца».
падпісвацца
Самае цікавае чытанне ў блокчейне. Дастаўлены адзін раз а
тыдзень.
AI для смяротных спраў
Але ж не ўсе прававыя рашэнні можна даверыць алгарытмам? А як быць са справамі аб вышэйшай меры пакарання, калі чалавек абвінавачваецца ў забойстве першай ступені? Ці сапраўды можна спадзявацца на нейкі алгарытм, калі на коне пастаўлена чалавечае жыццё?
«На ранніх этапах любой тэхналогіі, асабліва ў юрыдычнай індустрыі, памылкі недапушчальныя», — распавядае Рачыньскі Magazine. Тым не менш, «я цвёрда веру, што праз 15-20 гадоў мы будзем давяраць алгарытмам вынясенне рашэнняў па самых складаных судовых справах». У той час значна больш кантрактаў будуць абапірацца на код і ўсё больш станавіцца больш універсальнымі. Код будзе больш надзейным, дакладным і зразумелым.
Лічбавая база дадзеных судовых спраў, якія дазваляюць алгарытмам «вучыцца», таксама будзе шырокай, дадае Рачынскі. «Прынамсі, гэтыя алгарытмы будуць свайго роду дапоўненым інтэлектам для суддзяў, якія дапамогуць ім прыняць рашэнне».
Такім чынам, юрыдычная супольнасць, верагодна, пачне з прымянення штучнага інтэлекту ў менш значных выпадках выкарыстання, такіх як аспрэчванне штрафаў за паркоўку. Больш сур'ёзных выпадкаў з дапамогай штучнага інтэлекту з'явяцца пазней, верагодна, пасля таго, як будзе ўсталяваны нейкі паслужны спіс.
І ўсё гэта яшчэ не азначае, што ўсе юрыдычныя паслугі павінны аказвацца ў аўтаматычным рэжыме — як у вышэйзгаданых судовых справах. «Нам трэба будзе выкарыстоўваць гэтыя новыя інструменты такім чынам, каб даць грамадству большы доступ да юрыдычных паслуг, адначасова забяспечваючы належную абарону прававой сістэмы і грамадства», — кажа Перлман.
Трэба таксама памятаць, «што закон - гэта сацыяльны і палітычны працэс, а не проста набор мудрагелістых разлікаў», дадае Лівермар.
Ці плануюцца юрыдычныя пагадненні на аснове блокчейна?
Смарт-кантракты, размешчаныя на блокчейнах, могуць у будучыні спрасціць прадукт традыцыйнай працы юрыстаў, скараціўшы час выстаўлення рахункаў. Футурыст Джозэф Рачынскі ілюструе для часопіса, як смарт-кантракт з яго ўмоўнымі аператарамі — г.зн. калі/то — можа быць выкарыстаны для стварэння даверу для планавання нерухомасці.
Гэты (фіктыўны) траст прадугледжвае перадачу маёмасці на пэўных умовах: па-першае, абодва бацькі павінны памерці. Па-другое, двое дзяцей — бенефіцыяраў — павінны быць жанатымі, каб яны маглі пароўну падзяліць маёмасць. «Калі адно дзіця замужам, а другое не, то дзіця, якое замужам, атрымлівае ўсю маёмасць», - тлумачыць Рачынскі.
Траст напісаны ў выглядзе смарт-кантракту, захаванага ў блокчейне з кодам, які вызначае параметры, якія з'яўляюцца непрадбачанымі або могуць быць зменены. «Захаваны як смарт-кантракт на блокчейне, цяпер ён знаходзіцца ў нязменным стане, але ў яго ўбудаваныя элементы, якія дазваляюць дзейнічаць. Адзіныя людзі, якія маюць доступ да гэтага дакумента, - гэта адвакат, які яго склаў, і яе кліент».
Смарт-кантракт рэгулярна правяраецца надзейнай крыніцай — гэта значыць «аракулам» — каб вызначыць, ці жывыя абодва бацькі, тлумачыць Рачынскі. «Аднойчы кампутар вызначае, што бацькі памерлі». Цяпер трэба вызначыць сямейнае становішча абодвух дзяцей:
«Праз іншы выклік кампутара API да гэтага аракула ён высвятляе, што адно дзіця жанатае, а другое не, і пасля гэтага адпраўляе 100% ліквідных актываў жанатаму дзіцяці ў іх лічбавы кашалёк», — працягвае Рачынскі. . «Гэта самавыконвальны смарт-кантракт на блокчейне, дзе ў будучым стане ўмяшанне чалавека (юрыста) не патрабуецца».
Значэнне аракулаў
Варта адзначыць, што эфектыўнасць прыведзенага вышэй сцэнара прадугледжвае наяўнасць і дакладнасць блокчейн-«аракулаў» для вызначэння «жывучасці» бацькоў і «сямейнага становішча» дзяцей. Гэта можа быць праблематычным у рэальным свеце. У некаторых юрысдыкцыях не ўсе выпадкі смерці могуць быць запісаны ў электронным выглядзе. Фрагментацыя можа стаць праблемай. У ЗША, напрыклад, 50 штатаў кіруюць сваімі ўласнымі сістэмамі рэгістрацыі смерцяў.
Іншымі словамі, у гэтым сцэнары, як і ў многіх іншых, магчыма, прыйдзецца пачакаць, пакуль рэальныя блокчейн-аракулы «дагоняць» перад тым, як заснаваныя на блокчейне юрыдычныя пагадненні могуць быць цалкам рэалізаваны.
Чытайце таксама
Крыніца: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/