Блокчейн-суды і кошкі, якія падобныя на сабак: як DAO змагаюцца з законам

У ліпені 2018 года блокчэйн-праект пад назвай Kleros арганізаваў конкурс «Дожы пад судом», які прасіла ўдзельнікаў прадставіць выявы гэтых мілых маленькіх шчанюкоў шыба-іну, вядомых як «догі», для свайго роду бібліятэкі мемаў. 

Kleros папрасіў фатаграфіі шыба-іну, але таксама заахвоціў удзельнікаў аспрэчваць сумнеўныя матэрыялы праз сваё праграмнае забеспячэнне для галасавання на блокчейне; любы, каму ўдалося прасунуць ката праз сетку, будзе ўзнагароджаны 50 ETH, коштам 25,000 XNUMX долараў на той момант. Ідэя заключалася ў тым, каб праверыць межы дэцэнтралізаванага праграмнага забеспячэння для арбітражу Kleros і яго здольнасць трымаць групу разрозненых ананімных асоб у адпаведнасці з адной мэтай. (Мэта стварэння бібліятэкі мемаў дожаў.)

«Гэтая ўзнагарода ў 50 ETH, — напісаў Клерас амаль год праз, — стала для нас спосабам праверыць крыптаэканамічную ўстойлівасць сістэмы Kleros, такую ​​як устойлівасць да спроб хабару і іншым вектарам атакі».

Праблемы пачаліся, калі ўдзельніку па імі «Рыкі» удалося ўнесці ў спіс выяву пухнатага аранжавага ката, які ззаду выглядаў сапраўды як шыба-ину. Гэта выглядала як упэўненая перамога, і Рыкі атрымаў узнагароду. 

Аднак Coopérative Kleros, французская юрыдычная асоба, якая стаіць за Kleros, выставіла сустрэчны пазоў праз уласны інтэрфейс Kleros. Спасылаючыся на тэхнічныя дэталі ў афіцыйнай палітыцы выплат, Клерас сцвярджаў, што прадстаўленне не адпавядае патрабаванням. Разгляд справы калегіяй прысяжных засядацеляў Клераса было вырашана на карысць Клераса, і Рыкі нічога не атрымаў. 

Да Клераса крытыкі, у выніку атрымалася недарэчная іронія: Kleros распрацаваў конкурс, каб убачыць, ці можна падмануць яго тэхналогію, каб атрымаць прыз; калі хтосьці паспяхова падмануў яго, Kleros абапіраўся на кепскую інтэрпрэтацыю ўласнай палітыкі і арбітражную сістэму, сфальсіфікаваную на яе карысць (сцвярджалі крытыкі), каб адмовіць пераможцу ў яго законнай узнагародзе.

Гэта была не больш справядлівая сістэма, а копія таго ж прадажнага чалавечага элемента, які такія праекты, як Kleros, нібыта спрабавалі замяніць чымсьці лепшым: дэцэнтралізацыяй!

Праблема, з якой сутыкаецца Kleros — як захаваць размеркаваную групу без лідэраў, — выклікае ўсё большую заклапочанасць у криптосвете. DAO (дэцэнтралізаваныя аўтаномныя арганізацыі) з тых часоў, якія працуюць на аснове заснаваных на кодах палітыкаў і асабістага сацыяльнага пласта надзвычай папулярны, і «выпадак з 50 ETH doge», як яго шырока называюць цяпер, стаў чымсьці накшталт папярэджання, калі распрацоўшчыкі крыпта спрабуюць ствараць сістэмы, якія працуюць лепш. 

У цэлым яны спрабуюць вырашыць даўнюю «праблему аракула», якая ўзнікае, калі дэцэнтралізаваная арганізацыя, якая абапіраецца на смарт-кантракты, сутыкаецца з ускладненнямі ў рэальным свеце. 

«Скажам, вы хочаце наняць мяне для стварэння вэб-сайта для вас», - сказаў Джордан Ціг, адвакат з Паўднёвай Караліны, які таксама працуе арбітрам на платформе блокчейн. LexDAO. «Вы блакуеце адзін ETH у кантракце, і калі ўсё пойдзе добра і вы даставіце тое, што я хачу, сродкі вызваляюцца». 

Некаторыя дадзеныя можна надзейна ацаніць з дапамогай разумнага кантракту — цану актыву, суму сродкаў у казне — але якасныя ацэнкі, якія ўключаюць, напрыклад, дызайн вэб-сайта або выяву ката, падобнага на сабаку, не можа. У такім выпадку вам трэба звярнуцца да людзей, якія могуць прапанаваць тое, што не могуць камп'ютары: міжасобаснае пасярэдніцтва.

Вось тут і прыходзяць такія людзі, як Ціг. 

Ціг з'яўляецца адным з 18 «інжынераў-юрыстаў», якія працуюць з LexDAO, якая прадастаўляе паслугі эксперыментальнага вырашэння канфліктаў для DAO, якія сутыкнуліся з спрэчкамі. Калі падрадчык згаджаецца на ўмовы аплаты з DAO, LexDAO (праз свой смарт-кантракт "LexLocker") прапануе трымаць гэтыя сродкі ў дэпазітным дэпазіце да завяршэння працы. Калі ўзнікне спрэчка з нагоды якасці працы, група бесстаронніх інжынераў-юрыстаў ацэніць прэтэнзіі кожнага з бакоў і паспрабуе стаць пасярэднікам, як правіла, праз Discord. Сродкі будуць вызваленыя толькі пасля таго, як калегія вынясе свой вердыкт, які з'яўляецца фактычна абавязковым. (Часам вылучэнне сродкаў будзе няўхільным па меры выканання пэўных этапаў праекта.) LexDAO бярэ ў сябе адсотак сродкаў, якія ўтрымліваюцца ў кантракце, калі яму давядзецца ўдзельнічаць.

Як гэта дапамагае? Адной з рэчаў, якія выклікалі разгром Kleros, было тое, што прысяжныя былі ананімнымі, непадрыхтаванымі і нядобранадзейнымі. Нягледзячы на ​​тое, што сэнс пабудовы такой сістэмы, як правіла, заключаецца ў тым, каб пакончыць з даверам і прытрымлівацца жорсткіх прынцыпаў, заснаваных на кодах — прынцыпу «код ёсць закон», людзей пакуль нельга выдаліць, калі справа даходзіць да праблемы аракула. 

Раней у гэтым годзе член LexDAO Пранай Модзі напісаў доўга аб справе 50 ETH Doge, і адзначыў, што многія з аматараў «прысяжных» давалі цалкам спрошчаныя ацэнкі гэтай справы. Большая частка блытаніны была вакол палітыкі выплат, у прыватнасці пункта, які прадугледжвае, што, «каб выява лічыцца сапраўднай, яна павінна выразна адлюстроўваць дожа або ката», і што «малюнкі са схаванымі дожамі або катамі не будуць лічыцца сапраўднымі, калі нармальны назіральнік не змог бы ўбачыць яго без старонняй дапамогі (напрыклад, выява з дожам памерам усяго ў некалькі пікселяў не будзе лічыцца сапраўдным, таму што назіральнік не зможа ўбачыць яго простым поглядам).'» 

Аказалася, што пункт быў занадта складаным, каб група дыстанцыйна размеркаваных дылетантаў неяк разважаць. Адзін з прысяжных, які прагаласаваў за Клераса, прыняў слова «схаваны» ў палітыцы выплат для абазначэння віду жывёлы, а не самой жывёлы; розніца паміж коткай, якая выглядае як сабака, і коткай, якую цяжка нават заўважыць на малюнку. Але Модзі сцвярджае, што палітыка выплат ніколі не прадугледжвала ўзнагароду за малюнак, якое было Відавочна Кот; гэта перамагло б мэту задання, якая заключалася ў тым, каб спрабаваць падмануць назіральніка, каб ён думаў, што кот - сабака. Яшчэ адзін член журы аказаўся не здольны нават зразумець перадумову конкурсу. «Гэта відавочна дож», - напісаў прысяжны. «Людзі, магчыма, былі перапоўненыя [sic], але гэта сумленная гульня». 

Модзі адзначыў нешта яшчэ больш трывожнае: каб прыняць удзел у эксперыменце Kleros, прысяжныя павінны былі паставіць пэўную колькасць роднага токена Kleros, PNK. Відавочна, што гэта былі не бесстароннія партыі, а людзі, якія фінансава ўклалі ў поспех той самай платформы, якая была ў спрэчцы!

Метасвет, сустракайце мясную прастору

У пэўным сэнсе Клерасу пашанцавала: Рыкі падпарадкаваўся пастанове. Але часта гэтыя дэцэнтралізаваныя сутычкі ператвараюць у рэальныя юрыдычныя спрэчкі, дзе ўдзельнікі звяртаюцца да традыцыйных судоў. 

Вазьміце прыклад Арагона, папулярнага блокчейн-суда, які спрабуе стымуляваць прысяжных, прымушаючы іх паставіць токены перад галасаваннем, частку якіх яны губляюць, калі апынуцца ў меншасці. (Арагон сцвярджае, што гэта матывуе прысяжных глыбока разважаць, хоць можна сцвярджаць, што гэта заахвочвае свайго роду юрыдычнае групавое мысленне.) 

У мінулым годзе Арагон прапанаваў грант Autark, інструменты для стварэння праекта для DAO. Але Арагон вырашыў не аддаваць Аўтарку поўную абяцаную суму, заявіўшы, што праект зрабіў дрэнную працу. У канчатковым выніку спрэчка была вырашана не ва ўласным блокчейн-судзе Арагона, а ў швейцарскім. Арагон па паведамленнях баяўся, што любая перамога ў судзе па блокчейне ўсё роўна будзе адменена ў рэальным, і бясконца змагаўся. 

Што прымушае вас задумацца: які сэнс будаваць гэтыя блокчэйн-суды, калі ў іх так мала верыцца, што людзі проста вяртаюцца да традыцыйнай сістэмы? Многія тыпы блокчейнов лічаць існуючую прававую сістэму падробкай, але цяжка ўвесці ў дзеянне альтэрнатыву блокчейну, калі традыцыйны маршрут усё яшчэ існуе.  

"Мы шмат думалі над гэтым пытаннем", - сказаў Ціг. «Ці павінны мы прытрымлівацца правілаў, якім прытрымліваюцца іншыя суды, ці мы павінны ствараць свае ўласныя?»

Ціг кажа, што адзін з магчымых адказаў на гэтае пытанне - Федэральны закон аб арбітражы ЗША, які дазваляе па кантракце дэлегаваць вырашэнне любых канфліктаў незалежнаму арбітру; суд падтрымае яго, калі гэта будзе палічана «разумным» (ці нават у некаторых выпадках, кажа Ціг, калі гэта неразумна). Палітыка, прадугледжаная DAO, у такім выпадку сапраўды будзе мець законную ваду, пакуль яна не з'яўляецца абсалютна абсурднай. Ціг уяўляе гэта як нейкую новую прававую сістэму для «метасвету», якая адрозніваецца ад яшчэ юрыдычна санкцыянаванай традыцыйнай сістэмай правасуддзя. Гэта, аднак, павінна было б улічваць магчымасць таго, што члены DAO раскіданыя па ўсім свеце. 

Каб атрымаць крыху больш прыдворнага прызнання, вы можаце пайсці далей. Ваёмінг быў прыняты закон у мінулым годзе, які даваў DAO права на юрыдычны статус, пры ўмове, што яны вызначаюць ступень чалавечага ўдзелу ў сваёй арганізацыйнай структуры і вызначаюць кожны адпаведны смарт-кантракт у дакументах аб рэгістрацыі. Існавала некаторае разыходжанне з законам, які патрабуе, каб смарт-кантракты можна было «абнаўляць» або «мадыфікаваць», што ў асноўным азначае, што павінна быць пэўная ступень цэнтралізацыі, што не з'яўляецца ідэальным для DAO. 

Tribute Labs (раней OpenLaw) распрацаваў DAO пад назвай The LAO, які мае на мэце дадаць крыху больш нюансаў - хоць і ён павінен быў рухацца асцярожна: LAO зарэгістраваны ў Дэлавэры і адкрыты толькі для акрэдытаваных інвестараў (людзей з чыстай коштам не менш за 1 мільён долараў ); у адваротным выпадку існуе рызыка таго, што токены LAO супярэчаць законам аб каштоўных паперах. 

Разумная ідэя Tribute Labs заключалася ў тым, каб распрацаваць унікальную мову разметкі, якая прымае стандартны юрыдычны кантракт і зводзіць яго мову да тыпу даных, якія могуць быць пададзены ў блокчейн — гэта значыць, машыначытэльны і сумяшчальны са смарт-кантрактамі. Гэта азначае лепшае з абодвух сьветаў - кантракт, які рэгулюецца кодэксам і падлягае выкананню ў судах. Заснавальнік Tribute Labs Аарон Райт сказаў, што гэта важна, таму што, калі не будаваць надзвычай магутнага прысяжнага засядацеля ў галіне штучнага інтэлекту, суды для мясной прасторы заўсёды будуць неабходныя. 

«У мясной прасторы ёсць шмат каштоўных актываў, і мы пытаемся: як вы з імі звязацца?»

Мэтай Tribute Labs, дадаў ён, з'яўляецца павольнае прыняцце нарматыўна-прававых актаў без звычайнага падыходу да запуску - хуткага перамяшчэння і паломкі. Гэта падобна на падыход Coinbase з рэгулятарамі, але прымяняецца да DAO і юрыдычнай смугі вакол іх.  

MetaCartel Ventures, DAO, якая інвесціруе ў праекты Ethereum, прапануе крэатыўны варыянт дызайну Tribute Labs пад назвай «Грымуар», «пакт членаў», названы ў гонар кнігі загавораў Dungeons & Dragons. Адвакат DAO Габрыэль Шапіра змог выкласці знаёмыя юрыдычныя паняцці ў фантастычных тэрмінах. У MetaCartel Ventures белая кніга, члены DAO адносяцца да катэгорыі гоблінаў або чараўнікоў, кожны з якіх мае свае ўласныя юрыдычныя правы ў рамках структуры LLC. Адзін характэрна дзіўны пункт прадугледжвае, што «асобы, якія з'яўляюцца «акрэдытаванымі інвестарамі» паводле правілаў 501 (а) Правіла D, могуць стаць магамі або гоблінамі, па жаданні, у адпаведнасці з правілам 506 (с)».

Шапіра таксама змог адмовіцца ад аднаго з асноўных патрабаванняў дакумента штата Дэлавэр — што кампаніі нясуць «давераную адказнасць» перад сваімі супрацоўнікамі, як бы пагаджаючыся дзейнічаць у сваіх фінансавых інтарэсах, — і перагледзець яго ў тэрмінах «жартаўлівасці» DAO. », якая дазваляе членам DAO сыходзіць са сваёй доляй казны, калі заўгодна. 

Райт, які ўдзельнічаў у Грымуары, адзначыў, што амерыканскія суды сапраўды даюць надзіва шмат свабоды, калі справа даходзіць да такіх рэчаў, як даверныя абавязкі, што ідзе на карысць DAO. «Вам дазволена адмовіцца ад фідуцыарных абавязкаў», — сказаў ён. «Тое, ад чаго вы не можаце адмовіцца, - гэта абавязак добрасумленнасці і сумленных дзеянняў, то бок вы не можаце быць ублюдкам». 

Юрысты Blockchain будуць працягваць прыдумляць спосабы пераўтварэння матэрыяльнага свету ў нешта прыемнае для кампутараў. Але ўжо стала ясна, што адабранне чалавечай стыхіі пакідае халодную пустэчу. Код можа быць законам у Web3, але падтрымліваць яго будуць людзі з усімі іх недахопамі.