Токены Soulbound і дэцэнтралізаванае грамадства: інтэрв'ю з Гленам Уэйлам

Крыптавы брыфінг Нядаўна размаўляў з эканамістам Глен Вэйл, вядучы аўтар “Дэцэнтралізаванае грамадства: пошук душы Web3”, нечаканы хіт, які хутка стаў адным з самых спампаваных артыкулаў Social Science Research Network. «Дэцэнтралізаванае грамадства», напісанае ў траўні разам са стваральнікам Ethereum Віталікам Бутэрыным і выпускніцай Стэнфардскага права Пуджай Охлхавер, прадстаўляе бачанне дэцэнтралізаванай палітыкі, якое абапіраецца на новую канцэпцыю, высунутую раней у гэтым годзе Бутэрынам: «токены, звязаныя з душой».

ў кароткі нарыс апублікаваным у студзені, Бутерин выступаў за прыняцце таго, што ён назваў «звязанымі з душой» токенаў, або токенаў, якія нельга купіць, прадаць або перадаць ад іх уладальнікаў. Не падлягаючы перадачы, прывязаныя да душы токены (або SBT) будуць дэманстраваць унікальнасць такім чынам, што іх нельга будзе абмяняць камусьці іншаму, што дазволіць ім пацвердзіць сапраўднасць уліковых даных таго, хто іх трымае. Вадзіцельскія правы, універсітэцкія дыпломы, афіцыйныя пасведчанні асобы - усё гэта можа быць закадзіравана ў блокчейне і праверана токенам.

Мы пагаварылі з Вэйлем пра тое, як будзе выглядаць дэцэнтралізаванае грамадства, якую ролю ў ім могуць адыграць SBT, а таксама аб розных аргументах супраць яго пазіцыі. Заснавальнік RadicalxChange і палітычны эканаміст Microsoft Research New England, Weyl таксама з'яўляецца адным з стваральнікаў квадратнае галасаванне і сааўтар Радыкальныя рынкі: выкараненне капіталізму і дэмакратыі для справядлівага грамадства. У нашым чаце ён пашырыў сваё бачанне дэцэнтралізаванага грамадства і ролі, якую SBT могуць адыграць у ім.

Пра дэцэнтралізаванае грамадства

Пытанне: Ваша праца "Дэцэнтралізаванае грамадства: пошук душы Web3" зрабіў вялікі фурор пасля публікацыі. Як вы лічыце, што гэта ўспрынялі людзі? А як вы ставіцеся да водгукаў, якія вы атрымалі?

A: Ну, першае, што я хацеў бы сказаць, гэта тое, што я не разумеў, што такая шчыльная і абстрактная рэч можа стаць настолькі віруснай. Так што гэта было дзіўна. Я ведаў, што з Віталікам [Бутэрыным] гэта будзе мець вялікі ўплыў. Але за тыдзень яе спампавалі больш разоў, чым іншую працу, якую мы пісалі з Віталікам (“Гнуткая канструкцыя для фінансавання грамадскіх дабротаў”, 2019), які таксама быў маім самым спампаваным артыкулам за ўвесь час. І цяпер, менш чым праз месяц, артыкул Soul уваходзіць у топ-50 найбольш спампаваных артыкулаў усіх часоў у даследчай сетцы сацыяльных навук. Я думаю, што гэта амаль беспрэцэдэнтны з пункту гледжання колькасці людзей, якія ўзаемадзейнічаюць з ім. Так што гэта даволі цікава.

І другое, што я б сказаў, што, ведаеце, быў цэлы шэраг розных рэакцый. Адбылося тое, што я б назваў «крыпта-братацкай рэакцыяй», падобнай на «Цудоўна, гэта наступная вялікая рэч»— і гэта не асабліва павучальна. Потым было шмат людзей, якія сапраўды гэта разумеюць, і гэта вельмі цікава. А потым была куча негатыўнай рэакцыі з боку людзей у супольнасці Verifiable Credentials (VC). Што было добра… Але гэта не зусім тое, на што я мог спадзявацца. Там таксама быў невялікі адваротны ўдар па-за межамі супольнасці Web3. Але дагэтуль я ўзаемадзейнічаў у асноўным у свеце Web3. 

Пытанне: правільна. Вас здзівіла рэакцыя ВК-супольнасці?

A: Так, у некалькіх адносінах. Я маю на ўвазе, што я даволі блізкі з некаторымі з людзей у гэтым свеце, і я не меў на ўвазе, што газета будзе нейкім канкрэтным чынам адмоўна ставіцца да [Правераных уліковых дадзеных]. Проста было шмат, сапраўды, вельмі, вельмі моцных эмацыйных рэакцый, якія я да гэтага часу не да канца разумею. Так што гэта было крыху дзіўна. Я думаў, што [дакумент] не цалкам адпавядае іх асноўнай перспектыве, але я не меў на ўвазе, што гэта негатыўнае стаўленне да іх. Таму я быў проста здзіўлены такой рэакцыяй. 

Пытанне: Ці змянілі вы што-небудзь значнае пасля публікацыі газеты? 

: Я б не сказаў нічога істотнага. Я маю на ўвазе, што многія людзі інтэрпрэтавалі артыкул як накіраваную на выкарыстанне блокчейнаў у якасці асноўнага субстрата, і я не хацеў, каб гэта было тое, што спрачалася ў артыкуле. Але я думаю, што я стаў больш разумець выдаткі і выгады ад гэтага. Я б сказаў, што рэакцыя венчурных капіталаўцаў на блокчейн дала мне крыху больш удзячнасці за блокчейны і крыху менш удзячнасці за венчурныя капіталісты ў цэлым. Я думаю, што калі я пісаў артыкул, я быў умерана прыхільнікам венчурнага капіталу і ў дастатковай ступені супраць блокчейна. Цяпер я б сказаў, што я нейкі нейтральны. Я думаю, што яны ў асноўным маюць роўныя моцныя і слабыя бакі.

Пытанне: Я бачыў, як шмат людзей у супольнасці венчурнага капіталу крытыкуюць ідэю размяшчэння персанальных даных у блокчейне.

A: Так. Я маю на ўвазе, што многае залежыць ад таго, што вы маеце на ўвазе пад словам асабістыя дадзеныя, так? Ці з'яўляецца рэзюмэ, якое вы публікуеце ў LinkedIn, асабістымі дадзенымі? Так. Гэта тое, што большасць людзей мае ў адкрытым доступе. Таму я трохі здзіўлены, што людзі так цвёрда думаюць, што гэта інфармацыя, якая ніколі не павінна быць публічнай. Відавочна, што ёсць шмат іншых рэчаў, якія не з'яўляюцца такімі, якія з'яўляюцца вельмі прыватнымі, і мы дакладна ніколі не будзем выступаць за тое, каб перанесці іх на блокчейны. 

Ведаеце, мне падалося вельмі дзіўным, што супрацоўнікі VC практычна не надалі ўвагі тым прыкладанням, пра якія мы гаварылі. Амаль уся ўвага была засяроджана на тым, ці з'яўляецца рэлігійным злом рабіць X, Y або Z, што проста не ўваходзіць у маю ўвагу. Я засяроджваюся на тым, "Якая тэхналогія вам патрэбна для вывучэння гэтых варыянтаў выкарыстання?" А чым каштуюць іншыя каштоўнасці? 

Пытанне: дакументы, як правіла, даволі тэхнічныя ў крыптаграфіі. Я адкрыў вашу, думаючы, што гэта будзе белая папера, і быў здзіўлены, калі гэта не так. Я прачытаў, што ён выступае за размяшчэнне даных у ланцужку і за выкарыстанне парадыгмы аднаўлення супольнасці [для страчаных кашалькоў Soul]. І, здаецца, таксама ёсць палітычнае бачанне гіпатэтычнага блокчейн-грамадства. Гэта было б справядлівым апісаннем паперы?

A: Я думаю, што, магчыма, адзінае, за што ён больш за ўсё выступае, - гэта выкарыстанне гэтага паняцця супрацоўніцтва праз адрозненні, плюралізм і разнастайнасць. І аднаўленне супольнасці з'яўляецца часткай гэтага, і ўсе ўзаемасувязі, якія абмяркоўваюцца [у артыкуле] з'яўляюцца часткай гэтага. Ідэя таго, што мы можам выйсці за рамкі таго, што мы думалі пра дэцэнтралізацыю - вы ведаеце, за межы простай адкрытасці і вялікай колькасці ўдзельнікаў. Па-сапраўднаму засяродзіцца на тым, каб не захапіць якую-небудзь канцэнтраваную групу з моцнымі сацыяльнымі сувязямі. Пераасэнсаванне дэцэнтралізацыі ў сацыяльным кантэксце - гэта тое, што сапраўды павінны дазволіць токены, звязаныя з душой. І гэты дакумент значна больш прысвечаны гэтай мэты, чым нейкай канкрэтнай рэалізацыі. Мы засяроджваліся на блокчейнах не таму, што я да іх асабліва прыхільны, а таму, што ў крыптапрасторы вялікая актыўнасць. І мы падумалі - у рэтраспектыве правільна - што, паказаўшы людзям, як дасягнуць такіх амбіцыйных мэтаў, як [стварэнне дэцэнтралізаванага грамадства], выкарыстоўваючы прымітывы, якія яны выкарыстоўваюць, мы можам прасунуцца даволі далёка з пункту гледжання інвестыцый, энтузіязму і ўдзелу. 

Пытанне: Вы дакладна прыцягнулі ўвагу людзей. 

A: Калі вы хочаце ацаніць поспех або няўдачу чагосьці, эмпірызм - не адзіны падыход, але гэта адзін з падыходаў. І я б сказаў, што, эмпірычна, газета мела дастаткова добрыя вынікі.

Пытанне: Ці будзе справядліва сказаць, што газета палітычная?

A: Я не думаю, што існуе рэзкі падзел паміж палітыкай і тэхналогіямі. Я думаю, што яны неверагодна пераплецены. І я думаю, што рэчы, якія спрабуюць рабіць выгляд, што яны непалітычныя, а проста робяць нешта тэхналагічнае… Гэтыя рэчы насамрэч удзельнічаюць у больш небяспечнай форме палітыкі. Так што так, газета, безумоўна, мае палітычныя элементы, але, вядома, не палітычныя ў стандартным левым-правым сэнсе. Ведаеце, я хацеў бы, каб тэхналогіі былі больш палітычнымі, а палітыка больш тэхналагічнай. Я хацеў бы, каб палітыка магла выйсці за межы нашых цяперашніх дэбатаў, каб вырашыць тое, чаго хочуць абодва бакі. І я хацеў бы, каб тэхналогія была больш адкрытай адносна палітычных каштоўнасцей, якія яна змяшчае ў сваім кодэксе. Газета спрабуе знайсці баланс, адкрыта кажучы аб абодвух баках і аб тым, як яны ўзаемасувязь адзін з адным.

В: Шці будзе структурны стымул для палітыцы дыверсіфікацыі і плюралізму, якія вы адстойваеце ў артыкуле? Навошта людзям, якія не з'яўляюцца з вамі палітычна, выкарыстоўваць гэтую тэхналогію так, як вы хочаце?

A: Ну, я маю на ўвазе, што тэрмін «структурны стымул» трохі ўводзіць у зман, таму што наша грамадства мае розныя тыпы структур. У нас капіталістычная структура, якая накіравана на атрыманне прыбытку. У нас ёсць палітычная структура, якая заклапочаная падтрымкай — галасамі. І ў нас ёсць акадэмічная структура, якая тычыцца прэстыжу і публікацый і гэтак далей. І я думаю, што тое, што можа дапамагчы нам звярнуцца да людзей у гэтых розных кантэкстах, адрозніваецца. 

Я думаю, што плюралістычныя каштоўнасці больш адпавядаюць надзеям многіх людзей на будучыню, чым гіперфінансавыя каштоўнасці або каштоўнасці AI (штучнага інтэлекту) зверху ўніз. Магчыма, не па іншай прычыне, а толькі па той прычыне, што яны плюралісты, і таму многія людзі могуць хаця б крыху пагадзіцца з імі. Такім чынам, я думаю, што плюралізм можа добра працаваць у палітычным плане па гэтай прычыне, але я думаю, што ён таксама можа працаваць для атрымання прыбытку, таму што ў прынцыпе тое, чаго больш за ўсё баіцца кожны бізнес, - гэта зрыву з-за новых тэхналогій. І новыя тэхналогіі з'яўляюцца на стыку існуючых дысцыплін, гурткоў і г.д. Гэтаму ёсць велізарная колькасць доказаў. І калі ў нас ёсць магутныя інструменты, якія дазваляюць людзям ствараць гэтыя новыя кластары і аб'ядноўваць свае суполкі, гэта стане вялізным рухавіком для людзей, каб ствараць стартап-групы, або для кампаній, каб прадухіліць зрыў.

Ёсць такая выдатная кніга пад назвай Новыя арганаўты, і сцвярджаецца, што прычынай поспеху Сіліконавай даліны было тое, што ўніверсітэты былі нейкай нейтральнай тэрыторыяй, на якой людзі, якія працуюць у розных кампаніях, маглі размаўляць адзін з адным, абменьвацца ідэямі і ствараць уласныя стартапы. І калі ў нас ёсць магутны інструмент для гэтага ў онлайн-свеце, гэта проста рухавік для павышэння прадукцыйнасці. Так што гэта эканамічная прычына. А яшчэ ёсць акадэмічныя прычыны, і ўсе гэтыя розныя элементы жыцця функцыянуюць у адпаведнасці з рознай логікай і прычынамі. Усіх іх можа прывабіць плюралізм. 

Пытанне: Вы сцвярджаеце, што плюралістычная палітыка была б карыснай для людзей, якія яе рэалізуюць, і ад гэтага паходзіць стымул. Гэта ўсё? 

A: Так, гэта адзін стымул. Але гэта толькі стымул у эканамічнай сферы, дзе людзей матывуе зарабляць грошы. Як я ўжо казаў, гэта не адзіны стымул. 

Пытанне: Добра. Я жыву ў сапраўды маленькай вёсцы. Усе людзі, якіх я тут ведаю, — рабочы клас. Калі б супольнасць вызначалася яе дзеяннямі і асацыяцыямі, кожны чалавек быў бы вельмі падобны да сваіх суседзяў. Згодна з палітыкай дыверсіфікацыі, за якую выступае ваша газета, мне здаецца, што людзі, якія жывуць у сельскай мясцовасці, апынуцца ў нявыгадным становішчы ў параўнанні з людзьмі, якія жывуць у касмапалітычных умовах. Ці я памыляюся?

A: Я думаю, што ў тым, што вы кажаце, ёсць праўда і нюансы. Я цалкам згодны з тым, што урбаністычнасць і сучаснасць з'яўляюцца менавіта тымі кантэкстамі, у якіх узнікае такая міжсекцыйная прырода ідэнтычнасці.

Ведаеце, у менш гарадскім ці менш «сучасным» кантэксце сацыяльныя колы людзей перасякаюцца нашмат больш. Звычайна гэта… неабавязкова разглядаецца як атака Sybil [з дапамогай пратаколаў SBT, якія функцыянуюць у плюралістычнай палітыцы], але фактычна ўся супольнасць будзе аб’яднана і разглядацца як адзінка ў тым, як яна ўзаемадзейнічае са знешнім светам. Як, дарэчы, і працуе шмат федэральных сістэм, так?

Я думаю, што гэта не добра і не дрэнна. З аднаго боку, у такім асяроддзі супольнасць атрымлівае шмат самакіравання, таму што ёсць цэласны набор людзей, і людзі ўнутры сапраўды кантралююць усё. У той час як многія з гэтых сучасных гарадскіх людзей перасякаюцца з тысячамі рэчаў, і [яны], напэўна, не разглядаюцца сістэмай як даволі лаяльныя ў мясцовым кантэксце рашэнняў. Такім чынам, яны не будуць мець вялікага ўплыву на гэта. Але з іншага боку, яны менш прывязаныя да адной супольнасці. І таму для больш шырокіх рашэнняў ім пашанцуе менш, але яны будуць крыху змешчаны з рознымі суполкамі. 

Такім чынам, вы ведаеце, я думаю, што гэтыя плюралістычныя сістэмы сапраўды маюць два кампенсуючыя прынцыпы: адзін - гэта субсідыярнасць, якая дае ўладу мясцовым супольнасцям, а другі - гэта супрацоўніцтва ў барацьбе з адрозненнямі. І гэтыя кампенсацыйныя стымулы-Я не думаю, што яны ні добрыя, ні дрэнныя. Замест гэтага яны ўзнагароджваюць вас за тое, што вы робіце тое, што для вас натуральна, у валюце, якая вам важная. Калі вы звязаны са сваёй мясцовай суполкай і клапоціцеся пра яе, тады вы атрымаеце аўтарытэт у гэтай суполцы. Але з іншага боку, для больш шырокіх рашэнняў выказвацца будзе ваша супольнасць у цэлым, а не кожны асобны член. 

Пытанне: Вы і [суаўтар] Пуджа Охлхавер сказалі ў падкасце Лауры Шын, што механізмы аднаўлення супольнасці не дазваляюць людзям прадаваць кашалёк, таму што яны могуць проста вярнуць яго ў сваёй суполцы-ніхто хацеў бы яго купіць. Але як наконт добраахвотнай перадачы? Як дзядуля, які перадае ўнучцы кашалёк з выдатным крэдытным балам. Хіба гэта не праблема, якую павінны вырашыць тэхналогіі? 

A: Ну, я маю на ўвазе, узнікне пытанне аб тым, ці пагодзіцца супольнасць на перадачу, таму што калі гэтае дзіця страціць кашалёк, яму ўсё роўна трэба будзе вярнуцца ў тую ж суполку, каб вярнуць яго. Але на пэўным узроўні… Гэта не абавязкова праблема. Вы ведаеце, што многія людзі супраць любога падатку на багацце, але потым цалкам за падатак на спадчыну. А я не згодны. Я думаю, што адрозненне, якое мы робім паміж асобнымі людзьмі і людзьмі, якія падзяляюць шмат сацыяльных кантэкстаў, уводзіць у зман. Ведаеце, я на самой справе думаю, што дзецям можна перадаць частку сваёй сям'і і яе рэпутацыю. Няпраўда, што адзінае, што вы атрымліваеце ў спадчыну ад бацькоў, гэта багацце або адукацыя. Вы атрымліваеце ў спадчыну розныя характарыстыкі прозвішча і гэтак далей. Але я мала над гэтым думаў. Але для мяне не відавочна, што гэта сапраўды праблематычна. 

Пытанне: У артыкуле вы прызнаеце магчымасць выкарыстання тэхналогіі Soulbound у антыўтапічнай манеры. На што б вы звярнулі ўвагу ў якасці папераджальных знакаў або чырвоных сцягоў?

A: Людзей прымушаюць размяшчаць у ланцужку даныя, якія яны сапраўды не жадаюць раскрываць публічна. Або людзі, якія спаборнічаюць за SBT людзей спосабамі, заснаванымі на нянавісці і выключэнні, а не на супрацоўніцтве праз адрозненні. І каб было ясна, я не абавязкова думаю, што правільным адказам на што-небудзь з гэтага будзе закрыццё, крытыка і г.д. Іх могуць ураўнаважыць іншыя інстытуты, якія пабудаваны на іншых прынцыпах. Ведаеце, я не лічу, напрыклад, што правільным рашэннем для таго, каб нацыянальныя дзяржавы часам былі нацыяналістычнымі, з'яўляецца скасаванне нацыянальнай дзяржавы. Я б лепш пабудаваў ААН. 

Раскрыццё інфармацыі: на момант напісання артыкула аўтар гэтай артыкула валодаў ETH і некалькімі іншымі криптовалютами.