Калі кампанія Tulip Trading упершыню ўзяла судовы пазоў супраць групы распрацоўшчыкаў блокчэйнаў, сцвярджаючы, што яны нясуць юрыдычныя абавязкі перад сваімі карыстальнікамі, якія прымушаюць іх аднавіць доступ да страчаных або скрадзеных манет, першапачатковая рэакцыя індустрыі ў значнай ступені была недаверам ці нават гневам. Для пэўнай (цяпер усё меншай) групы энтузіястаў лічбавых актываў, якія ўсе паверылі ў ідэю, што іх галіна існуе па-за межамі закона, прапанова Tulip Trading можа разглядацца толькі як непажаданая.
Але часы мяняюцца. Мала таго, што пазоў Tulip Trading быў зацверджаны Апеляцыйным судом Вялікабрытаніі як такі, што мае рэальную перспектыву поспеху, але і рэгулятары ва ўсім свеце пачынаюць даганяць лінію мыслення Tulip, якая заключаецца ў тым, што распрацоўка блокчейнов - такіх што тычыцца BTC - не дэцэнтралізаваны, бо фактычна кіруецца жорстка кантраляванай групай распрацоўшчыкаў з выключным правам уносіць змены ў свае сеткі. Гэтая цэнтралізаваная ўлада прыцягнула ўвагу Камісіі па каштоўных паперах і біржам (SEC), якая лічыць цэнтралізаваную ўладу вырашальным фактарам пры вызначэнні таго, ці з'яўляецца лічбавы актыў каштоўнай паперай. Па словах Tulip Trading і іншых, такая цэнтралізацыя таксама робіць гэтых распрацоўшчыкаў даверанымі асобамі, што азначае, што яны нясуць даўнія юрыдычныя абавязкі перад сваімі карыстальнікамі.
Дэманстрацыя гэтага зменлівага апавядання адбываецца з нядаўняга эпізоду In Early – The Crypto Podcast, прадстаўленага юрыдычнай фірмай Shoosmiths і яе кіраўніком па судовых працэсах па блокчейне Мэтам Грынам. Яшчэ ў сакавіку падкаст прымаў Ніка Смарта, намесніка дырэктара па блокчэйн-аналітыцы Crystal Blockchain Analytics, каб абмеркаваць Гандаль Tulip выпадак і яго магчымы ўплыў на індустрыю лічбавых актываў.
Аналіз справы, праведзены Грынам і Смартам, у некаторых аспектах не адпавядае рэчаіснасці, але гэта далёка не тое, што вы атрымліваеце ад Фонду прававой абароны (які падтрымлівае абвінавачаных у Tulip), яны даюць сумленны погляд на справу і чаму поспех Tulip можа быць больш верагодным, чым большасць мяркуе.
Некалькі першых пунктаў яснасці
У пачатку размовы Грын афармляе свой допыт аб справе як размову аб тым, ці варта справу заяўніка працягваць на падставе фактаў. Папярэдне варта адзначыць, што гэтая справа бясспрэчна працягваецца: яна была разгледжана Высокім судом Вялікабрытаніі і зацверджана Апеляцыйным судом, і калегія з трох суддзяў вырашыла, што пазоў дастаткова абгрунтаваны, каб перайсці да судовага разбору.
Смарт таксама неасцярожна ставіцца да імёнаў бакоў у справе: пазоўнікам з'яўляецца не доктар Крэйг Райт, а кампанія, якую ён кантралюе, пад назвай Tulip Trading Limited. Менавіта маёмасць гэтай кампаніі была скрадзеная, і менавіта гэтая кампанія прад'яўляе прэтэнзіі.
Тым не менш, вядучыя прызнаюць, што вакол гэтай справы было шмат шуму з боку нядобразычліўцаў доктара Райта. Аднойчы Смарт адзначае «гучную» апазіцыю доктару Райту
«Ці можа ён быць адным з групы Сатошы Накамота? Калі Сатошы быў групай праграмістаў, якія зрабілі гэта, ці мог бы ён быць адным з гэтай групы? Я думаю, магчыма - ён быў побач. Ці можа ён быць адным з першых карыстальнікаў гэтай тэхналогіі? Ён таксама можа быць першым усынавіцелем, што, на мой погляд, магло б быць».
«Яго нядобразычліўцы абвінавачваюць яго ў тым, што ён неразумны. Ён вельмі разумны чалавек, і мы не можам ад яго гэтага адняць».
Прэтэнзія: вы не можаце валодаць біткойнамі. ХЛУСНЯ
Яшчэ адзін момант блытаніны з боку Smart - гэта права ўласнасці на біткойны. Тлумачачы, што асабістыя ключы доктара Райта былі знішчаны падчас узлому, ён згадвае, што ключ не «дае» вам біткойны, таму што «ніхто насамрэч імі не валодае».
Фактычна, гэта адзін з момантаў, які атрымаў высокую ацэнку справы Tulip Trading у справаздачы юрыдычнай камісіі Вялікабрытаніі аб заканадаўстве аб лічбавых актывах за 2023 год. Там было сказана, што адна з перакананняў, якія гэтая справа ўнесла ў закон нават на гэтай ранняй стадыі, заключалася ў тым, што ён «прызнае, што крыпта-токены могуць быць рэчамі, да якіх могуць ставіцца правы асабістай уласнасці, што яны могуць быць канкурэнтнымі і што іх характарыстыкі праяўляюцца пры актыўнай працы праграмнага забеспячэння».
Гэта элементарны момант для тых, хто не працуе ў індустрыі (і для многіх у ёй таксама). Усе законныя правы, якія прымяняюцца ў любым іншым кантэксце, напрыклад правы ўласнасці, прымяняюцца да лічбавых актываў. Магчыма, спатрэбіцца стварыць прававы прэцэдэнт, каб дакладна высветліць, як павінна прымяняцца раней існуючае заканадаўства. Кампанія Tulip Trading прадэманстравала гэта ў дачыненні да правоў уласнасці на лічбавыя актывы, але гэты прынцып варта мець на ўвазе кожны раз, калі хтосьці спрабуе сцвярджаць, што галіна нейкім чынам існуе па-за законам.
Прэтэнзія: Справа з'яўляецца атакай на open-source. ХЛУСНЯ
Вядучыя робяць яшчэ адну крытычную памылку, кажучы, што справа Tulip Trading тычыцца праграмнага забеспячэння з адкрытым зыходным кодам. Гэта не так: тэрмін «з адкрытым зыходным кодам» не сустракаецца ні ў першапачатковым пазове Tulip Trading, ні ў рашэннях Высокага суда і Апеляцыйнага суда.
Справа засяроджана выключна на юрыдычных абавязках распрацоўшчыкаў блокчейна перад сваімі карыстальнікамі. Калі гэты пазоў закранае нейкі праект з адкрытым зыходным кодам, гэта адбываецца таму, што гэты праект адпавядае апісанню адказчыкаў Tulip Trading.
Не трэба гадаць, адкуль у гаспадароў такая ідэя. Фонд юрыдычнай абароны біткойнаў Джэка Дорсі настойваў на гэтым апавяданні на працягу некалькіх месяцаў. Напрыклад, юрыст LDF Джэсіка Джонас з'явілася на мерапрыемстве Bitcoin 2023 у Маямі і заявіла, што справа датычыцца таго, што «распрацоўшчыкі з адкрытым зыходным кодам павінны несці даверныя абавязкі перад людзьмі, якія выкарыстоўваюць іх код».
Гэта хлусьня. Справа непасрэдна датычыцца распрацоўшчыкаў блокчэйнаў, незалежна ад таго, з'яўляецца іх распрацоўка з адкрытым зыходным кодам ці не. Параўнайце мову Джонаса з мовай апеляцыйнага суда для апісання справы:
«Пытанне ў гэтай апеляцыі заключаецца ў тым, ці могуць распрацоўшчыкі, якія клапоцяцца аб біткойнах, мець даверныя або дэліктныя абавязкі перад уладальнікам гэтай крыптавалюты», — напісаў лорд-суддзя Бірс, выносячы адзінагалоснае меркаванне суда».
Вось у чым справа: ні больш, ні менш.
Нягледзячы на смелую хлусню LDF, лёгка зразумець, чаму LDF і адказчыкі-распрацоўшчыкі так стараюцца перафармуляваць справу такім чынам. Як паказвае ст Early In Crypto Як вынікае з абмеркавання, прапанова, якая ляжыць у аснове справы Tulip Trading, не з'яўляецца дзіўнай або неабгрунтаванай. Хто можа не пагадзіцца з тым, што ўладальнікам лічбавых актываў патрэбны нейкі шлях для кампенсацыі, калі гэтыя актывы будуць скрадзеныя? Такім чынам, Legal Defense Fund цынічна спрабуе прыцягнуць сімпатыі значна большай супольнасці з адкрытым зыходным кодам, спадзеючыся, што іх можна будзе пераканаць, што распрацоўка з адкрытым зыходным кодам знаходзіцца пад атакай і патрабуе абароны -і, дарэчы, вы не будзеце ахвяраваць на юрыдычную абаронуФонд nse дапаможа?
Ці павінны распрацоўшчыкі блокчэйна несці юрыдычныя абавязкі?
Такім чынам, пытанне з адкрытым зыходным кодам з'яўляецца зручным адцягненнем для распрацоўшчыкаў і іх прыхільнікаў.
На самай справе, Гандаль Tulip прызначаны для вызначэння юрыдычнай праблемы, якая з'яўляецца ключавой для развіцця закона аб лічбавых актывах: ці з'яўляюцца распрацоўшчыкі блокчейнов даверанымі асобамі ў адносінах да тых, хто іх выкарыстоўвае і абапіраецца на іх?
Смарт прызнае, што гэта можа здацца велізарным адхіленнем ад статус-кво ў індустрыі лічбавых актываў. Але, як паказвае Smart, закон фідуцыяраў is статус-кво - і меркаванне, што гэта павінна прымяняцца да распрацоўшчыкаў блокчейнов, не з'яўляецца абуральным.
«Часам мне здаецца, што крыптавалюта або крыптаактывы звычайна маюць гэтую ідэю фінансавага давінізму, [якая] «Калі вы страціце свае грошы з-за ўзлому або махлярства, значыць, вы не былі створаны для гэтага жыцця ў першую чаргу». Гэта цудоўна, але што, калі гэта ваш кіраўнік фондам з вашай пенсіяй? Я думаю, што ў вас можа быць іншае меркаванне».
І для Смарт аргументы за тое, што адстойвае Tulip Trading, відавочныя. Гэта таксама неабходна для далейшага выжывання галіны:
«У глыбіні душы, калі хтосьці становіцца ахвярай злачынства, яны хочуць паліцэйскага. Яны хочуць мець справядлівасць. Я думаю, што для індустрыі, якая хутка старэе з-за працяглых скандалаў, важна, каб мы думалі пра абарону спажыўцоў... Калі вы хочаце, каб да вашага прадукту ставіліся сур'ёзна, і вы хочаце, каб ён стаў будучыняй валюты і ўсяго іншага, трэба думаць пра гэтыя рэчы».
Прэтэнзія: Справа аб цэнтралізацыі распрацоўкі блокчейна. ПРАЎДА
Па сутнасці, справа Tulip Trading звязана з міфам аб дэцэнтралізацыі праектаў лічбавых актываў, такіх як BTC. Фідуцыярныя абавязкі існуюць у сітуацыях, калі асоба бярэ на сябе абавязацельства дзейнічаць ад імя іншай асобы ў абставінах, якія ствараюць адносіны даверу і даверу - часта ў выніку таго, што нехта давярае ёй маёмасць. Адным з найбольш прыкметных пярэчанняў супраць прымянення гэтых абавязкаў да распрацоўшчыкаў блокчейнов з'яўляецца тое, што яны ўяўляюць сабой нефіксаваную, зменлівую групу добраахвотнікаў, якія дзейнічаюць больш як пасіўныя распарадчыкі сваіх блокчейнов, чым актыўныя кіраўнікі і распрацоўшчыкі. У гэтым ключы іх часта называюць «дэцэнтралізаванымі». У выніку нельга сказаць, што карыстальнікі блокчейна «даверылі» што-небудзь распрацоўшчыкам і не знаходзяцца ў дастатковай блізкасці ад іх, каб мець права на абодва абавязкі.
У самы час гэтая ілюзія пачынае знікаць, нягледзячы на тое, што скажуць прыхільнікі BTC. SEC уважліва вывучае цэнтралізацыю праектаў лічбавых актываў і зрабіла гэтае пытанне цэнтральнай часткай сваіх Howey аналіз, каб вызначыць, якія актывы з'яўляюцца прапановамі каштоўных папер, а якія не. Раней у гэтым годзе генеральны пракурор Нью-Ёрка прыняў меры супраць лічбавага актыву на аснове ETH на той жа падставе.
І Грын, і Смарт прызналі існаванне гэтага міфа. Грын прачытаў лютаўскі артыкул Wall Street Journal пад назвай «Будучыня биткойна залежыць ад жменькі таямнічых кодэраў»:
«Вядомыя як суправаджальнікі, кодэры служаць сцюардамі Bitcoin Core, адкрытай праграмы, якая падтрымлівае лічбавую кнігу крыптавалюты ў актуальным стане з дапамогай тысяч кампутараў, якія ўваходзяць у яе сетку. Цяперашняя вартасць біткойнаў і патэнцыял у будучыні часткова знаходзяцца ў руках тых, хто падтрымлівае Bitcoin Core: групы, якую выбіраюць аналагі і часта не ведаюць пра сваё месцазнаходжанне».
«Свабодная сетка донараў плаціць большасці абслугоўваючых заробкі. Прынамсі адзін раз супрацоўнікі таемна выправілі памылку, якая, на думку прыхільнікаў крыпта, магла знішчыць каштоўнасць крыптавалюты».
Смарт кажа, што ён не ведае, наколькі гэта апісанне адпавядае аргументу Tulip Trading. Праўда ў тым, што ён ідэальна падыходзіць. Пазоў Tulip Trading вызначыў гэтыя фактары як выразную дэманстрацыю цэнтралізаванага кантролю над усім, што звязана з BTC, а менавіта тое, што поспех BTC залежыць ад працы невялікай колькасці асоб, якія можна ідэнтыфікаваць (што, дарэчы, гучыць вельмі падобна на Howey тэставы фактар, ці не так?); што гэтыя асобы атрымліваюць аплату за сваю працу; і што гэтыя асобы рэгулярна выкарыстоўваюць свае паўнамоцтвы для ўнясення змяненняў у сетку, нават таемна (што павінна знішчыць любы аргумент, што гэтыя асобы проста выконваюць дэмакратычную волю супольнасці).
Іншымі словамі, распрацоўка блокчейна BTC вельмі цэнтралізаваная. Як яшчэ можна растлумачыць бесперапыннае, рэзкае і нават схаванае змяненне асноўнага пратакола?
Прэтэнзія: запыты Tulip Trading немагчымыя. ХЛУСНЯ
У канчатковым выніку Tulip Trading просіць суд абавязаць распрацоўшчыкаў аднавіць доступ да закрытых ключоў, напрыклад, праз патч.
Важны момант, які прапусцілі гаспадары, - гэта тое, што Tulip Trading не патрабуе перапісвання блокчейна ў любым выпадку. Усё, што прапануецца, - гэта даданне новай транзакцыі ў блокчейн, якая дадае папярэднюю незаконную транзакцыю: папярэднія транзакцыі застаюцца празрыстымі і паддаюцца праверцы, як і крокі, прынятыя для іх адмены. Такім чынам, цэласнасць блокчейна не ўплывае.
Тым не менш, распрацоўшчыкі сканцэнтравалі вялікую частку сваёй абароны на тым, што палёгка, пра якую прасіў Tulip Trading, немагчымая.
Аднак гісторыя паказвае, што такі патч магчымы або нават трывіяльны: першапачаткова біткойн нават меў такую функцыянальнасць, перш чым распрацоўшчыкі BTC яе пазбавілі. Асацыяцыя біткойнаў для BSV, якая была адным з першых абвінавачаных, супраць якіх трапіла Tulip Trading, ужо прадэманстравала гэта: яны ўрэгулявалі справу на ранняй стадыі, пагадзіўшыся ўнесці змены, запытаныя Tulip Trading. Такім чынам, папярэдні прагляд таго, як можа працаваць прапанова Tulip Trading, ужо даступны.
Але, як адзначае Смарт, ёсць прэцэдэнт нават па-за гэтым.
«У 2016 годзе Ethereum DAO быў узламаны. І шмат Ethereum было скрадзена, і ў асноўным распрацоўшчыкі Ethereum аб'ядналіся і сказалі: «Мы збіраемся ўжыць патч, які скасуе змяненне таго, што грошы былі скрадзеныя».
«Такім чынам, у цэлым тое, што ён просіць, не выходзіць за межы магчымага».
Смарт адзначае, што патэнцыйная розніца заключаецца ў тым, што такі патч залежыць ад кансенсусу, але гэта больш-менш асноўны момант Tulip Trading. Мяркуецца, што змены ў Ethereum былі заснаваныя на кансенсусе, але адказныя распрацоўшчыкі ў любым выпадку распрацавалі і прымусілі прымяніць сваё ўласнае рашэнне (раздзяліць сетку).
Як напісала акадэмік у галіне права Анджэла Уолч у сваёй шырока цытуемай працы «In Code(rs) we trust: Developers Software as Fiduciaries in Public Blockchains»:
«Запал, драма і гнеў, звязаныя з хардфоркам Ethereum, паказваюць, наколькі шмат было пастаўлена на карту для супольнасці Ethereum, інвестараў у эфір і тых, хто стварыў прыкладанні і кампаніі на блокчейне Ethereum. Тым не менш, толькі невялікая колькасць распрацоўшчыкаў і Майнер у гэтай «дэцэнтралізаванай» сістэме вырашыла, якім будзе рашэнне ўзлому DAO, фактычна вызначаючы фінансавы стан усіх тых, хто разлічвае на блокчейн Ethereum, незалежна ад таго, інвеставалі яны ў DAO ці не. .”
Смарт таксама адзначае, што гэта рэзкае змяненне сеткі, як мяркуецца, выкліканае «дэцэнтралізаваным» ажыццяўленнем улады, застаецца вельмі супярэчлівым раздзелам у гісторыі Ethereum і па гэты дзень. Таму што, вядома, гэта было зусім не дэцэнтралізавана. Гэта былі ідэнтыфікаваныя асноўныя распрацоўшчыкі Ethereum, якія карысталіся сваёй выключнай уладай над сеткай.
Нават не гледзячы на блокчэйн-праекты, ёсць усталяваны паслужны спіс судоў, якія ўмешваюцца ў справы, калі аднарангавыя сеткі парушаюць закон. У гэтых выпадках той факт, што сеткі былі «аднарангавымі», не выратаваў іх.
У якасці прыкладу возьмем MGM Studios, Inc. супраць Grokster. Там Вярхоўны суд ЗША пастанавіў, што распаўсюднікі аднарангавага праграмнага забеспячэння (у аналагічным становішчы, што і пастаянна майструючыя распрацоўшчыкі BTC) нясуць прамую адказнасць за парушэнні, якія яны ўчынілі. У гэтым выпадку не было патча, які мог бы зрабіць праграмнае забеспячэнне Grokster сумяшчальным, таму яны былі вымушаныя цалкам спыніць працу. Распрацоўшчыкам блокчэйнаў, якія сутыкнуліся з іскам Tulip, пашанцавала больш. Латка можа быць створаны, каб зрабіць іх паслугі сумяшчальнымі, і калі яны не хочуць, каб іх сеткі скончыліся як Grokster, яны павінны гэта ўкараніць.
Патрабаванні Tulip Trading не проста разумныя - яны жаданыя
У любым выпадку Смарт прызнае, што праблемы, якія ляжаць у аснове справы Tulip Trading, пра якія доктар Райт падрабязна казаў, важныя.
«Падабаецца ён ці не, гэта не мае значэння... Калі ён кажа пра ідэю, што крыптавалюта не ананімная, і якую крыптавалюту вы сапраўды хочаце, гэтая ідэя, што, як вы сказалі, апісанне гэтых людзей як ценявых, няўлоўных, людзей за кулісамі... [д-р. Райт] кажа:каму вы сапраўды хочаце кіраваць сваімі грашыма? Вы хочаце групу людзей, якіх вы ніколі не ведаеце, не маеце прэтэнзій і нічога не можаце зрабіць з імі, калі яны вас крыўдзяць?? ""
Пасля чаго вядучы, відаць, зразумеў сутнасць: «Ці сапраўды тое, што ён прапануе, так радыкальна?»
Смарт неахвотна прызнае, што не, гэта зусім не радыкальна. Але затым ён выдатна паказвае, як крытыкі судовага працэсу Tulip Trading апускаюцца да не-sequitur і эмацыйных аргументаў, калі сутыкаюцца з юрыдычнай рэальнасцю. Ён наракае на тое, што распрацоўшчыкі BTC "адчуваюць жар закона" (гэта тое, што звычайна адчуваюць, калі працуюць па-за межамі закона), і кажа, што калі вы прымусілі кагосьці адрамантаваць вашу сантэхніку, а потым даведаецеся праз некалькі тыдняў, гэта затапіла ваш дом, вы б не падалі на іх у суд (напэўна б). Замест гэтага, кажа Смарт, вы павінны "вырашыць гэта паміж сабой".
Трэба думаць, што калі б было больш часу на тое, каб абдумаць адказ, Smart ніколі б не сказаў гэты апошні пункт. Усё, што вам трэба зрабіць, каб праілюстраваць, чаму прававая сістэма сапраўды з'яўляецца адзіным варыянтам, - гэта спытаць, чаму мноства людзей, у якіх былі скрадзеныя лічбавыя актывы, проста не пайшлі да распрацоўшчыкаў, каб "вырашыць гэта паміж імі" - гэта таму, што тыя распрацоўшчыкі сказалі б сваім карыстальнікам здзейсніць паход.
Менавіта таму закон мае права ўмяшацца.
Усе іншыя асцярогі, выказаныя Green and Smart, засяроджваюцца на ўплыве юрыдычнага ўмяшання на цану гэтых манет: гэта неістотна. Кошт BTC не важны для закона. Калі, нарэшце, выкананне даўно ўстаноўленых законных правоў у кантэксце лічбавых актываў прыводзіць да падзення кошту пэўных манет, такія завышаныя ацэнкі былі пазычаны.
Больш за тое, калі які-небудзь лічбавы актыў калі-небудзь зможа ўсвядоміць сваю сапраўдную каштоўнасць, судовыя працэсы, падобныя таму, які распачаў Tulip Trading, стануць неабходнай праблемай росту. Магчыма, гэта праўда, што поспех Tulip Trading прывядзе да падзення коштаў у кароткатэрміновай перспектыве, але гэта будзе праўдай толькі таму, што неабходна разблакаваць рост у доўгатэрміновай перспектыве. Галіна не можа квітнець па-за законам.
Глядзець: тлумачэнне вяртання лічбавых актываў на біткойнах
Упершыню ў блокчейне? Праверце раздзел CoinGeek Blockchain для пачаткоўцаў, найлепшае кіраўніцтва па рэсурсах, каб даведацца больш пра тэхналогію blockchain.
Крыніца: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/