Што такое кіраванне блокчейном? Поўнае кіраўніцтва для пачаткоўцаў

Блокчейн-сеткі, у прыватнасці публічныя блокчейны, існуюць як дэцэнтралізаваныя сеткі, якія павінны падтрымліваць візантыйскую адмоваўстойлівасць, каб захаваць сапраўднасць. Гэта не толькі складана само па сабе, але патрабуе новых формаў размеркаванага кіравання для дасягнення доўгатэрміновай устойлівасці сеткі ў цэлым, ураўнаважваючы чалавечую інтуіцыю і алгарытмічнае кіраванне.

Кіраванне блокчейнами - адна з самых захапляльных і складаных тэм у свеце. Якія блокчэйн-сеткі могуць адаптавацца і як яны адаптуюцца, будзе мець жыццёва важнае значэнне для фарміравання будучага ландшафту галіны.

Хуткі вердыкт: Гэты артыкул даследуе складаны ландшафт кіравання блокчейном, супрацьпастаўляючы традыцыйныя цэнтралізаваныя мадэлі новым дэцэнтралізаваным падыходам з выкарыстаннем як кансенсусу па-за ланцужком, так і эксперыментальнага прамога галасавання ў ланцужку для дасягнення гнуткасці і ўстойлівасці, канчатковая эфектыўнасць якіх застаецца нявызначанай.

Факты

Цяперашняя структура кіравання

Калі пакінуць у баку блокчейны, то варта ацаніць, як сёння функцыянуе кіраванне ў асноўных інстытутах і Інтэрнеце, каб надаць дэцэнтралізаванаму кіраванню пэўны кантэкст.

Дзяржаўнае кіраванне гістарычна было і, хутчэй за ўсё, будзе заставацца тэмай палярызацыі. Паўнамоцтвы, прадастаўленыя федэральным урадам, цэнтралізаваным тэхналагічным кампаніям, асноўным СМІ і іншым уплывовым інстытутам, заўсёды былі ў авангардзе навін і дыскусій.

На фарміраванне дзяржаўных мадэляў аўтарытэту і ўлады звычайна патрэбныя дзесяцігоддзі, калі не стагоддзі, і яны часта развіваюцца паралельна з культурнымі зменамі.

Рост магутных тэхналагічных кампаній, такіх як Amazon, Google, Apple і Facebook, адбыўся так хутка, што цяжка ацаніць прэцэдэнт іх дамінавання, асабліва калі ўлічыць, што яны дамінуюць у Інтэрнэце, цалкам новым сродку камунікацыі.

Рост залежнасці людзей ад экранаў яшчэ больш дае медыйным арганізацыям такую ​​ж моц у распаўсюджванні інфармацыі сярод насельніцтва.

З гэтых устаноў, якія прынцыпы іх агульнага кіравання і як яны прымяняюцца да сетак блокчейн?

Што тычыцца наступнага раздзела аб кіраванні блокчейном, мы можам разбіць кіраванне цяперашнімі інстытутамі прыкладна на 4 катэгорыі:

1. кансенсус
2. стымулы
3. інфармацыя
4. Кіруючая структура

Нягледзячы на ​​​​тое, што кіраванне мае больш тонкія нюансы - асабліва з улікам сацыяльных/эканамічных меркаванняў - аналіз кіравання з дапамогай вышэйзгаданых катэгорый дакладна прымяняецца да блокчейнов.

Кансенус

кансенсус звычайна прымае форму іерархічнай цэнтралізацыі ў традыцыйным кіраванні. ЗША з'яўляюцца прадстаўнічай дэмакратыяй, якая складаецца з абраных прадстаўнікоў, якія прадстаўляюць больш шырокія інтарэсы выбаршчыкаў.

Такія кампаніі, як Facebook і Twitter, працуюць як цэнтралізаваныя іерархіі са структурамі ўлады зверху ўніз. Кансэнсус у гэтых мадэлях дасягаецца праз пагадненне праз вытанчаныя групы асобаў, а не праз прамую дэмакратыю, што з'яўляецца важным момантам.

Нягледзячы на ​​тое, што кансэнсусу ў Кангрэсе ЗША часта цяжка дасягнуць, ён эфектыўны ў змякчэнні канфліктаў, якія ў адваротным выпадку ўзніклі б без прадстаўнічай дэмакратыі.

стымулы

стымулы маюць больш тонкую ролю ва ўрадзе і выяўленую ролю ў такіх інстытутах, як тэхналагічныя кампаніі. Стымулы ў дзяржаўных дэмакратыях - гэта механіка тэорыі гульняў, якая спрыяе супрацоўніцтву і дэзертырству паміж прадстаўнікамі, прычым супрацоўніцтва ўзнікае часцей, чым дэзерцірства, інакш урад разваліцца.

Павольнае змяшчэнне супярэчлівых стымулаў у прадстаўнічых дэмакратыях часта неабходна ў доўгатэрміновай перспектыве, нягледзячы на ​​яго недахопы. Для параўнання, такія ўстановы, як буйныя тэхналагічныя кампаніі, у першую чаргу кіруюцца прыбыткам.

Не дазваляйце рэкламным і маркетынгавым кампаніям, якія ўводзяць у зман, пераканаць вас у адваротным. Скандал з дадзенымі Facebook - хрэстаматыйны прыклад выкарыстання сваіх карыстальнікаў у такіх мэтах.

інфармацыя

інфармацыя цяжка змясціць у кантэкст, асабліва з улікам з'яўлення фальшывых навін і пастаяннай эскалацыі палярызацыі амерыканскай палітыкі. У кантэксце прадстаўнічай дэмакратыі інфармацыя мае жыццёва важнае значэнне для таго, каб выбаршчыкі былі належным чынам інфармаваныя аб тэмах, і для таго, каб іх прадстаўнікі адэкватна разумелі праблемы сваіх выбаршчыкаў і належным чынам рэагавалі.

Сёння дэзінфармацыя з'яўляецца законнай праблемай, а навігацыя па сапраўднай інфармацыі ў шырокім інтэрнэце - няпростая задача.

Кіруючая структура

Кіруючая структура адпаведным чынам карэлюе з кансенсусам і мае выразны кампанент, дзе ён больш гнуткі ў блокчейнах у параўнанні з традыцыйнымі інстытутамі. Урадавыя структуры выразна вызначаны, і іх вельмі цяжка змяніць.

Больш за тое, карпаратыўныя структуры ў выглядзе іерархіі зверху ўніз зарэкамендавалі сябе як эфектыўныя механізмы атрымання прыбытку, таму змяняць дынаміку не вельмі неабходна.

Тут кіраванне становіцца цікавым. Што адбываецца, калі кіруючыя структуры могуць больш плаўна адаптавацца на аснове вышэйзгаданых кампанентаў пры прымяненні да блокчейнаў, якія існуюць як празрыстыя і дэцэнтралізаваныя сеткі?

Кіраванне блокчейном

Што тычыцца інтэрфейсу, важна адзначыць, што блокчейны - гэта новая тэхналогія з мноствам рухомых частак і без рэальнага даказальна ўстойлівага механізму кіравання па-за біткойнамі, якому ўсяго дзесяць гадоў.

Кіраванне ў блокчейнах можна ў цэлым падзяліць на 2 асноўныя катэгорыі:

1. Пазаланцуговае кіраванне
2. Кіраванне ў ланцужку

Пазаланцуговае кіраванне

Кіраванне па-за ланцугом больш нагадвае традыцыйныя структуры кіравання. Сталыя крыптавалюты, такія як Bitcoin і Ethereum, выкарыстоўваюць гэтую мадэль кіравання праз баланс (напалову збалансаваны?) улады паміж асноўнымі распрацоўшчыкамі, майнерамі, карыстальнікамі і суб'ектамі гаспадарання як часткамі супольнасці.

Устойлівасць біткойна да гэтага часу ў значнай ступені тлумачыцца прызнаннем ім неабходнасці павольнай эвалюцыі, якая складаецца з паступовага ўкаранення паляпшэнняў.

Гэта стала магчымым у першую чаргу дзякуючы сістэме прапаноў BIP, кансерватыўнаму падыходу асноўных распрацоўшчыкаў да змяненняў і ўкладу ў такія рашэнні, як Lightning Network, шматлікімі бакамі для палягчэння далейшага прыняцця і ўключэння асноўных карыстальнікаў.

Тым не менш, кіраванне па-за ланцугом адносна цэнтралізаванае і выключае многіх звычайных карыстальнікаў, якім не хапае тэхнічных ведаў або фінансавых паўнамоцтваў, каб адэкватна выконваць сеткавыя рашэнні. Многім гэта можа здацца неабходным, паколькі прамая дэмакратыя ўяўляе пэўныя небяспекі для ўстойлівага развіцця.

Нягледзячы на ​​цэнтралізацыю, карыстальнікам блокчейнов прадастаўлена гібкасць, якой інакш не бачаць традыцыйныя мадэлі кіравання. Хардфоркі дазваляюць карыстальнікам, незадаволеным кіраваннем сеткай, ствараць уласную сістэму шляхам падзелу арыгінальнага пратакола з адкрытым зыходным кодам. Выдаткі на гэта рэзка зніжаюцца ў параўнанні з расколам урада або карпаратыўнай структуры.

Хардфоркі могуць здацца выдатным рашэннем для свабоды выбару ў кіраванні; аднак яны павялічваюць паверхню сацыяльнай атакі блокчейнов і павінны быць зведзены да мінімуму, каб супрацьстаяць гэтай рызыцы, што BTC добра ўлічыў.

,en кансенсус у пазаланцуговых сістэмах звычайна дасягаецца лідэрамі ў супольнасці. Напрыклад, кансенсус біткойна па-за ланцугом (ня кансенсус па транзакцыях) дасягаецца буйнымі гульцамі майнинга, такімі як Bitmain, асноўнымі распрацоўшчыкамі і суб'ектамі гаспадарання, якія ўзаемадзейнічаюць адзін з адным і прыходзяць да пагаднення.

Зноў выкарыстоўваючы біткойн у якасці прыкладу, кіраванне па-за ланцугом стымулы адрозніваюцца паміж суб'ектамі-ўдзельніцамі і могуць выклікаць праблемы, выдатны прыклад таму SegWit2X. Майнеры хочуць платы, распрацоўшчыкі хочуць кантраляванага ўкаранення змяненняў, а таксама павелічэння поспеху сеткі, а прадпрыемствы хочуць усё, што лепш для іх прыбытку.

Нягледзячы на ​​тое, што няправільныя стымулы ў значнай ступені прывялі да хардфорка Bitcoin Cash, гэта пакуль не ўяўляе істотнай праблемы для Bitcoin.

інфармацыя на біткойнах і іншых публічных блокчейнах - унікальная прапанова. Уласцівая празрыстасць і недаверлівы, дэцэнтралізаваны характар ​​біткойнаў дазваляе зразумець механізмы платформы, якія недаступныя ўрадам і буйным карпарацыям.

Такая празрыстасць вельмі карысная, але можа таксама выклікаць палярызаваныя стымулы рознымі бакамі, як толькі сеткавы эфект умацуе ўкаранёныя пазіцыі. Інфармацыя не з'яўляецца ідэальнай у блокчейнах, але яна нашмат лепш, чым традыцыйныя мадэлі кіравання і здольная пераасэнсаванне дысперсіі інфармацыі ў Інтэрнеце.

Пазаланцужок структура кіравання не так цэнтралізавана, як асноўныя інстытуты, такія як медыя або тэхналагічныя гіганты, але ўсё яшчэ захоўвае вартую ўвагі ступень цэнтралізацыі. Тым не менш, механізм прапановы BIP біткойна і здольнасць тэхнічна інфармаваных распрацоўшчыкаў уносіць значны ўклад у яго развіццё аддзяляюць яго ад іерархічных структур старых устаноў.

Эвалюцыя сістэм кіравання па-за ланцужком даказала, што гэта патрабуе часу і звычайна з'яўляецца вынікам шматлікіх індывідуальных дзеянняў, якія спрыяюць больш шырокай тэндэнцыі, якую практычна немагчыма прааналізаваць з макраперспектывы. Пазаланцуговыя рашэнні для кіравання павінны працягваць адаптавацца да блокчейн-прасторы і могуць прынесці з сабой некаторыя новыя формы кіравання.

Кіраванне ў ланцужку

Кіраванне ў ланцужку - гэта новая ітэрацыя кіравання ў блокчейнах, якая прыносіць з сабой некалькі захапляльных і палярызуючых канцэпцый. Да гэтага часу многія рэалізацыі кіравання ў ланцужку альбо толькі што запушчаны, альбо яшчэ не запушчаны.

Рашэнні па ланцужковым кіраванні для блокчейнов у асноўным рэалізуюць некаторую форму прамой дэмакратыі праз механізмы галасавання ў ланцужку, аптымізаваныя для гэтай канкрэтнай сеткі.

Адной з асноўных праблем, звязаных з пачатковым кіраваннем у ланцужку, з'яўляецца гістарычны прэцэдэнт для кіравання ў цэлым. Мадэлі кіравання відавочна прымаюць a доўга час развівацца. У прыватнасці, калі ўлічыць, што кіраванне іерархічным кіраваннем само па сабе складанае, экстрапаляцыя кіравання на новую тэхналогію дэцэнтралізаваных карыстальнікаў уяўляе сабой зусім іншую праблему.

EOS з'яўляецца выдатным прыкладам таго, наколькі складана рэалізаваць пратакол кіравання і чакаць, што ён спрацуе адразу.

Пры цяперашняй хуткасці і сучасным доступе да інфармацыі развіццё і ўмацаванне кіравання ў ланцужку можа быць паскорана, але ўсё роўна спатрэбіцца значна больш часу, перш чым эфектыўныя мадэлі кіравання ў ланцужку дакажуць сваю доўгатэрміновую прыдатнасць, калі яны калі-небудзь гэта зробяць .

Чытайце: Што такое EOS?

,en кансенсус у ланцуговых мадэлях кіравання звычайна дасягаецца праз прамое галасаванне праз пратакол. Гэты тып кансенсусу больш уяўляе сабой прамую дэмакратыю з невялікімі аптымізацыямі для кожнага блокчейна.

Гэта цалкам новая форма кансенсусу для кіравання, таму няма рэальнага варыянту выкарыстання з дастатковай колькасцю часу, каб ацаніць, ці з'яўляецца гэта ці можа быць паспяховым. Вынікі галасавання рэгулююцца алгарытмічна і іх аўтаматычнае выкананне ўбудавана непасрэдна ў пратакол.

стымулы у ланцужковых мадэлях кіравання адрозніваюцца ад па-за ланцужковымі мадэлямі тым, што канструкцыя заключаецца ў перадачы паўнамоцтваў ад майнераў і распрацоўшчыкаў да карыстальнікаў. Нягледзячы на ​​​​тое, што гэта можа здацца больш справядлівым, усё яшчэ існуюць пытанні аб яго эфектыўнасці ў належным накіраванні развіцця платформы ў правільным кірунку.

Супярэчлівыя стымулы паміж карыстальнікамі будуць узнікаць натуральным чынам, і многія з іх не маюць неабходных тэхнічных ведаў або долі (скіна ў гульні) у пратаколе, каб дакладна прадстаўляць інтарэсы платформы.

інфармацыя у сістэмах кіравання ў ланцужку падобная да інфармацыі сістэм кіравання па-за ланцугом у тым, што празрыстасць блокчейна не выдаляецца. Аднак яны адрозніваюцца тым, што галасаванне і прапановы па распрацоўцы адбываюцца празрыста ў ланцужку, каб усе бачылі.

Нягледзячы на ​​тое, што гэта палепшылася з прапановай Bitcoin BIP, занепакоенасць цэнтралізацыяй Ethereum у кіраванні па-за ланцугом (гл. нядаўняе рашэнне аб зніжэнні ўзнагароджання за блок) паказвае, што ў многіх публічных блокчейнах з кіраваннем па-за ланцугом па-ранейшаму адсутнічае пэўная ступень празрыстасці.

Пры кіраванні ў ланцужку інфармацыя аб зніжэнні ўзнагароджання за блок будзе прапаноўвацца і галасаваць зацікаўленымі бакамі або гібрыдным механізмам у ланцужку і па-за ланцугом з поўнай празрыстасцю.

Кіруючая структура ланцуговых сістэм адрозніваецца ад традыцыйных інстытутаў сваім падыходам прамой дэмакратыі, што не выкарыстоўваецца сучаснымі інстытутамі або ўрадамі. Структура кіравання ў ланцужку адрозніваецца ад кіравання па-за ланцужком менавіта тым, што яна пераносіць кіраванне ў ланцужок, а не праз каналы па-за ланцугом.

Кансенсус дасягаецца праз дэцэнтралізаваную сістэму галасавання, што дазваляе платформе адаптавацца і стаць значна больш гнуткай, чым большасць традыцыйных мадэляў кіравання. Дэцэнтралізаванае кіраванне гістарычна добра працавала толькі ў невялікіх групах, такіх як суполкі.

Пераход кіравання да вялікай дэцэнтралізаванай сеткі псеўданімных і, часам цалкам ананімных, карыстальнікаў уяўляе глыбокія праблемы.

Прымаючы гэта пад увагу, прасцей за ўсё зразумець мадэлі кіравання ў ланцужку, назіраючы за некаторымі платформамі, якія рэалізуюць пратаколы кіравання ў ланцужку.

ДЗЕМНАСЦЬ

DFINITY прывязаны да «Інтэрнэт-кампутара», які з'яўляецца фактычна дэцэнтралізаваным воблачным кампутарам. Яго кансенсус, заснаваны на Threshold Relay, інтрыгуе і зусім іншая тэма, таму давайце засяродзімся на яго кіраванні.

DFINITY выкарыстоўвае «нервовую сістэму блокчейна» (BLS), якая ўяўляе сабой алгарытмічны механізм кіравання для абароны карыстальнікаў ад нападаў і дынамічнай аптымізацыі кіравання і бяспекі ў ланцужку. У асноўным на аснове праблем, звязаных з узломам (напрыклад, DAO), калі хакеры могуць схавацца са скрадзенымі сродкамі, DFINITY дазваляе ланцужок перапісвае калі пацярпелы бок атрымае падтрымку неабходнай колькасці піраў для адмены транзакцыі.

Гэта цікава па некалькіх прычынах. Па-першае, перапісванне ланцуга большасцю галасоў эфектыўна ліквідуе нязменнасць блокчейна. У той час як атака DAO стварыла Ethereum Classic, заснаваны на «Кодэкс - гэта закон”, Мадэль DFINITY трохі адрозніваецца тым, што для перапісвання блокчейна (у гэтым кантэксце цяпер Ethereum) рашэнне прымаецца ў ланцужку, а не па-за ланцужком.

У вачах многіх гэта выдатна падыходзіць для барацьбы з законнымі ўзломамі, але ў цэлым выклікае сур'ёзную занепакоенасць уладай большасці ў DFINITY. Напрыклад, калі сетка становіцца палярызаванай з 2 рознымі меркаваннямі (тыповая тэндэнцыя людзей), і адзін бок мае 55 працэнтаў большасці, а другі бок мае 45 працэнтаў, які аб'ём улады ў рэшце рэшт будзе мець 55 працэнтаў большасці над астатнімі 45 працэнтамі?

Механізм перазапісу ў ланцужку DFINITY праз кворумнае галасаванне цікавы, але эмпірычна гэта форма прамой дэмакратыі, вядомая як «правіла натоўпу»з недаказанай устойлівасцю, паколькі ён яшчэ нават не запушчаны.

Аднак удзел у галасаванні звычайна мізэрны, што ў доўгатэрміновай перспектыве змяняе наступствы кіравання большасці. Зноў жа, DFINITY яшчэ не запушчаны, таму немагчыма прааналізаваць, як гэта будзе адбывацца.

Tezos

Tezos - гэта «самадапаўняльная кніга», якая фармалізуе кіраванне ў ланцужку. Падобна DFINITY, падыход Tezos дазваляе карыстальнікам, якія ўдзельнічаюць у мадэлі доказу долі, галасаваць па ўсім, у тым ліку ланцужок перапісвае. Гэта ўяўляе праблемы, падобныя на DFINITY, але без алгарытму і спецыялізаваных «нейронаў», якія прымаюць рашэнні, як у BLS.

Чытайце: Што такое Tezos?

Tezos выкарыстоўвае мадэль пацверджання долі, таму галасаванне ўзважваецца ў залежнасці ад долі карыстальнікаў. Многія сярэднія карыстальнікі не маюць дастаткова фінансавых рэсурсаў, каб істотна паўплываць на рашэнні шляхам галасавання на аснове доляў, таму гэтая мадэль мае тэндэнцыю да цэнтралізацыі і падобных праблем, звязаных з дылемай большасці пры прамой дэмакратыі.

Аднак Tezos дазваляе дэлегаваныя дэмакратыі. Карыстальнікі могуць дэлегаваць свае галасы іншым, што нагадвае больш прадстаўнічую дэмакратыю ў кіраванні. Змены, верагодна, сутыкнуцца з больш жорсткім супраціўленнем, калі карыстальнікі будуць актыўна ўдзельнічаць у дэлегаванні галасоў, што можа апынуцца карысным для платформы ў доўгатэрміновай перспектыве.

Decred

Decred рэалізуе больш складаную мадэль кіравання ў ланцужку, заснаваную на размеркаванні ўлады паміж зацікаўленымі бакамі і Майнер. Decred мае гібрыдны механізм кансенсусу "доказ працы/доказ стаўкі". Важна адзначыць, што ён выкарыстоўвае мадэль самафінансавання для сеткі, падобную да Dash, якая фінансуе яе развіццё.

Чытайце: Што такое Decred?

Супольнасць Decred дэцэнтралізуе гэтыя сродкі як DAO і можа прадстаўляць прапановы па паляпшэнні і галасаваць за фінансаванне канкрэтных распрацовак праз працэс галасавання па білетах. Карыстальнікі могуць заблакіраваць сродкі і ўдзельнічаць у 3 механізмах кіравання з атрыманымі "актыўныя білеты”, уключаючы 2 па-за ланцугом і 1 у ланцужку.

З дапамогай выпадковага выбару квіткоў карыстальнікі могуць галасаваць за парадак дня ў ланцужку, галасаваць за правілы кансенсусу, галасаваць за зацвярджэнне працы майнера PoW і politeia галасаванне па прапановах.

Галасаванне Politeia не адбываецца непасрэдна ў ланцужку, а ўплятаецца ў блокчейн пэўным чынам і датычыцца галасаванняў па змене дэкрэтаванай Канстытуцыі.

Падобна Tezos і DFINITY, здольнасць Decred «змяняць» блокчейн выклікае заклапочанасць адносна нязменнасці і паўнамоцтваў большасці выбаршчыкаў, якія ўдзельнічаюць у пратаколе. Тым не менш, яго гібрыдная мадэль можа апынуцца эфектыўнай у збалансаванні сілы прамога галасавання ў ланцужку, што можа прывесці да праблем.

Выразнае адрозненне адносна занепакоенасці паўнамоцтвамі большасці ва ўнясенні змяненняў у блокчейн складаецца з двух бакоў. Па-першае, змяненне блокчейнов ліквідуе іх нязменнасць, магутны кампанент іх прымянення.

Па-другое, магчымасць уносіць змены ў блокчейн супярэчыць павольнаму, кансерватыўнаму і паступоваму ўкараненню паляпшэнняў, які з'яўляецца падыходам біткойнаў.

Нягледзячы на ​​​​тое, што ў мадэлі біткойна ёсць месца для паляпшэння, яна з'яўляецца найлепшым прыкладам устойлівага кіравання ў сферы крыптавалют. Пратаколы ўнясення змяненняў могуць апынуцца эфектыўнымі, але змякчэнне іх з'яўлення, верагодна, з'яўляецца моцнай абаронай ад іх негатыўных наступстваў, такіх як адыход ад першапачатковых прынцыпаў з цягам часу.

Будучыня ланцуговага кіравання

Кіраванне ў ланцужку мае некаторыя вырашальныя наступствы і стала вельмі палярызацыйнай тэмай у сферы крыптавалют. Фрэд Эрсам апублікаваў праніклівы пост Medium пра механізмы кіравання ў ланцужку і іх будучы патэнцыял. Наадварот, Улад Замфір адказаў на паведамленне Эрзама, выказаўшы сур'ёзную заклапочанасць адносна прасоўвання кіравання ў ланцужку.

Абедзве пазіцыі паказваюць на складанасць, звязаную з кіраваннем блокчейном, і на тое, колькі розных ітэрацый дэцэнтралізаванага кіравання мы ў канчатковым выніку можам убачыць.

Хасіб Курэшы таксама забяспечвае выдатны аналіз кіравання ў блокчейнах і падрабязна расказвае, чаму яны не павінны прымаць традыцыйныя мадэлі дэмакратыі ў якасці структур кіравання. Больш за тое, Віталік Бутерин таксама валодае выдатным разуменнем кіравання блокчейном.

Дэцэнтралізаванымі сістэмамі досыць складана кіраваць у кароткатэрміновай перспектыве, каб нармальна функцыянаваць. Даданне доўгатэрміновай устойлівасці шляхам эксперыментаў з мадэлямі кіравання з самазагрузкі дадае ўзровень складанасці, які хавае любую рэалістычную праекцыю таго, як можа выглядаць будучае кіраванне блокчейнами.

Незалежна ад таго, ці пераважаюць у рэшце рэшт мадэлі кіравання ў ланцужку, па-за ланцужком або камбінацыя абедзвюх мадэляў кіравання, хутчэй за ўсё, зоймуць гады. За гэты час, несумненна, адбудуцца некаторыя наватарскія адкрыцці ў тэхналогіях і развіваюцца структурах кіравання, якія адпавядаюць новай парадыгме дэцэнтралізаванага Інтэрнэту.