Манета ў трыльён долараў, яна з'явіцца? – Даверныя вузлы

Пол Кругман за гэта. "Грошы - гэта сацыяльная прыналежнасць", - сказаў ён сказаў яшчэ ў 2013 годзе, усяго за некалькі месяцаў да таго, як ён назваў біткойн «злом» за тое, што ён з'яўляецца сацыяльнай выдумкай.

Сучасныя манетарныя тэарэтыкі за гэта. Яны хочуць дадаць чаканку да паўнамоцтваў урада па падаткаабкладанню і пазыкам.

Цяперашні міністр фінансаў і былы старшыня ФРС Джанет Йеллен супраць гэтага. Фактычна яна была намеснікам старшыні ФРС у тым 2013 годзе, калі ФРС сказаў яны не прымуць гэтую плацінавую манету.

Закон дазваляе казначэйству чаканіць плацінавую манету любога наміналу. Такім чынам, ФРС, магчыма, не можа не прыняць гэта, бо яны парушаюць закон.

Аднак закон быў больш накіраваны на памятныя манеты, таму яго можна было абскардзіць у Вярхоўным судзе. Але калі б Джо Байдэн сапраўды хацеў пайсці наперад з такой манетай, ён мог бы проста прыстрашыць суддзяў набіць суд, павялічыўшы колькасць да 9 з 5 новымі, прызначанымі Байдэнам.

Фактычна гэта зрабіў папярэдні прэзідэнт у 1930-х гадах, каб стварыць Федэральны рэзервовы банк пасля таго, як суд адхіліў гэтыя планы як неканстытуцыйныя, таму што канстытуцыя абвяшчае, што толькі залатыя і сярэбраныя манеты з'яўляюцца законным плацежным сродкам.

Такім чынам, рэальна кажучы, калі прэзідэнт быў такім жаданнем, рэальных перашкодаў няма, але практычна ёсць тры асноўныя меркаванні.

Хто кіруе грашыма?

У наш час чаканка грошай ажыццяўляецца гібрыдным і звычайна прыватным цэнтральным банкам, акцыянерамі якога з'яўляюцца камерцыйныя банкі, за выключэннем Швейцарыі, дзе гэта публічна гандляваўся.

Гэтыя камерцыйныя банкі ў ЗША маюць права на 6% прыбытку ФРС, і яны маюць права займаць месцы ў савеце дырэктараў, дзе яны ўсталёўваюць працэнтныя стаўкі разам з публічна прызначанымі членамі савета дырэктараў.

Такім чынам, фіатныя грошы, і гэта практычна ў кожнай краіне, не з'яўляюцца дзяржаўнымі ці дзяржаўнымі грашыма, а ў асноўным рынкавымі грашыма, паколькі банкі з'яўляюцца прыватнымі аператарамі рынку.

Гэта жорстка рэгуляваная дзейнасць, таму дзяржава мае права голасу ў гэтым плане, і прэзідэнт прызначае старшыню праўлення, і большая частка прыбытку ФРС ідзе ў казну, але не ўся.

Дзяржава таксама ставіць сябе ў якасці гаранта, заканадаўча патрабуючы, каб гэтыя прыватныя грошы, і за выключэннем Сальвадора толькі адны такія прыватныя грошы, прымаліся для выплаты даўгоў, уключаючы падаткі, якія з'яўляюцца адной з формаў доўгу.

У адваротным выпадку дзяржава, як правіла, не мае права голасу, і сеньяраж такім чынам фактычна прыватызуецца. Гэта прыбытак ад розніцы паміж коштам металу ў манеце і яе наміналам, або ў наш час прыбытак ад працэнтаў, якія трэба вярнуць.

Такім чынам, гэтая дыскусія пра манету ў трыльён долараў - гэта больш дэбаты наконт рэальных дэбатаў. Ці павінна дзяржава мець магчымасць друкаваць свае грошы?

Аналагічнае пытанне аб банкінгу з поўным рэзервам было пастаўлена перад Швейцарыя на рэферэндуме і ў выніку яны сказалі "не". Арганізатары рэферэндуму скардзіліся, што гэта было прадузята, але была цікавая дыскусія, і ў выніку мы выказаліся супраць.

Калі гаворка ідзе пра манету ў трыльён долараў, яна крыху іншая, таму што можна спытаць, чаму ўрад пазычыў каля 10 трыльёнаў долараў падчас надзвычайнай сітуацыі з пандэміяй, замест таго, каб надрукаваць яе.

У любым выпадку мы атрымалі высокую інфляцыю, выдаткі на такі друк, і ўсё ж мы не атрымалі выгады ад чаканкі, а ФРС, і яны хочуць вярнуць усё гэта ад раздуваемай публікі пад працэнты.

У такіх надзвычайных сітуацыях, верагодна, ёсць значна больш важкі аргумент, чым у цяперашніх дэбатах аб чаканцы, і адзіная крытыка супраць гэтага заключаецца ў тым, што ўрад можа ўзнікнуць спакуса чаканіць і ў ненадзвычайных сітуацыях.

Што ж, у іх узнікла спакуса пазычыць, а запазычанне - гэта ў асноўным чаканка, калі справа даходзіць да ўрада, але без перавагі сеньёражу.

Цяпер гэта можа змяніцца, калі ФРС прадае аблігацыі. Фактычна гэта дазваляе ФРС спальваць грошы. Калі ён адчаканены, вы ўжо не зможаце спаліць яго, але пазыкі ФРС дазваляюць скараціць грашовую масу гэтак жа лёгка, як і павялічыць.

Акрамя працэнтаў. Гэта становяцца пастаяннымі грашыма, адчаканенымі, якія звычайна складаюць долю капіталу за любы пэўны перыяд, але столькі ж, колькі капітал прыкладна за 20 гадоў.

Такім чынам, цяперашняя базавая грашовая маса, адчаканеныя грошы, павялічыцца прыкладна ў 10 разоў праз дзесяцігоддзе ці два. Гэта азначае, што кошт даляра ўпадзе ў 10 разоў, і таму нам усім трэба будзе дадаць нуль, калі галон малака будзе каштаваць 10.

ФРС не можа ні паменшыць, ні затрымаць гэты працэс. Такім чынам, гэтая канкрэтная перавага наяўнасці інструментаў для кантролю над інфляцыяй толькі кароткатэрміновая. Калі б гэтыя 10 трыльёнаў даляраў былі адчаканеныя, цяперашняя высокая інфляцыя магла б не спыніцца. Але ў больш працяглым часе гэта таксама не спыніць, проста гэта адбываецца больш паступова і распаўсюджваецца, а не імгненна і няўцямным чынам.

Некаторыя таксама заяўляюць, што яшчэ адной перавагай гэтай прыватызацыі ўказу з'яўляецца незалежнасць ФРС, але ў лепшым выпадку такая "выгада" будзе неадназначнай, а ў горшым - можа быць катастрафічнай, як у выпадку з Нью-Ёрк 70-х гадоў, і рэальна гэта ў значнай ступені не існуе як перавага, таму што ўрад можа пазычаць колькі заўгодна, і калі ФРС не пагаджаецца, старшыня можа быць звольнены або Кангрэс можа проста звольніць усю ФРС.

Аднак гэты кампраміс у дачыненні да інфляцыі - справа немалая, і паколькі трыльён долараў ніколі не быў адчаканены ў найноўшай гісторыі, ці ведаем мы, які ўплыў гэта можа мець на цэны?

Кругман, вядома, не лічыць. ФРС усё роўна надрукавала 2 трыльёны долараў аргумент у 2013. За выключэннем таго, што яны таксама могуць раздрукаваць яго, а вы не можаце раздрукаваць.

Такім чынам, гэты кантроль над інфляцыяй і патэнцыйная яго адсутнасць праз чаканку з'яўляецца другім фактарам, акрамя таго, хто кантралюе грошы.

Сучасная грашовая тэорыя (ММТ), аднак, сцвярджае, што вы можаце адмовіцца ад чаканкі, павялічыўшы падаткі, што выводзіць грошы з грамадскага абароту, хоць вы павінны спадзявацца, што ўрад не павялічыць выдаткі, бо адчувае сябе крыху багатым ад гэтых больш высокіх падаткаў.

Акрамя таго, павышэнне падаткаў можа быць балючым. Крах актываў у 2022 г. быў часткова з-за ўвядзення 5% падатку на прырост капіталу для самых багатых, каго ўсё прадаў як раз перад тым, як гэты падатак з'явіўся.

Аднак гэта справядлівы падатак, так што вы можаце зрабіць, але гэта як асноватворная палітыка, пры якой падаткі павялічваюцца або памяншаюцца для кантролю над інфляцыяй, гучыць нестабільна.

Кангрэс чаканкі

Самы важкі аргумент супраць гэтай трыльённай манеты - гэта тое, што яна прымушае Кангрэс замоўчваць.

Справядліва ці няправільна, але гэтыя прадстаўнікі былі накіраваныя туды нездарма, і зараз яны выконваюць сваю працу. Вы можаце не пагадзіцца з іх поглядамі, але яны маюць вельмі разумны пункт гледжання, заяўляючы, што запазычанасць занадта высокая і расце амаль бескантрольна.

Чым больш гэты доўг павялічваецца, тым больш долар будзе пастаянна дэвальвавацца. Акрамя таго, можа быць час задаць некалькі складаных пытанняў.

Злучаныя Штаты мелі прафіцыт, калі Джордж Буш стаў прэзідэнтам у 2000 годзе. Вельмі дарагія войны стварылі дэфіцыт, але цяпер мы ў міры, што тычыцца нашых уласных войскаў, і любая дапамога Украіне - гэта малая колькасць у параўнанні з тым, што было выдаткавана. у тых войнах.

Дык чаму ж мы не вярнуліся да прафіцыту? Ну, мы можам рухацца да гэтага. Быў а паўтрыльёна павышэнне падаткаў у 2021 годзе. Гэта быў цуд з эканамічнага пункту гледжання, таму ён можа не паўтарыцца, але калі эканоміка працягне расці, як і раней, дэфіцыт можа значна скараціцца.

Выдаткі на войска, аднак, магчыма, трэба паглядзець. Вядома, ёсць праблемы на ўсіх франтах з ваеннага пункту гледжання, але ці трэба ЗША марнаваць у 4 ці 5 разоў больш, чым Кітаю?

Гэты бюджэт быў павялічаны з-за тых войнаў, і цяпер, калі яны больш не вядуцца, калі не паменшаны, то, магчыма, хаця б крыху паменшаны... і крыху тут можа складаць 200 мільярдаў долараў або палова сумы, неабходнай для выплаты працэнтаў.

Такім чынам, смела з нашага боку прымаць бок у палітыцы, але яшчэ трэба высветліць, як доўга Байдэн можа пратрымацца на пазіцыі не весці перамовы.

У некаторай ступені ён мае рацыю. Ён з'яўляецца прэзідэнтам, і дэмакраты адказваюць за палітыку, але Кангрэс сапраўды мае права больш не пацвярджаць запазычанасць, і таму ў гэтай сістэме поўнага падзелу ўлады паміж выканаўчай і заканадаўчай уладамі ён не цалкам адказвае за палітыкі.

Яшчэ трэба будзе даведацца, як доўга рэспубліканцы пратрымаюцца. Адна рэч, якую яны не могуць зрабіць, гэта адначасова аргументаваць гэта і падтрымаць Трампа ў вылучэнні кандыдата, таму што Трамп таксама павялічыў і павялічыў доўг.

Грамадства ні ў якім разе не пацешыць, калі яно ўспрыме, а ў пэўнай ступені і ўспрымае, што гэта проста палітыканства. Аднак яны могуць быць адкрытыя да самога факту правядзення дэбатаў, таму што гэта адначасова сур'ёзная і складаная справа.

У 2013 годзе рэспубліканцы трымалі гэта да апошняга дня, прадухіляючы дэфолт у апошнюю хвіліну. У гэтым 2023 годзе дэфолт стаў занадта страшнай прапановай, але гэта тэхнічны дэфолт, а не рэальны, так што рынкі сапраўды клапоцяцца?

Лепш пытанне таксама ў тым, хто будзе вінаваты? Абодва бакі - просты адказ, які бок больш? Што ж, можна сцвярджаць, што рэспубліканцы павінны перамагчы, а потым ствараць палітыку, як можна сказаць, што яны перамаглі ў Палаце прадстаўнікоў, таму яны робяць тую невялікую палітыку, на якую здольныя.

Надышоў час пагаварыць па-сапраўднаму, хаця гэта самы разгар унутранай палітыкі, і абодва бакі маюць свае аргументы, якія добра падтрымліваюць іх базу, так што справа можа зноў зайсці ў апошнюю хвіліну.

Што тычыцца крыптаграфіі, нават без трыльённых манет, яна таксама павінна добра адбівацца на крыптабазе, таму што гэта недзяржаўныя і небанкаўскія грошы.

З трыльённай манетай яна адыгрывала б базу Месяца, але крыху цяжка ўбачыць, як яе чаканіць Йеллен. Тым не менш, яна папярэджвае аб наступствах дэфолту, і гэта можа прывесці да некаторай дыверсіфікацыі, з біткойнам на працягу 2013 года.

Былі і іншыя падзеі, якія спрыялі таму Месяцу, у тым ліку прымусовыя стрыжкі банкаў на Кіпры і ў Кітаі, якія адкрылі біткойны, але тэарэтычна страта даверу да долара не пакідае шмат іншых альтэрнатыў, акрамя еўра і крыптаграфій.

Аднак цяжка прадугледзець дэфолт, і рэспубліканцы, відавочна, не маюць на гэта мандата. Замест гэтага яны могуць выйграць прэзідэнцкую пасаду, а потым скараціць выдаткі, пакуль сітуацыя не такая страшная, каб іх выбаршчыкі захацелі паглядзець, наколькі сур'ёзна да гэтага ставяцца рынкі.

Але, мабыць, сітуацыя дастаткова жудасная, каб зрабіць крок, які яны зрабілі, і таму іх нельга вінаваціць у жаданні абмеркаваць гэтае пытанне.

Рашэнні неабходныя, таму што запазычанасць не можа павялічвацца хутчэй, чым рост, як гэта было раней. Альбо ёсць нейкі план, каб атрымаць рост, і, магчыма, мы атрымліваем добры рост пры поўнай занятасці, хоць яшчэ трэба будзе высветліць, як доўга, або дзяржава становіцца меншай.

Або павышэнне падаткаў, але гэта паўплывае на рост, што можа прывесці да адмены, калі гаворка ідзе пра паступленне падаткаў.

Ці, вядома, проста надрукаваць манету ў трыльён долараў. У рэшце рэшт, біткойну патрэбна падваенне рынкавай капіталізацыі, таму мы не будзем скардзіцца з асабістых інтарэсаў, але ён можа быць на шляху да падваення ў любым выпадку без гэтай дадатковай дапамогі, і таму, на больш аб'ектыўнай аснове, такая чаканка, верагодна, не будзе вырашаць пытанне дэфіцыту, які трэба зніжаць.

Будзь то чаканка або друк, такім чынам, канчатковы вынік аднолькавы: грошы каштуюць менш, а біткойны, як мяркуецца, больш.