Кангрэсу неабходна прыняць меры па крыптаграфіі, але Сенат моцна адстае

На 8 лютага^th, Камітэт Палаты прадстаўнікоў па фінансавых паслугах адбылося судовае паседжанне каб абмеркаваць, ці несправядліва азначэнне «акрэдытаванага інвестара» абмяжоўвае доступ да інвестыцый для незаможных людзей. Аб'ектыўна слуханні былі насычаны прадметнымі дэбатамі паміж прыхільнікамі і праціўнікамі цяперашняга вызначэння. (Мой калега Джэніфер Шулп засведчыў, што вызначэнне несправядліва абмяжоўвае доступ.)

На жаль, дэбаты ў Палаце прадстаўнікоў рэзка кантрастуюць з тым, што адбылося праз тыдзень у Сенаце, калі Банкаўскі камітэт правёў слых тытулаваны Збой крыптаграфіі: навошта неабходныя меры абароны фінансавай сістэмы для лічбавых актываў. Па большай частцы, слуханні, як звычайна, былі палітыкай, і практычна ўсе зрабілі ўсё магчымае, каб звязаць катастрофу FTX з неабходнасцю новага рэгулявання.

Адна з самых вялікіх праблем гэтай тэмы заключаецца ў тым, што махлярства ўжо з'яўляецца незаконным. Хоць гэта праўда, што Злучаным Штатам неабходна сабраць свой нарматыўны акт, гэта не таму, што яны не забаранілі махлярства. Вы ніколі не даведаецеся пра гэта са слыху, але махлярства нават з'яўляецца незаконным для тых, хто займаецца крыпта.

Гэта проста няпраўда, што, напрыклад, цэнтралізаваныя крыптабіржы маюць зялёнае святло для здзяйснення махлярства або ўдзелу ў незаконным фінансаванні. Яны не адмаўляюцца ад усіх правілаў барацьбы з адмываннем грошай, якія - у асноўным дзякуючы Злучаным Штатам - распаўсюджаны ва ўсім развітым свеце.

Што гэтак жа расчароўвае, гэта тое, што адзіны чалавек, які наблізіўся да абмеркавання рэальнай нарматыўнай прапановы, быў Еша Ядаў, сведка, які выступаў за самарэгуляваную арганізацыю (СРО) у крыптаграфіі. Аддайце належнае як старшыні Шэрраду Браўну (D-OH), так і высокапастаўленаму члену Ціму Скоту (R-SC) за вывучэнне праблемы, але гэтае абмеркаванне не зусім дамінавала на слуханнях, і махлярства па-ранейшаму з'яўляецца незаконным без SRO.

Па большай частцы, слуханні зрабілі не больш, чым прадэманстравалі федэральныя рэгулятары, асабліва Камісія па каштоўных паперах і біржам (SEC), не змаглі даць якой-небудзь нарматыўнай яснасці або нават карысных рэкамендацый на працягу апошніх пятнаццаці гадоў. Але гэта не навіна.

І гэта расчароўвае, таму што змястоўных прапаноў, у якія можна было паглыбіцца на слуханнях, больш чым дастаткова.

Напрыклад, мае калегі Катон і я распрацавалі падрабязныя заканадаўчыя прапановы для рэгулявання стейблкоинов і для падачы заяўкі існуючыя законы аб каштоўных паперах да крыптавалют. Іншыя прапанавалі падобныя ідэі. У 2020 годзе камісар SEC Хестэр Пірс прадставіла a разумная бяспечная гавань прапанова, якая, як мінімум, дапамагла б забяспечыць некаторы баланс паміж крыпта-інавацыямі і рэгуляваннем. (Старшыня Палаты прадстаўнікоў па фінансавых паслугах Патрык МакГенры (R-NC) унесены законапраект на аснове ідэі Пірса.)

Тады такі баланс быў вельмі неабходны, а цяпер сітуацыя горшая.

Камітэт павінен абмеркаваць старшыню SEC Гэры Генслера, якія ў яго праблемы з гэтымі падыходамі і, што больш важна, якія падыходы былі б лепшымі ў тых выпадках, калі патрабуецца заканадаўства. Крыпта існуе ўжо больш за дзесяць гадоў і няўхільна расце, таму больш няма апраўдання бяздзейнасці. (Член рэйтынгу Скот меў рацыю каб вылучыць старшыню Генслера менавіта па гэтай прычыне.)

І я павінен аддаць належнае Дзюку Лі Райнер за ўключэнне ў яго пісьмовыя паказанні некалькіх канкрэтных ідэй па рэгуляванне стейблкоинов. Некаторыя дыскусіі аб стейблкоинах сапраўды дайшлі да слуханняў, але гэта толькі адзін тып крыпта. Нягледзячы на ​​​​гэта, няма важкіх прычын апынуцца ў 2023 годзе без нарматыўнай яснасці ў дачыненні да стабільных манет.

Самы папулярны від стейблкойна - гэта той, які забяспечваецца грашыма і казначэйствамі. Гэтыя вузкія стейблкойны - гэта простая рэч. Прынамсі, SEC і федэральныя банкаўскія рэгулятары маглі даць зялёнае святло гэтыя віды стейблкоинов - гэта, па сутнасці, токенізаваныя версіі самых бяспечных каштоўных папер і актываў, якія існуюць. Яны блізкія стрыечныя браты ўзаемных фондаў грашовага рынку, але яны сапраўды не маюць інвестыцыйнага кампанента.

Акрамя SEC, галоўным каменем перапоны былі банкаўскія рэгулятары казначэйства ЗША. Адміністрацыя Байдэна апублікавала справаздачу, у якой большасць рашэнняў была вынесеная на разгляд Кангрэса і, што яшчэ горш, выкарыстоўвалася самая хітрая логіка, якую толькі можна ўявіць.

справаздачу сцвярджаў стейблкоины былі настолькі небяспечныя, што толькі банкам з федэральнай страхоўкай павінна быць дазволена выпускаць іх, і што абмежаванне іх выпуску банкамі прадухіліць празмерную канцэнтрацыю эканамічнай улады.

Неўзабаве пасля апублікавання справаздачы Міністэрства фінансаў накіравала намесніка міністра ўнутраных фінансаў Нэлі Лян для дачы паказанняў у Палаце прадстаўнікоў. Лян працягваў дамаўляцца што эмітэнты стейблкойнаў, якія забяспечваюць токены каштоўнымі паперамі са звышнізкай рызыкай (напрыклад, кароткатэрміновымі казначэйскімі аблігацыямі) і грашыма, ня павінны жорстка рэгулявацца, як калі б яны былі камерцыйнымі банкамі.

Гэта была смелая паслядоўнасць, нават па мерках Вашынгтона.

Акрамя ўсіх гэтых дэталяў, занадта шмат дзяржаўных чыноўнікаў губляюць з-пад увагі сапраўдныя праблемы і тое, што іх выклікала, што стварае вялікую перашкоду для таго, каб зрабіць нешта больш разумнае і карыснае.

На судовых пасяджэннях выступаюць дэпутаты і сведкі, і гэта палітыка. Але ў імгненне вока ўсе блытаюць гукавыя фрагменты з тым, што насамрэч выклікала праблемы на рынках. У выніку яны ігнаруюць, на што павінна быць накіравана фінансавае рэгуляванне і што яно можа дасягнуць.

Гэты працэс жудасна нагадвае тое, што адбылося пасля фінансавага крызісу 2008 года і пасля абвалу фондавага рынку ў 1929 годзе.

У першым выпадку Кангрэс пераканаў грамадскасць, што дэрэгуляцыя стала прычынай крызісу 2008 года. Кангрэс абапіраўся на гэты міф - па праўдзе кажучы, ён быў няма істотнага фінансавая дэрэгуляцыя да 2008 г. - каб прыняць усеабдымны закон Дод-Фрэнка, і ілжывае апісанне таго, што адбылося, застаецца часткай звычайная мудрасць.

Акрамя таго, міф што нястрымныя спекуляцыі і паўсюднае махлярства сталі прычынай краху 1929 года, нарадзіла Закон Гласа Сцігала 1933 года. Хаця гэта прэтэнзія была грунтоўна развянчана, навукоўцы яшчэ паўтарыць.

На жаль, здаецца, што многія дзяржаўныя чыноўнікі імкнуцца паўтарыць тую ж памылку. І гэта асабліва шкодна. Такія законы, як Глас Сцігал, робяць рынкі сегментаванымі і менш трывалымі, а такія законы, як Дод-Франк, падвойваюць няўдалы падыход, які абапіраецца на федэральны ўрад для планавання, абароны і падтрымкі фінансавай сістэмы.

Калі Кангрэс і рэгулятары будуць працягваць цяперашні шлях, яны будуць проста сачыць за тым, каб людзі распрацоўвалі крыптатэхналогіі за межамі Злучаных Штатаў. Гэта было б трагічна, таму што ўсё, што заканадаўцы павінны зрабіць, гэта засяродзіцца на распрацоўцы законаў і правілаў, якія забяспечваюць спажыўцам адпаведнае раскрыццё інфармацыі і абарону ад махлярства.

Спадзяюся, што там 118^th Кангрэс сканцэнтруе сваю энергію.