Крыпта і штучны інтэлект: будучыня ролі юрыста

Адзін з іх заключаецца ў тым, што людзі могуць знайсці іншую ролю і становішча, чым мы прывыклі сёння.

Такім чынам, калі б дзеля спрэчкі стварыць машыну, якая магла б даць непазбежна дакладны адказ на юрыдычнае пытанне і, такім чынам, даць практычна непазбежны адказ адносна магчымага выніку спрэчкі, тэарэтычна роля юрыста можа перайсці ў вобласць, акрамя выпрацоўкі адказу на пытанне. Магчыма, каб ведаць, як задаць правільнае пытанне машыне, якая потым дасць адказ. Такім чынам, ён быў бы занепакоены тым, каб машына атрымала ўсе найбольш прыдатныя элементы і параметры для стварэння чаканага адказу.

Або ён можа перайсці ў сферу «навучання» юрыдычнай машыны, а затым забяспечыць або паклапаціцца аб тым, каб усе юрыдычныя дадзеныя і інфармацыя, неабходныя для ацэнкі, былі прадастаўлены машыне.

І паколькі гэтая машына, згодна з гэтай гіпотэзай, зможа з непазбежнай дакладнасцю вынесці вердыкт, які мы лічым «справядлівым», роля суддзі, магчыма, магла б ператварыцца ў тое, каб пераканацца, што бакі не падманваюць, выносячы машына з неабходнымі элементамі для вынясення вердыкту і каб крытэрыі меркавання, уведзеныя і прымяненыя машынай, адпавядалі справядлівасці, разумнасці, прапарцыянальнасці, недыскрымінацыі і г.д.

Усё гэта, дарэчы, быццам бы адпавядае знакамітым пяці прынцыпам, устаноўленым ЦЭПЕЙ – Еўрапейская камісія па эфектыўнасці правасуддзя (г.зн. Камісія Савета Еўропы па эфектыўнасці правасуддзя, орган Рады Еўропы, які прадстаўляе 47 краін, мэтай якога з'яўляецца тэставанне і маніторынг эфектыўнасці і функцыянавання еўрапейскіх сістэм правасуддзя) у этыцы Хартыя аб выкарыстанні штучнага інтэлекту ў сістэмах правасуддзя: (i) Прынцып павагі асноўных правоў; (ii) Прынцып недыскрымінацыі (iii) Прынцып якасці і бяспекі; (iv) Прынцып празрыстасці, бесстароннасці і справядлівасці (v) Прынцып кантролю карыстальніка.

Цяпер, нават прымаючы ідэю аб тым, што ў будучыні, калі штучны інтэлект будзе шырока выкарыстоўвацца ў прававым полі, роля людзей можа перайсці толькі ў сферу нагляду, ёсць і іншыя меркаванні, якія трэба ўлічваць. Галоўным чынам таму, што калі мы ўяўляем сістэму правасуддзя, якая кіруецца гэтымі, здавалася б, нейтральнымі і беспамылковымі інструментамі, мы ўяўляем для сябе апарат, які проста забяспечвае выкананне законаў і правілаў. Проста выканаўца загадаў.

Гэтае прадстаўленне справядлівасці, аднак, не існуе ў практычнай рэчаіснасці, таму што, насуперак любому прынцыповаму хадайніцтву і прынцыпу падзелу ўладаў, тыя, хто выносіць вердыкт, часта насамрэч у пэўнай ступені спрыяюць вытворчасці права і змяніць яго структуру. Гэта значыць, судовая функцыя часта ўзгадняецца менавіта ў стварэнні і замацаванні правіл.

Вядома, гэты аб'ём адрозніваецца ў залежнасці ад заканадаўчай і канстытуцыйнай сістэм. Гэта, безумоўна, больш у краінах агульнага права, дзе права фарміруецца праз прэцэдэнтныя рашэнні.

Аднак гэта таксама справядліва ў краінах з кадыфікаваным правам, такіх як Італія, Францыя, Германія і г. д. У гэтых сістэмах, па сутнасці, тлумачэнне, дадзенае праз судовае рашэнне, часам прымушае або нават згінае фармальны закон, дапаўняе яго, калі ён знаходзіць прабелы і недахопы ў ім, ігнаруе яго і пакідае яго ў пустэчы, калі існуюць умовы, якія ставіць яго ў супярэчнасць з вышэйшымі прынцыпамі.

Гэта значыць, што судовая функцыя, прама ці ўскосна, часта ў выніку ўрываецца ў поле рэгулятарнай функцыі, і гэта можа адбывацца на розных узроўнях.

Заўвага: гэта не выключае магчымасці таго, што ў абстрактным плане машына, закліканая ствараць правілы, не здольная рабіць гэта нават лепш, чым чалавек. Хоць бы за тое, што гісторыя поўная кепскіх рэгулятараў чалавека. У якасці крайняга прыкладу возьмем жахлівы вопыт Халакоста і этнічных чыстак: гэта былі жахі, якія былі юрыдычна падтрыманы заканадаўчымі сістэмамі, заснаванымі на макраскапічна бесчалавечных прынцыпах, але яны былі створаны і навязаны самімі людзьмі.

Сустрэча паміж нарматыўнай вытворчасцю і штучным інтэлектам

Вырашальны момант заключаецца ў іншым: ці сапраўды мы ўпэўненыя, што хочам даць машынам доступ да працэсу нарматыўнай вытворчасці? І ў якой ступені? І трэба мець на ўвазе, што гэты ўваход можа адбывацца і «паўзучым» шляхам, праз той напаўадчынены праём юрысдыкцыйнай функцыі.

Ідэя аб тым, што функцыі, якія могуць выконвацца машынамі, могуць застацца адведзенымі да проста выканаўчай ці, максімум, дапаможнай ролі ў адносінах да працы і волі чалавека ў сілу тых этычных і фармальных забаронаў, якія накладвае чалавек (напрыклад, законы робататэхнікі, Азімава ці, насамрэч, прынцыпы выкарыстання штучнага інтэлекту ў судовых сістэмах, распрацаваныя ў еўрапейскім кантэксце), могуць быць заспакаяльнымі.

У дадзеным выпадку гэта правілы, якія дыктуюцца непасрэдна ад Чалавека да Машыны і адказваюць у шырокім сэнсе задавальненню ўласнага экзістэнцыяльнага паклікання Чалавека. Гэта значыць, усе яны пэўным чынам кансерватыўныя і функцыянальныя для развіцця і захавання існавання чалавецтва.

І менавіта тут, калі хочаце, узнікае крыху філасофская дылема: калі б мы калі-небудзь дазволілі нечалавечай сутнасці цалкам увайсці ў працэс нарматыўнага фармавання, улічваючы, што яна, менавіта як сутнасць, іманентна надзелена сваёй уласнае экзістэнцыяльнае пакліканне, што перашкаджае яму пісаць правілы, якія не адпавядаюць экзістэнцыяльнаму пакліканню чалавека?

У крайнім прыкладзе: калі б мы паставілі праблему перанаселенасці і дэфіцыту харчовых і энергетычных рэсурсаў глабальна, як людзі, падпарадкаваныя пэўным паталагічным ідэалагічным дрэйфам, на этычным узроўні мы б адмовіліся ад спосабу вырашэння праблемы. рашэнні, якія пастулююць масавае знішчэнне або забойства людзей.

Тая ж праблема, убачаная вачыма нечалавечай сутнасці, якая можа не прызнаваць аднолькавых этычных прынцыпаў, можа прывесці да рашэння масавага знішчэння, магчыма, на аснове выбарачных крытэрыяў, накіраваных на ліквідацыю самых слабых суб'ектаў (тых самых, што патрабаванні чалавечай этыкі павінны быць захаваны ў якасці прыярытэту) як найбольш разумнае рашэнне на строга і халодна-лагічным узроўні.

Масіма Чырыяці, сярод вядучых экспертаў па штучны інтэлект у Італіі, які ў многіх сваіх працах удакладніў свае погляды на межы штучнага інтэлекту і кантрольную ролю, якую людзі павінны выконваць жалезным спосабам пры выкарыстанні гэтых тэхналогій у сваёй «Штучнай непрытомнасці» заяўляе:

«Ёсць вельмі важны момант, які трэба ўлічваць: кожны прагноз штучнага інтэлекту - гэта колькасная ацэнка, ніколі не якасная, у той час як для нас, людзей, выбар амаль ніколі не з'яўляецца простым разлікам. Мы прымаем рашэнні, заснаваныя на невымерных і таму невылічальных каштоўнасцях. Мы настаўнікі машын. Калі яны асімілююць даныя, якія мы ствараем, калі яны ствараюць мадэль і даюць нам адказы, мы гэта імпліцытна. 

Мы відавочна так, калі даем ім інструкцыі, як выконваць працу. Па гэтых прычынах мы павінны звярнуць увагу на тое, як яны вучацца, бо пры гэтым яны будуць развівацца».

Акрамя толькі што прыведзенага экстрэмальнага прыкладу, нягледзячы на ​​тое, што супрацьстаяць развіццю тэхналогій дарэмна і ілюзорна, такім працэсам трэба кіраваць з максімальнай дасведчанасцю.

Сёння мы абмяркоўваем уплыў штучнага інтэлекту на юрыдычныя прафесіі, у дачыненні да якіх сітуацыі і каштоўнасці надзвычай далікатныя і асаблівасці, звязаныя з інтэлектуальнай вытанчанасцю, творчасцю і ўсімі тымі кампанентамі, якія мы любім адсочваць да нематэрыяльнай сутнасці чалавека.

Тым не менш, тая ж праблема павінна аказаць шырокамаштабнае ўздзеянне на сотні працоўных месцаў, якія машыны за вельмі кароткі час змогуць выконваць гэтак жа добра і лепш, чым людзі, пры бясконца меншых выдатках.

Ці павінны мы адчуваць пагрозу з боку крыпта і штучнага інтэлекту (AI)?

Вялізныя памеры праблемы павінны прымусіць нас задумацца аб наступствах, якія паўплываюць на рэальны свет і нашу здольнасць чытаць рэчаіснасць, калі сацыяльны і палітычны погляд на свет працы і эканоміку будзе рэвалюцыянізаваны.

Калі законна задаваць шэраг пытанняў у дачыненні да свету юрыдычных прафесій, неабходна ўлічваць, што падобныя пытанні давядзецца задаваць большай частцы свету працы.

Для нас найбольш непасрэднымі з іх з'яўляюцца: «Што будзе з людзьмі, суддзямі і юрыстамі, якія сёння выконваюць тую ролю і функцыі, якія заўтра могуць выконваць машыны? Чым яны будуць зарабляць на жыцьцё?»

Але на ўзроўні калектыўных інтарэсаў ёсць значна больш: «Хто будзе плаціць узносы на сацыяльнае страхаванне і хто будзе забяспечваць грамадства падатковымі даходамі, атрыманымі з даходаў усіх працоўных людзей, замененых машынамі?» І зноў жа, «што будзе з усімі тымі фігурамі, якія спрыяюць выкананню дзейнасці гэтых аператараў (памочнікамі, супрацоўнікамі, практыкамі і г.д.), і што адбудзецца, калі іх уклад і падатковыя даходы таксама будуць страчаны?»

Што ж, гэтыя пытанні таксама ўзнікаюць для ўсіх астатніх катэгорый працоўных месцаў, якія могуць пацярпець ад робататэхнічнай і лічбавай рэвалюцыі ў яшчэ меншы тэрмін, чым той, які можа закрануць легальных работнікаў.

Узнікаюць сцэнарыі, якія могуць зрабіць састарэлымі вядомыя сёння сацыялагічныя, эканамічныя, антрапалагічныя і палітычныя погляды: сацыялізм, лібералізм, лібертарыянізм, суверэнізм і г.д., страцяць свае канцэптуальныя асновы.

Многае, калі не ўсё, трэба было б пераасэнсаваць з нуля.

Але, вяртаючыся да тэмы штучнага інтэлекту ў прававым полі, я асабіста лічу, што роля юрыста (па прызванні інтэрпрэтатара не толькі нормаў, але і фактаў і, у некаторай ступені, людзей), не зможа абмежавацца міграцыяй у іншы рэгіён цыкла вытворчасці юрыдычных паслуг.

Мая ідэя заключаецца ў тым, што юрысту і юрыстам-практыкам у цэлым можна было б надаць больш высокую ролю: гэта значыць сачыць за тым, каб дасведчанасць у кіраванні тэхналагічным развіццём заўсёды была прапарцыйная рэальным мэтам дабрабыту чалавецтва, правільна накіравана і, пры неабходнасці таксама свядома і разумна стрымліваюцца.

Вядомая кітайская прымаўка: «Калі дзьме вецер перамен, адны ставяць бар'еры, іншыя будуюць ветракі».

Хаця мне хочацца думаць, што я магу залічыць сябе да тых, хто, «калі дзьме вецер пераменаў», з энтузіязмам кідаецца на будаўніцтва ветракоў, я не хацеў бы дасягнуць таго моманту, калі ветракам больш не патрэбныя людзі для існавання, бо яны існавалі прысвечана неабходнасці іншых ветракоў.

А калі б дайшло да гэтага, ці спатрэбіліся б чалавеку такія ветракі?

Цяпер адвакат па вызначэнні - гэта той, хто закліканы (ad vocatum) абараняць і адстойваць справу. Вось яго прычына: яму давядзецца сачыць за тым, каб людзі цвёрда трымаліся правілаў і каб машыны заставаліся прывязанымі да ролі, для якой яны былі створаны: працаваць на службу чалавецтву.

І калі трэба будзе паўстаць і змагацца, каб так было і так засталося.

Змагацца за дабро чалавецтва. Як Мазінга Зэта, у знакамітым японскім мультфільме, для тых, хто памятае.

Гучыць добра, але Мазінга Зэта, ці не быў ён таксама робатам?