Няўдачы ў крыпта свеце

Пасля справы FTX крыптасвет скалынаецца іншымі траўматычнымі падзеямі праз невялікія прамежкі часу: спачатку банкруцтва Celsius, а праз некалькі дзён справа платформы BlockFi, якая падала ў суд Кіраўнік 11 судаводства (г.зн. конкурсная ўлада). І на гэтым дрэнныя навіны не сканчаюцца: у асяроддзі ўпарта ходзяць чуткі, што платформа Genesis таксама знаходзіцца ў крызісе і таксама блізкая да банкруцтва.

Кажуць пра эфект даміно. І сапраўды, у выпадку з Цэльсіі і BlockFi, здаецца, пацверджана, што сувязі ёсць: згодна з тым, што высветлілася, абедзве платформы мелі шэраг даўгавых і крэдытных адносін з рознымі суб'ектамі ў галактыцы FTX.

Гэты ланцужок падзей, несумненна, моцна ўплывае на ўсю экасістэму (крыптасвет), якая жыве і квітнее на адным ключавым інгрэдыенце: даверы.

Зноў жа, эмацыйнасць з'яўляецца адметнай рысай рынку крыпта-актываў, які часам бурна рэагуе на чуткі, навіны і сігналы, часам з непрапарцыйнымі пікамі песімізму або эйфарыі.

Узаемасувязі паміж праваламі крыптарынку

У выпадку з Крызіс FTX, аднак рынкі трымаліся і, у цэлым, працягваюць трымацца, нягледзячы на ​​трывожныя навіны пра выпадкі Celsius і BlockFi.

З іншага боку, цалкам відавочна, што вытокі ўсіх гэтых крызісаў маюць мала агульнага з уласцівай прыродай крыпта-актываў, тым фактам, што яны не могуць быць прывязаны да базавых актываў, або што ім уласцівая валацільнасць.

У прыватнасці, яшчэ больш відавочна, што гэтыя крызісы не маюць нічога агульнага з дэцэнтралізаванай прыродай крыптаграфічных актываў: тры платформы, якія апынуліся ў стане неплацежаздольнасці, па сутнасці, з'яўляюцца біржамі, у якіх няма нічога дэцэнтралізаванага, акрамя актывы, якімі яны валодалі і гандлявалі.

Яны былі пасярэднікамі і, такім чынам, цэнтралізаванымі структурамі, якія звярталіся да ўкладчыкаў і інвестараў, у асноўным непрафесіяналаў, каб атрымаць сродкі ў давернае кіраванне для пераўтварэння іх у крыпта-актывы за пэўную плату, і пры неабходнасці канвертаваць іх назад і вярнуць іх у адпаведнасці з меркаваннямі карыстальнікаў. запыты.

Такім чынам, сутнасць справы не ў тым, што гэтыя арганізацыі гандлявалі ад імя карыстальнікаў крыптаграфічнымі актывамі замест іншых відаў, напрыклад, больш бяспечных актываў.

Галоўная праблема, значна больш трывіяльная, заключаецца ў тым, што гэтыя арганізацыі бескантрольна выкарыстоўвалі давераныя ім сродкі і актывы. Яны выкарыстоўвалі іх для неасцярожных інвестыцый або для вельмі сумніўных аперацый, пазычаючы іх адзін аднаму, яны звярталіся да карпаратыўных архітэктур, накіраваных на ўхіленне ад IRS і прэтэнзій крэдытораў, але ў любым выпадку і якой бы ні быў характар ​​гэтых аперацый, яны выканалі іх, выкарыстоўваючы грошы і актывы карыстальнікаў. Не проста плён іх прыбытку ад дзейнасці, якая праводзіцца ад імя кліентаў.

У артыкуле ў Milano Finanza 15 лістапада, Давідэ Занічэлі, эксперт і аўтарытэтны дзеяч па крыпта і блокчейну (нездарма ў мінулым скліканні, будучы дэпутатам M5S, ён стварыў і каардынаваў парламенцкую міжгрупу па криптовалютам і блокчейну і быў падпісантам законапраекта аб фіскальным рэгуляванні крыптавалют ), зрабіў усебаковы агляд і шмат разважанняў па гэтым пытанні, якімі можна падзяліцца.

Сумніўнасць цэнтралізаваных утварэнняў

У артыкуле Занічэлі адзначае, што ён створаны на ўзроўні, які не закранае характарыстыкі дэцэнтралізацыі і недаверу, уласцівыя блокчейну, а ролю і кваліфікацыю апекуноў, дэ-факта цэнтралізаваных пасярэднікаў, да якіх звяртаецца шырокая аўдыторыя карыстальнікаў. чарга.

На гэтую тэму таксама вельмі цікавымі ўяўляюцца разважанні Ларэнца Савастана, супрацоўніка Guardia di Finanza, які заўсёды вельмі актыўны з аўтарытэтнымі публікацыямі па пытаннях крыптаграфіі, блокчейна і барацьбы з адмываннем грошай, якія можна знайсці ў Інтэрнэце [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], які ў сваім паведамленні на LinkedIn робіць дбайную рэканструкцыю архіпелага FTX.

У сваёй рэканструкцыі Савастана падкрэслівае ролю надзвычайнай парцэлізацыі групоўкі FTX, размяшчэнне многіх даччыных кампаній у прывілеяваных падатковымі юрысдыкцыямі і непразрыстасць падатковай палітыкі групы, а таксама той факт, што, дзякуючы складанай разгалінаванасці гэтай імперыі, практычна немагчыма зразумець, дзе FTX у канчатковым рахунку заплаціў падаткі.

На практыцы гэта падкрэслівае той факт, што крызіс FTX можна прасачыць за фактарамі па-за ланцугом, у асноўным звязанымі з выкарыстоўванай карпаратыўнай архітэктурай і ўзаемаадносінамі ўнутры групы паміж рознымі суб'ектамі, якія далёка не адназначныя.

Ёсць шмат меркаванняў, якія сыходзяцца ў адным: а менавіта, што катастрофы, падобныя на FTX, не маюць нічога агульнага з канкрэтнай праблемай выкарыстання крыптаграфіі і дэцэнтралізаваных тэхналогій, якія ляжаць у аснове блокчейна.

Аднак у хоры пачуўся голас, і калі на тое пайшло, прыкметны: рэзка супрацьлеглае меркаванне, выказанае Паола Савонай, які таксама ўмяшаўся ў дэбаты па справе FTX, на старонках Milano Finanza.

Гэтая пазіцыя, з аднаго боку, выражае ўсю вагу пасады прэзідэнта Consob, а з другога боку пакутуе ад таго, што чалавек, які займае яе, як вядома, з'яўляецца гістарычным праціўнікам крыптавалют.

У сваім выступе Савона, адыходзячы ад справы FTX, паказвае пальцам менавіта на дэцэнтралізацыю, якую ён вызначае як найважнейшы фактар, і сцвярджае, што, на яго думку, тэхналогія на аснове DLT дазваляе выключыць банкаўскіх і фінансавых пасярэднікаў з сертыфікацыі існаванне актываў і абавязацельстваў і іх перадачы, і, такім чынам, прадухіліць любую форму кантролю з боку наглядных органаў. Сапраўды, па словах Савоны, гэтыя ўлады «мала ведаюць пра гэтыя тэхналогіі або не маюць адпаведных арганізацый для іх эксплуатацыі».

Затым ён наракае, што хоць cryptocurrencies выконваюць у асноўным грашовую функцыю дзякуючы:

«Добрая ўвага або (як таксама сцвярджаецца) няўвага да грашовых і фінансавых падзей, якія адбываюцца ў інфасферы. Гэта дазволіла гэтаму новаму рынку пашырыць і гібрыдызаваць традыцыйны рынак актываў».

Накшталт таго, што можна сказаць, што вірус некантралюемых крыптафінансаў рызыкуе заразіць здаровы свет звычайных фінансаў.

Якая роля рэгулявання ў ахове экасістэмы?

Рашэнне спыніць пагрозу заражэння магло б заключацца ва ўмяшанні грашова-крэдытных і фіскальных органаў у надзеі, што дзяржавы ў гэтай перспектыве не будуць дзейнічаць самастойна.

Шчыра кажучы, гэты аналіз, пры ўсёй павазе да аўтарытэтнай крыніцы, з якой ён паходзіць, выклікае некалькі праблем.

Па-першае, аналіз старшыні Consob, здаецца, цалкам ігнаруе сутнасць прычын, якія прывялі да краху FTX (а сёння таксама Celsius і BlockFi). Прычыны, якія, як цяпер ясна, не маюць нічога агульнага з дэцэнтралізацыяй і тэхналогіяй размеркаванай кнігі. Наадварот, відавочна, што абвалы, пра якія мы гаворым, былі выкліканыя неабдуманымі фінансавымі паводзінамі і інвестыцыямі.

Другое меркаванне заключаецца ў тым, што справа Lehman Brothers (цытаванае самім Савонай у яго артыкуле MF) і крызіс субстандартных крэдытаў адбыліся менавіта ў свеце звычайных фінансаў.

Такім чынам, нягледзячы на ​​дзяржаўныя і федэральныя аўдыты, аўдытарскія фірмы і ўвесь цырк таргоў вакол гэтага, здаецца, што рэгулюючыя і наглядныя органы не змаглі зрабіць што-небудзь адчувальнае, каб прадухіліць гэтую катастрофу.

Дзеля справядлівасці варта пазбягаць аналітычнага прагляду ўсяго ваеннага бюлетэня італьянскіх крэдытных кампаній (ад Montepaschi да Banca Etruria і г.д.), якія скончыліся ў каналізацыі разам з зберажэннямі бездакорных карыстальнікаў. Аднак нельга не задацца пытаннем: увесь апарат нагляду і кантролю, уся сістэма правіл прафесійнай кваліфікацыі і добрапрыстойнасці, празрыстасці і справядлівасці ў крэдытаванні, што канкрэтна ён змог зрабіць, каб не дапусціць усіх гэтых выпадкаў?

Цяпер відавочна, што праблема заключаецца менавіта ў цэнтралізацыі і, у прыватнасці, у эфектыўнай праверцы перадумоў, на якіх павінен грунтавацца давер, які мае на ўвазе ролю кваліфікаванага пасярэдніка. 

Сістэма праверкі, якая, з усімі доказамі, не існуе, калі гаворка ідзе пра платформы абмену крыптаграфічнымі актывамі, але якая, з іншага боку, у найноўшай гісторыі неаднаразова паказвала сваю неадэкватнасць, нават калі гаворка ідзе пра банкаўскіх і фінансавых пасрэднікаў. 

На гэтую праблему, магчыма, можа быць дадзены першапачатковы адказ у Еўрапейскім рэгламенце MiCA, які накладае на аператараў паслуг пэўных тыпаў крыптаграфічных актываў выкананне мінімальных патрабаванняў для доступу на рынак і шэраг абавязацельстваў па паводзінах.

Аднак немагчыма прадказаць, наколькі эфектыўным будзе гэта заканадаўства для прадухілення такіх падзей, як FTX або BlockFi. 

З гэтых падзей, безумоўна, можна зрабіць адзін урок: а менавіта тое, што цэнтр рэгулятарных і наглядных дзеянняў павінен быць перанесены з пытання дэцэнтралізацыі на пытанне прафесійнай, фінансавай, капітальнай і тэхналагічнай кваліфікацыі аператараў, а таксама на сферу кіравання. кантролю і нагляду.

Урок, які вышэйшае кіраўніцтва Consob, здаецца, яшчэ не засвоіла.