Як ставіцца да падаткаабкладання крыпта ў Італіі?

У нядаўняй рэформе падатковай юстыцыі, якая змяшчаецца ў Закон № 130/2022, былі ўведзены некалькі прынцыпаў, якія могуць прадстаўляць значную цікавасць для тых, хто трымае крыптавалюты або здзяйсняў транзакцыі ў крыптавалютах і хто мае сур'ёзныя сумневы адносна таго, як паводзіць сябе з пункту гледжання падаткаабкладання.

Адным з асабліва важных з'яўляецца афармленне прынцыпу, паводле якога цяжар даказвання ў судзе падатковых патрабаванняў, якія ляжаць у аснове аспрэчванага акта, ляжыць на фіскальным органе.

Упершыню прама замацавана з папраўкай да Артыкул 7 Заканадаўчага дэкрэта 546/1992 (Кодэкс падатковай справядлівасці), які дадае пункт 5а да палажэння і даслоўна абвяшчае: 

«Парушэнні, якія аспрэчваюцца аспрэчваным актам, адміністрацыя павінна даказаць у судзе. Суд грунтуе сваё рашэнне на доказах, якія ўзнікаюць у рашэнні, і адмяняе падатковы акт, калі доказы яго абгрунтаванасці адсутнічаюць або супярэчаць, або калі іх іншым чынам недастаткова, каб у любым выпадку абгрунтавана і своечасова паказаць, у адпаведнасці з нормамі падатковага заканадаўства, аб'ектыўнымі прычынамі, на якіх грунтуецца падатковая прэтэнзія і накладанне пені. У любым выпадку падаткаплацельшчык павінен паведаміць абгрунтаванне патрабавання аб вяртанні, калі гэта не вынікае з выплаты сум, якія падлягаюць аспрэчваным налічэнням».

Такім чынам, сёння, згодна з законам, калі падаткаплацельшчык звяртаецца ў суд, каб аспрэчыць законнасць падатковага акта (няхай гэта будзе паведамленне аб налічэнні або, магчыма, плацежная ведамасць), яму не даводзіцца даказваць беспадстаўнасць падатковай прэтэнзіі. , але ў першую чаргу падаткаплацельшчык павінен даказаць абгрунтаванасць сваёй прэтэнзіі.

Гэта гучыць як выдатная навіна для падаткаплацельшчыкаў: рэдкі выпадак, калі пасля прыняцця вялікай колькасці правілаў, якія, па сутнасці, аслабілі і абмежавалі права грамадзян на абарону ў судовых рашэннях супраць фіскальнага органа, закон накіраваны на ўмацаванне права падаткаплацельшчыкаў становішча.

Не ў апошнюю чаргу таму, што менавіта гэта можна назваць фундаментальным прынцыпам прававой цывілізацыі. Як можа быць, напрыклад, прынцып прэзумпцыі невінаватасці ў крымінальным праве.

Аднак на самой справе гэта не новае ў італьянскай прававой сістэме.

Фактычна, да ўвядзення гэтага правіла шэраг іншых нормаў на канстытуцыйным і заканадаўчым узроўнях патрабаваў, каб зборшчык падаткаў быў абавязаны даказваць у судзе абгрунтаванасць сваіх патрабаванняў. Гэта ў адпаведнасці з агульным прынцыпам абавязку абгрунтавання актаў дзяржаўнай адміністрацыі, устаноўленым Канстытуцыяй і законам аб адміністрацыйным працэсе, а таксама Статутам падаткаплацельшчыка, які, у прыватнасці, патрабуе ад падатковых органаў пакласці адпаведныя і зразумелыя прычыны ў аснове мер.

Падатковая сістэма і прынцып Канстытуцыйнага Суда

,en Канстытуцыйны суд, затым у сваёй знакавай пастанове № 109/2007 пацвердзіў, што законнасць падатковых дзеянняў не можа быць прэзумпаванай і што падатковая адміністрацыя (кваліфікаваная як пазоўнік у матэрыяльным сэнсе) павінна даказаць у судзе сутнасць справы сваю прэтэнзію, нават калі пазоў прад'яўляе падаткаплацельшчык.

Усё гэта, прынамсі, на паперы.

Гэты важны прынцып, насамрэч, нягледзячы на ​​ўсю сваю ўяўную ўрачыстасць, насамрэч паступова размываўся з цягам часу, часткова серыяй сумнеўных прэцэдэнтных прэцэдэнтаў, асабліва ў судовай практыцы па заслугах, а часткова рознымі палажэннямі, якія ў самых разрозненых падатковых сферах, стварылі ўсё большую колькасць прэзумптыўных механізмаў на карысць падатковых органаў. Напрыклад, у галіне аўдыту, заснаванага на ацэнках банкаў, і ў многіх іншых галінах, фіскальнаму органу дастаткова грунтаваць свае абвінавачванні на так званых простых прэзумпцыях або звышпросты на прэзумпцыях, гэта значыць на элементах выключна ўскоснага характару.

Эфект такіх прэзумпцый заключаецца ў тым, што яны па сутнасці перакладаюць цяжар доказу адваротнага на падаткаплацельшчыка. Доказы, якія часта бываюць д'ябальскімі, таму што часам яны ўключаюць у сябе так званыя доказы негатыву, гэта значыць доказы таго, чаго не было.

Зараз на практыцы часта тое, што прадстаўляецца ў якасці ўскосных доказаў, з'яўляецца не чым іншым, як простым высновай або цалкам гіпатэтычным разважаннем.

Цяпер, калі заканадаўчая ўлада ўзяла на сябе клопат паўтарыць і выкрышталізаваць прынцып імператыўнага тэнара ў канкрэтным заканадаўчым палажэнні, прынамсі, тэкстуальна і фармальна, застаецца толькі высветліць, што насамрэч застанецца ў выніку прадказальнай працы пэўная, безумоўна «прападатковая» юрыспрудэнцыя і падпарадкаваныя інтэрпрэтацыі з мэтай не ствараць празмерных праблем фінансавым службам.

Але чаму гэта мае значэнне криптовалюта трымальнікі?

Як падаткаабкладанне крыптавалюты разглядаецца ў Італіі

Таму што адносна таго, што (калі прыняць тлумачальныя тэзісы італьянскіх падатковых органаў) можна лічыць падатковымі абавязацельствамі тых, хто трымае крыптавалюты ў Італіі, у выпадку аўдытаў або ацэнак, кампанент доказаў з'яўляецца вырашальным. І той факт, што цэнтр цяжару даказвання можа перанесціся з падаткаплацельшчыка на падатковыя органы, у многіх выпадках можа мець значэнне.

Давайце паспрабуем разабрацца ў гэтым лепш, у тым ліку на практычных прыкладах.

Давайце возьмем выпадак з падаткамі на прырост капіталу: на імгненне давайце прымем як належнае (вельмі сумніўнае) тлумачэнне фіскальнага органа і выкажам здагадку, што любы прырост капіталу на крыптавалютах сапраўды павінен разглядацца гэтак жа, як і прырост капіталу, налічаны ў замежных валютах .

Для прымянення падатку неабходна праверыць, ці былі запушчаны пэўныя «гістарычныя» перадумовы: ці не перавысіў набор віртуальных валют, якія захоўваюцца ў розных кашальках на працягу года, «магічны» парог эквівалент 51. 649.69 еўра на працягу 7 дзён запар, неабходна пераканацца, што гэты сустрэчны кошт з'яўляецца значэннем на 1 студзеня адпаведнага года. Неабходна, каб былі зроблены выплаты сродкаў (незалежна ад таго, з'яўляюцца яны транзакцыямі канверсіі ў фіят валюты або купляй тавараў або паслуг). Пры гэтых выплатах неабходна разлічыць фактычны прырост капіталу (г.зн. розніцу паміж коштам пакупкі і коштам канверсіі) канвертаваных крыптавалют, улічваючы так званы метад LIFO (апошні прыйшоў, першы выйшаў).

На самай справе, на сённяшні дзень адна з асноўных праблем многіх падаткаплацельшчыкаў, якія працуюць з крыптавалютамі, заключаецца ў тым, што ў выпадку аўдыту яны могуць быць прызваны даць аналітычныя і строгія доказы адносна руху крыптавалют, якія захоўваюцца на працягу доўгага часу, і як да верагодных значэнняў пераўтварэння.

Такія рэканструкцыі, асабліва падаткаплацельшчыкам, якія найбольш актыўна займаліся гандлем, зрабіць няпроста.

Што яшчэ больш важна, нават калі можна рэканструяваць усе крокі і рухі, рэканструкцыі аказваецца няпроста задакументаваць доказным спосабам, таму што біржы не выдаюць сапраўдных сертыфікатаў з дэталямі доказаў: часта гэта проста электронныя табліцы, якія, тэарэтычна, таксама могуць быць зменены і маніпуляваны постфактум.

Адносна такой дакументацыі фіскальнае ўпраўленне звычайна не перастае аспрэчваць, што яна не можа быць прыцягнута да апошніх.

Усё гэта, на практычным узроўні, азначае той факт, што фіскальнае ведамства (прынамсі дагэтуль) магло абмежавацца выстаўленнем вельмі агульных выклікаў, якія часта зыходзяць з аднолькава агульных і невыбіральных запытаў дакументаў і тлумачэнняў, каб мяч даказаць інфармацыя аб тым, што падаткаплацельшчык не перавысіў парог падаткаабкладання, пераходзіць да падаткаплацельшчыка, які павінен прыняць меры, каб даказаць, што ён не перавысіў парог падаткаабкладання або што ён выканаў свае падатковыя абавязацельствы і, магчыма, што ён дэклараваў правільныя сумы.

Як кантраляваць фактычны сустрэчны кошт транзакцый з криптовалютой

Мала таго: яшчэ адным крытычным момантам з'яўляецца ідэнтыфікацыя курсу валюты на 1 студзеня справаздачнага года. Гэтая інфармацыя, па сутнасці, пры адсутнасці афіцыйных прайс-лістоў і з-за часам істотных разыходжанняў паміж каціроўкамі паміж рознымі платформамі (невыпадкова, што некаторым удаецца атрымаць значныя прыбыткі нават з дапамогай адной практыкі арбітражу), далёкая ад аб'ектыўнасці і можа істотна вагацца ў залежнасці ад прымененага крытэрыю, улічваючы, што практычна немагчыма ўявіць сабе сярэдняе арыфметычнае паміж усімі існуючымі абменнымі платформамі ў глабальным маштабе.

Сапраўды, варта мець на ўвазе, што нават розніца ў некалькі еўра можа мець вырашальнае значэнне пры вызначэнні таго, перавысіла ці не ёмістасць кашалькоў на працягу эталоннага года парог у 51,649.69 XNUMX еўра, які выклікае падатковыя абавязацельствы, напрыклад, у тыя выпадкі, у якіх віртуальныя валюты ўтрымліваюцца для сустрэчнай кошту, якая набліжаецца да гэтага парога.

У такіх сітуацыях той факт, што цэнтр цяжару доказаў можа перанесціся на падаткавікоў, а не на падаткаплацельшчыкаў, можа мець значэнне.

Гэта таму, што поўнае (і правільнае) прымяненне прынцыпу павінна ўключаць у сябе, перш за ўсё, той факт, што фіскальнае ведамства павінна даказаць і задакументаваць магчымасць справаздачнасці кашалькоў падаткаплацельшчыку, які падвяргаецца кантролю; ён павінен даказаць, што ён перавысіў законны парог, таксама дакументальна пацвердзіўшы, як ён дасягнуў вызначэння сустрэчнага кошту і гіпатэтычнага перавышэння парога; нарэшце, ён павінен належным чынам даказаць і задакументаваць, што прырост капіталу назапашаны, і прадэманстраваць правільнае вызначэнне сумы, якая ў канчатковым выніку была вернута для падаткаабкладання.

Такім чынам, падобныя меркаванні прымяняюцца да выпадку абавязацельстваў па маніторынгу (і, такім чынам, дэкларацыі ў сумна вядомай RW дэкларацыя).

Тым не менш прымаючы за добрыя тэзісы (вельмі спрэчныя і жорстка аспрэчваныя), якія адстойваюць італьянскія падатковыя органы, і, такім чынам, што крыптавалюты павінны дэкларавацца незалежна ад наяўнасці ў Італіі закрытых ключоў, неабходна ўлічваць, што Офісы схільныя разглядаць як кашалькі і рахункі, адкрытыя на абменных пляцоўках гэтак жа, як і валютныя рахункі.

Гэта азначае, што абавязак дэклараваць дзейнічае толькі ў тым выпадку, калі ёмістасць «акаўнта» перавышае пікавы парог 15,000 еўра.

Пакідаючы ў баку шматлікія праблемы, якія адкрываюцца такімі інтэрпрэтацыямі (той факт, што кашалёк нельга адсачыць sic et simpliciter да ўзаемаадносін з бягучым рахункам; той факт, што калі крыптавалюты трэба разглядаць як замежныя актывы, незалежна ад, тэарэтычна, абавязацельстваў павінна быць запушчана, нават калі праводзіцца толькі адзін сатошы і г.д.), перанос доказнага цяжару на Фіскальны орган і, такім чынам, даказаць і задакументаваць, што пік у 15,000.00 XNUMX еўра быў перавышаны, азначае, што падаткаплацельшчык вызваляецца ад нямала колькасць абвастрэння. 

І на гэтым добрыя навіны заканчваюцца як таму, што яны, у любым выпадку, прышчэплены да сцэнарыяў, якія прадугледжваюць, што падаткаплацельшчык прайшоў або праходзіць падатковую праверку, так і таму, што мяч на гэтым этапе пераходзіць да падатковых судоў, з бягучым склады, сфармаваныя суддзямі, якія не займаюць пасаду: магістраты іншых судовых устаноў, юрысты, якія не з'яўляюцца строга юрыстамі, якія не займаюцца падаткаабкладаннем, бухгалтары, курсы навучання якіх не ўключаюць у сябе працэсуальныя прадметы і, такім чынам, не патрабуюць дасканалага веды прынцыпаў працэсу і г.д. 

Фактычна, гэтыя органы падатковай юстыцыі, прынамсі на сённяшні дзень, не праявілі асаблівай адчувальнасці да многіх прынцыпаў, якія абараняюць падаткаплацельшчыка, у той час як, часта, яны праяўляюць больш мяккасці і ўвагі да прычын казны.

Гэта сітуацыя, якая можа змяніцца з будучым пераходам да штату штатных суддзяў, нанятых на спецыяльнай аснове: гэтыя магістраты, па сутнасці, павінны будуць прайсці конкурс, у якім яны прадэманструюць глыбокія веды падатковых пытанняў, як па сутнасці, і працэсуальны пункт гледжання.

Усё, што застаецца, гэта чакаць і назіраць за дынамічнай эвалюцыяй і прымяненнем гэтага фундаментальнага прынцыпу, цяпер выразна выкрышталізаванага законам, спадзеючыся, што штуршок да яго размыванне і ануленне не будзе пераважаць.