У ЗША дзяржаўныя і федэральныя абмежаванні на вызваленне пад заклад могуць моцна адрознівацца, і, калі няма прычын меркаваць, што абвінавачаны нанясе шкоду сабе або іншым ці ўцячэ да суда, федэральныя ўмовы вызвалення пад заклад звычайна цалкам разумныя.
У выпадку Сэма Бэнкмэна-Фрыда (SBF), хоць ён і абвінавачваецца ў трэцім па велічыні карпаратыўным махлярстве ў гісторыі (перасягнулі толькі Берні Мэдаф і Энрон), ён таксама ніколі не здзяйсняў іншых злачынстваў, быў адносна лёгка экстрадаваны з Багамскіх астравоў і прыходзіць з добра звязаных сям'і ў Стэнфардскім універсітэце. На жаль, гэта дапамагае быць маладым белым мужчынам з дарагой камандай адвакатаў.
Між тым, Аўраам Айзенберг, эксплуататар дэцэнтралізаванай біржы Mango Markets, таксама сутыкнуўся з слуханнямі аб вызваленні пад заклад у гэтым месяцы. Але ён разыграў свае карты зусім па-іншаму: замест таго, каб пакласці актывы сяброў і сям'і, каб унесці заклад, Айзенберг адмовіўся яго права на вызваленне пад заклад і трапіў непасрэдна ў турму.
Такім чынам, чаму іх справы аб вызваленні пад заклад разглядаліся так па-рознаму? Protos звярнуўся да некалькіх юрыстаў, якія размаўлялі на фоне, каб даць некаторыя адказы.
Пракуроры праяўляюць паблажлівасць да закладу дзеля ўласнай выгады
Чуткі пачалі хадзіць, калі SBF імгненна змог унесці велізарную суму закладу: 250 мільёнаў долараў. Але калі з'явілася больш інфармацыі, стала ясна, што SBF ніколі не павінен быў выплаціць гэтую поўную суму.
Калі кучаравы былы мільярдэр перастане з'яўляцца ў судзе, чакаецца, што ён выкашляе толькі долю з 250 мільёнаў долараў. Сапраўды, агульны кошт актываў, якія можна захапіць, складае прыкладна 1-2% ад закладу, калі рынкавыя стаўкі на сямейны дом SBF будуць шчодрымі.
Па сутнасці, патрабаванні да капіталу ў памеры 250 мільёнаў долараў ніколі не былі выкананы ў поўным аб'ёме. Але калі б SBF збег, то абавязкова б прымусіць яго бацькі, Лары Крамер і Андрэас Пэпке (асобы, якія ўклалі актывы, каб вызваліць SBF пад заклад) апынуліся ў надзвычай цяжкім фінансавым становішчы.
Што ў канчатковым выніку аказалася больш важным, гэта тое, на што SBF прыйшлося пагадзіцца па-за наяўнымі: бранзалет на шчыкалатцы, які ўвесь час сачыў за яго становішчам, канфіскацыя яго пашпарта, а таксама маніторынг Інтэрнэту і сувязі.
Чытайце таксама: Ці можа Салана застацца на плаву без SBF і FTX?
Адвакат, выступаючы на фоне, сказаў Протасу, што сэнс вызвалення пад заклад "заключаецца ў тым, каб гарантаваць, што адказчык з'явіцца ў суд, а па-другое, каб супольнасць была абаронена". Калі абодва гэтыя параметры выкананы, няма прычын не вызваляць падсуднага пад заклад.
«Мне здаецца, што ўрад проста дае яму дастаткова вяроўкі, каб законна павесіцца», — сказаў адвакат.
Моцныя словы, але яны могуць быць дакладнымі: пасля таго, як было выяўлена, што SBF выкарыстаў VPN для нібыта прагляду Суперкубка, падтасаваў сведак, звярнуўшыся да некалькіх былых супрацоўнікаў FTX, і апублікаваў два блогі Substack, заяўляючы аб сваёй невінаватасці, пракуратура гэтага не зрабіла рэкамендаваць SBF пакінуць яго пад заклад адкліканая або ўвесь доступ у Інтэрнэт забаронены. Замест гэтага былі запытаны дадатковыя абмежаванні.
«Я сапраўды веру, што [пракуратура] дазваляе яму працягваць рабіць памылкі, таму што гэта можа даць ім перавагу ў перамовах аб прызнанні віны», — сказаў адвакат.
Юрысты разглядаюць адрозненні паміж SBF і Айзенбергам
Ёсць дзве канкуруючыя версіі, чаму Айзенберг не спрабаваў выйсці пад заклад. Адна з магчымасцей заключаецца ў тым, што, магчыма, яго сям'я і сябры проста не маглі сабе гэтага дазволіць, нават пры стаўцы 1% або менш, як у SBF.
Другая заключаецца ў тым, што Айзенберг разлічвае заявіць абвінавачанне і адседзець у турме два гады ці менш. Калі гэта так, то ён можа прэвентыўна пачаць свой турэмны тэрмін, пакуль працягваюцца перамовы з урадам аб прызнанні віны. У любым выпадку, Айзенберг не знаходзіцца ў такім цяжкім стане, як SBF, які разглядае больш за дзесяць гадоў у турме як найлепшы сцэнар.
Адзін з некалькіх юрыстаў, з якімі Протас размаўляў на мінулым тыдні, сказаў, што «злачынства Айзенберга аднаразовае і меншае... Яго справа значна мацнейшая, чым справа Бэнкман-Фрыда.
«Ключавы момант у тым, што тэорыі змовы не ўлічваюць той факт, што розныя злачынствы і тое, як паводзяць сябе падазраваныя, зменяць умовы вызвалення пад заклад».
Чытайце таксама: Jump Crypto атрымаў прыбытак ад Terra Luna, калі інвестары страцілі мільярды
Сапраўды, іншыя юрысты Протаса згадалі некалькі істотных фактараў, якія маглі паўплываць на абыходжанне з SBF і Айзенбергам:
- Хоць абодва выпадкі звязаны з крыпта, яны даволі розныя.
- Справы маюць асобных суддзяў з уласнай волі, калі справа даходзіць да ўстанаўлення закладу.
- Няшчасная праўда: некаторыя адвакаты валодаюць большай уладай і большай вядомасцю, чым іншыя.
Акрамя таго, юрысты выказалі здагадку, што розніца ў колькасці праяўленага раскаяння або ўзятай на сябе адказнасці магла быць улічана. SBF прызнае, што ён «злажаўся», у той час як Айзенберг па-ранейшаму мяркуе, што ён заслугоўвае выкарыстання сродкаў Mango Market.
Аднак спекуляцыі - гэта ўсё, што можна зрабіць. "У рэшце рэшт, - сказаў іншы адвакат, - няма адзінага тлумачэння, чаму патрабаванні да закладу могуць быць такімі рознымі".
Для тых, хто зацікаўлены ў больш падрабязным разуменні ад адваката таго, як працуе заклад у справах федэральнага суда, Кен Уайт напісаў прыгожы тлумачальнік.
Каб атрымаць больш інфармаваныя навіны, сачыце за намі Twitter і Google News альбо падпішыцеся на наш YouTube канал.
Крыніца: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/