Выпадак краху FTX, што нядзіўна, ускалыхнуў крыптасвет, ад аператараў да карыстальнікаў, спараджаючы зразумелую хвалю страху і недаверу. У выніку FUD, як і варта было чакаць, відавочна паўплываў на рынак криптовалют, пацягнуўшы кошты ўніз.
Аб гэтай справе пісала шмат людзей, ад самых пышных газет да шэрагу імправізаваных каментатараў, якія заўсёды прысутнічаюць у сеціве, нават распаўсюджваючы інфармацыю, якая не з'яўляецца тэхнічна правільнай.
Гэта мэтазгодна растлумачыць, як таму, што сама справа мае некалькі спрэчных аспектаў, так і таму, што на коне таксама зберажэнні жыцця людзей, якія бездакорна даверыліся платформе, якая прэзентавала сябе як адна з самых важных і надзейных на рынку. .
Справа FTX: біржа распачынае разбіральніцтва па раздзеле 11
Першае пытаньне тычыцца г.зв Кіраўнік 11 працэдура, добраахвотна ініцыяваная групай у Злучаных Штатах (дакладней, у Федэральным судзе штата Дэлавэр), якую некаторыя інфармацыйныя выданні недарэчна ахарактарызавалі як банкруцтва. У рэчаіснасці можна параўнаць разбіральніцтва ў адпаведнасці з раздзелам 11 Кодэкса ЗША конкурснае вытворчасць.
Сапраўды, працэдура банкруцтва ў строгім сэнсе рэгулюецца главой 7 таго ж раздзела 11.
Такім чынам, гэта не поўная ліквідацыя актываў і дзейнасці, накіраваная на пераразмеркаванне даходаў паміж крэдыторамі ў адпаведнасці са ступенню іх чарговасці, але працэс карпаратыўнай рэарганізацыі, якім кіруе спецыяльна прызначаны ўпаўнаважаны.
Не ўдаючыся занадта ў тэхнічныя аспекты, мэта гэтай канкрэтнай працэдуры - паспрабаваць вярнуць кампанію ў патрэбнае рэчышча шляхам ліквідацыі залішне абцяжарваючых адносін, ліквідацыі актываў, якія могуць быць нестратэгічнымі, і, у канчатковым рахунку, для аднаўлення рэсурсаў, дзе гэта магчыма, і гэтак далей, усё для таго, каб вярнуць кампанію ў становішча для эфектыўнай працы на рынку. Першым крокам у гэтай працэдуры з'яўляецца замарожванне актываў, рахункаў і ўзаемаадносін, пакуль не будзе завершана ацэнка агульнай сітуацыі.
Ці будзе аперацыя паспяховай, відавочна, залежыць ад памеру наяўных актываў, масы назапашаных даўгоў і мноства іншых актываў і вытворчых фактараў, якія павінны быць прадметам дбайнай рэканструкцыі.
У выпадку з FTX важна мець на ўвазе, што мы гаворым пра галактыку больш за 130 суб'ектаў, раскіданых па ўсім свеце, пра якія мала што вядома адносна ўзаемаадносін групы і кантролю, а таксама ў адпаведнасці з арганізацыйнай схемай, якую далёка не лёгка дакладна аднавіць.
У гэтым заключаецца аспект, які заслугоўвае разважання: а менавіта тое, што вытворчасць па главе 11 была распачатая не толькі са спасылкай на Alameda Research LLC (кампанія, зарэгістраваная ў ЗША, якая з'яўляецца мацярынскай кампаніяй усёй групы), але і для многіх арганізацый, зарэгістраваных не ў ЗША.
Складаная сетка FTX
Дастаткова згадаць, што кампанія, якая валодае гандлёвай платформай, арыентаванай на міжнародных кліентаў за межамі Злучаных Штатаў, FTX Digital Markets, з'яўляецца зарэгістраванай у Багамскіх выспах кампаніяй са штаб-кватэрай у Насау, і для гэтай кампаніі, як і для любой іншай кампаніі ў групы, была пададзена асобная аўтаномная заяўка па раздзеле 11, зноў жа ў суд Дэлавэра.
Аўтаномная падобная заяўка, напрыклад, была таксама пададзена ў той жа суд ЗША для кампаніі ў адпаведнасці з законам Кіпра FTX EU Ltd, якой першапачаткова была выдадзена ліцэнзія еўрапейскімі дзяржаўнымі ўладамі, што дазваляла групе працаваць у Еўрапейскім Саюзе. Ліцэнзія, якая, паводле вэб-сайта кіпрскай SEC, у цяперашні час прыпыненая.
Цяпер складаная структура групы (як ужо згадвалася, у ёй удзельнічае больш за 130 кампаній!) і відавочная нявызначанасць аб памеры абавязацельстваў (гавораць аб абавязацельствах, якія будуць вагацца ў вельмі шырокім дыяпазоне, ад 10 да 50 мільярдаў) мяркуюць, што нават у самых аптымістычных перспектывах працэдура зойме вельмі шмат часу, перш чым можна будзе зразумець, ці можна ўбачыць святло ў канцы тунэля, ці, што здаецца больш верагодным, мы павінны перайсці да працэдуры главы 7, гэта значыць да поўнага банкруцтва.
Тым не менш, узаемадзеянне паміж працэсамі, распачатымі ў штаце Дэлавэр, і юрысдыкцыямі, у якія ўваходзяць неамерыканскія арганізацыі, мае вырашальнае значэнне. Гэта адбываецца таму, што, прынамсі на паперы, допуск да главы 11 і адпаведнае прыняцце любога замарожвання сродкаў, актываў ці іншым спосабам конкурснай улады замежных кампаній (такіх, як, напрыклад, кіпрская) не маглі быць на законных падставах супраць карыстальнікаў (крэдытораў), якія не падпадаюць пад юрысдыкцыю ЗША.
Сапраўды, апошняму не можа быць адмоўлена ў праве прад'яўляць законныя патрабаванні ў дачыненні да любой з асобных кампаній групы, якія таксама не падпадаюць пад юрысдыкцыю ЗША, звяртаючыся ў суды, якія, натуральна, кампетэнтныя разглядаць гэтыя адносіны.
А насамрэч так і было пару дзён таму што органы, прызначаныя Камісіяй па каштоўных паперах Багамскіх астравоў для ўдзелу ў працэдуры банкруцтва для ліквідацыі FTX Digital Markets (якая з'яўляецца адной з асноўных арганізацый групы і якая, як ужо згадвалася, з'яўляецца багамскай кампаніяй у адпаведнасці з заканадаўствам Багамскіх астравоў, якая знаходзіцца ў Насау), дэзавуявалі сапраўднасць разгляду па раздзеле 11, распачатага ў штаце Дэлавэр, і ініцыяваў іск у судзе па справах аб банкруцтве ЗША ў Нью-Ёрку з мэтай атрымання даных і дакументацыі і блакавання любой перадачы актываў і сродкаў кампаніі.
Галаваломка, якую складана сабраць, гэта дакладна. І няма сумневу, што гэты інцыдэнт дае аргументы нядобразычліўцам крыпта-свет.
Цэнтралізацыя пераймае прыроду тэхналогіі крыпта і блокчейн
Аднак ёсць адзін вельмі важны аспект, які не варта выпускаць. А менавіта тое, што такі выпадак, як FTX, з'яўляецца прамым вынікам працэсу рухаючай цэнтралізацыі, выкліканага галавакружным ростам асноўных абменных платформаў.
Што гэта значыць? Што ў той момант, калі карыстальнікі давяраюць свае рэсурсы (няхай яны будуць у фіят-валюце або крыптавалюце) трэцяй асобе для кіравання імі ад іх імя, незалежна ад таго, гандлююць яны крыптавалютамі і размяркоўваюць іх на кашальку (ключы якога яны будуць мець і мець доступ) , гэты бок па-ранейшаму будзе заставацца пасярэднікам, сапраўды гэтак жа, як банкаўскі або фінансавы пасярэднік.
У выніку ў той момант, калі я стаўлюся на такога пасярэдніка, парадыгма даверу цалкам мяняецца. Сапраўды, яна больш не засяроджана на сетцы блокчейн і яе тэхналагічных асаблівасцях, але яна засяроджана на даверы, які чалавек вырашае аказаць гэтаму пасярэдніку.
Той прынцып, што «кодэкс - закон» больш не працуе. Тут дзейнічае правіла перамоўнага характару, якое прадыктавана адносінамі паміж карыстальнікамі і платформай.
Каб удакладніць, калі я здзяйсняю аднарангавую транзакцыю ў ланцужку (напрыклад, перавод крыптавалют з аднаго кашалька ў кашалёк іншага чалавека), я прыпісваю давер размеркаванай кнізе, мяркуючы, што яна здольная праверыць ёмістасць майго кашалька і пацвердзіць транзакцыю, са ступенню пэўнасці (нават з пункту гледжання даты і часу) і г.д.
Наадварот, калі я здзяйсняю транзакцыю праз пасярэдніка (напрыклад, біржу), я спадзяюся, што гэты пасярэднік, атрымаўшы мае сродкі (крыпта або фіят), выканае аддадзеныя загады і не выкарыстоўваць іх неналежным чынам. І гэта значыць, я веру, што ён зможа захоўвайце іх у бяспецы, што ён будзе не выкарыстоўваць іх для абсурдна рызыкоўных інвестыцый і такім чынам страціць іх, ці яшчэ горш купіць сабе асабняк на Багамах, запоўніць гараж Lamborghini або займацца там сэксам, наркотыкамі і рок-н-ролнымі вечарынамі.
Гэта сапраўды такі ж давер, які я аказваю банку: я веру, што мае грошы захоўваюцца ў сховішчы з узброенай аховай, што рызыкоўныя інвестыцыі адпавядаюць выразным крытэрам і дастаткова бяспечныя. Гэта, прынамсі, у ідэальным свеце.
Розніца ў тым, што ў апошнім выпадку, калі нічога іншага, існуюць выразныя правілы (з улікам магчымасці іх абыйсці або парушыць), якія патрабуюць ад банкаўскіх пасярэднікаў выканання прафесійных патрабаванняў і патрабаванняў да капіталу, якія могуць гарантаваць кліентам, а таксама мноства правіл паводзін, якія , прынамсі на паперы, павінна абараняць укладчыка, які спадзяецца на банк. І калі мы чытаем слова «банк» у назве, зноў жа на паперы, мы павінны верыць, што за гэтым словам стаіць прафесіяналізм, сродкі і актывы, якія гарантуюць любую рызыку, і што ёсць кантрольныя органы, гатовыя ўмяшацца (нібыта ) у выпадку праблем.
Больш жорсткае рэгуляванне ці спешка да дэцэнтралізацыі?
Гэта тое, чаго сёння (ці, прынамсі, яшчэ не існуе) для біржавых платформаў, якія, як мы ўсе ведаем, для працы не павінны адпавядаць якім-небудзь патрабаванням да капіталізацыі або прафесіяналізму, не маюць абмежаванняў адносна таго, як яны размяшчаць і інвеставаць свае сродкі, яны не падпадаюць пад пэўныя параметры рызыкі і не падлягаюць пэўным формам нагляду з боку дзяржаўных органаў, за выключэннем выпадкаў, калі яны кіруюць тым, што па сутнасці можна ахарактарызаваць як аперацыі з фінансавымі актывамі (або каштоўнымі паперамі).
Такім чынам, у заключэнне, калі выпадкі напрыклад, FTX або, вяртаючыся ў мінулае, Mt. GOxабо Квадрыга CX адбываюцца, г.зн. выпадкі дэ-факта цэнтралізаваных біржаў, якія «выбухаюць», незалежна ад прычыны, цягнучы за сабой віртуальныя актывы карыстальнікаў, асноўная праблема заключаецца не ў тым, што крыпта-актывы больш-менш па сваёй сутнасці рызыкоўныя і зменлівыя.
Важным момантам з'яўляецца тое, што давер, які аказваецца арганізацыям, якія збіраюцца прыцягнуць на рынку мільярдныя актывы ўкладчыкаў і інвестараў, грунтуецца выключна на рэпутацыі, але не падтрымліваецца канкрэтнымі формамі абароны, нарматыўнай або фінансавай.
У дачыненні да гісторый такога кшталту праблема, якую трэба разглядаць і вырашаць, такім чынам, заключаецца не ў рэгуляванні або ўвядзенні нарматыўных абмежаванняў у выкарыстанні і стварэнні крыптаграфічных актываў або лічбавых структур, якія могуць выкарыстоўвацца ў дзейнасці што можа мець фінансавае значэнне.
Праблема, якую неабходна вырашыць на нарматыўным узроўні, заключаецца ў надзейнасці суб'ектаў, якія выходзяць на рынак, каб заахвоціць аўдыторыю ўкладчыкаў або непрафесійных інвестараў даверыць ім рэсурсы, нават калі яны складаюцца з крыптаграфічных актываў, і што гэтыя суб'екты, якія выходзяць на рынак, павінны быць звязаны выразнымі і строгімі правіламі паводзін, таму што сацыяльны эфект, які ствараецца, калі дзевяцізначныя сумы пастаўлены на кон, можа быць разбуральным, і гэта нельга ігнараваць.
Такім чынам, сутнасць не ў дэцэнтралізацыі або дэрэгуляваным і цяжка рэгуляваным (калі не з рызыкай неапраўданага сціскання індывідуальных свабод) характары крыптавалют і тэхналогій размеркаванай кнігі. Сапраўдная сутнасць у тых суб'ектах, якія не толькі цэнтралізуюць, але, улічваючы стратасферныя сумы, якімі яны кіруюць, цэнтралізуюць кіраванне масамі інтарэсаў і рэсурсаў, якія належаць вялікай колькасці людзей.
У заключэнне, заканадаўцам, рэгулятарам і кіраўнікам цэнтральных банкаў, замест таго, каб ірваць на сабе валасы і біць трывогу аб валацільнасць крыптавалют і небяспецы блокчейна, было б лепш звярнуць увагу на патэнцыйны фактар рызыкі, які ствараюць такія суб'екты, якія зараз сканцэнтраваць у сваіх руках велізарную эканамічную моц.
І гісторыя вучыць нас, што калі велізарная ўлада бескантрольна сканцэнтравана ў руках нямногіх, гэта амаль ніколі не заканчваецца добра.
Крыніца: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/