Ахвяра крыпта-вымагальнікаў? Вось што рабіць

У апошнія дні асноўныя інфармацыйныя каналы даволі сенсацыйна апублікавалі хакерскую атаку на шэраг інстытуцыйных вэб-сайтаў, італьянскіх і іншых, якую хакеры з усяго свету нібыта здзейснілі, звярнуўшыся да крыпта-вымагальнікаў.

Нядзіўна, што італьянскія падатковыя органы таксама заняліся праблемай праграм-вымагальнікаў за некалькі дзён да нападу.

Яны зрабілі гэта ў адказе на interpello, № 149/2023, выказваючы меркаванне аб падатковых наступствах у выпадку, калі кампанія, якая стала ахвярай крыпта-вымагальнікаў, павінна была заплаціць значны «выкуп», каб вярнуць сабе грошы. валоданне дадзенымі, важнымі для вядзення бізнесу.

Няшчасны падаткаплацельшчык, ахвяра гэтага вымагальніцтва, звярнуўся да Падатковы орган Італіі (Agenzia delle Entrate) з анкетай, пытаючыся, ці падлягаюць выліку выдаткі, якія ён быў вымушаны панесці. Гэта значыць, ці трэба плаціць падаткі нават з тых сум, якія выплачваюцца вымагальнікам.

Кампанія-падаткаплацельшчык (ахвяра гэтага злачынства), звяртаючыся за тлумачэннямі да Agenzia delle Entrate, падрабязна аргументавала, чаму, на яе думку, тое, што яна плаціла вымагальнікам, не павінна ўключацца ў разлік падаткаабкладаемага даходу кампаніі.

Аднак, нягледзячы на ​​аргументы кампаніі-падаткаплацельшчыка, у адпаведнасці з IRS гэтыя выдаткі не могуць быць вылічаны з падліку даходаў, які вызначае фарміраванне падаткаабкладаемай базы, на якую прымяняюцца падаткі, у прыватнасці IRES і IRAP.

Давайце паспрабуем лепш зразумець, чаму і пры якіх умовах.

Падатковы рэжым крыпта-вымагальнікаў

Пачнем з галоўнага: развагі, выкладзеныя кампаніяй, якая сфармулявала пытанне, грунтуюцца на вельмі сур'ёзных аргументах, якія на строга юрыдычным узроўні заслугоўваюць падзяліцца.

Цэнтральныя моманты гэтай аргументацыі палягаюць у тым, што італьянскае заканадаўства ў выпадку здзяйснення злачынстваў выключае магчымасць выліку іх выдаткаў. Аднак дадзенае выключэнне тычыцца толькі тых выдаткаў, якія па сутнасці былі панесены пры здзяйсненні злачынства.

Гэта пытанне так званых «крымінальных выдаткаў».

Зараз, як вядома, прававая сістэма Італіі таксама абкладае падаткам даходы, атрыманыя ў выніку правапарушэнняў, у тым ліку крымінальных (арт. 14 co. 4 Ln 537/1993).

Тым не менш, гэта выразна выключае выдаткі, панесеныя ў выніку здзяйснення злачынства, з падлягання выліку (арт. 14 co 4 bis Ln537/1993), незалежна ад таго, ці прыносіць здзяйсненне злачынства падаткаабкладаемы даход.

Сфера прымянення гэтага выключэння сутыкаецца з некаторымі абмежаваннямі з-за некаторых палажэнняў, якія пазней умяшаліся, карэкціруючы фокус дзеяння гэтага прынцыпу.

Артыкул 2 DL 16/2002 прадугледжвае, што гэта забарона дзейнічае толькі для выдаткаў «непасрэдна выкарыстоўвацца для выканання дзеянняў або дзеянняў, якія кваліфікуюцца як неасцярожнае злачынства», у той час як раней ён уключаў выдаткі без разбору і ў цэлым «адносіцца да фактаў, дзеянняў або дзейнасці, якія кваліфікуюцца як злачынства».

Такім чынам, сёння немагчымасць адлічыць выдаткі распаўсюджваецца толькі на выпадак злосных злачынстваў, а не на выпадак здзяйснення вінаватых злачынстваў.

Акрамя таго, для прымянення забароны на вылічэнне выдаткаў неабходна, каб справа была ўзбуджаная пракурорам, або, у якасці альтэрнатывы, каб суддзя вынес абвінаваўчую пастанову, або нават каб была вынесена пастанова аб наяўнасці без прыцягнення да крымінальнай адказнасці па даўніне.

І наадварот, у выпадку апраўдальнага прысуду забарона на вылік выдаткаў адмяняецца пазней, і, такім чынам, падаткаплацельшчык атрымлівае права на вяртанне любых падаткаў, якія ён ці яна, магчыма, заплаціў у той жа час у выніку не- вылік такіх выдаткаў і адпаведных працэнтаў.

Варта адзначыць, што самі італьянскія падатковыя органы ў цыркуляры № 32/E ад 2012 г. растлумачылі, што «крымінальныя выдаткі» не падлягаюць выліку толькі тым асобам, якія здзейснілі злачынства або ў інтарэсах якіх злачынства было здзейснена.

Гэта агульная нарматыўная база. Аднак з пункту гледжання канкрэтнай справы, прадстаўленай на разгляд у падатковы орган, варта мець на ўвазе, што ў праспекце падаткаплацельшчыка прадстаўлены некаторыя фактычныя абставіны, якія маюць асаблівае значэнне.

Па-першае, крыпта-вымагальнік, згодна з тым, што піша падаткаплацельшчык у сваім запыце, зрабіў бы недаступнымі (блакіраваўшы доступ, шыфруючы або выдаліўшы іх) дакументы і даныя, жыццёва важныя для дзейнасці кампаніі.

Па-другое, пад пагрозай апынулася раскрыццё канфідэнцыйных бізнес-дадзеных, таксама жыццёва важных для жыцця кампаніі.

Трэцяя істотная акалічнасць заключаецца ў тым, што ахвяра вымагальніцтва, перш чым вынесці рашэнне аб выплаце выкупу, нібыта спрабавала знайсці спосаб аднавіць дадзеныя і спыніць кібер-напад, паведаміўшы аб гэтым уладам і шукаючы тэхнічныя рашэнні прыдатныя для гэтай мэты (хоць дакладна не ўдакладняецца, што гэта за рашэнні), але знайсці не ўдалося.

Такім чынам, выплата выкупу за крыпта, паводле заявы падаткаплацельшчыка, з аднаго боку была непазбежным выдаткам. З іншага боку, гэта, несумненна, было функцыянальным у дасягненні двайной мэты: аднаўлення доступу да скрадзеных дакументаў і даных і прадухілення (патэнцыйна шкоднага для кампаніі) распаўсюджвання канфідэнцыйных даных.

Італьянскае падатковае агенцтва (Agenzia delle Entrate), нягледзячы на ​​ўсё гэта, адмаўляе вылічэнне гэтых выдаткаў.

Чаму падатковы орган адмаўляе ў вылічэнні гэтых выдаткаў у падатковую базу?

Асноўная прычына такой адмовы заключаецца ў тым, што ў выпадку, прадстаўленым падаткаплацельшчыкам, не было б пераканаўчых доказаў таго, што панесеныя выдаткі адносяцца да аперацый, здольных спрыяць фарміраванню даходу.

Іншымі словамі, падатковыя органы не адмаўляюць, што ў абстрактным выпадку, калі хтосьці пакутуе ад вымагальніцтва з дапамогай крыпта-вымагальнікаў, якія маюць непасрэдны ўплыў на гаспадарчую дзейнасць, якая ажыццяўляецца, выдаткі, панесеныя, каб пазбегнуць або абмежаваць шкоду ад крымінальнага дзеяння, з'яўляюцца франшыза.

Аднак ён сцвярджае, што падаткаплацельшчык павінен даказаць, што панесеныя выдаткі цесна звязаны з прадпрымальніцкай дзейнасцю.

І ў дадзеным выпадку, паводле «Agenzia delle Entrate», кампанія, якая апытвала, не задакументавала належным чынам той факт, што грашовыя выдаткі былі панесены спачатку для пакупкі біткойнаў і перадачы Bitcoin пазней, быў «цесна звязаны з аплатай працы фактару вытворчасці (паслуг, якія хакеры нібыта ўзяліся аказваць)».

Ён таксама дадае, што сам факт таго, што выдаткі былі ўлічаны ў рэзервах на розныя рызыкі, сам па сабе недастатковы для прадастаўлення такіх доказаў.

Нават калі немагчыма даведацца, як кампанія, якая падала пытанне на інтэрпеляцыю, насамрэч задакументавала фактычнае існаванне пагрозы, характар ​​самой пагрозы і тое, што панесеныя выдаткі цесна звязаны з выплатай выкупу, У інтэрпеляцыйнай заяве адзначаецца, што была б пададзеная скарга ўладам (мяркуецца, у судовы орган).

Калі справа не ў тым, што акалічнасць падачы скаргі не была дакументальна пацверджана, здаецца, што для падатковых органаў нават гэтага недастаткова, каб даказаць карэляцыю (такім чынам, прыналежнасць) выдаткаў, панесеных ахвярай вымагальніцтва праграм-вымагальнікаў.

Такім чынам, ясна, што ў няшчасным выпадку, калі хтосьці стане ахвярай такога злачынства, лепш за ўсё быць гатовым, паставіўшы сябе ў становішча, каб надзвычай строга і своечасова дакументаваць факты і прамую карэляцыю паміж панесеным вымагальніцтвам, уздзеяннем на ажыццяўляемую дзейнасць і панесенымі выдаткамі, калі не хочацца рызыкаваць, акрамя шкоды, здзекам з-за неабходнасці плаціць падаткі з сум выкупу.

Спосабы дакументавання вымагальніцтва, сувязь выдаткаў, панесеных пры абароне ад яго, і, у канчатковым выніку, характар ​​гэтых выдаткаў з ажыццяўляемай гаспадарчай дзейнасцю, на практычным узроўні могуць быць самымі рознымі і, відавочна, залежаць ад канкрэтных сітуацый. .

Гэта могуць быць скрыншоты паведамленняў хакераў для дакументавання пагрозы і адрасы кашалькоў, на якія трэба перавесці кошт выкупу (пры ўмове, што атакуемыя сістэмы гэта дазваляюць); гэта можа быць выкарыстанне экспертных справаздач экспертаў па лічбавай судовай экспертызе, здольных задакументаваць маштаб шкоды, практычныя наступствы атакі, але, магчыма, таксама рэканструяваць этапы пераўтварэння фіатных грошай у cryptocurrencies і наступная перадача кашалька злачынцаў нават праз зваротны ланцуговы аналіз. Аднак сярод іх той факт, што ў судовыя або паліцэйскія органы была пададзена заява з апісаннем і падрабязным выкладаннем фактаў, павінен быць асноўным доказам таго, што вымагальніцтва мела месца і што кошт гэтага вымагальніцтва непасрэдна звязаны з ажыццяўляецца прадпрымальніцкая дзейнасць.

Ацэнка спосабаў даказвання фактаў і функцыянальнай сувязі паміж выдаткамі, панесенымі ў выніку панесенага злачынства, і ажыццёўленай эканамічнай дзейнасцю, безумоўна, патрабуе ўважлівай ацэнкі кожнага канкрэтнага выпадку, нават пры падтрымцы кампетэнтных спецыялістаў.

Факт застаецца фактам, што ў гэтай ацэнцы, нават у святле гэтага апошняга адказу на запыт, было б добра прыняць да ўвагі той факт, што італьянскія падатковыя органы ў дачыненні да цяжару даказвання вырашылі ўстанавіць высокую планку, верагодна, вышэй, чым неабходна .

Магчыма, калі вас калі-небудзь вымагаюць праграмы-вымагальнікі, не забудзьцеся папрасіць хакераў выставіць рэгулярны рахунак-фактуру.