У крыптавалюты быў момант Lehman з FTX - ці, магчыма, іншы Момант Лемана. Макраэканамічны спад не пашкадаваў крыптаграфію, і з надыходам лістапада ніхто не ведаў, што нас чакае крах імперыі коштам у мільярды долараў.
Калі пачалі распаўсюджвацца чуткі аб банкруцтве, банкруцтва стала непазбежным. Сэм «SBF» Бэнкман-Фрыд, некалі эфектыўны альтруіст, які зараз знаходзіцца пад хатнім арыштам, працягваў сцвярджаць, што актывы «ў парадку». Вядома, не былі. Ад Genesis да Gemini большасць буйных крыптаарганізацый пацярпелі ад эфекту заражэння пасля.
Праблема з такімі біржамі, як Binance, Coinbase і FTX
Зноў і зноў слабы пласт стабільнасці быў разбураны малатком макраэканамічнага стрэсу ў атмасферы цэнтралізацыі. Можна сцвярджаць, што цэнтралізаваныя сістэмы хутка растуць па той жа прычыне: яны цэняць эфектыўнасць, а не стрэсаўстойлівасць. У той час як традыцыйныя фінансы рэалізуюць эканамічныя цыклы на працягу дзесяцігоддзяў, імклівы характар Web3 дапамог нам ацаніць - ці, хутчэй, пагарджаць - небяспекай, якую нясуць цэнтралізаваныя біржы.
Праблемы, якія яны ствараюць, простыя, але далёка ідучыя: яны падманваюць скептычных і разумных інвестараў у ілжывае пачуццё бяспекі. Пакуль мы знаходзімся на «бычыным» рынку, няхай гэта будзе арганічны або маніпуляваны, будзе значна менш публікацый аб няўдалых балансах і цяністым мінулым. Недахоп самазаспакоенасці знаходзіцца менавіта ў тым моманце, калі гэта не так.
Па тэме: Эканамічная слабасць неўзабаве можа даць біткойнам новую ролю ў сусветным гандлі
Шляхам наперад для большасці людзей, якія пацярпелі ад краху FTX, было б пачаць выкарыстоўваць кашалькі з самаахоўваннем. Пакуль рознічныя інвестары змагаюцца за тое, каб вывесці сваю крыпту з цэнтралізаваных біржаў, большасці з іх неабходна разумець маштаб праблемы цэнтралізацыі. Гэта не спыняецца на тым, што рознічныя інвестары захоўваюць свае актывы ў гарачых або халодных кашальках; хутчэй, гэта проста трансфармуецца ў іншае пытанне: пад якім актывам вы захоўваеце сваё багацце?
Часта вітаецца як аснова крыптаэкасістэмы, Tether (USDT) неаднаразова падвяргаўся крытыцы за нібыта адсутнасць актываў для забеспячэння дэпазітаў карыстальнікаў. Гэта азначае, што ў выпадку ўцёкаў з банка Tether не зможа вярнуць гэтыя дэпазіты, і сістэма абрынецца. Нягледзячы на тое, што гэта вытрымала выпрабаванне часам — і мядзведжымі рынкамі — некаторыя людзі, якія не схільныя да рызыкі, могуць не сутыкнуцца з патэнцыйнай падзеяй дэпа. Ваш наступны варыянт, вядома, USD Coin (USDC), які працуе на базе Circle. Гэта быў надзейны варыянт для ветэранаў крыптаграфіі, пакуль USDC, звязаны з пратаколам Tornado Cash, не быў замарожаны самім Circle, яшчэ раз нагадаўшы нам пра небяспеку цэнтралізацыі. У той час як Binance USD (BUSD) літаральна падтрымліваецца Binance, цэнтралізаванай біржай, Dai (DAI) чаканіцца пасля залішняга забеспячэння эфіру (ETH) уносіцца ў пратакол Maker, дзякуючы чаму стабільная сістэма залежыць ад цаны рызыкоўных актываў.
Тут таксама прысутнічае рызыка контрагента, бо вы павінны паверыць на слова аўдытарам, калі яны кажуць, што пэўны пратакол мае актывы для вяртання вашых дэпазітаў. Нават падчас аптымізацыі былі выпадкі, калі гэтыя ацэнкі былі прызнаныя ненадзейнымі, таму няма сэнсу прама верыць ім у такіх цяжкіх абставінах. Для экасістэмы, якая так моцна залежыць ад незалежнасці і праверкі, крыпта, падобна, паказвае даволі шмат ітэрацыйных просьбаў "паверце мне".
Што гэта завядзе нас цяпер? Рэгулятары глядзяць на крыптаіндустрыю з гневам справядлівасці, у той час як энтузіясты паказваюць пальцам на розных удзельнікаў за тое, што яны прывялі да гэтага моманту. Некаторыя кажуць, што SBF з'яўляецца галоўным вінаватым, у той час як іншыя прытрымліваюцца гіпотэзы, што генеральны дырэктар Binance Чанпэн Чжао нясе адказнасць за падзенне даверу да экасістэмы. У гэтую «зіму» рэгулятары, здаецца, перакананыя, што людзі і пратаколы, якія яны прыдумалі, патрабуюць заканадаўства і рэгулявання.
Карыстальнікі пакідаюць FTX, Binance, Coinbase і іншыя біржы - падстава для надзеі
Гэта ўжо не пытанне аб тым, ці варта прамысловасці адмовіцца ад цэнтралізаваных біржаў. Хутчэй, гэта пытанне таго, як мы можам зрабіць дэцэнтралізаваныя фінансы (DeFi) лепш такім чынам, каб не парушаць канфідэнцыяльнасць, адначасова памяншаючы цяперашнія ўяўленні пра тое, што гэта «Дзікі Захад». Рэгулятары — разам з інвестарамі — абуджаюцца да адноўленай ідэі цэнтралізаваных арганізацый, якія руйнуюцца пад стрэсам. Няправільным высновай будзе тое, што цэнтралізаваныя біржы трэба больш жорстка рэгуляваць. Аптымістычны і сумленны з'яўляецца тое, што ад іх трэба адмовіцца на карысць DeFi значна большай хуткасцю.
DeFi быў распрацаваны, каб цалкам пазбегнуць гэтых рызык. Адным з такіх метадаў з'яўляецца распрацоўка імітатараў на аснове агентаў, якія мадэлююць рызыку любога пратаколу крэдытавання. Выкарыстоўваючы дадзеныя ў ланцужку, правераныя ў баях метады ацэнкі рызыкі і кампазіцыйнасць DeFi, мы праводзім стрэс-тэставанне экасістэмы крэдытавання. DeFi забяспечвае празрыстасць, неабходную для такіх дзеянняў, у адрозненне ад цэнтралізаваных аналагаў, якія дазваляюць схаваць сродкі і перадаць іх у прыватную запатэку да кропкі краху.
Такі маніторынг можна праводзіць у рэжыме рэальнага часу ў DeFi, што дазваляе карыстальнікам пастаянна бачыць стан пратаколу крэдытавання. Без такога маніторынгу падзеі неплацежаздольнасці, якія адбыліся ў цэнтралізаванай фінансавай індустрыі, становяцца магчымымі, а затым могуць выклікаць каскад ліквідацыі, калі паслядоўная ланцужок уздзеяння разбураецца.
Уявіце сабе, калі б усе актывы FTX кантраляваліся ў рэжыме рэальнага часу і паказваліся на агульнадаступным рэсурсе. Такая сістэма не дазволіла б FTX дзейнічаць нядобрасумленна ў адносінах да сваіх кліентаў з самага пачатку, але нават калі б было занадта шмат незабяспечаных рычагоў, якія прывялі б да краху, гэта было б заўважана, і інфекцыя была б аслаблена.
Па тэме: Імкненне Федэральнай рэзервовай сістэмы да «зваротнага эфекту багацця» падрывае крыпта
Стабільнасць сістэмы крэдытавання залежыць ад кошту закладу, які пазычальнікі прадастаўляюць. У любы момант часу сістэма павінна мець дастатковы капітал, каб стаць плацежаздольнай. Пратаколы крэдытавання забяспечваюць гэта, патрабуючы ад карыстальнікаў празмернага забеспячэння сваіх пазыкаў. У той час як гэта адбываецца з пратаколамі крэдытавання DeFi, гэта не той выпадак, калі хтосьці выкарыстоўвае цэнтралізаваны абмен і выкарыстоўвае велізарную колькасць рычагоў практычна без закладу.
Гэта азначае, што пратаколы крэдытавання DeFi, у прыватнасці, абаронены ад трох асноўных вектараў адмовы: цэнтралізацыі (г.зн. чалавечай памылкі і прагнасці людзей з-за канфлікту інтарэсаў), адсутнасці празрыстасці і недастатковага забеспячэння.
У якасці апошняй заўвагі для рэгулятараў: адыход ад цэнтралізаваных сістэм не вызваляе іх ад адказнасці — і не пазбаўляе ад неабходнасці — рэгуляваць нават дэцэнтралізаваныя прасторы. Улічваючы, што такія сістэмы можна рэгуляваць толькі да пэўнай ступені, яны значна больш надзейныя для прыняцця рашэнняў і прадказальнасці. Код будзе аднаўляць сваё змесціва, калі ў ім не будзе выяўлена сістэмная рызыка, і таму лягчэй звузіць пэўныя коды і прыдумаць правілы вакол іх, а не верыць, што кожны чалавек будзе дзейнічаць у інтарэсах групы ў цэлым. . Для пачатку рэгулятары могуць пачаць стрэс-тэставанне прыкладанняў DeFi на прадмет іх памеру транзакцый і празрыстасці.
Аміт Чаудхары з'яўляецца кіраўніком даследаванняў DeFi для Polygon. Раней ён працаваў у фінансавых фірмах, у тым ліку ў JPMorgan Chase і ICICI Bank пасля атрымання ступені доктара філасофіі. па эканоміцы з Універсітэта Уорыка.
Гэты артыкул прызначаны для агульных інфармацыйных мэт і не прызначаны і не павінен разглядацца ў якасці юрыдычнай або інвестыцыйнай парады. Погляды, думкі і меркаванні, выказаныя тут, належаць толькі аўтару і не абавязкова адлюстроўваюць або прадстаўляюць погляды і меркаванні Cointelegraph.
Крыніца: https://cointelegraph.com/news/what-to-expect-from-crypto-the-year-after-ftx