Чаму SEC пазбягае дзеянняў супраць Ethereum, калі ўсё астатняе - сумленная гульня?

Сёння Камісія па каштоўных паперах і біржам ЗША (SEC) падала пазоў супраць Binance, што ўскалыхнула індустрыю криптовалют. 

,en скарга у прыватнасці, уключае фармулёўку, у якой SEC ясна тлумачыць, што яна лічыць многія токены, якія гандлююцца на Binance, незарэгістраванымі каштоўнымі паперамі, і выкладае сваю справу супраць некалькіх, на яе думку, вядомых парушальнікаў. SEC ідэнтыфікуе гэтыя «каштоўныя паперы крыпта-актываў» як уключаючы (але не абмяжоўваючыся імі) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity і Coti. 

Сённяшняя заяўка змяшчае адны з самых выразных фармулёвак SEC на сённяшні дзень у тлумачэнні свайго меркавання, але ў чарговы раз пазбягае адказу на галоўнае пытанне: Ethereum з'яўляецца каштоўнай паперай ці не? Калі так, то чаму SEC маўчыць пра гэта? А калі не, то што гэта?

«Каштоўныя паперы крыпта-актываў»

Аргументацыя SEC для прызнання гэтых токенаў «каштоўнымі паперамі крыпта-актываў» вычарпальна выкладзена ў раздзеле VIII скаргі (старонкі з 85 па 123). Прыкметныя заканамернасці ўзнікаюць з падачы дакументаў: працэс першапачатковых прапаноў манет (ICO), надзяленне токенаў, размеркаванне асноўнай каманды і садзейнічанне атрыманню прыбытку праз валоданне гэтымі токенамі - усё гэта паўтараюцца тэмы. 

Але Ethereum сярод іх не значыцца. Генслер пастаянна заставаўся расплывістым па пытанні аб тым, ці лічыцца Ethereum і яго аднайменная манета каштоўнымі паперамі. ETH звычайна разглядаецца як інвестыцыя, што сведчыць аб тым, што яго можна класіфікаваць як каштоўную паперу, але ён таксама шырока выкарыстоўваецца штодня ў якасці сродку абмену праз пратаколы, што робіць яго функцыю больш падобнай да разлікаў наяўнымі або ACH. 

Раней Генслер выказаў здагадку, што «ўсё, акрамя біткойнаў» у крыптапрасторы можа разглядацца як каштоўная папера, але, у прыватнасці, адмовіўся дакладна сказаць пра Ethereum. Пры націску сказаць словы: «Я лічу, што Ethereum з'яўляецца каштоўнай паперай», Hon. Крэсла проста не будзе гэтага рабіць. Нежаданне Генслера класіфікаваць эфір выклікае цікавасць, калі яго SEC так імкнецца запатрабаваць столькі ж ад іншых. чаму?

Праблема Ethereum

Гэта можа быць простым пытаннем унутрыдзяржаўных спрэчак. Патэнцыйна Ethereum можа патрапіць у кампетэнцыю Камісіі па гандлі таварнымі ф'ючэрсамі (CFTC), якая разглядае Bitcoin, Ethereum і Tether як тавары, а не як каштоўныя паперы. Мала таго, што гэтыя дзве катэгорыі моцна адрозніваюцца адна ад адной, гэта супадзенне можа выклікаць нарматыўнае перацягванне каната, якое зменіць публічную пазіцыю Генслера адносна Ethereum, адначасова спрабуючы пазбегнуць унутранай барацьбы ўнутры федэральнага ўрада.

Чарговы аналіз ад Protos, сцвярджае, што ўхіленне Генслера ад гэтага пытання можа быць следствам ранейшага бяздзеяння SEC пасля сумна вядомага ўзлому DAO, які прывёў да адгалінавання блокчейна ў Ethereum Classic і паставіў пад пагрозу ўсю экасістэму. Аднак у той час SEC нічога не зрабіла, і цяпер Генслер апынуўся ў незайздросным становішчы, каб кампенсаваць недагляды сваіх папярэднікаў. Цяпер, калі экасістэма Ethereum патраціла гады на аднаўленне і ўмацаванне даверу, заднім лікам аб'явіць яе незарэгістраванай каштоўнай паперай будзе мець непрадбачаныя, але, несумненна, катастрафічныя наступствы для інвестараў.

Іншымі словамі, абарона інвестараў у дадзеным выпадку будзе азначаць абараняючы іх ад абаронцы.

Аднак, магчыма, за нежаданнем Генслера дакладна класіфікаваць Ethereum можа хавацца іншая прычына: ён можа не ведаць.

Крыптавалюты і тэхналогіі, якія ляжаць у іх аснове, з'яўляюцца інавацыйнымі і новымі. Яны ўяўляюць сабой фундаментальны зрух у тым, як мы разумеем фінансы і ўласнасць на актывы, а ў выпадку дэцэнтралізаваных экасістэм, такіх як Ethereum, яны ўводзяць зусім новыя парадыгмы.

Калі гэта праўда, неразумна падазраваць, што большасць людзей - нават тыя, хто глыбока ўцягнуты ў космас - могуць яшчэ не цалкам зразумець наступствы гэтых новаўвядзенняў. Усё, што з'яўляецца прынцыпова новым, будзе супрацьстаяць катэгарызацыі, і Ethereum робіць гэта - адсутнасць канкрэтнай «канцэпцыі», якая адначасова вызначае Ethereum, але ўпісваецца ў папярэднія разуменні, з'яўляецца асноўнай праблемай яго рэгулявання.

Гэтая нарматыўная неадназначнасць уяўляе складаную праблему для Ethereum, але гэта не памяншае тэрміновасці яе вырашэння. Развіццё крыптаіндустрыі залежыць ад атрымання дакладных юрыдычных азначэнняў для токенаў ўзроўню 1 (L1), такіх як Ethereum, якія адначасова функцыянуюць як сродкі штодзённага абмену і інвестыцыйныя сродкі ў адпаведных экасістэмах. Неадназначнасць іх статусу стварае значную перашкоду, спыняючы прагрэс і спрыяючы нявызначанасці ў прасторы, якая саспела для росту і інавацый.

Дыхатамія роляў гэтых токенаў сцірае мяжу паміж звычайнымі класамі актываў, прымушаючы нас супрацьстаяць недахопам у існуючых прававых структурах. Каб прасунуць крыптаіндустрыю наперад, рэгулятары павінны прызнаць і разгледзець гэтую нюансіраваную рэальнасць. Пакуль не з'явіцца ўдакладненая структура, якая дакладна адлюстроўвае двайную функцыянальнасць гэтых токенаў L1, нарматыўная неадназначнасць будзе працягваць ахутваць галіну, душачы яе ўвесь патэнцыял і стрымліваючы масавае прыняцце. Гэта ўнікальная крыптапрастора патрабуе не менш унікальных правілаў — такіх, якія могуць уключыць яе дынамізм і складанасць.

Значны прагрэс

Шлях да ўсёабдымнага рэгулявання крыптаграфіі азмрочаны двума істотнымі перашкодамі, якія неабходна тэрмінова ліквідаваць для адказнага развіцця сектара.

Па-першае, Камісія па каштоўных паперах і біржам ЗША (SEC) павінна выпрацаваць афіцыйную пазіцыю адносна Ethereum. Улічваючы гістарычнае бяздзеянне SEC па стрымліванні росту Ethereum, калі былі магчымасці, гэта ненаўмысна спрыяла асяроддзю, у якім інвестары застаюцца ў нарматыўна-прававой падвешанасці. SEC, як абаронца інвестараў, мае абавязак даць нейкую форму нарматыўных рэкамендацый - нават калі яны апынуцца часовымі - каб прапанаваць асноватворную адпраўную кропку і ліквідаваць цяперашні стан спекуляцый. Адсутнасць дакладнага рэгулявання - гэта не проста нязручнасць; гэта няздольнасць забяспечыць неабходную абарону для ўдзельнікаў усё больш значнага рынку.

Па-другое, сапраўднае, адкрытае абмеркаванне прыроды лічбавых актываў мае вырашальнае значэнне. Гэта прадугледжвае ўдзел у размовах, пазбаўленых прадузятасці, прадузятасці, ідэалагічнай пазыцыі або пустой рыторыкі. Мы часта гаворым пра тое, каб вызваліць месца для «размовы», але прызнанне таго, што размова павінна адбыцца, і фактычнае яе правядзенне - гэта два вельмі розныя практыкаванні. Магчыма, усім у індустрыі, а таксама тым, хто сочыць за ёй, будзе карысна практыкаваць апошняе.