Удзельнік Fox аплаквае прадузятасць навін і расследаванне LA Times

«Падаўленне, падман, снабізм і прадузятасць: чаму прэса так моцна памыляецца — і ёй проста ўсё роўна», Ары Флейшэр

назіранне Прэзідэнт Trump саудаўскі наследны прынц Махамед бін Салман аднойчы натхніў аглядальніка Washington Post Макса Бута крытыкаваць прэзідэнта за яго ўтульнасць з дэспатычнымі сусветнымі лідэрамі. «Трамп зноў паказвае, як лёгка ім маніпуляваць дыктатары», - гаворыцца ў загалоўку артыкула пісьменніка за красавік 2019 года. Гэты твор таксама спасылаўся на Джамаль Хашогги, аўтар Washington Post, забіты саудаўскай групай хітоўцаў у 2018 годзе — па загадзе, паводле ЦРУ, не каго іншага, як самога МБС.

Перамотка наперад на тры гады, да прэзідэнта Байдэна, які адпраўляецца на ўласную сустрэчу з наследным прынцам. Раней у гэтым месяцы Байдэн прыляцеў на Блізкі Усход і сустрэў MBS неафіцыйным ударам кулаком. Бут, аднак, меў іншую перспектыву, калі выказваў меркаванне Што прэзідэнцкае ўзаемадзеянне. Яго калонка ад 17 ліпеня пасля сустрэчы Байдэна і МБС прасіла чытачоў «Паслабце Байдэна. Прэзідэнтам ЗША даводзіцца мець справу з дыктатарамі».

Той жа аўтар, які асвятляе тую ж праблемную сустрэчу прынца з двума прэзідэнтамі ЗША — праўда, прэзідэнтамі супрацьлеглых партый.

Калі кансерватары адчуваюць прадузятасць у асноўных СМІ па-за Fox News, яны рэгулярна паказваюць на такія прыклады, наракаючы на ​​няроўнае стаўленне. Сапраўды, кансерватары ў Twitter правялі выдатны дзень, падзяліўшыся побач з гэтымі двума загалоўкамі WaPo пасля вочнай сустрэчы Байдэна з прынцам. Але незадаволенасць таксама выходзіць за рамкі простай ідэалогіі, ахопліваючы яшчэ больш шырокі недавер да медыя-экасістэмы, якая, паводле апытанняў, рэкордна нізкай колькасці амерыканцаў больш не давярае аб'ектыўнасці.

Ары Флейшэр, цяперашні супрацоўнік Fox News і былы прэс-сакратар Белага дома пры Джорджы Бушы, напісаў новую кнігу — «Падаўленне, падман, снабізм і прадузятасць: чаму прэса так моцна памыляецца — і ёй проста ўсё роўна». ”, апублікаваным у гэтым месяцы — пра тое, што, на яго думку, рухае ўсім гэтым. Вядома, сетка, у якой Флейшар працуе ў якасці эфірнага ўдзельніка, у першую чаргу нарадзілася, да лепшага ці да горшага, з адчування, што кансерватары і кансерватыўная аўдыторыя занадта часта асвятляліся несправядліва ці нават не асвятляліся ўвогуле.

Для некаторых назіральнікаў версія той самай дынамікі застаецца на месцы і сёння. Напрыклад, пасля выбараў 2020 года сузаснавальнік Axios Джым ВандэХэй напісаў у калонцы наступнае (урывак з якога Флезіхер прывёў у сваёй новай кнізе):

«СМІ застаюцца даволі недасведчанымі аб Амерыцы, якая існуе за межамі вялікіх гарадоў, дзе жыве большасць палітычных пісьменнікаў і рэдактараў. Асвятленне моцна прапусціла ўсплёск выбаршчыкаў Трампа ў месцах, відавочных (вясковая Амерыка) і менш відавочных (памежныя гарады з іспанамоўным насельніцтвам у Тэхасе)».

У інтэрв'ю са мной Флейшар дадаў: «На працягу ўсёй маёй кар'еры, якая пачалася на Капіталійскім узгорку ў 1983 годзе, вашынгтонскія рэпарцёры былі пераважна ліберальнымі. Іх інфармацыйныя арганізацыі былі пераважна ліберальнымі. Але ў іх было крэда, і іх крэда было быць аб'ектыўнымі і справядлівымі.

«Я думаю, што гэта зламалася, па-першае, з-за Інтэрнэту. Калі газеты пачалі губляць рэкламадаўцаў і трэба было недзе шукаць прыбытак, яны знаходзілі яго з падпісчыкаў. І падпісчыкі пачынаюць набываць іншы характар. Медыя-бізнэс выявіў, што яны могуць звярнуцца да нішаў у Амерыцы. Ім больш не трэба было звяртацца да шырокіх груп. Гэта пачало прыводзіць да рэзкасці — злева і справа».

Улічваючы, што толькі 16 працэнтаў рэспандэнтаў новага апытання Гэлапа заявілі, што яны па-ранейшаму вельмі давяраюць газетам (упершыню гэты працэнт апусціўся ніжэй за 20 працэнтаў), гэта сведчыць аб тым, што многія спажыўцы навін, хутчэй за ўсё, пагодзяцца з былы прэс-сакратар Белага дома — чые назвы раздзелаў тут ўключаюць «Рэпарцёры страцілі розум» і «Актывісты за справу».

У 2016 і 2020 гадах, працягваў мне Флейшар, «рэпарцёры вырашылі, што ім трэба «выратаваць» краіну ад Дональда Трампа. Праблема з такой сеткай, як CNN, у тым, што яны хочуць мець гэта ў абодвух напрамках. Яны разглядалі Крыса Куома і Андэрсана Купера як журналістаў, у той час як яны дазвалялі сваім меркаванням разарваць ".

«Дрэнны горад: небяспека і ўлада ў горадзе анёлаў», Пол Прынгл

Падказка, якая першапачаткова трапіла ў рэдакцыю The Los Angeles Times, была самай непрыстойнай. Нехта паведаміў штатнаму фатографу на вечарыне пра ўтойванне, у якім нібыта ўдзельнічаў дэкан Медыцынскай школы Універсітэта Паўднёвай Каліфорніі. Плюс «шмат наркотыкаў і напаўапранутая маладая дзяўчына без прытомнасці ў нумары гатэля дэкана».

Новая кніга журналіста-расследавальніка LA Times Пола Прынгла «Дрэнны горад: небяспека і ўлада ў горадзе анёлаў» пераглядае нястомныя рэпартажы газеты, якія адкрылі выбуховы скандал, звязаны з сэксуальным гвалтам і ўплывовымі мужчынамі, якія палююць на абяздоленых.

Калі б кніга была толькі пра гэта, яна ўжо была б дастаткова пераканаўчай для аматараў навін, якія цэняць, як робяць каўбасу. Кніга Прынгла, аднак, дадае рэзкасць рэдакцыі ў якасці пласта на вяршыні гэтай гісторыі праз абвінавачанні Прынгла ў тым, што рэдактары марудзілі і занадта моцна рэдагавалі яго працу, спрабуючы падштурхнуць гэтую гісторыю. У рэшце рэшт гэта было апублікавана, але злая кроў застаецца.

Тагачасны галоўны рэдактар ​​LA Times Марк Дзювуазен, цяпер галоўны рэдактар ​​San Antonio Express-News, адгукнуўся на кнігу Прынгла з паведамленнем у Facebook. У ім, у прыватнасці, гаворыцца:

«Гісторыя USC не была забіта; яго адправілі назад для дадатковай справаздачнасці, што значна палепшыла яго, і ён быў апублікаваны на першай старонцы. Рэпарцёраў, якія працавалі над матэрыялам, ніколі не блакавалі; яны былі адрэдагаваныя. Яны не змагаліся з карупцыяй у цёмных рэдакцыях; яны трымаліся высокіх стандартаў - і абураліся гэтым. Яны не працавалі ўпотай. Яны проста думалі, што працуюць у сакрэце, што вельмі пацешна, калі падумаць пра гэта».

Дзювуазен таксама дамагаўся выпраўленняў у газетах, якія рэцэнзавалі кнігу Прынгла і занадта абапіраліся на факты, прадстаўленыя Прынглам, у тым ліку ў The New York TimesНью-Ёрк Таймс
у якім было ў значнай ступені пазітыўнае рэзюмэ кнігі.

Тым часам Pringle апублікаваў заяву (можна паглядзець тут), у якім ён запярэчыць, што яго рукапіс «прайшоў некалькі раундаў праверкі фактаў і падрабязную юрыдычную праверку». Больш за тое, працягвае яго заява, рэдактары, якім ён кідае выклік у кнізе, «атрымалі магчымасць адказаць на маю справаздачу аб рукапісе... Яны ў канчатковым выніку вырашылі наняць адвакатаў, каб пагражаць судовымі пазовамі, з відавочным намерам спыніць публікацыю кнігі».