Этыка штучнага інтэлекту і набліжэнне катастрофы, калі ўступіць у сілу закон горада Нью-Ёрка, які патрабуе праверак на прадузятасці штучнага інтэлекту

Часам найлепшыя намеры, на жаль, перакрэсліваюцца сур'ёзным недахопам увагі да дэталяў.

Яркі прыклад гэтай мудрай мудрасці варты вывучэння.

У прыватнасці, давайце ўважліва разгледзім новы закон у Нью-Ёрку аб штучным інтэлекце (ШІ), які ўступіць у сілу 1 студзеня 2023 г. Вы можаце лёгка выйграць значную стаўку на тое, што ўзнікнуць разнастайныя блытаніна, жах і праблемы як толькі закон уступіць у сілу. Нягледзячы на ​​​​тое, што праблемы не з'яўляюцца задуманымі, яны, несумненна, узнікнуць у выніку дрэннага дызайну або, па меншай меры, недастатковага ўказання неабходных дэталяў, якія павінны былі і маглі быць лёгка прыдуманы і выразна выкладзены.

Я маю на ўвазе мясцовы закон, прыняты ў мінулым годзе 11 снежня 2021 г. у паважаным горадзе Нью-Ёрку, які павінен уступіць у сілу ў пачатку 2023 г. На дадзены момант нас засталося ўсяго некалькі месяцаў ад грандыёзнага абуджэння, якое гэты новы закон будзе хваляваць. Хацелася б, каб я мог сказаць, што амбіцыйны закон будзе бесперашкодна рабіць тое, што ён павінен рабіць, а менавіта змагацца з патэнцыйнымі прадузятасцямі штучнага інтэлекту ў сферы прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні. Нажаль, хаця намер пахвальны, я правяду вас праз шчыліны, упушчэнні і недахоп канкрэтыкі, якія парушаюць гэты закон і зводзяць працадаўцаў з розуму, калі яны імкнуцца справіцца з ненаўмыснымі, але вельмі негатыўнымі наступствамі.

Можна сказаць, што гэта класічная праблема прасоўвання палавіністага плана. Дуайт Эйзенхаўэр прыпісваў максіму, што план - гэта нішто, а планаванне - гэта ўсё. Карацей кажучы, гэты канкрэтны закон стане яркім прыкладам таго, як заканадаўцы часам не спраўджваюцца, не прадумваючы загадзя неабходныя звесткі, каб закон адпавядаў сваім пахвальным мэтам і мог быць прыняты, безумоўна, разумнымі і разумнымі спосабамі.

Чакае фіяска.

Апраўданні ўжо выстройваюцца.

Некаторыя эксперты казалі, што вы ніколі не можаце цалкам вызначыць закон і павінны бачыць яго ў дзеянні, каб ведаць, якія аспекты закона трэба наладзіць (агульная ісціна, якая ў дадзеным выпадку перакручваецца непрапарцыйна). Больш за тое, яны горача сцвярджаюць, што гэта асабліва актуальна, калі справа даходзіць да новых законаў, звязаных з ІІ. Чорт вазьмі, заклікаюць яны, штучны інтэлект - гэта высокатэхналагічнае чараўніцтва, пра якое мы, як заканадаўцы, мала ведаем, таму па логіцы лепш мець што-небудзь на юрыдычных старонках, чым увогуле нічога.

Знешне гэта, безумоўна, гучыць пераканаўча. Аднак паглыбіцеся, і вы зразумееце, што гэта патэнцыйна жудасна, у тым ліку і асабліва ў выпадку гэтага канкрэтнага закона. Гэты закон можна было б сфармуляваць больш спрытна і разумна. Нам не патрэбны чароўныя зелля. Нам не трэба чакаць, пакуль узнікнуць калатнечы. У той час, калі закон распрацоўваўся, можна было ўсталяваць правільныя фармулёўкі і дэталі.

Давайце таксама ўпэўнімся, што непрыстойная, плыўная ідэя аб тым, што аспекты ўсынаўлення нельга прадбачыць загадзя, з'яўляецца вельмі недарэчнай. Гэта законнае маханне рукамі самага бессэнсоўнага выгляду. Ёсць шмат ужо вядомых меркаванняў аб барацьбе з прадузятасцямі штучнага інтэлекту і правядзенні аўдытаў штучнага інтэлекту, якія можна было лёгка ўключыць у гэты закон. Тое ж самае можна сказаць пра любую іншую юрысдыкцыю, якая плануе прыняць такі закон. Не падманвайце сябе, мяркуючы, што мы павінны толькі ўсляпую кідаць законны дроцік у дзікі вецер і пакутаваць. Частка юрыдычнага мыслення ў спалучэнні з адпаведным разуменнем штучнага інтэлекту ўжо магчымая, і няма неабходнасці хапацца выключна за саломінку.

Я магу дадаць, што яшчэ ёсць час, каб выправіць гэта. Гадзіннік яшчэ цікае. Магчыма, можна прачнуцца раней, чым пачнуць званіць будзільнікі. Неабходныя парады можна атрымаць і зрабіць вядомымі. Часу мала, таму гэтаму трэба надаваць належную ўвагу.

У любым выпадку пераканайцеся, што вы разумееце тут акцэнт.

Дазвольце мне горача ўдакладніць, што такі закон, які тычыцца прадузятасцей ІІ, мае заслугі. Я адразу растлумачу чаму. Я таксама апішу, якія праблемы існуюць з гэтым новым законам, які, як многія сказалі б, з'яўляецца першым у гісторыі, які быў унесены ў юрыдычныя кнігі (існуюць і іншыя варыянты, хоць, магчыма, не зусім падобныя на гэты).

Сапраўды, можна чакаць, што падобныя законы паступова з'явяцца па ўсёй краіне. Адной з прыкметных заклапочанасці з'яўляецца тое, што калі гэтая першапачатковая спроба ў Нью-Ёрку пойдзе дрэнна, астатняя частка краіны можа насцярожана ставіцца да прыняцця такіх законаў. Гэта не той урок, які трэба засвоіць. Правільны ўрок: калі вы збіраецеся пісаць такі закон, рабіце гэта разумна і з належнай увагай.

Законы, кінутыя ў кнігі без належнай праверкі, могуць быць вельмі засмучаны і ствараць разнастайныя цяжкасці ў далейшым. У гэтым сэнсе, калі ласка, не выкідвайце дзіцяці разам з вадой для ванны (старую прымаўку, верагодна, варта адмяніць). Сутнасць у тым, што такія законы могуць быць сапраўды прадуктыўнымі і ахоўнымі, калі іх правільна скласці.

Гэты канкрэтны, на жаль, не збіраецца рабіць гэта за варотамі.

Разнастайныя панічныя ўказанні абавязкова зыходзяць ад тых, хто прымае і выконвае законы. Адзначце ў сваіх календарах канец студзеня і люты 2023 года, каб назіраць за ходам сутычкі. Указванне пальцам будзе надзвычай інтэнсіўным.

Зараз ніхто асабліва не рыкае, таму што закон яшчэ не наляцеў на галовы працадаўцаў, якіх новы закон абдурыць. Уявіце сабе, што гэта метафарычна кажучы землятрус, які павінен адбыцца ў першыя тыдні 2023 года. Мала хто рыхтуецца да землятрусу. Многія нават не ведаюць, што землятрус ужо занесены ў каляндар. Улічваючы ўсё гэта, як толькі адбудзецца землятрус, многія вельмі здзіўленыя і ўзрушаныя прадпрыемствы задаюцца пытаннем, што здарылася і чаму павінен быў адбыцца гэты беспарадак.

Усё гэта мае асабліва значныя наступствы для этыкі штучнага інтэлекту і прапануе зручнае акно ў атрыманыя ўрокі (нават да таго, як усе ўрокі адбудуцца), калі справа даходзіць да спробы заканадаўчага рэгулявання штучнага інтэлекту. Для майго пастаяннага і шырокага асвятлення этыкі штучнага інтэлекту, этычнага штучнага інтэлекту разам з правам штучнага інтэлекту сярод юрыдычных аспектаў кіравання штучным інтэлектам можна знайсці на спасылка тут і спасылка тут, проста назваць некалькі.

Гэтая юрыдычная гісторыя пра гора звязана з ранейшымі праблемамі адносна сучаснага штучнага інтэлекту і асабліва выкарыстання машыннага навучання (ML) і глыбокага навучання (DL) як формы тэхналогіі і таго, як яны выкарыстоўваюцца. Разумееце, ёсць спосабы выкарыстання ML/DL, якія, як правіла, прадугледжваюць антрапамарфізм AI шырокай грамадскасцю, мяркуючы або выбіраючы меркаванне, што ML/DL з'яўляецца разумным AI або блізкім (гэта не так). Акрамя таго, ML/DL можа ўтрымліваць аспекты супастаўлення вылічальных шаблонаў, якія з'яўляюцца непажаданымі або цалкам некарэктнымі, або незаконнымі з пункту гледжання этыкі або права.

Магчыма, было б карысна спачатку растлумачыць, што я маю на ўвазе, кажучы пра штучны інтэлект у цэлым, а таксама даць кароткі агляд машыннага і глыбокага навучання. Існуе вялікая блытаніна адносна таго, што азначае штучны інтэлект. Я таксама хацеў бы пазнаёміць вас з прынцыпамі этыкі штучнага інтэлекту, якія будуць асабліва важнай часткай астатняй часткі гэтага дыскурсу.

Запіс аб ІІ

Давайце пераканаемся, што мы знаходзімся на адной старонцы адносна прыроды сучаснага ІІ.

Сёння няма разумнага ІІ.

У нас гэтага няма.

Мы не ведаем, ці будзе магчымы разумны штучны інтэлект. Ніхто не можа дакладна прадказаць, ці атрымаецца ў нас разумны штучны інтэлект, і ці ўзнікне разумны штучны інтэлект нейкім цудоўным чынам спантанна ў выглядзе вылічальнай кагнітыўнай звышновай (звычайна яе называюць сінгулярнасцю, гл. мой матэрыял на спасылка тут).

Зразумейце, што сучасны штучны інтэлект не здольны «думаць» ні ў якім разе, як мысленне чалавека. Калі вы ўзаемадзейнічаеце з Alexa або Siri, магчымасці размовы могуць здацца падобнымі да чалавечых магчымасцей, але на самой справе гэта вылічальныя магчымасці і не маюць чалавечага пазнання. Апошняя эра штучнага інтэлекту шырока выкарыстоўвае машыннае навучанне і глыбокае навучанне, якія выкарыстоўваюць супастаўленне вылічальных шаблонаў. Гэта прывяло да стварэння сістэм штучнага інтэлекту, якія маюць выгляд чалавечых схільнасцей. Між тым, сёння няма ніводнага штучнага інтэлекту, які б меў падабенства здаровага сэнсу, а таксама кагнітыўнага цуду трывалага чалавечага мыслення.

Часткова праблема заключаецца ў нашай тэндэнцыі антрапамарфізаваць кампутары і асабліва штучны інтэлект. Калі здаецца, што камп'ютэрная сістэма або штучны інтэлект дзейнічаюць такім чынам, што мы звязваем з паводзінамі чалавека, узнікае амаль непераадольнае жаданне прыпісаць сістэме чалавечыя якасці. Гэта звычайная ментальная пастка, якая можа захапіць нават самага непахіснага скептыка адносна шанцаў дасягнуць разумення.

У пэўнай ступені менавіта таму этыка штучнага інтэлекту і этычны штучны інтэлект з'яўляюцца такой важнай тэмай.

Правілы этыкі штучнага інтэлекту прымушаюць нас заставацца пільнымі. Тэхнолагі штучнага інтэлекту часам могуць быць заклапочаныя тэхналогіямі, асабліва аптымізацыяй высокіх тэхналогій. Яны не абавязкова ўлічваюць больш шырокія грамадскія наступствы. Наяўнасць мыслення ў галіне этыкі штучнага інтэлекту і ўключэнне яго ў распрацоўку і ўкараненне штучнага інтэлекту мае жыццёва важнае значэнне для стварэння належнага штучнага інтэлекту, у тым ліку для ацэнкі таго, як этыка штучнага інтэлекту прымаецца кампаніямі.

Акрамя прымянення прынцыпаў этыкі штучнага інтэлекту ў цэлым, існуе адпаведнае пытанне аб тым, ці павінны мы мець законы, якія б рэгулявалі розныя віды выкарыстання штучнага інтэлекту. На федэральным, дзяржаўным і мясцовым узроўнях прымаюцца новыя законы, якія тычацца дыяпазону і характару таго, як трэба распрацоўваць ІІ. Намаганні распрацаваць і прыняць такія законы паступова. Этыка штучнага інтэлекту служыць, па меншай меры, у якасці прыпынку і амаль напэўна ў некаторай ступені будзе непасрэдна ўключана ў гэтыя новыя законы.

Майце на ўвазе, што некаторыя катэгарычна сцвярджаюць, што нам не патрэбныя новыя законы, якія ахопліваюць ІІ, і што існуючых законаў дастаткова. Яны папярэджваюць, што калі мы прымем некаторыя з гэтых законаў аб штучным інтэлекце, мы заб'ем залатога гуся, здушыўшы дасягненні ў галіне штучнага інтэлекту, якія прыносяць велізарныя перавагі для грамадства. Глядзіце, напрыклад, мой рэпартаж на спасылка тут.

У папярэдніх калонках я асвятляў розныя нацыянальныя і міжнародныя намаганні па распрацоўцы і прыняцці законаў, якія рэгулююць ІІ, гл. спасылка тут, напрыклад. Я таксама разгледзеў розныя прынцыпы і рэкамендацыі па этыцы штучнага інтэлекту, якія вызначылі і прынялі розныя краіны, у тым ліку, напрыклад, намаганні Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, такія як набор этыкі штучнага інтэлекту ЮНЕСКА, які прынялі амаль 200 краін, гл. спасылка тут.

Вось карысны асноўны спіс этычных крытэрыяў або характарыстык штучнага інтэлекту ў дачыненні да сістэм штучнага інтэлекту, якія я ўважліва вывучаў раней:

• Празрыстасць
• Справядлівасць і справядлівасць
• Не-злачынства
• адказнасць
• недатыкальнасць прыватнага жыцця
• Дабразычлівасць
• Свабода і аўтаномія
• давер
• ўстойлівасць
• пачуццё ўласнай годнасці
• Салідарнасць

Мяркуецца, што гэтыя прынцыпы этыкі штучнага інтэлекту настойліва павінны выкарыстоўвацца распрацоўшчыкамі штучнага інтэлекту, а таксама тымі, хто кіруе намаганнямі па распрацоўцы штучнага інтэлекту, і нават тымі, хто ў канчатковым выніку размяшчае і абслугоўвае сістэмы штучнага інтэлекту. Усе зацікаўленыя бакі на працягу ўсяго жыццёвага цыкла штучнага інтэлекту, распрацоўкі і выкарыстання, разглядаюцца ў межах захавання ўсталяваных нормаў этычнага штучнага інтэлекту. Гэта важная асаблівасць, паколькі звычайна мяркуецца, што «толькі кодэры» або тыя, хто праграміруе штучны інтэлект, павінны прытрымлівацца паняццяў этыкі штучнага інтэлекту. Як было падкрэслена раней, для распрацоўкі і ўкаранення штучнага інтэлекту патрэбна вёска, і для гэтага ўся вёска павінна ведаць і выконваць правілы этыкі штучнага інтэлекту.

Давайце будзем заставацца на зямлі і засяродзімся на сучасным вылічальным неразумным ІІ.

ML/DL з'яўляецца адной з формаў вылічэння шаблону адпаведнасці. Звычайны падыход заключаецца ў тым, што вы збіраеце дадзеныя аб задачы прыняцця рашэння. Вы падаеце дадзеныя ў камп'ютэрныя мадэлі ML/DL. Гэтыя мадэлі імкнуцца знайсці матэматычныя заканамернасці. Калі такія шаблоны знойдзены, сістэма ІІ будзе выкарыстоўваць гэтыя шаблоны пры сустрэчы з новымі дадзенымі. Пры прадстаўленні новых дадзеных шаблоны, заснаваныя на «старых» або гістарычных дадзеных, прымяняюцца для прыняцця бягучага рашэння.

Я думаю, вы можаце здагадацца, куды гэта вядзе. Калі людзі, якія прымалі рашэнні па ўзорах, уключалі ў сябе непрыхільныя прадузятасці, верагоднасць таго, што дадзеныя адлюстроўваюць гэта тонкім, але істотным чынам. Машынае навучанне або Deep Learning вылічальнае ўзгадненне шаблонаў проста паспрабуе матэматычна імітаваць дадзеныя адпаведна. Там няма падабенства здаровага сэнсу або іншых разумных аспектаў мадэлявання, створанага AI, як такога.

Акрамя таго, распрацоўшчыкі ІІ могуць таксама не разумець, што адбываецца. Таямнічая матэматыка ў ML/DL можа абцяжарыць выяўленне схаваных цяпер ухілаў. Вы па праве спадзявацца і чакаць, што распрацоўшчыкі ІІ правядуць праверку на патэнцыйна схаваныя прадузятасці, хоць гэта больш складана, чым можа здацца. Існуе вялікая верагоднасць таго, што нават пры адносна шырокім тэсціраванні ў мадэлях супастаўлення шаблонаў ML/DL ўсё яшчэ будуць уключаны прадузятасці.

Вы можаце выкарыстоўваць вядомае ці сумнавядомую прымаўку: смецце - у смецце - выходзіць. Справа ў тым, што гэта больш падобна на прадузятасці, якія падступна ўліваюцца, калі прадузятасці пагружаюцца ў ШІ. Алгарытм прыняцця рашэнняў (ADM) ІІ аксіяматычна нагружаецца няроўнасцямі.

Не добра.

Я лічу, што цяпер я падрыхтаваў глебу для дастатковага абмеркавання ролі штучнага інтэлекту ў рубрыцы ціхага адмовы ад курэння.

ШІ, які выкарыстоўваецца ў працэсе прыняцця рашэнняў працаўладкавання

Закон Нью-Ёрка прысвечаны тэме прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні.

Калі вы апошнім часам спрабавалі падаць заяўку на сучасную працу практычна дзе заўгодна на зямлі, вы, напэўна, сутыкнуліся з элементам штучнага інтэлекту ў працэсе прыняцця рашэння аб працаўладкаванні. Вядома, вы можаце не ведаць, што ён ёсць, бо ён можа быць схаваны за кулісамі, і ў вас не было б гатовага спосабу распазнаць, ці была задзейнічана сістэма штучнага інтэлекту.

Агульная крылатая фраза, якая выкарыстоўваецца для абазначэння гэтых сістэм штучнага інтэлекту, заключаецца ў тым, што яны разглядаюцца Аўтаматызаваныя інструменты прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні, скарочана AEDT.

Давайце паглядзім, як закон Нью-Ёрка вызначае гэтыя інструменты або праграмы, якія цягнуць за сабой прыняцце рашэнняў аб працаўладкаванні:

• «Тэрмін «аўтаматызаваны інструмент прыняцця рашэння аб працаўладкаванні» азначае любы вылічальны працэс, атрыманы з дапамогай машыннага навучання, статыстычнага мадэлявання, аналітыкі даных або штучнага інтэлекту, які выдае спрошчаны вынік, уключаючы ацэнку, класіфікацыю або рэкамендацыі, якія выкарыстоўваюцца для істотнай дапамогі або замяніць дыскрэцыйнае прыняцце рашэнняў на прыняцце рашэнняў аб працаўладкаванні, якія ўплываюць на фізічных асоб. Тэрмін «аўтаматызаваны інструмент прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні» не ўключае інструмент, які не аўтаматызуе, не падтрымлівае, істотна не дапамагае або не замяняе дыскрэцыйныя працэсы прыняцця рашэнняў і які не аказвае істотнага ўплыву на фізічных асоб, уключаючы, але не абмяжоўваючыся імі, фільтр непажаданай электроннай пошты, брандмаўэр, антывіруснае праграмнае забеспячэнне, калькулятар, электронная табліца, база дадзеных, набор даных або іншая кампіляцыя даных» (NYC, Int 1894-2020, падраздзел 25, раздзел 20-870).

Я коратка разгледжу гэтую фармулёўку, бо яна мае жыццёва важнае значэнне для ўсёй прыроды і сферы дзеяння закона.

Па-першае, як я шмат разоў заяўляў у сваіх працах, адна з самых складаных перашкод пры напісанні законаў аб штучным інтэлекте заключаецца ў спробе адэкватна вызначыць, што значыць штучны інтэлект. Не існуе адзінага агульнаўзгодненага юрыдычна куленепрабівальнага стандарту, на які б прызямліліся ўсе. Існуюць самыя розныя азначэнні. Некаторыя з іх карысныя, некаторыя - не. Глядзіце мае аналізы на спасылка тут.

У вас можа ўзнікнуць спакуса падумаць, што гэта не асабліва важна, як мы можам вызначыць ІІ. Прабачце, але вы памыляецеся.

Праблема ў тым, што калі вызначэнне штучнага інтэлекту расплывіста вызначаецца ў дадзеным законе, гэта дазваляе тым, хто распрацоўвае штучны інтэлект, спрабаваць абыйсці закон, нібыта сцвярджаючы, што іх праграмнае забеспячэнне або сістэма не прасякнуты штучным інтэлектам. Яны будуць сцвярджаць з вялікай смеласцю, што закон не распаўсюджваецца на іх праграмнае забеспячэнне. Сапраўды гэтак жа, хтосьці, хто выкарыстоўвае праграмнае забеспячэнне, таксама можа сцвярджаць, што закон не датычыцца іх, таму што праграмнае забеспячэнне або сістэма, якія яны выкарыстоўваюць, не падпадаюць пад азначэнне штучнага інтэлекту, прыведзенае ў законе.

Людзі такія хітрыя.

Адзін з самых хітрых спосабаў не патрапіць пад удары закона, які вы не падтрымліваеце, - гэта сцвярджаць, што закон да вас не распаўсюджваецца. У гэтым выпадку вы паспрабуеце разабраць вызначэнне AEDT па частках. Ваша мэта, пры ўмове, што вы не жадаеце, каб закон быў на вашай спіне, будзе юрыдычна сцвярджаць, што вызначэнне, дадзенае ў законе, не адпавядае таму, чым з'яўляецца ваша камп'ютэрная сістэма, звязаная з працай.

Закону такога кшталту можна як дапамагчы, так і часам падарваць яго, наўмысна ўключыўшы ў вызначэнне палажэнні аб выключэнні.

Зірніце яшчэ раз на азначэнне AEDT, якое дадзена ў гэтым законе. Спадзяюся, вы заўважылі, што існуе пункт аб выключэнні, у якім сказана, што «… не ўключае інструмент, які не аўтаматызуе, не падтрымлівае, істотна не дапамагае або не замяняе дыскрэцыйныя працэсы прыняцця рашэнняў і які істотна не ўплывае на фізічных асоб…».

З аднаго боку, аснова для ўключэння такога выключэння відавочна карысная.

Падобна на тое, што (з майго неадмыслоўца) гэта азначае, што AEDT павінен забяспечваць пэўную мэту і выкарыстоўвацца па сутнасці. Калі AEDT з'яўляецца павярхоўным або перыферыйным, і калі рашэнне аб працаўладкаванні па-ранейшаму зроблена чалавекам, магчыма, выкарыстоўваная праграмная сістэма не павінна разглядацца як AEDT. Акрамя таго, калі праграмнае забеспячэнне або сістэма не аказваюць "істотнага" ўздзеяння на фізічных асоб (людзей), то, як бы мовіць, не варта трымаць ногі ў агні.

Разумна, вы не хочаце, каб закон перабольшваў сваю сферу дзеяння і ахопліваў усё, уключаючы кухонную мыйку. Па сутнасці, гэта несправядліва і абцяжарвае тых, каго закон не павінен ахопліваць. Яны могуць патрапіць у багну, якая дзейнічае як адна з тых сетак, якія ўлоўліваюць усё. Мяркуючы па ўсім, нашы законы павінны быць асцярожнымі, каб не ўцягнуць невінаватых у сферу дзеяння закона.

Усё добра і добра.

Кемлівы адвакат абавязкова ўсведамляе, што агаворка аб выключэнні можа быць своеасаблівай карткай для выхаду з турмы (у бок, гэты канкрэтны закон прадугледжвае грамадзянскія, а не крымінальныя пакаранні, таму выйсці з турмы заўвага проста метафарычная і для духмянай рэзкасці). Калі б нехта сцвярджаў, што кампанія выкарыстоўвае AEDT пры працаўладкаванні, адным з першых спосабаў паспрабаваць пераадолець гэтую прэтэнзію было б сцвярджаць, што так званы AEDT на самай справе быў у сферы выключэнняў. Вы можаце паспрабаваць паказаць, што так званы AEDT гэтага не робіць аўтаматызаваць рашэнне працаўладкавання, ці не падтрымка рашэнне працаўладкавання, ці не істотна дапамагчы or замяняць дыскрэцыйныя працэсы прыняцця рашэнняў.

Затым вы можаце пайсці па звілістым шляху вызначэння таго, што азначаюць у гэтым кантэксце словы «аўтаматызаваць», «падтрымліваць», «істотна дапамагаць» або «замяняць». Гэта даволі зручная легальная трусіная нара. Можна пераканаўча сцвярджаць, што праграмнае забеспячэнне або сістэма, якія нібыта з'яўляюцца AEDT, з'яўляюцца часткай выключаючых паказанняў. Такім чынам, ніякай шкоды, ніякай шкоды ў дачыненні да гэтага канкрэтнага закона.

Відавочна, што па такіх пытаннях варта звяртацца да ліцэнзаваных адвакатаў (тут не пазначана ніякага падабенства юрыдычнай кансультацыі, і гэта цалкам меркаванне непрафесіянала).

Я хачу сказаць, што ў гэтым новым законе будзе месца для ваганняў. Пакой для ваганняў дазволіць некаторым працадаўцам, якія сапраўды выкарыстоўваюць AEDT, знайсці шчыліну, каб абыйсці выкарыстанне AEDT. Іншы бок медаля заключаецца ў тым, што могуць быць фірмы, якія сапраўды не выкарыстоўваюць AEDT, якія трапяць у пастку гэтага закона. Можна сцвярджаць, што тое, што яны выкарыстоўвалі, сапраўды было AEDT, і ім трэба будзе знайсці спосаб паказаць, што іх праграмнае забеспячэнне або сістэмы не падпадаюць пад AEDT і падпадаюць пад дзеянне выключэння.

Мы можам зрабіць такі смелы прагноз:

• Несумненна, знойдуцца працадаўцы, якія свядома выкарыстоўваюць AEDT, якія патэнцыйна паспрабуюць адмовіцца ад сваіх юрыдычных абавязкаў.
• Непазбежна знойдуцца працадаўцы, якія не выкарыстоўваюць AEDT, якія ўгразнуць у заявах, што яны выкарыстоўваюць AEDT, што прымусіць іх прыкласці «дадатковыя» намаганні, каб прадэманстраваць, што яны не выкарыстоўваюць AEDT.

Я буду далей тлумачыць гэтыя шматлікія перастаноўкі і камбінацыі, калі мы прасунемся далей у гэтай дыскусіі. Нам яшчэ шмат чаго трэба зрабіць.

Выкарыстанне AEDT само па сабе не з'яўляецца часткай гэтай праблемы, якая выклікае дэманстратыўныя заклапочанасці, але тое, як AEDT выконвае свае дзеянні, выклікае юрыдычны гнеў. Сутнасць у тым, што калі AEDT таксама выпадкова ўводзіць прадузятасці, звязаныя з прыняццем рашэнняў аб працаўладкаванні, вы тады патэнцыйна апынуліся ў гарачай вадзе (ну, накшталт).

Як мы можам даведацца, ці сапраўды AEDT уносіць прадузятасці, нагружаныя штучным інтэлектам, у працэс прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні?

Адказ у адпаведнасці з гэтым законам заключаецца ў тым, што павінен быць праведзены аўдыт штучнага інтэлекту.

Раней я часта асвятляў прыроду аўдытаў штучнага інтэлекту і тое, што яны сабой уяўляюць, а таксама адзначаў існуючыя недахопы і дрэнна акрэсленыя аспекты, напрыклад, на спасылка тут і спасылка тут, сярод многіх іншых падобных паведамленняў. Прасцей кажучы, паняцце заключаецца ў тым, што гэтак жа, як вы можаце правесці фінансавы аўдыт фірмы або правесці аўдыт тэхналогій, звязаных з камп'ютэрнай сістэмай, вы можаце правесці аўдыт у сістэме штучнага інтэлекту. Выкарыстоўваючы спецыялізаваныя метады, інструменты і метады аўдыту, вы даследуеце і ацэньваеце, з чаго складаецца сістэма штучнага інтэлекту, у тым ліку, напрыклад, спрабуеце вызначыць, ці ўтрымлівае яна тыя ці іншыя прадузятасці.

Гэта сфера ўвагі, якая развіваецца.

Вы можаце чакаць, што гэта падполле аўдыту, прысвечанае аўдыту штучнага інтэлекту, будзе працягваць расці. Відавочна, што па меры выхаду на рынак усё больш і больш сістэм штучнага інтэлекту, у сваю чаргу, будзе ўсё больш і больш патрабаванняў аўдыту штучнага інтэлекту. Новыя законы дапамогуць у гэтым. Нават без гэтых законаў будуць праводзіцца шматлікія праверкі штучнага інтэлекту, паколькі людзі і кампаніі сцвярджаюць, што яны пацярпелі ад штучнага інтэлекту, і будуць імкнуцца даць матэрыяльныя дакументальныя прыкметы таго, што шкода прысутнічала і была звязана з выкарыстоўваным штучным інтэлектам.

Аўдытары штучнага інтэлекту стануць папулярнымі і вельмі запатрабаванымі.

Гэта можа быць захапляльнай працай. Магчыма, адзін з захапляльных элементаў заключаецца ў пагружэнні ў найноўшы і лепшы ІІ. ШІ працягвае развівацца. Калі гэта адбудзецца, пранікліваму аўдытару штучнага інтэлекту прыйдзецца трымацца на нагах. Калі вы аўдытар, якому надакучыла праводзіць паўсядзённыя звычайныя аўдыты, заўсёды новая арэна аўдыту штучнага інтэлекту можа адкрываць вочы (я кажу гэта, каб часткова павысіць статус аўдытараў, бо яны часта невядомыя героі, якія працуюць у акопах і як правіла, імі грэбуюць за іх намаганні).

Акрамя таго, я быў сертыфікаваным аўдытарам камп'ютэрных сістэм (адным з такіх абазначэнняў з'яўляецца CISA) і праводзіў аўдыт ІТ (інфармацыйных тэхналогій) шмат разоў на працягу многіх гадоў, у тым ліку аўдыт штучнага інтэлекту. Часцей за ўсё вы не атрымліваеце заслужанага прызнання за такія намаганні. Вы, напэўна, можаце здагадацца чаму. Увогуле, аўдытары, як правіла, знаходзяць рэчы, якія няправільныя або зламаныя. У гэтым сэнсе яны вельмі карысныя, хоць некаторымі гэта можа быць успрынята як дрэнная навіна, а пасланец дрэнных навін звычайна не ставіцца на п'едэстал.

Вернемся да разгляданага пытання.

Што тычыцца закону Нью-Ёрка, вось што ў законе сказана пра аўдыт штучнага інтэлекту і спробы выяўлення прадузятасцяў штучнага інтэлекту:

• «Тэрмін «аўдыт прадузятасці» азначае бесстароннюю ацэнку незалежным аўдытарам. Такі аўдыт прадузятасці павінен уключаць, але не абмяжоўвацца тэставаннем аўтаматызаванага інструмента прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні для ацэнкі рознага ўздзеяння інструмента на асоб любой катэгорыі кампанента 1, аб якіх працадаўцы павінны паведамляць у адпаведнасці з падраздзелам (c) раздзела 2000e-8 назвы 42 кодэкса Злучаных Штатаў, як паказана ў частцы 1602.7 раздзела 29 кодэкса федэральных правілаў» (NYC, Int 1894-2020, падраздзел 25, раздзел 20-870).

У якасці рэзюмэ:

• Закон распаўсюджваецца на аўтаматызаваныя інструменты прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні (AEDT)
• Уключана вызначэнне гатункаў, каб вызначыць, што такое AEDT
• У вызначэнні AEDT таксама згадваюцца палажэнні аб выключэнні
• Сутнасць у тым, што закон хоча выкрыць прадузятасці штучнага інтэлекту ў AEDT
• Каб высветліць, ці ёсць прадузятасці штучнага інтэлекту, трэба правесці аўдыт штучнага інтэлекту
• Мяркуецца, што аўдыт штучнага інтэлекту выявіць любыя прадузятасці штучнага інтэлекту

Далей мы можам паглыбіцца ў закон.

Вось з чаго складаецца рашэнне аб працаўладкаванні:

• «Тэрмін «рашэнне працаўладкавання» азначае праверку кандыдатаў на працу або супрацоўнікаў для прасоўвання ў горадзе» (NYC, Int 1894-2020, падраздзел 25, раздзел 20-870).

Звярніце ўвагу, што абмяжоўваючы аспект «горада» мяркуе, што гаворка ідзе толькі аб абставінах, звязаных з працаўладкаваннем у Нью-Ёрку. Акрамя таго, варта адзначыць, што рашэнне аб працаўладкаванні, як гэта вызначана, цягне за сабой праверку кандыдатаў, што з'яўляецца звычайнай канатацыяй таго, што мы лічым рашэннем аб працаўладкаванні, а таксама ўключае павышэнне па службе.

Гэта двайны ўдар у тым сэнсе, што фірмам трэба ўсведамляць, што яны павінны быць у курсе таго, як іх AEDT (калі яны яго выкарыстоўваюць) выкарыстоўваецца для першапачатковых налад працаўладкавання, а таксама пры прасоўванні па службе ў фірме. Верагодна, вы можаце здагадацца або выказаць здагадку, што многія фірмы не будуць цалкам дасведчаныя аб тым, што элемент прасоўвання таксама знаходзіцца ў гэтай рубрыцы. Яны непазбежна прапусцяць гэтую дадатковую канструкцыю на свой страх і рызыку.

Далей я прывяду дадатковы ключавы ўрывак з закона, каб асвятліць сутнасць таго, што ў гэтым законе тлумачыцца як незаконнае:

• «Патрабаванні да інструментаў аўтаматызаванага прыняцця рашэння аб працаўладкаванні. а. У горадзе працадаўцам або агенцтвам па працаўладкаванні з'яўляецца незаконным выкарыстанне аўтаматызаванага інструмента прыняцця рашэння аб працаўладкаванні для праверкі кандыдата або супрацоўніка на прадмет прыняцця рашэння аб працаўладкаванні, за выключэннем выпадкаў, калі: 1. Такі інструмент быў прадметам аўдыту прадузятасці, праведзенага не пазней за за год да выкарыстання такога інструмента; і 2. Рэзюмэ вынікаў апошняга аўдыту прадузятасці такога інструмента, а таксама дата распаўсюджвання інструмента, да якога адносіцца такі аўдыт, былі агульнадаступныя на вэб-сайце працадаўцы або агенцтва па працаўладкаванні да выкарыстання такі інструмент…» (NYC, Int 1894-2020, падраздзел 25, раздзел 20-871). Ёсць дадатковыя падпункты, на якія вы можаце зірнуць, калі вас моцна цікавіць юрыдычная фармулёўка.

Скептыкі і крытыкі сцвярджаюць, што гэта выглядае некалькі прахалодным адносна незаконнай дзейнасці, якая называецца.

Маўляў, закон толькі вузка і мінімальна арыентаваны на правядзенне аўдыт AI і прапаганда вынікі, а не пра тое, ці выявіў аўдыт штучнага інтэлекту прадузятасці і якія наступствы гэта мела для прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні, якія падпадаюць пад дзеянне гэтага закона. Па сутнасці, гэта, відаць, незаконна ня вырашылі правесці такі аўдыт штучнага інтэлекту (калі гэта дастасавальна, як абмяркоўвалася раней), акрамя таго, гэта таксама незаконна ў выпадку, калі вы праводзіце аўдыт штучнага інтэлекту, але ня апублікаваць гэта.

Здаецца, што закон нічога не датычыцца пытання аб тым, ці былі выяўленыя і прысутнічалі ўхілы штучнага інтэлекту ці не. Сапраўды гэтак жа замоўчваецца пытанне аб тым, ці ўплывалі прадузятасці штучнага інтэлекту на каго-небудзь, хто мае дачыненне да важнай дзейнасці па прыняцці рашэнняў аб працаўладкаванні. Ключ у тым, каб, здавалася б, проста «проста» правесці аўдыт штучнага інтэлекту і расказаць пра яго.

Гэты закон не заходзіць дастаткова далёка?

Частка контраргументаў для таго, каб сцвярджаць, што гэта, здавалася б, здавальняюча ў дачыненні да дыяпазону або аб'ёму таго, што ахоплівае гэты закон, заключаецца ў тым, што калі аўдыт штучнага інтэлекту сапраўды выяўляе прадузятасці штучнага інтэлекту, і калі гэтыя прадузятасці штучнага інтэлекту звязаны з канкрэтнымі выпадкамі прыняцця рашэнняў аб працаўладкаванні, чалавек або асобы, пацярпелыя такім чынам, змогуць пераследваць працадаўцу пад іншы законы. Такім чынам, няма неабходнасці ўключаць гэты аспект у гэты канкрэтны закон.

Гэты закон, маўляў, закліканы раскрыць такія справы.

Як толькі на гэтыя непажаданыя практыкі высвятліцца, можна выкарыстоўваць усе іншыя юрыдычныя шляхі, калі прадузятасці ІІ існуюць і ўплываюць на людзей. Без гэтага закона сцвярджаецца, што тыя, хто выкарыстоўвае AEDT, рабілі б гэта, магчыма, шалеючы і патэнцыйна мелі б масу ўхілаў штучнага інтэлекту, пра якія тыя, хто шукае працу або жадаюць павышэння, не ведалі б.

Выцягнеце іх на паверхню. Прымусьце іх расказаць. Лезь пад капот. Паглядзіце, што ўнутры гэтага рухавіка. Гэта мантра ў дадзеным выпадку. З гэтага ўсплывання і расказвання можна распачаць дадатковыя дзеянні.

Акрамя звароту ў суд у выніку высвятлення таго, што аўдыт штучнага інтэлекту, магчыма, паведаміў аб наяўнасці прадузятасцяў штучнага інтэлекту, існуе таксама меркаванне, што публікацыя гэтых вынікаў прывядзе да рэпутацыйных наступстваў. Працадаўцы, якія дэманструюцца як тыя, хто выкарыстоўвае AEDT з прадузятасцямі AI, хутчэй за ўсё, будуць адчуваць гнеў грамадства, напрыклад, праз сацыяльныя сеткі і таму падобнае. Яны будуць выкрыты за свае бязбожныя ўчынкі і будуць саромецца выправіць свае паводзіны, а таксама могуць апынуцца пазбаўленымі людзей, якія жадаюць там працаваць з-за таго, што прадузятасці штучнага інтэлекту перашкаджаюць прыёму на працу або ўзурпацыі прасоўвання па службе.

Заяўленыя меры пакарання, звязаныя з незаконнасцю, наступныя:

• «Штрафы. а. Любая асоба, якая парушае любое палажэнне гэтага падраздзела або любое правіла, апублікаванае ў адпаведнасці з гэтым падраздзелам, нясе адказнасць за грамадзянскі штраф у памеры не больш за 500 долараў за першае парушэнне і кожнае дадатковае парушэнне, якое адбылося ў той жа дзень, што і першае парушэнне, і не менш, чым 500 і не больш за 1,500 долараў за кожнае наступнае парушэнне» (NYC, Int 1894-2020, падраздзел 25, раздзел 20-872). Ёсць дадатковыя падпункты, на якія вы можаце зірнуць, калі вас моцна цікавіць юрыдычная фармулёўка.

Скептыкі і крытыкі сцвярджаюць, што пакаранне недастаткова жорсткае. Вялікая фірма, як мяркуецца, кпіла б або смяялася з мізэрных штрафаў у доларах. Іншыя адзначаюць, што штраф можа апынуцца большым, чым здаецца на першы погляд, такім чынам, што калі б фірма кожны дзень мела парушэнняў на тысячу долараў (толькі адзін сцэнар, ёсць шмат іншых сцэнарыяў), кошт за год склаў бы каля 365,000 XNUMX долараў, пры ўмове, што фірма проста ігнаравала закон на працягу ўсяго года і сышла з рук (здаецца, цяжка ўявіць, але магло адбыцца, і нават магло адбыцца даўжэй або для больш высокай кульмінацыі штодзённых штрафаў, тэарэтычна).

Тым часам некаторыя непакояцца пра дробны бізнес і звязаныя з гэтым штрафы. Калі малы бізнес, які ледзь зводзіць канцы з канцамі, патрапіць пад штрафы, і нібыта зрабіў гэта не з наўмыснай матывацыі абыйсці закон, штрафы могуць істотна паўплываць на яго балансуючы бізнес.

Праблемныя меркаванні Keystone

У мяне да вас простае і зразумелае пытанне.

У кантэксце гэтага закона, што менавіта ўяўляе сабой аўдыт штучнага інтэлекту?

Праблематычна тое, што ў апісанні закона няма канчатковых указанняў. Здаецца, усё, што нам кажуць, гэта тое, што «аўдыт прадузятасці» павінен праводзіцца праз «бесстароннюю ацэнку незалежным аўдытарам» (паводле фармулёўкі закона).

Вы можаце праехаць грузавік Mac праз гэтую дзірку.

Вось чаму.

Разгледзім гэты даволі бянтэжыць прыклад. Ашуканец звязваецца з фірмай у Нью-Ёрку і тлумачыць, што яны прадастаўляюць паслугу, якая прадугледжвае так званы «аўдыт прадузятасці» іх AEDT. Яны абяцаюць, што будуць рабіць гэта «бесстароння» (што б гэта ні значыла). Яны выдаюць сябе за незалежнага аўдытара, і яны памазалі сябе ім. Няма неабходнасці ў навучанні па бухгалтарскаму ўліку або аўдыту, вучоных ступенях, сертыфікатах або чым-небудзь падобным. Магчыма, яны патрапяць працу, каб надрукаваць некалькі візітовак або паспешліва размясціць вэб-сайт, які рэкламуе статус незалежнага аўдытара.

Яны спаганяюць з фірмы сціплую плату, скажам, 100 долараў. Іх паслугі складаюцца з таго, што, магчыма, задаюць некалькі пытанняў пра AEDT, а затым абвяшчаюць, што AEDT не прадузята. Затым яны дасылаюць справаздачу памерам у адну старонку і абвяшчаюць «вынікі» так званага аўдыту. Фірма добрасумленна размяшчае гэта на сваім сайце.

Ці выконвала фірма гэты закон?

Ты кажаш мне.

Здаецца, яны ёсць.

Вы можаце адразу быць здзіўлены тым, што аўдыт быў зроблены павярхоўным спосабам (гэта ветліва і шчодра ў дадзеным выпадку). Вы можаце быць занепакоеныя тым, што выяўленне прадузятасці (або яго адсутнасць) было, магчыма, па сутнасці прадвызначана (вуаля, вы, здаецца, не прадузята). Вы можаце быць засмучаны тым, што апублікаваныя вынікі могуць ствараць аўру праходжання строгага аўдыту добрасумленным дасведчаным, падрыхтаваным, дасведчаным, дыпламаваным аўдытарам.

Так, гэта прыкладна павялічвае памер.

Працадаўца можа адчуць палёгку, калі выканалі гэтае «дурное» патрабаванне, і па-чартоўску шчаслівы, што гэта каштавала яму ўсяго мізэрных 100 долараў. Працадаўца мог унутрана і ціха зразумець, што незалежны аўдыт быў шарадай, але гэта, здавалася б, не на іх плячах. Ім быў прадстаўлены заяўлены незалежны аўдытар, аўдытар зрабіў працу, якая, па яго словах, адпавядала патрабаванням, фірма заплаціла за гэта, яны атрымалі вынікі і апублікавалі вынікі.

Некаторыя працадаўцы зробяць гэта і зразумеюць, што яны выконваюць закон. Тым не менш, яны будуць верыць, што яны цалкам адпавядаюць.

Іншых працадаўцаў могуць падмануць. Усё, што яны ведаюць, гэта неабходнасць выконваць закон. На іх шчасце (прынамсі, так яны мяркуюць), з імі звязваецца «незалежны аўдытар» і абяцае, што аўдыт па скарзе і вынік можна атрымаць за 100 долараў. Каб пазбегнуць штодзённага штрафу ў 500 долараў і больш, фірма лічыць, што атрымала падарунак з нябёсаў. Яны плацяць 100 долараў, праводзіцца "аўдыт", яны атрымліваюць бясплатную даведку аб адсутнасці ў іх прадузятасцей ІІ, яны публікуюць вынікі і забываюць пра гэта да наступнага разу, калі ім спатрэбіцца правесці яшчэ адзін такі аўдыт. .

Як кожная фірма ў Нью-Ёрку, на якую распаўсюджваецца гэты закон, павінна ведаць, што такое добрасумленнае захаванне закона?

Калі ў вас яшчэ не скруціла жывот, мы можам пагоршыць сітуацыю. Я спадзяюся, што вы не елі за апошнія некалькі гадзін, так як наступны паварот будзе цяжка захаваць у цэласці.

Ці гатовыя вы?

Гэты падстаўны пастаўшчык паслуг апынуўся больш ашуканцам, чым вы маглі падумаць. Яны прымушаюць фірму падпісацца на паслугу коштам 100 долараў, каб правесці бесстаронні аўдыт у якасці незалежнага аўдытара. Вось і вось, яны праводзяць "аўдыт" і выяўляюць, што ў кожным кутку AEDT ёсць прадузятасці.

У іх ёсць прадузятасці ІІ, такія як нашэсце прусакоў.

Ой, кажа фірма, што мы можам з гэтым зрабіць?

Няма праблем, кажуць ім, мы можам выправіць гэтыя ўхілы ІІ за вас. Гэта будзе каштаваць вам усяго 50 долараў за кожнае такое выяўленае зрушэнне. Добра, фірма кажа, выпраўце іх, дзякуй за гэта. Пастаўшчык паслуг займаецца кадзіраваннем і паведамляе фірме, што яны выправілі сотню зрушэнняў штучнага інтэлекту і таму будуць спаганяць з іх 5,000 долараў (гэта 50 долараў за выпраўленне зрушэння штучнага інтэлекту, памножанае на 100 знойдзеных).

Ой, фірма адчувае сябе ўшчэмленай, але гэта ўсё ж лепш, чым сутыкнуцца з парушэннем у памеры 500 або больш долараў у дзень, таму яны плацяць «незалежнаму аўдытару», а потым атрымліваюць новую справаздачу, у якой дэманструецца, што яны цяпер непрадузятыя. Яны з гонарам публікуюць гэта на сваім сайце.

Яны нават не ведаюць, што гэта была махлярства, махлярства, махлярства.

Вы можаце настойваць на тым, што гэты пастаўшчык паслуг павінен быць пакараны за іх хітрыкі. Злавіць і спыніць гэтых ашуканцаў будзе нашмат складаней, чым вы можаце сабе ўявіць. Падобна таму, як пераслед тых прынцаў, якія жывуць за мяжой, у якіх ёсць стан для вас, верагодна, знаходзяцца ў чужой краіне па-за дасяжнасцю законаў Злучаных Штатаў, тое ж самае можа адбыцца і ў гэтым выпадку.

Чакайце, што дзякуючы гэтаму новаму закону з'явіцца хатняя прамысловасць.

Будуць добрасумленныя аўдытары, якія імкнуцца аказваць гэтыя паслугі. Добра для іх. За гэтай працай будуць працаваць аўдытары. За гэтай працай будуць ілжыва абвешчаныя аўдытары.

Я згадаў, што сцэнар пастаўшчыка паслуг уключае патрабаванне 100 долараў за так званы аўдыт штучнага інтэлекту. Гэта быў проста выдуманы запаўняльнік. Магчыма, некаторыя возьмуць 10 долараў (здаецца недакладным). Магчыма, каля 50 долараў (пакуль недарэчна). І г.д.

Дапусцім, пастаўшчык паслуг кажа, што выкананне працы будзе каштаваць 10,000 XNUMX долараў.

Або 100,000 XNUMX долараў, каб зрабіць гэта.

Магчыма, для гэтага спатрэбіцца 1,000,000 XNUMX XNUMX долараў.

Некаторыя працадаўцы не маюць паняцця аб тым, колькі гэта можа або павінна каштаваць. Маркетынг гэтых паслуг будзе бясплатным для ўсіх. Гэта закон, які зарабляе грошы для тых, хто законна аказвае гэтыя паслугі, і зарабляе грошы для тых, хто робіць гэта таксама непрыстойна. Будзе цяжка зразумець, што ёсць што.

Я таксама папрашу вас сузіраць іншую зяючую дзірку.

У кантэксце гэтага закона, што менавіта ўяўляе сабой прадузятасць ІІ?

Акрамя згадвання кодэкса федэральных правілаў Злучаных Штатаў (гэта асабліва не адказвае на пытанне аб прадузятасцях штучнага інтэлекту і, такім чынам, не служыць прыпынкам або рашэннем гэтага пытання), вам было б цяжка сцвярджаць, што гэты новы закон дае любыя істотныя ўказанні на тое, што такое прадузятасці ІІ. Зноў жа, гэта будзе цалкам адкрыта для самых розных інтэрпрэтацый, і вы асабліва не будзеце ведаць, што шукалі, што знайшлі і гэтак далей. Акрамя таго, праца, якую выконваюць нават добрасумленныя аўдытары штучнага інтэлекту, амаль верагодна будзе непараўнальная з іншай, так што кожны будзе імкнуцца выкарыстоўваць свае ўласныя вызначэнні і падыходы.

Карацей кажучы, мы можам з трывогай і заклапочанасцю назіраць за тым, з чым сутыкнуцца працадаўцы ў выніку гэтага бязглузда сфармуляванага, хоць і добрага намеру закона:

• Некаторыя працадаўцы будуць ведаць аб законе і сур'ёзна і цалкам выконваць яго ў меру сваіх магчымасцяў
• Некаторыя працадаўцы будуць ведаць аб законе і нязначна выконваць самы тонкі, самы танны і, магчыма, сумны шлях, які яны могуць знайсці або які падыходзіць да іх парога
• Некаторыя працадаўцы ведаюць пра закон і лічаць, што яны не ўваходзяць у сферу дзеяння закона, таму нічога з гэтым не зробяць (хоць аказваецца, яны могуць быць у сферы дзеяння)
• Некаторыя працадаўцы будуць ведаць пра закон і катэгарычна вырашаць ігнараваць яго, магчыма, мяркуючы, што ніхто не заўважыць або што закон не будзе выконвацца, або закон будзе прызнаны невыканальным і г.д.
• Некаторыя працадаўцы не будуць ведаць пра закон і будуць злоўлены на плоскаступнёвасці, спрабуючы выконваць яго
• Некаторыя працадаўцы не будуць ведаць аб законе і з жалем будуць ашуканы ашуканцамі
• Некаторыя працадаўцы не будуць ведаць аб законе, яны не ўваходзяць у сферу дзеяння, але ўсё роўна іх абдзіраюць ашуканцы, якія пераконваюць іх, што яны ўваходзяць у сферу дзеяння
• Некаторыя працадаўцы не будуць ведаць аб законе і нічога з гэтым не будуць рабіць, у той час як цудам ніколі не будуць злоўлены і не пакараныя за недагляд
• іншае

Адно важнае меркаванне, якое трэба мець на ўвазе, - гэта велічыня або маштаб, звязаны з гэтым новым законам.

Згодна з рознымі статыстычнымі дадзенымі адносна колькасці прадпрыемстваў у Нью-Ёрку, колькасць прадпрыемстваў звычайна складае каля 200,000 XNUMX прадпрыемстваў (давайце выкарыстоўваць гэта як парадак велічыні). Мяркуючы, што гэта разумнае набліжэнне, мяркуецца, што гэтыя прадпрыемствы як працадаўцы падпарадкоўваюцца гэтаму новаму закону. Такім чынам, вазьміце некалькі вышэйзгаданых спосабаў, якімі працадаўцы збіраюцца адрэагаваць на гэты закон, і падумайце, колькі іх будзе ў кожным з розных вёдраў, якія я толькі што згадаў.

Гэта даволі ашаламляльная праблема маштабавання.

Акрамя таго, згодна са статыстычнымі дадзенымі, у Нью-Ёрку ёсць, магчыма, 4 мільёны працоўных месцаў у прыватным сектары, а таксама каля 300,000 XNUMX дзяржаўных служачых, якія працуюць ва ўрадзе Нью-Ёрка (зноў жа, выкарыстоўвайце гэта як парадак велічыні, а не як дакладны падлік). Калі прыняць да ўвагі, што новыя наймы, здавалася б, падпадаюць пад дзеянне гэтага новага закона, а таксама прасоўванне па службе, звязанае з усімі гэтымі існуючымі і будучымі работнікамі, колькасць супрацоўнікаў, якіх так ці інакш закране гэты закон, сапраўды ўражвае. .

У Вялікім Яблыку прыняты новы закон, які на першы погляд здаецца бяскрыўдным і нібыта нікчэмным або звычайным, але калі вы разумееце, якія фактары маштабавання звязаны, у вас можа закружыцца галава

заключэнне

У пачатку гэтай дыскусіі я казаў, што гэта добры новы закон.

Усё, што я толькі што апісаў як патэнцыйныя шчыліны, упушчэнні, прабелы, праблемы і да т.п., можна лёгка прадбачыць. Гэта не ракетабудаванне. Я мог бы дадаць, што ў гэтым законе ёсць яшчэ больш неад'емных праблем і збіваючых з панталыку аспектаў, якія я не назваў тут з-за недахопу месца.

Вы можаце знайсці іх гэтак жа лёгка, як вы можаце страляць у рыбу ў бочцы.

Законы такога кшталту павінны быць старанна распрацаваны, каб паспрабаваць прадухіліць такія падступныя дзеянні. Я мяркую, што сур'ёзныя кампазітары імкнуліся напісаць закон, які, на іх думку, быў адносна цвёрдым і, магчыма, у горшым выпадку меў бы невялікія малюсенькія кропелькі тут ці там. На жаль, гэта пажарны шланг капеек. Спатрэбіцца шмат клейкай стужкі.

Ці мог закон быць напісаны ў больш яснай форме, каб ліквідаваць гэтыя даволі відавочныя шчыліны і звязаныя з імі праблемы?

Так, у вялікай колькасці.

У такім выпадку вы можаце з абурэннем сказаць, што такі закон, несумненна, будзе нашмат даўжэйшым. Заўсёды ёсць кампраміс: закон, які працягваецца і працягваецца, становіцца грувасткім, супраць таго, каб быць лаканічным і кампактным. Аднак вы не жадаеце атрымаць лаканічнасць пры страце таго, што было б істотнай і годнай яснасцю і канкрэтнасцю. Кароткі закон, які дазваляе махінацыі, багаты непрыемнасцямі. Больш працяглы закон, нават калі ён выглядае больш складаным, звычайна будзе годным кампрамісам, калі ён пазбягае, прадухіляе або, па меншай меры, мінімізуе наступныя праблемы на этапе прыняцця.

Святы Аўгустын сказаў: «Мне здаецца, што несправядлівы закон — гэта не закон».

Мы маглі б даць вынік, што справядлівы закон, які складаецца з праблемнай мовы, з'яўляецца законам, які патрабуе сур'ёзных праблем. У гэтым выпадку мы, здаецца, засталіся з мудрымі словамі вялікага юрыста Олівера Вендэла Холмса-малодшага, а менавіта, што старонка гісторыі вартая фунта логікі.

Сачыце за тым, як хутка пачнецца гісторыя.