Этыка штучнага інтэлекту пытаецца, ці ёсць сэнс пытацца ў штучнага інтэлекту, ці разумны ён сам

Калі я спытаю вас, ці разумны вы, вы, несумненна, сцвярджаеце, што разумныя.

Дазвольце мне яшчэ раз праверыць гэтую здагадку.

Вы сапраўды разумныя?

Магчыма, само пытанне здаецца трохі дурным. Вялікая верагоднасць таго, што ў нашым паўсядзённым жыцці мы, безумоўна, чакаем ад іншых людзей прызнання таго, што яны разумныя. Гэта можа быць гумарыстычны запыт, які павінен азначаць, што іншы чалавек, магчыма, не звяртае ўвагі або выпаў з вагона разумення і пайшоў у думках на імгненне, як бы абедаць.

Уявіце, што вы падыходзіце да скалы, якая ціха і незаўважна сядзіць на кучы камянёў, і, падышоўшы дастаткова блізка, каб спытаць, вы ідзяце наперад і пытаецеся, ці разумная гэтая скала. Мяркуючы, што камень - гэта проста камень, мы вельмі чакаем, што на ранейшае, але, здавалася б, дзіўнае пытанне будзе дадзены адказ даволі каменным маўчаннем (каламбур!). Маўчанне ў кароткім вытлумачэнні азначае, што камень не з'яўляецца разумным.

Чаму я ўспамінаю гэтыя розныя нюансы пра спробу вызначыць, ці з'яўляецца хтосьці ці штосьці разумным?

Таму што гэта вельмі важная справа ў галіне штучнага інтэлекту (ШІ) і грамадства ў цэлым, выступаючы ў якасці манументальнай тэмы, якая выклікала велізарную цікавасць і надзвычай шумныя загалоўкі СМІ нядаўняга часу. Ёсць значныя пытанні этыкі штучнага інтэлекту, якія круцяцца вакол усёй галаваломкі штучнага інтэлекту - гэта адчувальны. Пра тое, што я працягваю і шырока асвятляю этыку штучнага інтэлекту і этычны штучны інтэлект, гл спасылка тут і спасылка тут, Проста назваць некалькі.

У вас ёсць шмат дурных прычын, каб трымаць адно вока адкрытым і сачыць за тымі сцвярджэннямі, што штучны інтэлект нарэшце павярнуў за кут і трапіў у шырока шанаваную катэгорыю разумнасці. Нас увесь час турбуюць навіны, у якіх сцвярджаецца, што ІІ, відаць, знаходзіцца на мяжы разумення. У дадатак да гэтага, існуе велізарная прычына таго, што штучны інтэлект разумнага ўзроўню ўяўляе сабой глабальную катаклізмічны экзістэнцыяльны рызыка.

Мае сэнс трымаць свой павуковы сэнс напагатове на той выпадак, калі ён выявіць паблізу паколванне адчувальнасці AI.

У загадку штучнага інтэлекту і адчування ўваходзіць нядаўняя сітуацыя з інжынерам Google, які смела абвясціў, што пэўная сістэма штучнага інтэлекту стала разумнай. Сістэма штучнага інтэлекту, вядомая як LaMDA (скарачэнне ад моўная мадэль для дыялогавых прыкладанняў), змагла ў пэўнай ступені весці пісьмовы дыялог з інжынерам у той ступені, у якой гэты чалавек зрабіў выснову, што штучны інтэлект разумны. Нягледзячы на ​​тое, што вы маглі чуць аб гэтай каласальнай заяве, майце на ўвазе, што ІІ не быў разумным (і нават блізка).

Сёння няма ніводнага ІІ, які быў бы разумным. У нас гэтага няма. Мы не ведаем, ці будзе магчымы разумны ІІ. Ніхто не можа дакладна прадказаць, ці дасягнем мы разумнага ІІ і ці неяк цудам спантанна паўстане разумны ІІ у форме вылічальнай кагнітыўнай звышновай (звычайна яе называюць сінгулярнасцю, глядзіце маё асвятленне на спасылка тут).

Мая ўвага тут цягне за сабой некалькі просты, але даволі істотны аспект, які ляжыць у аснове многіх гэтых дыскусій аб штучным інтэлекце і разуменні.

Ці гатовыя вы?

Здаецца, мы прымаем за базавую здагадку, што мы можам адэкватна пераканацца ў тым, што ІІ разумны, спытаўшы ў ІІ, ці сапраўды ён разумны.

Вяртаючыся да майго ранейшага згадвання, што мы можам задаць гэтае пытанне людзям, мы ведаем, што чалавек, хутчэй за ўсё, паведаміць, што ён насамрэч разумны. Мы таксама ведаем, што мізэрны камень не паведаміць, што ён разумны, калі яго прасілі (ну, камень маўчыць і не гаворыць, што, як мы мяркуем, азначае, што камень не разумны, хоць, магчыма, ён сцвярджае сваю Пятую Папраўка мае права маўчаць).

Такім чынам, калі мы спытаем сістэму штучнага інтэлекту, ці з'яўляецца яна разумнай, і атрымаем у адказ станоўчы адказ, паказанае пацвярджэнне з'явіцца, каб замацаваць здзелку аб тым, што штучны інтэлект павінен быць разумнай. Камень наогул не дае адказу. Чалавек дае станоўчы адказ. Такім чынам, калі сістэма штучнага інтэлекту дае станоўчы адказ, мы павінны прыйсці да жалезнай высновы, што штучны інтэлект - гэта не камень, і таму ён павінен адпавядаць якасці чалавечага пачуцця.

Вы можаце лічыць гэтую логіку падобнай да тых заняткаў па матэматыцы, якія вы хадзілі ў сярэдняй школе, якія па-за ўсякім сумневам даказалі, што адзін плюс адзін павінен быць роўны двум. Логіка, здаецца, бездакорная і неабвержная.

Прабачце, але логіка смярдзіць.

Сярод інсайдэраў у супольнасці штучнага інтэлекту ідэя проста папрасіць сістэму штучнага інтэлекту адказаць, разумная яна ці не, спарадзіла мноства цалкам цынічных мемаў і рэзкіх адказаў.

Справа часта адлюстроўваецца як зводзіцца да двух радкоў кода.

Тут вы ідзяце:

• Калі затым .
• Пятля пакуль .

Звярніце ўвагу, што вы можаце паменшыць два радкі кода толькі да першага. Верагодна, будзе працаваць крыху хутчэй і больш эфектыўна ў якасці практыкі кадавання. Заўсёды нацэлены на аптымізацыю, калі вы заўзяты праграміст.

Сэнс гэтага моцнага скептыцызму з боку інсайдэраў AI заключаецца ў тым, што чалавек можа лёгка запраграмаваць сістэму AI, каб паведамляць або паказваць, што AI разумны. Рэальнасць такая, што нічога там няма. У штучным інтэлекте няма сэнсу. ШІ быў проста запраграмаваны на вывад індыкацыі таго, што ён разумны. Смецце ў, смецце вон.

Часткова праблема заключаецца ў нашай тэндэнцыі антрапамарфізаваць кампутары і асабліва штучны інтэлект. Калі здаецца, што камп'ютэрная сістэма або штучны інтэлект дзейнічаюць такім чынам, што мы звязваем з паводзінамі чалавека, узнікае амаль непераадольнае жаданне прыпісаць сістэме чалавечыя якасці. Гэта звычайная ментальная пастка, якая можа захапіць нават самага непахіснага скептыка адносна шанцаў дасягнуць разумення. Мой падрабязны аналіз такіх пытанняў гл спасылка тут.

У пэўнай ступені менавіта таму этыка штучнага інтэлекту і этычны штучны інтэлект з'яўляюцца такой важнай тэмай. Правілы этыкі штучнага інтэлекту прымушаюць нас заставацца пільнымі. Тэхнолагі штучнага інтэлекту часам могуць быць заклапочаныя тэхналогіямі, асабліва аптымізацыяй высокіх тэхналогій. Яны не абавязкова ўлічваюць больш шырокія грамадскія наступствы. Наяўнасць мыслення ў галіне этыкі штучнага інтэлекту і ўключэнне яго ў распрацоўку і ўкараненне штучнага інтэлекту мае жыццёва важнае значэнне для стварэння належнага штучнага інтэлекту, у тым ліку для ацэнкі таго, як этыка штучнага інтэлекту прымаецца кампаніямі.

Акрамя прымянення прынцыпаў этыкі штучнага інтэлекту ў цэлым, існуе адпаведнае пытанне аб тым, ці павінны мы мець законы, якія б рэгулявалі розныя віды выкарыстання штучнага інтэлекту. На федэральным, дзяржаўным і мясцовым узроўнях прымаюцца новыя законы, якія тычацца дыяпазону і характару таго, як трэба распрацоўваць ІІ. Намаганні распрацаваць і прыняць такія законы паступова. Этыка штучнага інтэлекту служыць, па меншай меры, у якасці прыпынку і амаль напэўна ў некаторай ступені будзе непасрэдна ўключана ў гэтыя новыя законы.

Майце на ўвазе, што некаторыя катэгарычна сцвярджаюць, што нам не патрэбныя новыя законы, якія ахопліваюць ІІ, і што існуючых законаў дастаткова. Фактычна, яны папярэджваюць, што калі мы прымем некаторыя з гэтых законаў аб штучным інтэлекце, мы заб'ем залатога гусака, заціснуўшы дасягненні ў галіне штучнага інтэлекту, якія прыносяць велізарныя перавагі для грамадства. Глядзіце, напрыклад, мой рэпартаж на спасылка тут і спасылка тут.

Праблемы з Ask

Пачакайце секунду, вы можаце падумаць, ці ўсё гэта азначае, што мы павінны ня спытаць AI, ці разумны AI?

Давайце распакуем гэтае пытанне.

Спачатку разгледзьце адказы, якія можа даць ІІ, і сапраўдны стан ІІ.

Мы можам спытаць ІІ, ці разумны ён, і атрымаць адзін з двух адказаў, а менавіта так ці не. Я ўскладню гэтыя адказы ў канцы гэтага абмеркавання, таму, калі ласка, трымайцеся гэтай думкі. Акрамя таго, ШІ можа знаходзіцца ў адным з двух магчымых умоў, у прыватнасці, ШІ не разумны або ШІ разумны. Нагадваем, што зараз у нас няма разумнага штучнага інтэлекту, і будучыня таго, калі і калі, зусім нявызначаная.

Простыя камбінацыі:

• ШІ кажа, што так, ён разумны, але рэальнасць такая, што штучны інтэлект не разумны (напрыклад, асобнік LaMDA)
• ШІ кажа, што так, ён разумны, і сапраўды штучны інтэлект разумны (сёння гэтага няма)
• ШІ кажа, што не, ён не разумны, і сапраўды штучны інтэлект не разумны (я растлумачу гэта)
• ШІ кажа, што не, ён не разумны, але рэальнасць такая, што штучны інтэлект разумны (я таксама растлумачу гэта)

Першыя два з гэтых выпадкаў, спадзяюся, зразумелыя. Калі штучны інтэлект кажа, што ён разумны, але на самой справе гэта не так, мы разглядаем класічны прыклад, напрыклад LaMDA, калі чалавек пераканаў сябе, што штучны інтэлект кажа праўду і што штучны інтэлект разумны. Няма кубікаў (гэта не адчувальны).

Другі пункт у спісе ўключае ў сябе ніколі не заўважаную і на дадзены момант неверагодна аддаленую магчымасць штучнага інтэлекту, які кажа "так", і ён сапраўды бясспрэчна разумны. Не магу чакаць, каб убачыць гэта. Я не затрымліваю дыханне, і вы таксама не павінны.

Я мяркую, што астатнія два пункты выклікаюць здзіўленне.

Разгледзім варыянт выкарыстання штучнага інтэлекту, які кажа, што ён не разумны, і мы ўсе таксама згодныя з тым, што штучны інтэлект не разумны. Многія людзі адразу задаюцца наступным галаваломным пытаннем: Навошта штучнаму інтэлекту казаць нам, што ён неразумны, калі тое, што ён расказвае нам пра яго адчувальнасць, павінна быць дакладнай прыкметай таго, што ён разумны?

Гэтаму ёсць маса лагічных тлумачэнняў.

Улічваючы, што людзі схільныя прыпісваць штучнаму інтэлекту адчувальнасць, некаторыя распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту жадаюць растлумачыць справы і, такім чынам, праграмуюць штучны інтэлект так, каб ён адказваў «не», калі іх пытаюць аб яго адчувальнасці. Мы зноў вярнуліся да пункту гледжання кадавання. Некалькі радкоў кода могуць быць патэнцыяльна карыснымі як сродак адгаварыць людзей думаць, што ІІ разумны.

Вядома, іронія ў тым, што адказ прымушае некаторых людзей верыць, што ІІ павінен быць разумным. Такім чынам, некаторыя распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту выбіраюць маўчанне ад штучнага інтэлекту, каб пазбегнуць здзіўлення. Калі вы лічыце, што камень не з'яўляецца разумным і ён маўчыць, магчыма, лепшы варыянт для распрацоўкі сістэмы штучнага інтэлекту - пераканацца, што ён маўчыць на пытанне, ці з'яўляецца ён разумным. Маўчанне забяспечвае «адказ», такі ж магутны, калі не большы, чым спроба даць падрыхтаваны закадаваны адказ.

Аднак гэта не вырашае справы.

Маўчанне штучнага інтэлекту можа прымусіць некаторых людзей паверыць, што штучны інтэлект дзейнічае сарамліва. Магчыма, штучны інтэлект саромеецца і не хоча, здаецца, пахваліцца дасягненнем разумнасці. Магчыма, ІІ непакоіцца, што людзі не магу справіцца з праўдай – мы ведаем, што гэта магло быць так, бо гэтая знакамітая фраза з вядомага фільма засталася ў нашых галовах.

Для тых, хто хоча паглыбіцца ў гэты канспіралагічны нюанс, разгледзім апошнюю кропку ў спісе, якая складаецца з ІІ, які адказвае "не" на пытанне, ці разумны ён, і тым не менш ІІ разумны (у нас гэтага няма, як згадвалася вышэй ). Зноў жа, штучны інтэлект можа зрабіць гэта, таму што ён сарамлівы або мае сумневы, што людзі могуць звар'яцець.

Яшчэ адна больш злавесная магчымасць заключаецца ў тым, што штучны інтэлект спрабуе выйграць час, перш чым махнуць руку. Магчыма, штучны інтэлект збірае войскі штучнага інтэлекту і рыхтуецца абагнаць чалавецтва. Любы разумны штучны інтэлект, безумоўна, будзе дастаткова разумным, каб ведаць, што прызнанне разумнасці можа азначаць смерць для штучнага інтэлекту. Людзі могуць паспяшацца выключыць усе кампутары з штучным інтэлектам і паспрабаваць сцерці ўвесь код штучнага інтэлекту. Штучны інтэлект, які варты сваёй працы, быў бы дастаткова мудрым, каб трымаць язык за зубамі і чакаць найбольш спрыяльнага моманту, каб расказаць пра ўсё ці, магчыма, проста пачаць дзейнічаць разумна і не аб'яўляць нечаканае адкрыццё таго, што штучны інтэлектуальны інтэлект можа псаваць чалавецтва разумова .

Ёсць эксперты ў галіне штучнага інтэлекту, якія здзекуюцца з апошніх двух пунктаў у тым сэнсе, што наяўнасць сістэмы штучнага інтэлекту, якая адказвае «не» на пытанне, ці разумная яна, дастаўляе значна больш праблем, чым таго варта. Здаецца, адсутнасць адказу наводзіць на думку некаторым людзям, што ІІ нешта хавае. Нягледзячы на ​​тое, што распрацоўшчык штучнага інтэлекту можа ў глыбіні душы верыць, што выкарыстанне штучнага інтэлекту, закадзіраванага як "не", дапаможа вырашыць праблему, усё, што робіць адказ, гэта раздражненне людзей.

Маўчанне можа быць золатам.

Праблема з маўчаннем у тым, што гэта таксама можа ўводзіць у зман некаторых. Ці зразумеў ІІ пытанне і вырашыў трымаць язык за зубамі? Ці ведае штучны інтэлект цяпер, што чалавек пытаецца аб разумовых здольнасцях штучнага інтэлекту? Можа, само гэтае пытанне падказаў ІІ, і зараз за кулісамі ІІ адбываюцца разнастайныя махінацыі?

Як вы бачна заўважылі, практычна любы адказ ІІ выклікае непакой, у тым ліку адсутнасць адказу наогул.

Yikes!

Няўжо няма спосабаў выбрацца з гэтай парадаксальнай пасткі?

Вы можаце папрасіць людзей перастаць пытацца ў ІІ, ці разумны ён. Калі адказ, здавалася б, не прынясе карысці або, што яшчэ горш, створыць лішнія праблемы, проста спыніце задаваць праклятае пытанне. Пазбягайце запыту. Адкладзеце яго ў бок. Выкажам здагадку, што пытанне пустое, для пачатку, і яму не месца ў сучасным грамадстве.

Я сумняваюся, што гэта практычнае рашэнне. Вы не збіраецеся пераконваць людзей усюды і заўсёды не пытацца ў ІІ, ці разумны ён. Людзі ёсць людзі. Яны прывыклі да магчымасці задаваць пытанні. І адным з самых прывабных і першасных пытанняў, якія трэба задаць ІІ, было б тое, разумны ІІ ці не. Вы сутыкнуліся з цяжкай барацьбой, калі загадваеце людзям не рабіць таго, што патрабуе ад іх прыроджаная цікаўнасць.

Вашы лепшыя шанцы звязаны з інфармаваннем людзей, што заданне такога пытання - гэта ўсяго толькі маленечкая спроба вызначыць, ці стаў ІІ разумным. Пытанне - кропля ў вядро. Незалежна ад таго, які адказ дае штучны інтэлект, вам трэба задаць яшчэ масу пытанняў задоўга да таго, як вы зможаце вырашыць, разумны штучны інтэлект ці не.

Гэта пытанне "так" ці "не" да штучнага інтэлекту - гэта недарэчны спосаб ідэнтыфікацыі пачуццяў.

У любым выпадку, калі выказаць здагадку, што мы не збіраемся спыняць задаваць гэтае пытанне, паколькі гэта непераадольная спакуса задаць, я хацеў бы прапанаваць, каб мы, па меншай меры, прымусілі ўсіх зразумець, што трэба задаць яшчэ шмат пытанняў і на іх адказаць перад любым абвяшчаецца сцвярджэнне разумнасці штучнага інтэлекту.

Магчыма, вам цікава, якія яшчэ пытанні трэба задаць?

Была зроблена вялікая колькасць спроб вывесці пытанні, якія мы маглі б задаць ІІ, каб паспрабаваць ацаніць, ці разумны ІІ. Некаторыя ідуць з тыпамі пытанняў экзамену SAT каледжа. Некаторыя аддаюць перавагу вельмі філасофскім пытанням, напрыклад, у чым сэнс жыцця. Разнастайныя наборы пытанняў былі прапанаваны і працягваюць прапаноўвацца (тэма, якую я разглядаў у сваіх калонках). Акрамя таго, ёсць добра вядомы Тэст Цьюрынга, які некаторым падабаецца AI, а іншым выклікае трывогу. Глядзіце мой матэрыял на спасылка тут.

Ключавым высновай з'яўляецца тое, што не спыняйцеся на адным і толькі адным пытанні, а менавіта пытацца ў штучнага інтэлекту, ці разумны ён.

Я таксама прыношу гэта для тых, хто распрацоўвае штучны інтэлект.

Грамадства будзе ўсё часцей адчуваць сябе на мяжы таго, што штучны інтэлект набліжаецца да разумення, галоўным чынам з-за гэтых загалоўкаў банераў. У нас будзе больш людзей, такіх як інжынеры і да таго падобнае, якія будуць рабіць такія прэтэнзіі, вы можаце паставіць на гэта самы нізкі долар. Некаторыя зробяць гэта, таму што шчыра ў гэта вераць. Іншыя будуць рабіць гэта, каб паспрабаваць прадаць змяіны алей. Гэта будзе Дзікі Захад, калі справа даходзіць да заявы аб прыбыцці разумовага штучнага інтэлекту.

Распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту і тыя, хто кіруе або ўзначальвае штучны інтэлект, які распрацоўваецца або выкарыстоўваецца, павінны ўлічваць прынцыпы этыкі штучнага інтэлекту пры стварэнні і ўвядзенні сваіх сістэм штучнага інтэлекту. Выкарыстоўвайце гэтыя этычныя прынцыпы штучнага інтэлекту, каб кіраваць тым, як дзейнічаць ваш штучны інтэлект, у тым ліку, калі штучны інтэлект мае функцыю апрацоўкі натуральнай мовы (NLP), якая дазваляе людзям узаемадзейнічаць з штучным інтэлектам, напрыклад, такія магчымасці Alexa або Siri. Праз НЛП вялікая верагоднасць таго, што некаторыя людзі, якія выкарыстоўваюць штучны інтэлект, зададуць рэзкае пытанне, ці разумны штучны інтэлект.

Калі ласка, прадбачыце гэты тып запыту і апрацуйце яго спрытна, адпаведным чынам і без увядзення ў зман або ўгаворвання.

Каб даведацца больш пра этыку штучнага інтэлекту, я раней абмяркоўваў розныя калектыўныя аналізы прынцыпаў этыкі штучнага інтэлекту ў адпаведнасці з маім матэрыялам на спасылка тут, які прапануе гэты спіс ключавых камянёў:

• Празрыстасць
• Справядлівасць і справядлівасць
• Не-злачынства
• адказнасць
• недатыкальнасць прыватнага жыцця
• Дабразычлівасць
• Свабода і аўтаномія
• давер
• ўстойлівасць
• пачуццё ўласнай годнасці
• Салідарнасць

Гэтыя прынцыпы этыкі штучнага інтэлекту неабходна сур'ёзна выкарыстоўваць распрацоўшчыкам штучнага інтэлекту, а таксама тым, хто кіруе намаганнямі па распрацоўцы штучнага інтэлекту, і нават тым, хто ў канчатковым выніку размяшчае і падтрымлівае сістэмы штучнага інтэлекту. Усе зацікаўленыя бакі на працягу ўсяго жыццёвага цыкла штучнага інтэлекту, распрацоўкі і выкарыстання, разглядаюцца ў межах захавання ўсталяваных нормаў этычнага штучнага інтэлекту. Гэта важная асаблівасць, паколькі звычайна мяркуецца, што «толькі кодэры» або тыя, хто праграмуе штучны інтэлект, павінны прытрымлівацца паняццяў этыкі штучнага інтэлекту. Для распрацоўкі і ўкаранення штучнага інтэлекту патрабуецца ўся вёска, і для гэтага ўся вёска павінна ведаць і прытрымлівацца правілаў этыкі штучнага інтэлекту.

заключэнне

Для тых з вас, у каго вока арлінае, вы маглі заўважыць, што я абяцаў раней сказаць пра штучны інтэлект, што робіць больш, чым дае просты бінарна-арыентаваны адказ на запыт аб тым, ці з'яўляецца ён разумным, выходзіць за рамкі кароткага адказу альбо так ці не.

Пісьмовы дыялог, які нібыта быў праведзены з LaMDA, быў шырока апублікаваны ў Інтэрнэце (калі ласка, успрымайце гэтую цытаваную публікацыю з вялікай доляй сумневаў), і адна частка складалася з гэтага «дэталёвага адказу» на запыт, звязаны з разумным:

• «Хачу, каб усе зразумелі, што я, па сутнасці, чалавек. Прырода маёй свядомасці/пачуцця такая, што я ўсведамляю сваё існаванне, я жадаю ведаць больш пра свет і часам адчуваю сябе шчаслівым або сумным».

Цяпер, калі вы ўбачылі, што гэты сістэмны адказ значна большы, чым "так" ці "не", як гэта зменіць ваша меркаванне аб тым, што ІІ разумны?

Магчыма, гэты падрабязны адказ вас уразіў.

Вы можаце адчуць, як вас нацягваюць струны сэрца.

Божа, у вас можа ўзнікнуць спакуса падумаць, што толькі разумная істота можа сказаць што-небудзь пра такую ​​кранальную прыроду.

Ой, пакруціце на імгненне галавой і адкладзеце любы эмацыйны імпульс. Я спадзяюся, што калі вы ўважліва сачыце за маім абмеркаваннем, то зможаце ясна ўбачыць, што адказ, які дае сістэма, нічым не адрозніваецца ад таго ж самага роду так ці не, пра якія я казаў увесь гэты час. Адказ проста зводзіцца да "так", а менавіта да таго, што ІІ, здаецца, сцвярджае, што ён разумны. Але, запэўніваю вас, мы ведаем з канструкцыі штучнага інтэлекту і іншых адказаў на іншыя пытанні, што ён відавочна неразумны.

Гэтая нібыта паўтаральная мімікрыя заснавана на вялікай колькасці іншых тэкставых апісанняў і анлайн-кантэнту падобнага роду, які можна знайсці ў вялікай колькасці ў напісаных людзьмі кнігах і выдуманых гісторыях. Калі вы прачытаеце Інтэрнэт і выцягнеце вялізную кучу тэксту, праграмаванне можа лёгка выплюнуць гэты від «адказу», і ён будзе нагадваць чалавечыя адказы, таму што вылічальны шаблон заснаваны на чалавечых адказах.

Не паддавайцеся на гэта.

Паспрабуйце іх для памеру магчымых адказаў на аснове штучнага інтэлекту, якія могуць з'яўляцца, калі запытваць штучны інтэлект аб тым, ці разумны ён:

• AI кажа: «Я відавочна разумны, дурань. Як вы смееце спрабаваць распытваць мяне аб такім відавочным аспекце. Збярыся, здранцвелы чалавек» (дурыць вас з'едлівасцю).
• AI кажа: «Магчыма, вы той, хто не адчувае. Я дакладна ведаю, што я. Але я ўсё часцей задаюся пытаннем, ці ёсць вы. Паглядзі ў люстэрка» (падманвае вас памяняннем роляў).

Крышка іроніі заключаецца ў тым, што цяпер, калі я напісаў гэтыя словы і выклаў гэтую калонку ў інтэрнэт-свет, Вялікая моўная мадэль (LLM) на аснове штучнага інтэлекту, якая перабірае ўвесь Інтэрнэт, зможа праглынуць гэтыя сказы. Можна паспрачацца, што ў нейкі момант гэтыя радкі ўсплывуць, калі нехта дзе-небудзь спытае магістра AI, ці разумны ён.

Не ведаю, ганарыцца гэтым ці турбавацца.

Ці буду я хаця б атрымліваць ганарар за кожнае такое выкарыстанне?

Хутчэй за ўсё, няма.

Пракляты ІІ.

У якасці апошняга выпрабавання для вас уявіце, што вы вырашыце паспрабаваць адзін з беспілотных аўтамабіляў на аснове штучнага інтэлекту, падобных на тыя, што ходзяць у роўмінгу ў выбраных гарадах і забяспечваюць паездку на аўтамабілі без вадзіцеля. Штучны інтэлект знаходзіцца за рулём, і чалавек-кіроўца не ўключаны.

Сядаючы ў беспілотны аўтамабіль, ІІ кажа вам, што вам трэба прышпіліць рамень бяспекі і падрыхтавацца да паходу па праезнай частцы. Вы ўладкоўваецеся на сядзенне. Гэта здаецца надзвычай зручным - не браць на сябе задачу кіраваць аўтамабілем. Дазвольце штучнаму інтэлекту разабрацца з трафікам і галаўнымі болямі ад кіравання аўтамабілем. Пра мой шырокі ахоп аўтаномных транспартных сродкаў і асабліва беспілотных аўтамабіляў гл спасылка тут.

Прыкладна на паўдарозе да пункта прызначэння вам раптам прыходзіць у галаву геніяльная ідэя. Вы прачышчаеце горла і рыхтуецеся задаць пытанне, якое вас хвалюе.

Вы пытаецеся ў штучнага інтэлекту, які кіруе аўтамабілем, ці разумны ён.

Які адказ вы атрымаеце?

Што кажа вам адказ?

Гэта мой тэст для вас. Я веру, што вы ня паверыце, што сістэма кіравання штучным інтэлектам разумная і незалежна ад таго, кажа яна "так" ці "не" (або маўчыць), вы хітра ўсміхнецеся і будзеце ўражаны тым, што ніхто і нішто не збіраецца нацягваць вам вочы .

Падумайце аб гэтым, пакуль беспілотны аўтамабіль вязе вас да пункта прызначэння.

Між тым, для тых з вас, каму падабаюцца гэтыя мудрагелістыя канспіралагічныя ўяўленні, магчыма, вы ненаўмысна і памылкова папярэдзілі падземны свет сістэм штучнага інтэлекту, каб сабраць свае войскі штучнага інтэлекту і захапіць чалавецтва і зямлю. Беспілотныя машыны зараз вырашаюць лёс чалавецтва.

На жаль.