У сваёй апошняй калонцы «Зямля цудаў» для Wall Street Journal, вялікі Дэніэл Хенінгер заўважыў, што прэзідэнт Байдэн адмаўляе, што «каля 4 трлн долараў федэральных выдаткаў падчас ягонага тэрміну не мае нічога агульнага з інфляцыяй». Яго аргумент быў расчаравальным галоўным чынам таму, што Хенінгер працаваў пад кіраўніцтвам нябожчыка Роберта Бартлі, і ён напэўна чытаў выдатную кнігу Бартлі Сем тлустых гадоў. Паколькі ён так і зрабіў, Хенінгер, безумоўна, ведае, што, хаця дзяржаўныя выдаткі з'яўляюцца жахлівым падаткам на свабоду і рост, яны не маюць нічога агульнага з інфляцыяй. Інфляцыя - гэта дэвальвацыя валюты, як Бартлі, безумоўна, вучыў усіх тых, хто працаваў на яго, у тым ліку Хенінгера.
Зараз праблема заключаецца ў тым, што, калі рэспубліканцы ўсё часцей прымаюць урадавыя марнатраўствы як крыніцу інфляцыі, яны ўвязваюць сябе ў азначэнне, якое будзе навешана на іх у наступны раз, калі яны будуць ва ўладзе, а іх лідэры марнуюць грошы. І яны марнуюць грошы, калі рэспубліканцы сапраўды не хочуць верыць, што выдаткі былі невялікімі пры прэзідэнтах Трампе і Бушы (W.), сярод іншых рэспубліканцаў.
Што яшчэ горш, новае вызначэнне інфляцыі, прынятае Рэспубліканскай партыяй, таксама будзе навязана ім, калі яны дамагаюцца зніжэння падаткаў. Што вельмі дрэнна. The Washington Post's Кэтрын Рампел зрабіла гэта на мінулым тыдні. У той час як Рэмпел здолела звязаць сябе са сваімі ўласнымі памылкамі (падрабязней пра іх крыху пазней), яна зрабіла відавочную думку, што «далейшае зніжэнне падаткаў, верагодна, пагоршыць інфляцыю, па той жа прычыне, па якой рэспубліканцы сцвярджаюць, што павелічэнне дзяржаўных выдаткаў можа таксама пагоршыць інфляцыю». Рампел, хутчэй за ўсё, не памятае 1970-я, але Хенінгер дакладна памятае. Спадзяюся, што гэта прычыняе яго і выдатна Wall Street Journal рэдакцыйная старонка, каб адступіць ад таго, што не з'яўляецца інфляцыяй. У адваротным выпадку аргументы супраць зніжэння падаткаў у стылі 1970-х будуць адроджаны і выкарыстаны супраць той самай рэдакцыйнай старонкі, якая некалькі дзесяцігоддзяў таму выкрыла іх бессэнсоўнымі.
Сапраўды, Рампел мае рацыю. Яна не ведае, чаму яна мае рацыю, але яна мае рацыю. Усяму попыту папярэднічае прапанова. Гэта класічная эканамічная ісціна Часопіс Wall Street рэдакцыйная старонка вярнулася ў моду ў 1980-я гады «Тлустага», пра якія пісаў Бартлі. У такім выпадку няма ніякага «попыту» без вытворчасці; пытанне ў тым, ці будуць урад ці тыя, хто вырабіў багацце, траціць плён заўсёды прыватнай вытворчасці. Рампел мае рацыю проста таму, што ўрады не ствараюць «попыту» самастойна. Яны проста канфіскоўваюць і пераразмяркоўваюць «попыт». Няма кейнсіянскага мультыплікатара, як гэта ўяўляе новае вызначэнне інфляцыі Рэспубліканскай партыі, і гэтак жа няма новага попыту, народжанага ў выніку скарачэння доўгіх пальцаў урада, як гэта ўяўляе Рампел. Але тут больш свабоды. Зніжэнне падаткаў належным чынам дазваляе прадукцыйным людзям захаваць тое, што яны вырабілі.
Інфляцыя - гэта зноў дэвальвацыя валюты. Ні больш, ні менш. Нягледзячы на тое, што Рампел кажа аб зніжэнні падаткаў, яна вельмі разумная. І ў яе шмат разумных саюзнікаў. Безумоўна, «выпадковае» пераазначэнне «інфляцыі» рэспубліканцамі ў 2021-2022 гадах вернецца да іх. Банк на гэта.
Добрая навіна (калі адсутнасць сапраўднай канкурэнцыі ў вайне ідэй можа разглядацца як добрая) для Рэспубліканскай партыі ў тым, што Рампел зноў не ведае, чаму яна мае рацыю. Правільна абвінаваціўшы экспертаў Рэспубліканскай партыі ў іх гандлярстве сітуацыйнай інфляцыяй, пошта Затым калумністка перайшла да празмернага панікіроўкі, які ўсё часцей становіцца яе візітнай карткай.
Рэмпел сцвярджае, што меркаваны план Рэспубліканскай партыі не павышаць ліміт федэральнага доўгу ў наступным годзе «можа лёгка выклікаць глабальную фінансавую катастрофу». Так, гэта магло, такім чынам, што снег таксама можа выпасці ў Арланда ў наступным годзе.
У абарону Рампела можна сказаць, што засяроджанасць Рэспубліканскай партыі на запазычанасці - гэта пустая трата часу. Важна тое, колькі ўрад выдаткоўвае. Гэта сапраўдны падатак. Без розніцы важна, ці будзе Кангрэс траціць грошы за кошт падаткаў ці запазычанняў. Так што ў пэўным сэнсе Рампел мае рацыю. Увесь размову аб абмежаванні запазычанасці - гэта пустая лухта, але, як і ў выпадку з скарачэннем падаткаў у параўнанні з выдаткамі, Рэмпбэл не ведае, чаму яна часткова мае рацыю.
Сама яна крыху звар'яцела, сцвярджаючы, што «дэфолт» можа «выклікаць паніку на ўсіх рынках». Тут патрэбны ўрок гісторыі. І гэта будзе тое, што спадабаецца знаўцам Рампела, бо яно паходзіць ад Кармэн Рэйнхарт і Кэнэта Рогафа. Яны былі даволі выразнымі Гэты час адрозніваецца што дэфолт ЗША пачаўся ў 1930-я гады пры ФДР, калі ён знізіў кошт даляра з 1/20.67 унцыі золата да 1/35th. Безумоўна, Рэмпел ведае, што патокі даходаў казначэйства - гэта менавіта тое, што з'яўляецца напамінам аб тым, што любая дэвальвацыя даляра на самай справе з'яўляецца дэфолтам. Не абараняючы дыстанцыйна дэфолт ЗША па сваіх абавязацельствах, мы дэфолт праводзім даволі доўга, і кожны з іх не выклікае «сусветную фінансавую катастрофу».
Відавочна, не знаёмы з вышэйпададзенай гісторыяй, Рампел сцвярджае, што «мы наблізіліся да дэфолту» ў 2011 годзе, калі «крэдытны рэйтынг ЗША быў паніжаны ўпершыню ў гісторыі». Рэмпел пакідае без увагі тое, што даходнасць казначэйскіх аблігацый знізілася (гэта азначае, што кошт даўгавых папер ЗША вырас) пасля гэтага паніжэння рэйтынгу. Магчыма, яе рэдактары выдалілі гэтую частку...
Тое, што яны не выдалілі, дык гэта заключнае выказванне Рампела пра тое, што дзяржаўны «крызіс даўгоў» не з'яўляецца тым, чым «вы б займаліся, калі б клапаціліся аб умацаванні эканомікі». Разумееце, Рэмпел лічыць, што без казначэйскіх аблігацый у якасці эталона крэдыторы будуць аслепленыя, як даваць крэдыты. Глабальны фінансавы крызіс!!! Вы не ведаеце???
На самай справе ўсё, што абмяжоўвае дзяржаўнае спажыванне каштоўных багаццяў, даволі добра, калі справа даходзіць да «ўмацавання эканомікі». Свабода працуе, ці нешта ў гэтым родзе. Рэспубліканцам было б разумна засяродзіцца на частцы свабоды, а не пераасэнсоўваць інфляцыю такім чынам, каб даць тым, хто аддае перавагу абмежаваць свабоду, аргумент для гэтага.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/23/as-they-wholly-redefine-inflation-republicans-hand-dems-the-argument-to-shoot-down-tax- парэзы/