Эканамісты, як правіла, глядзяць на дэліктнае заканадаўства інакш, чым юрысты — ці генеральныя пракуроры штата — і гэтая розніца тлумачыць як з'яўленне трэстаў банкруцтва пры вынясенні рашэнняў па калектыўных ісках аб адказнасці, так і скаргі апошняй групы адносна гэтага развіцця.
Дэліктнае заканадаўства распаўсюджваецца на тых, хто пацярпеў з-за дзеяння або бяздзеяння, якія нанеслі шкоду іншаму. Яго мэта складаецца ў тым, каб змяніць асноўны разлік выдаткаў і выгод для фірмы, каб яна рабіла ўсё магчымае, каб гэтага не адбылося.
Класічным прыкладам прымянення дэліктнага права з'яўляецца вытворчасць Ford Pinto. Інжынеры размясцілі бензабак у самай задняй частцы аўтамабіля ў якасці эканамічна мэтазгоднай меры, нават калі яны ведалі, што гэта зробіць аўтамабіль больш уразлівым для пажару або выбуху ў выпадку аварыі. Яны прыйшлі да высновы, што выдаткі на абавязацельствы будуць меншымі, чым на рэканструкцыю аўтамабіля для размяшчэння бака ў іншым месцы.
Суды палічылі гэты разлік жудасным і супярэчным грамадскім інтарэсам, і адказнасць Форда ў канчатковым выніку была ў разы большая, чым калі б ён з самага пачатку ліквідаваў гэтую ўразлівасць.
Тым не менш, у нашы дні адказнасць за дэлікты нязменна абумоўлена не жаданнем стымуляваць правільныя рашэнні, а больш імпэтам адвакатаў, якія жадаюць здзейсніць забойства.
Большасць буйных пазоваў аб адказнасці ў нашы дні ініцыююцца адвакатамі, якія трацяць вялікія грошы на пошук магчымых адказчыкаў. Большасць з іх больш занепакоеныя тым, каб зарабіць грошы для сябе - або, для генеральных пракурораў, атрымаць сродкі, якія дазволілі б ім працягваць больш рэзанансныя судовыя справы, - чым выдзяленне грошай уяўным ахвярам.
Напрыклад, патэлефанавала кампанія, якая адсочвае судовыя працэсы па дэліктах Ікс-Антэ выявілі, што толькі ў першым квартале 45,000 года было больш за 2021 XNUMX тэлерэклам, у якіх сцвярджалася, што прэпарат ад пякоткі Zantac можа нанесці шкоду. Уся рэкламная кампанія судовага разбору для калектыўнага пазову каштаваць амаль 50 мільёнаў долараў.
Такія намаганні прыводзяць да таго, што вялікая колькасць бакоў гатова патрабаваць прычынення шкоды - абгрунтаванай ці не - і можа прывесці да метастазіравання патэнцыйнай адказнасці кампаніі далёка за межы таго, што можа быць вытлумачана як прапарцыйнае пакаранне. Гэта таксама робіць складаным і працаёмкім працэс.
Некалькі кампаній, якія сутыкнуліся з вялізнымі — і сумніўнымі — прэтэнзіямі наконт патэнцыйнай шкоды, вырашылі адмовіцца ад падраздзялення з дэліктным патрабаваннем і дазволіць судам па банкруцтве вынесці рашэнне па гэтым працэсе.
Яны ўкладваюць значную суму грошай у фонд банкруцтва, каб пакрыць у першым набліжэнні патэнцыйныя выдаткі на судовы працэс, а таксама застаюцца на кручку для будучых узносаў.
Напрыклад, Джонсан і Джонсан выпусціла дзіцячую прысыпку у асобную арганізацыю, каб мець справу з амаль 40,000 XNUMX абвінавачаных, якія сцвярджаюць, што яны былі параненыя талькам, нават калі навука, якая нібыта паказвае, што ён выклікае хваробы, яшчэ далёкая ад усталявання, і абвясціла нядаўна створаную кампанію банкруцтвам.
Выкарыстанне трэста аб банкруцтве, каб зрабіць абавязацельствы больш прымальнымі для інакш плацежаздольнай кампаніі, мае вялікі сэнс у многіх абставінах. Суды па справах аб банкруцтве прызначаны для вынясення рашэнняў па такіх пытаннях, каб законныя крэдыторы маглі своечасова атрымаць кампенсацыю сваёй шкоды пры захаванні жыццяздольнасці бізнесу ў цэлым.
З іншага боку, калектыўныя пазовы ў звычайных федэральных судах могуць заняць гады, каб вынесці належнае рашэнне. Напрыклад, калектыўны пазоў Enron прыняў сем гадоў цалкам вынесці прысуд.
На жаль, суды не заўсёды прытрымліваюцца гэтай стратэгіі. Напрыклад, кампанія 3M таксама спрабавала скарыстацца судамі па справах аб банкруцтве, каб разабрацца з абавязацельствамі Aearo Technologies, якую яна набыла ў 2008 годзе. Aearo вырабляла затычкі для вушэй для вайскоўцаў, і яна сутыкаецца з прэтэнзіямі на тое, што затычкі для вушэй было цяжка правільна змясціць у слыхавы канал, што прывяло да таго, што берушы сталі неэфектыўнымі. Больш за 230,000 тысяч чалавек падаў пазоў што ў выніку яны страцілі слых.
Кампанія 3M аддзялілася ад Aearo, якая неўзабаве пасля гэтага ўвайшла ў парадак рэарганізацыі аб банкруцтве паводле раздзела 11. Aearo вызваліла 3M ад усіх існуючых і будучых прэтэнзій, а ўзамен 3M пагадзілася вярнуць грошы за працэс рэарганізацыі Aearo і вылучыць неабмежаваную суму на ўрэгуляванне судовага разбору з вушнымі затычкамі.
Але на мінулым тыдні а правёў суддзя суда па банкруцтве што 3M не атрымае такой жа абароны ад прэтэнзій, як Aearo, і яе адказнасць па 230,000 3 іскаў аб цялесных пашкоджаннях захавалася. Калі гэтае рашэнне будзе выканана ў ходзе апеляцыі, гэта будзе азначаць, што людзі, якія атрымалі траўмы і заслугоўваюць кампенсацыі, хутчэй за ўсё, убачаць, што выплата ўзнагароджання будзе адкладзена на гады, а жыццяздольнасць XNUMXM, якая мае жыццёва важнае значэнне для поўнай выплаты любых патрабаванняў, будзе пастаўлена пад сумнеў.
Важна адзначыць, што кампаніі не зусім знялі з кручка, калі абвяшчаюць свае былыя даччыныя кампаніі банкруцтвам: і 3M, і Johnson and Johnson унеслі мільярды долараў у фонды, прызначаныя для кампенсацыі пацярпелым. Сапраўды, заяўнікам патрэбна, каб першапачатковая кампанія заставалася плацежаздольнай, калі яны спадзяюцца атрымаць поўную кампенсацыю за нанесеныя імі страты.
Мой бацька пяцьдзесят гадоў працаваў адвакатам па справах аб банкруцтве і сцвярджаў, што эфектыўнасць гэтых судоў у вынясенні рашэнняў у іх (адносна вузкай) сферы павінна служыць узорам для стварэння іншых спецыялізаваных судоў.
Трасты банкруцтва з'яўляюцца праявай іх эфектыўнасці: шляхам захавання першапачатковай кампаніі і вызначэння належнага памеру як шкоды, так і патрабаванняў аб дэлікце, грамадства прыходзіць да значна больш эфектыўнага і справядлівага выніку, чым калі яно дазваляе юрыстам або генеральным пракурорам дамагацца абуральных узнагарод, якія прыносяць карысць сабе больш, чым каму-небудзь іншаму.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/08/30/bankruptcy-courts-are-good-at-adjudicating-tort-claims/