Лепшыя рашэнні для праблем Rx

Законапраект аб прымірэнні, які дэмакраты ў Кангрэсе збіраюцца прыняць, увядзе кантроль над цэнамі на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце, для бенефіцыяраў Medicare (хоць яны і сфармуляваны з пункту гледжання перамоваў па цане). Крытыкі адзначаюць, што гэтая мера прывядзе да менш новых лекаў, менш лекаў, больш смерцяў, якіх можна пазбегнуць, і больш высокія цэны на лекі для прыватнага сектара.

Эканаміст Чыкагскага ўніверсітэта Том Філіпсан Паводле ацэнак, з-за кантролю над цэнамі ў наступныя два дзесяцігоддзі з'явіцца на 135 новых лекаў менш, што прывядзе да страты 331.5 мільёна гадоў жыцця ў ЗША. Гэта скарачэнне працягласці жыцця прыкладна ў 31 раз большае, чым ад Covid-19 да спатканне!

Тым не менш, апытанні грамадскай думкі паказаць высокае адабрэнне прапановы. Чаму гэта?

Хутчэй за ўсё таму, што выбаршчыкі разумеюць, што ёсць праблемы, якія трэба вырашаць. Вось некалькі лепшых рашэнняў.

Дайце абітурыентам Medicare доступ да рацыянальнага страхавання. Пры правільным страхаванні людзі страхуюцца самастойна на невялікія выдаткі. яны лёгка могуць сабе дазволіць, у той час як спадзяюцца на страхоўшчыкаў трэціх бакоў для вельмі вялікіх выдаткаў.

Пакрыццё лекаў Medicare робіць наадварот. Пасля франшызы (якая можа дасягаць нуля, у залежнасці ад плана), абітурыенты Medicare плацяць 25 цэнтаў з наступнага даляра кошту. Гэта працягваецца да таго часу, пакуль кішэнныя выдаткі пацыента не дасягнуць «катастрафічнага» ліміту ў 7,050 долараў. Павышаючы гэтую суму, пацыент нясе адказнасць за 5 працэнтаў любых дадатковых выдаткаў.

A вучыцца 28 дарагіх спецыяльных лекаў паказала, што нават сярод абітурыентаў Medicare, ахопленых часткай D страхавання лекаў, выдаткі пацыентаў на гэтыя лекі з уласнай кішэні вагаліся ад 2,622 да 16,551 XNUMX долараў. І тыя ёсць штогадовыя выдаткі! Больш за палову (61 працэнт) гэтых лекаў спатрэбіцца ў сярэднім з уласнай кішэні $5,444 толькі ў катастрафічнай фазе.

Дэмакраты ў Кангрэсе таксама прапануюць абмежаваць штогадовыя выдаткі з уласнай кішэні для ўсіх абітурыентаў Medicare Part D да 2,000 долараў і ўвесці кантроль над цэнамі ў дадатак.

На шчасце, ёсць лепшы спосаб. Medicare можа быць перапрацавана так, каб пакрыць усе катастрафічныя выдаткі, ускладаючы на ​​пацыентаў абавязак аплачваць меншыя выдаткі. Як мінімум, пажылым людзям трэба даць выбар: заставацца ў цяперашняй сістэме або плаціць, скажам, ад 4 да 5 долараў дадатковай штомесячнай прэміі за страхаванне лекаў, каб абмежаваць іх катастрафічнае ўздзеянне.

Дайце пажылым людзям лепшы доступ да планаў аховы здароўя, якія аб'ядноўваюць фармацэўтычнае і медыцынскае страхаванне. Medicare - гэта адзінае месца ў нашай сістэме аховы здароўя, дзе планы, якія прадаюць пакрыццё лекаў, цалкам асобныя ад планаў, якія пакрываюць медыцынскія выдаткі. Такім чынам, калі дыябетык грэбуе набыццём інсуліну або хворы на рак грэбуе аплатай лекаў ад раку, план лекаў, у які яны ўваходзяць, выйграе ад гэтых рашэнняў. Але план аховы здароўя, які ахоплівае медыцынскія працэдуры пацыента, хутчэй за ўсё, пацягне выдаткі, якія значна перавышаюць любыя зберажэнні, атрыманыя ў выніку адмовы набыць гэтыя лекі.

Вось чаму тыповы план Medicare Advantage (MA) і многія планы працадаўцаў робяць інсулін (і многія іншыя хранічныя лекі) бясплатнымі для абітурыентаў. Тым не менш, ні адзін страхоўшчык часткі D не робіць гэтага.

Адміністрацыя Трампа прыняла некалькі мер якія заахвочваюць больш пажылых людзей паступаць у планы MA. Трэба зрабіць больш.

Выключыце заганныя стымулы для планаў наркотыкаў. У любой сістэме, у якой планы аховы здароўя вымушаныя прымяняць стаўку насельніцтва (гэта значыць спаганяць аднолькавую прэмію, незалежна ад стану здароўя), планы будуць мець моцныя стымулы прыцягваць здаровых і пазбягаць хворых. Вось што адбываецца ў (Obamacare) біржы дзе планы аховы здароўя перашкаджаюць хворым высокімі франшызамі і вузкімі сеткамі пастаўшчыкоў і выкарыстоўваюць зберажэнні, каб прыцягнуць здаровых больш нізкімі прэміямі.

Як бы ні было дрэнна ў Obamacare, наступствы змякчаюцца недасканалай карэкціроўкай рызыкі - дадатковай кампенсацыяй для планаў з непрапарцыйна больш хворым насельніцтвам. У Medicare Part D, аднак, карэкціроўка рызыкі яшчэ менш адэкватная, таму што карэкціроўшчыкі рызыкі маюць доступ толькі да фармацэўтычнай інфармацыі, а не да асноўнай медыцынскай інфармацыі.

Гэта дае планам па частцы D вычварны стымул браць завышаную плату з спажыўцоў дарагіх лекаў і выкарыстоўваць лішак сродкаў для зніжэння прэмій для здаровых абітурыентаў. Уся сістэма скідак (абмяркоўваецца ніжэй) з'яўляецца яркім прыкладам таго, як гэта працуе.

Дайце пакупнікам доступ да сапраўднай цэнавай канкурэнцыі. Адным з найбольш непрыемных аспектаў рынку лекаў, якія пакрываюцца Medicare, з'яўляецца практыка заснавання даплаты пацыентам (25%) на прэйскурантнай цане лекаў, нават калі страхоўшчык плаціць значна меншую чыстую цану дзякуючы скідцы ад наркакампанія. У некаторых выпадках даплата пацыента вышэй кошту таго ж прэпарата, набытага ў GoodRX or Mark Cuban's Cost Plus Drugs (на 15% ад кошту вытворцы). Гэтыя дысконтныя гандлёвыя кропкі могуць прапанаваць лекі па нізкай цане, таму што яны працуюць па-за межамі сістэмы Medicare Part D і яе скажоных стымулаў.

Чаму так адбываецца? Павабна шукаць казла адпушчэння.

Возьмем рынак інсуліну. Крытыкі вытворцаў лекаў сцвярджаюць, што цана такая высокая таму, што інсулін для амерыканскага рынку вырабляюць толькі тры кампаніі, а гэта пахне манаполіяй. Але, як паказвае суправаджальны графік, цана вытворцы ў апошнія гады нават не паспявала за інфляцыяй.

Іншыя крытыкі вінавацяць менеджэраў фармацэўтычных льгот (PBM), «пасрэднікаў», якія заключаюць кантракты са страхоўшчыкамі, каб знізіць кошт лекаў. Няўжо яны абдзіраюць усіх, плацячы гіганцкія цэны фармацэўтычным кампаніям, завышаючы кошты з пацыентаў і кладучы розніцу ў кішэню? Наадварот, Галоўная бухгалтэрыя (GAO) вучыцца выяўляе, што 99.6% прыбытку, якую PBM атрымліваюць ад сістэмы скідак, вяртаецца пацыентам у выглядзе меншых узносаў.

Заганныя вынікі, якія мы назіраем на рынку інсуліну, з'яўляюцца вынікам жорсткай канкурэнцыі перад абліччам заганных стымулаў. Антыманапольнае заканадаўства робіць вынікі больш вычварнымі.

У 1990-я гады фармацэўтычныя кампаніі маглі прадастаўляць скідкі буйным інстытуцыйным пакупнікам, і гэтыя скідкі можна было перадаць непасрэдна пацыентам. Але пасля фармацэўтаў падаў у суд згодна з законам Робінсана-Пэтмана, авансавыя зніжкі былі заменены на зніжкі пасля продажу.

Адзін з найбуйнейшых страхоўшчыкаў краіны (Kaiser) здольны абыйсці антыманапольнае заканадаўства таму што купляе наркотыкі для сваіх членаў. Kaiser дамаўляецца з фармацэўтычнымі кампаніямі пра скідкі і перакладае гэтыя выдаткі на пацыентаў.

Большасць эканамістаў лічаць, што закон Робінсана-Пэтмана трэба цалкам адмяніць. За выключэннем гэтага, Кангрэс павінен прынамсі ўвесці забарону на наркотыкі.

Практычна ўсе нашы праблемы на рынку адпускаемых па рэцэпце лекаў ствараюцца неразумнай дзяржаўнай палітыкай. Законапраект, які праходзіць праз Кангрэс, нанясе больш шкоды, не выправіўшы ніводнага з іх.