Абнаўленне «злых» правілаў Байдэна аб мадэрнізацыі

Пітэр Ціль, тэхналагічны магнат Сіліконавай даліны, выкарыстоўвае любімы афарызм, які ён, відаць, запазычыў у нябожчыка-кансерватыўнага журналіста М. Стэнтана Эванса. Гэта гучыць прыкладна так: «Дэмакраты — злая партыя, а рэспубліканцы — дурная партыя». Гэта грубы і недабрачынны спосаб класіфікаваць дзве партыі, але ў сферы федэральнага рэгулявання ў гэтым выказванні ёсць доля праўды.

Дзяржаўныя пастановы каштуюць грошай, што робіць прадпрыемствы менш канкурэнтаздольнымі і павялічвае кошты для спажыўцоў. Аднак правілы таксама маюць перавагі. Вось чаму на працягу многіх дзесяцігоддзяў федэральныя рэгулятары павінны былі падрыхтаваць эканамічны аналіз сваіх найбуйнейшых і найбольш значных правілаў. Гэта ўключае ў сябе аналіз выдаткаў і выгод з падлікам станоўчых і адмоўных вынікаў, чаканых ад дзеяння. Паколькі гэтыя выгады і выдаткі адбываюцца праз розныя прамежкі часу, яны «дыскантуюцца», г.зн. працэнтная стаўка выкарыстоўваецца для вызначэння «бягучага кошту» выгод і выдаткаў, якія назапашваюцца ў будучыні.

За апошнія 20 гадоў федэральныя рэгулятары выкарыстоўвалі для гэтай мэты дзве розныя стаўкі дыскантавання. 3-працэнтная стаўка ў асноўным выкарыстоўвалася, каб супакоіць дэмакратаў, у той час як больш істотная стаўка ў 7 працэнтаў існавала ў асноўным для рэспубліканцаў. Зараз адміністрацыя Байдэна знаходзіцца ў працэсе «мадэрнізацыі» 20-гадовай даўніны ўрадавых рэкамендацый па нарматыўным аналізе, у тым ліку адмяніўшы 7-працэнтную стаўку. Рашэнне падкрэслівае, што рознагалоссі наконт зніжкі сапраўды вынікаюць з разыходжанняў у ідэалогіях дзвюх бакоў.

Рэспубліканцы аддаюць перавагу скідцы з-за «альтэрнатыўнай кошту капіталу», па сутнасці таму, што грошы, пакінутыя неінвеставанымі, усё роўна будуць дэпанаваны ў фінансавай установе, дзе з часам назапашваюцца працэнты. Аднак у той час як гэтая перспектыва мае сэнс у кантэксце грашовых патокаў, яна памылковая ў дачыненні да нарматыўнага аналізу. Аналіз выдаткаў і выгод не аналагічны аналізу грашовых патокаў, таму што першы ўключае ў сябе значна больш шырокі набор выгод і выдаткаў, чым проста грошы. Паляпшэнне здароўя, дабрабыт і нават падаўжэнне жыцця ўлічваюцца ў аналізе выдаткаў і выгод, і ні ў што з гэтага нельга інвеставаць або атрымліваць працэнты. Такім чынам, рэспубліканцы, паводле тэрміналогіі Ціля, «дурныя». Яны робяць зніжку па няправільнай прычыне.

З іншага боку, дэмакраты думаюць аб зніжках зусім па-іншаму. Яны пачынаюцца з эканамічнай мадэлі, у якой існуе цэнтральны планавальнік: усёведны, усемагутны дыктатар, дабрабыт якога рэгулятар імкнецца павялічыць. Магчыма, яны лічаць, што гэты дыктатар мае добрыя намеры і імкнецца да максімальнага дабрабыту грамадства. Незалежна ад прычыны, паводле гэтага падыходу, аналіз выдаткаў і выгод паказвае рэгулятару, ці паляпшае пэўная палітыка дабрабыт гэтага тэарэтычнага планіроўшчыка/дыктатара, і пры гэтым падыходзе стаўка дыскантавання - гэта проста стаўка, па якой дыктатар зніжае будучыню з-за перавага часу. Такім чынам, лёгка зразумець, наколькі гэты недэмакратычны падыход з'яўляецца «злом» у адпаведнасці з мадэллю Ціля.

Як павінна быць ясна на дадзены момант, спрэчкі наконт падыходаў да дыскантавання насамрэч тычацца не таго, якую працэнтную стаўку выкарыстоўваць, а хутчэй таго, што павінен вымяраць сам аналіз выдаткаў і выгод. Рэспубліканцы маюць намер вымяраць багацце, якое часам называюць эканамістамі «эфектыўнасцю». Аднак аналіз выдаткаў і выгод не вымярае такога, таму што рэспубліканцы не прымяняюць стаўку дыскантавання правільна.

З іншага боку, дэмакраты жадаюць аналізу выдаткаў і выгод для вымярэння дабрабыту ўсёведнага дыктатара. Гэты падыход, хоць і тэарэтычна кагерэнтны, маральна сумніўны, па меншай меры. Ён мяркуе цэнтральную ўладу з абсалютнай уладай, чые жаданні дыктуюць курс палітыкі, зводзячы грамадзян да простых цацак гэтага ўсемагутнага суб'екта.

Цяпер адміністрацыя Байдэна не толькі адмяняе 7-адсоткавую стаўку, але і разглядае магчымасць зніжэння стаўкі ў адпаведнасці з перавагамі «дыктатара». Вынікам з'яўляецца адміністрацыйны падыход, пагружаны ў адзіную, недэмакратычную перспектыву. Ужо няма нават ілюзіі, што аналіз выдаткаў вымярае эфектыўнасць.

Можна было ўявіць, што эканамісты паўстануць супраць такога падыходу. Але многія эканамісты, якія схіляюцца да дэмакратаў, падобна, вітаюць змены. Адсутнасць моцнай апазіцыі з боку эканамістаў надае смеласці адміністрацыі і з'яўляецца жахлівым напамінам аб небяспецы, якую нясе інтэлектуальная эліта, якая імкнецца да бескантрольнай улады.

Жарт Ціля пра тое, што «дэмакраты злыя, а рэспубліканцы дурныя», у асноўным гіпербала. Але, магчыма, у гэтым нешта ёсць, калі справа даходзіць да рэгулявання.