"Тыгр і Філ" Боба Харыга

Мітч Мастэйн, Уітні Льюіс і Лэнс Паўлас. Што для вас значаць імёны? Хутчэй за ўсё, нічога, але калі вы заўзятар футбольнага каледжа, яны, хутчэй за ўсё, пазвоняць. Усе трое былі навабранцамі футбольнага каледжа ўсяго свету. Гэта былі тыпы, якія не могуць прапусціць. Нядаўна Адбельвальнік даклад зрабіў гісторыю пра некаторых з самых вядомых навабранцаў, якія так і не выканалі абяцанне, якое яны далі ў кампус.

Усё вышэйсказанае дапамагае растлумачыць мой уласны велізарны скептыцызм адносна NIL і іншых спроб кампенсаваць нібыта эксплуатаваных футбольных і баскетбалістаў. Калі мы ігнаруем найгорш захоўваемую таямніцу ва ўсіх відах спорту (ім ужо плацілі шчодра, хоць і ціха), калі мы ігнаруем палацы, у якіх яны трэніруюцца, бясплатнае рэпетытарства, дыетолагаў, доступ да багатых выпускнікоў, які любы іншы студэнт аддаў бы ўсё за што заўгодна, і калі мы ігнаруем, што спартсмены з добрай рэпутацыяй могуць атрымаць дыплом у любы час (у тым ліку пасля прафесійнай працы), мы не можам ігнараваць асноўную ісціну пра тое, што велізарныя абяцанні, якія дэманструюцца ў маладосці, часцей за ўсё не спраўджваюцца да калегіяльнага ўзроўню. Вярбоўка лепшых спартсменаў уносіць новае значэнне ў obsequious, значэнне іх стыпендый велізарнае, толькі для занадта многіх з іх далёка не апраўдваюць ажыятажу. Глядзіце названыя імёны. Спартсменаў каледжа эксплуатуюць? Меркаванне тут такое, што часцей за ўсё яны эксплуататары. Ёсць над чым падумаць.

Гэта паняцце маладога таленту часта прыходзіла ў галаву, калі чытаў цікавую, але паўтаральную і збольшага мяккую кнігу Боба Харыга Тыгр і Філ: самае захапляльнае суперніцтва ў гольфе. Вы ведаеце, хто яны. Абодвух з ранняга дзяцінства адзначалі як зорак. Харыг паведамляе, што трохгадовы Вудс забіў 48 на дзевяць лунак, што да трынаццаці гадоў «ён ужо з'яўляўся ў «Сёння», «Добрай раніцы, Амерыка», ESPN і ў вячэрніх навінах кожнай з асноўных сетак». і што да дваццаці аднаго года ў яго ўжо была апублікаваная біяграфія.

Узыходжанне Вудса адбылося на полі для гольфа Navy, недалёка ад месца пражывання сям'і ў Сайпрэсе, штат Каліфорнія, а Філ Мікельсан пабудаваў сваю легенду на поўдзень ад лесу ў Сан-Дыега, штат Каліфорнія. Мікельсан выйграў дванаццаць турніраў AJGA (Амерыканскай юніёрскай асацыяцыі гольфа) з 1985 па 1988 год, што, па словах Харыга, з'яўляецца «рэкордам кар'еры, які па-ранейшаму стаіць і на чатыры лепшыя, чым два наступныя: Вудс і Боб Мэй». Нягледзячы на ​​ўсе гэтыя перамогі, ён мог прэтэндаваць на пяць другіх месцаў і толькі пяць разоў выходзіў з топ-10.

Усе гэтыя тарыфы згадваюцца як напамін пра тое, што ні Вудс, ні Мікельсан не зацвілі позна ці нешта падобнае, але таксама як спосаб здзівіцца. Гэта рэдкія людзі, якія, здавалася б, ніколі не дасягалі піку. Вялікія, як маладыя, яны на дзіва засталіся вялікімі.

Што становіцца яшчэ больш цікавым, так гэта разгледзець, наколькі цяжка выйграць у гольфе. Гэта, мабыць, самы складаны індывідуальны від спорту, у якім можна быць нязменна добрым або перамагаць, далёка. Падумайце пра гэта. Не адмяняючы нічога ад дасягненняў Роджэра Федэрэра, Рафаэля Надаля і Новака Джокавіча, іх перамогі на працягу многіх гадоў былі прадказальнымі. Не так у гольфе, і нават не для Вудса і Мікельсана.

Харыг рана падлічвае іх перамогі. Вудс можа прэтэндаваць на 15 буйных турніраў супраць 6 у Мікельсана і 82 перамогі ў турнірах супраць 45 у Мікельсана. Паміж гэтымі двума перамогамі шмат часу, не кажучы ўжо пра тое, што Мікельсан, хаця ён правёў 270 тыдняў у свеце № 2 за сваю кар'еру, ніколі падняўся на №1. Харыг паведамляе, што ўвесь гэты час Вудс быў «у верхняй пазіцыі».

Тым не менш, параўнанне ў пэўным сэнсе замоўчвае тое, што самае выдатнае ў суперніцтве. Мала таго, што абодва рэалізавалі свой велізарны патэнцыял маладосці ў дарослым узросце, самае дзіўнае ў тым, што яны абодва так доўга былі нязменна добрымі. Пра гэта важна падумаць, улічваючы розныя імёны (Пары, Дзюваль, Спіт?), якія падняліся на вяршыню на працягу дзесяцігоддзяў, здавалася, былі гатовы дамінаваць, але не змаглі захаваць свой статус. Уявіце, што і Вудс, і Мікельсан выйгравалі мэйджоры за апошнія два гады, у той час як так шмат, здавалася б, выдатных гульцоў вылятаюць з варот (Брукс Коэпка?) з мэйджорамі так далёка, наколькі можа бачыць вока, у сваёй будучыні толькі дзеля таго, каб вялікія перамогі спыніліся . Усё гэта далёка не значыць, што больш уражвае ў тэмах кнігі Харыга тое, што яны ўсё яшчэ актуальныя праз столькі часу пасля таго, як сталі актуальнымі. Якое дасягненне.

Магчыма, адным з найбольш інтрыгуючых аспектаў суперніцтва з'яўляецца тое, што магло быць, або нейкае супрацьпраўнае меркаванне. Колькі мэйджораў выйграў бы Мікельсан без Вудса ў туры PGA і колькі яшчэ мэйджораў атрымаў бы Вудс? Мы ніколі не можам даведацца, але Харыг, здаецца, лагічна прыходзіць да высновы, што яны былі патрэбны і патрэбны адзін аднаму. Хаця відавочна, што яны не блізкія ў сэнсе сяброўства, Харыг піша пра ўдзячнасць Мікельсана да Вудса і пра тое, як яго «прысутнасць дапамагла ўскосна папоўніць яго банкаўскі рахунак, а таксама прымусіла яго стаць лепшым гульцом у гольф».

Відавочна, што прысутнасць Вудса падняла гульню і аплату працы кожнага гульца (дадаўшы трэнера, трэнера, гіпнатызёра, дыетолага і псіхолага, блізкага да гульні...), і гэта павінна было адносіцца да Мікельсана. Мяркуецца, што без гэтага Эйнштэйна ў гольфе ў Мікельсана было б менш спецыяльнасцей. Сапраўды, якое шчасце мець кагосьці такога геніяльнага, з кім можна спаборнічаць у лепшыя гады. Веданне таго, што Вудс заўсёды працаваў, павінна было падняць гульню ўсіх іншых гульцоў, у тым ліку яго самага стабільнага суперніка.

Усё гэта выклікае яшчэ большае захапленне тым, чаго дасягнуў Вудс. Зноў жа, ёсць прадказальная якасць тэнісных спецыяльнасцяў, але ніколі не з гольфам. Тое, што ён выйграў 15 мэйджораў, з'яўляецца несусветным і чымсьці большым, чым несусветным, улічваючы траўмы, якія выявіліся за гэтыя гады. Ці падняў Мікельсан Вудса на большыя вышыні? Відавочна, што яго прысутнасць яму не пашкодзіла, але ўсе стралялі за Вудсам.

Вядома, калі вы купляеце кнігу Харыга або чытаеце гэты агляд кнігі Харыга, хутчэй за ўсё, вы ўжо ведаеце, што напісана да гэтага часу, і, верагодна, значна больш. Што можа прадстаўляць праблему. Харыг з самага пачатку паказвае, што нябожчык бацька Вудса Эрл загадаў яму не даваць СМІ «больш, чым неабходна», і гэта, відаць, гаворыць аб праблемах, з якімі Харыг сутыкнуўся пры напісанні кнігі. Калі Вудс некалькі неспасціжны, каго спытаць? Здаецца, Харыг не хацеў занадта шмат капаць, што было б цяжка зрабіць з-за таго, што ён пастаянна асвятляў прафесійны гольф і самога Вудса.

Гэта далёка не тое, што той, хто шукае непрыстойную інфармацыю пра суперніцтва, наўрад ці знойдзе яе. Харыг напэўна стараецца. Можна здагадацца, што выдавец таксама хацеў яго. Разважаючы пра тое, чаму яны, відаць, не падабаюцца адзін аднаму, Харыг спасылаецца на «рысы характару», дзіўным чынам кажа: «Вядома, была раса». Гэта дзіўна проста таму, што больш, чым многія хочуць прызнаць, Вудс задоўга да таго выйшаў за рамкі расы. Такая прыгажосць мерытакратыі. Колер значэння не мае.

Далей на гонцы Харыг сцвярджае, што «ў Філа не было нічога з гэтых праблем». Што ўсё было так бессэнсоўна. Лічыце, што Тайгер быў і, верагодна, застаецца самым папулярным гульцом у гольф, яго прыход у гэты від спорту ўзбагаціў усіх астатніх менавіта дзякуючы сваёй папулярнасці і пашырэнню ўплыву, але мы ўсё яшчэ абмяркоўваем колер скуры, як быццам гэта важна? Мяркуецца, што Тайгер «часам чуў прыніжальныя каментарыі ад тых, хто быў у галерэі, не кажучы ўжо пра аўтараў лістоў і плакатаў у сацыяльных сетках». О, давай! Калі ў галерэі былі «зняважлівыя каментарыі» пра расу, якія яны? Што тычыцца аўтараў лістоў і сацыяльных сетак, вельмі цяжка ўявіць, што Тайгер праводзіў рэальны час на тое і іншае. Выказаць здагадку адваротнае - значыць абразіць яго геній як гульца. Веліч патрабуе бясконцай працы. У гэты момант мала чутак пра непрыязнасць або мала цікавасці.

Джым Нанц - сучасны гігант прафесійных дыктараў гольфа, і яго аналіз меркаванай непрыязнасці сярод супернікаў гучыць так: «Я магу пацвердзіць, што па-за камерай ён [Філ] кажа сапраўды тое ж самае. Я размаўляў з ім незлічоную колькасць разоў. Ён вельмі паважае Тыгра. Цалкам адчуваецца, што [Вудс] дапамог яму зарабіць багацце. Ён быў першым хлопцам, які сапраўды гэта сказаў». Магчыма, Нанц таксама нешта хавае ці захоўвае штосьці для ўласных мемуараў? Гэта пытаюцца не столькі змоўніцка, колькі з чаканнямі наконт вяршыні розуму кнігі Харыга. Чакаліся анекдоты аб сур'ёзнай непрыязнасці паміж імі, але лепшае, што мог знайсці ваш рэцэнзент, адбылося пасля таго, як тройчы пераможца тура Рыч Бім выйграў чэмпіянат PGA 3 года. Бім адным ударам перамог Вудса, і Вудс апынуўся ў распранальні. Калі Бім выйграў, Вудс сказаў: "Гэта Рыч Бім адзін, Філ Мікельсан - нуль!" Атрымаць гэта? Добра, дзіўная рэакцыя на пропуск плэй-оф з Beem, але наўрад ці гэта вялікая гісторыя?

Няпроста сказаць, што лінія Beem, магчыма, кажа пра даўнюю патрэбу Тайгера ў стылі Майкла Джордана ствараць ворагаў. Канкурэнтаздольныя людзі робяць менавіта гэта. І нічога сабе, Вудс канкурэнтаздольны. Не ведаючы, што менавіта азначае ACL для спартсменаў, Харыг цытуе словы Вудса: «Я гуляў у асноўным з ліпеня 07 года без ACL, так што я прывык да гэтага». Для тых, хто не ведаў ці не памятае, Вудс выйграў US Open у 2008 годзе са зламанай нагой. Той, хто канкурэнтаздольны, напэўна, сказаў бы шмат рэчаў. Дзіва ў тым, што ў кнізе няма больш разнастайнасці Rich Beem.

Найбольш цікавым з пункту гледжання гольфа было тое, чаму Вудс і Мікельсан былі дрэннай парай для Кубка Райдэра. Здавалася, усё зводзілася да мячоў для гольфа. У залежнасці ад прафесіянала яны аддаюць перавагу розным відам у залежнасці ад стылю. Не вялікая гісторыя, але цікавая.

Найбольш цікавым з пункту гледжання напісання было, мабыць, дрэннае рэдагаванне. Гэта выдавецтва St. Martin's Press. І гэта кніга высокага ўзроўню; той, які прыцягнуў добрую ўвагу Sports Illustrated, Wall Street Journal, і, вядома, усе часопісы пра гольф. Нягледзячы на ​​гэта, на стар. 32, што «не прайшло шмат часу, перш чым Філ пачаў назапашваць банальнасці, цягаць трафеі і рабіць сабе імя». Двума старонкамі пазней ваш рэцэнзент прачытаў, што «Не прайшло шмат часу, перш чым Філ пачаў назапашваць банальнасці, цягаць трафеі і рабіць сабе імя».

Паўтарэнне ў любой кнізе не з'яўляецца дрэннай рэччу, але паўтарэнне тут падалося такім, пра які згадвалася вышэй. Чытачы будуць папярэджаны прынамсі двойчы, што Нік Фальда пераадолеў дэфіцыт у 6 кідкоў, каб выйграць Мастэрс у 1999 годзе, і што перавага Тайгера ў 15 кідкоў на Адкрытым чэмпіянаце ЗША ў 2000 годзе перавысіла папярэдні рэкорд у 13 кідкоў у 1862 годзе. Том Морыс-старэйшы. Усё гэта неяк сумна. Нягледзячы на ​​тое, што прадаецца больш кніг, чым калі-небудзь, час, укладзены ў кожную з іх, здаецца, працягвае змяншацца.

Каб было ясна, што вы чытаеце, гэты агляд не для гульцоў у гольф. Гэта запіс, напісаны кімсьці, хто вельмі цікавіцца спортам, а потым захапляецца таленавітымі людзьмі ў спорце. Проста здавалася, што не так шмат пра прадметы як асобных асоб, але шмат пра розныя турніры. Было б цікава правесці гэты агляд сапраўдным фанатам гольфа, каб даведацца, ці прынясуць крытыку або цёплы адказ на плёткі тым, хто больш дасведчаны.

Заключная здагадка заключаецца ў тым, што кніга сапраўды спадабаецца гульцам у гольф, таму што па сутнасці яна пра гольф, і пра гольф, магчыма, больш, чым пра суперніцтва. Пра суперніцтва фанаты не ведаюць шмат чаго. Што можа быць дастаткова. Не будзем забываць, што суб'екты зноў сталі зоркамі з юнацтва. Як выдатна, што яны ўсё яшчэ зоркі. Вось вам, больш паўтораў.