Рэцэнзія на кнігу: «Малады Блумсберы» Ніно Стрэчы

«Гэта былі дні». Усе гэта чулі, і большасць казала. Але ці былі яны? Асабліва ў пераважна свабодных частках свету сённяшні дзень нязменна перавышае ўчорашні.

Азіраючыся на 100 гадоў таму, Лондан, відаць, свяціўся. «Bright Young Things» былі рэччу. Пра гэты перыяд напісаны раманы і кнігі. Адна, якая вылучаецца для мяне, гэта кніга DJ Taylor 2007 года Яркая моладзь, пра грамадскае жыццё ў Лондане пасля Першай сусветнай вайны. Тэйлар пісаў пра знакамітых людзей таго часу і іх пасляваенныя дзеянні, але, здавалася, рабіў гэта змрочна міргнуўшы вокам. Жыццё проста не было такім выдатным. Ён паведаміў, што, сярод іншага, «колькасць людзей у Злучаным Каралеўстве, чый гадавы даход без уліку падаткаў перавышае 10,000 4,000 Lt, скарацілася на дзве траціны, прыкладна з 1,300 да XNUMX». У прынцыпе, бяздумная вайна скончылася некалькі гадоў таму, але вайна з працай працягвалася.

Магчыма, горш для псіхікі нацыі тое, што фунт, які быў зафіксаваны на ўзроўні 4.86/$, быў дэвальваваны да 3.50/$. Тэйлар адзначыў, што людзі былі разбураныя. Паводле яго слоў, «немагчыма пераацаніць значэнне дэвальвацыі для сярэднестатыстычнага брытанскага грамадзяніна, які вырас у атмасферы цвёрдага эдвардыянскага дабрабыту». Мы працуем за долары, фунты, еўра, ены, юані і называем вашу валюту, але насамрэч мы працуем за тое, на што іх можна абмяняць. У Англіі пасля Першай сусветнай вайны агульны падатак на працу быў высокім у сувязі з памяншэннем курсу фунта. Як людзі маглі быць шчаслівыя? Ці яны былі?

Гэтыя пытанні тлумачаць, чаму мяне цікавіць Англія 1920-х гадоў і яе гісторыя. Нягледзячы на ​​тое, што гэта зноў быў перыяд, калі «Bright Young Things» занадта весела весяліліся, часы былі цяжкія. Што рабіць з супярэчнасцямі? Усё яшчэ ў пошуках адказаў, я пагадзіўся прачытаць і разгледзець нядаўна выпушчаную кнігу Ніно Стрэчы Young Bloomsbury: Пакаленне, якое пераасэнсавала каханне, свабоду і самавыяўленне ў Англіі 1920-х гадоў. Нягледзячы на ​​тое, што кніга з плёткамі, безумоўна, забаўная, я скажу, што ўсё яшчэ шукаю адказы. Што важна, і да гонару Стрэйчы, яе погляд назад на эпоху, у якой члены яе сям'і навіслі, выклікаў новыя пытанні пра вельмі цікавы час.

Такім чынам, што такое "Блумсберы"? Па-першае, варта сказаць, што гэта быў раён у Лондане. Як кажа аўтар, «у радыусе каля ста ярдаў быў сабраны ўражальны набор «Мазгоў». Сярод іх былі Літан Стрэчы, Джон Мэйнард Кейнс, Вірджынія Вулф, Дора Кэрынгтан і многія іншыя начытаныя, творчыя , і часта добра выхаваныя тыпы, усе разумныя, іранічныя і дзіка сэксуальныя. 46 Гордан-сквер быў, здавалася, цэнтрам гэтага невялікага цэнтра, дзе збіралася так шмат «яркіх» тыпаў.

Першы адказ вашага рэцэнзента - уявіць нябачнае. Вялікабрытанія страціла так шмат чалавечага капіталу за некалькі гадоў таму. Уявіце сабе, наколькі ярка быў бы асветлены Лондан у прамым і пераносным сэнсе, калі б не было баявых дзеянняў, якія так вызначаюць брытанскую гісторыю, але якія, магчыма, такім чынам, пра які мы ніколі не даведаемся, падпарадкоўваюць яе.

На вышэйзгаданы жаль, людзі з Блумсберы маглі б адказаць, што менавіта вайна сфармавала гэтую найцікавейшую групу. Безумоўна, самым прыкметным з маладых «Bloomsberries» быў Літан Стрэчы. Ён напісаў паспяховыя і ацэненыя крытыкамі творы Выбітныя віктарыянцы, што «выразіла ноту насмешкі, якую хацела пачуць усё змучанае вайной пакаленне, ужываючы зброю Бэйля, Вальтэра і Гібона над стваральнікамі Чырвонага Крыжа і сістэмы дзяржаўных школ. Для пасляваеннай моладзі яна ўяўлялася святлом у канцы тунэлю». Ці, кажучы словамі аўтара, кніга Стрэчы «прадчувала настроі дваццатых гадоў».

Усё гэта гаворыць пра ўзровень сур'ёзнасці вядомых асоб, прадстаўленых у Малады Блумсберы што кніга, магчыма, не ажывіла. Стрэйчы дае зразумець чытачам, што атмасфера ў Блумсберы была такой, што вы маглі «сказаць, што вам падабаецца ў сексе, мастацтве ці рэлігіі», і ствараецца ўражанне людзей, якія, магчыма, няўпэўненыя. Што не так прачытаў. Нават калі ўвесь «Янг Блумсберы» не бачыў вайны, увесь гэты натоўп напэўна добра ведаў людзей, якія бачылі вайну. Мужчыны і жанчыны незалежна ад узросту бачылі велізарныя непрыемнасці. Як яны маглі не мець? Гэта спосаб выказаць здагадку, што гэта былі асобы, у галаве якіх было значна больш, чым «сэкс, мастацтва ці рэлігія». Што гэта было? І давайце не будзем адказваць, што яны проста спрабавалі забыць. Тое, што жудаснае, не можа быць забыта, дык што было ў іх галовах, калі яны не «трашылі» ўсё ў межах зроку?

Акрамя таго, тое, як жыў натоўп Блумсберы, несумненна, прымушала сур'ёзна ставіцца да ўсяго, што яны думалі і рабілі, проста таму, што гомасэксуалізм усё яшчэ быў незаконным. І гэта па-ранейшаму разглядалася як тое, што трэба вылечыць, у тым ліку лячэнне «з удзелам балючых ін'екцый яечкаў». Гэта адзначае прыкметнае згадванне асоб, пра якіх піша Стрэйчы. Не будзе перабольшаннем сказаць, што блізка да ўсіх, хто бачна прадстаўлены ў Малады Блумсберы быў гомасэксуалам. Папярэдняя праўда выклікае пытанні, якія будуць зададзены крыху пазней.

На дадзены момант той факт, што гомасэксуалізм не з'яўляецца законным ладам жыцця, прымусіў мяне задумацца, ці ўспаміны 100-гадовай даўніны большыя, чым само жыццё. Ці не спалохаліся гэтыя асобы, якія беглі?

Адна падказка, дадзеная аўтарам, якая сведчыць аб тым, што «нафарбаваныя і напудраныя» мужчыны, у прыватнасці, былі, як ужо гаварылася, добранароджанымі. Адсюль немагчыма сказаць, што саслоўныя прывілеі даюць усе віды імунітэту, у тым ліку, магчыма, імунітэт ад законаў, якіх іншыя павінны былі выконваць. Стрэйчы шмат піша пра Э. М. Форстэра, які бесперашкодна ўваходзіў і выходзіў з натоўпу «Блумсберы» і які пісаў Морыс, раман пра традыцыйна добра выхаванага мужчыну ва ўсіх адносінах, акрамя яго гомасэксуальнасці. Хаця ён быў афіцыйна апублікаваны толькі ў 1971 годзе, Форстэр напісаў яго ў 1913 і 1914 гадах. Гэта быў рызыкоўны ўчынак, але, магчыма, не для тых, хто з гэтага натоўпу? Здаецца, што Стрэйчы адказвае сцвярджальна на апошняе. Яна піша, што «асцярожна ставіцца да размоў дарагіх адвакатаў, паліцыя звычайна не жадала змагацца з багатымі людзьмі. Саслоўныя прывілеі забяспечвалі пэўную абарону тым, хто шыкоўна апранаўся». Усё гэта мае сэнс.

Як і сцвярджэнне вашага рэцэнзента аб тым, што лібертарыянства хоць бы ідэалагічна дасканалае, яно мае элітарныя, класавыя прывілеяваныя якасці. Кніга Стрэйчы, здаецца, падтрымлівае гэты пункт гледжання ў тым, што натоўп, пра які яна піша, чытаецца як вельмі лібертарыянскі, не кажучы ўжо пра тое, што гэта ўдалося дзякуючы таму, што «дасягнула аўдыторыі, якая імкнецца кінуць выклік традыцыйным канвенцыям». «Bloomsberries» моцна верылі ў тое, што «кожны чалавек мае права жыць і любіць так, як ён выбірае». Добра, як гэта сказаць? Лібертарыянства малога гатунку l правільнае, але яно таксама звяртаецца да эліты, якая не толькі верыць у свабоду жыць і даваць жыць, але таксама можа жыць і даваць жыць.

У адпаведнасці са сказаным вышэй, Стрэйчы піша, што «іх супраціўленне прызыву і антыпатыя да нацыяналізму зблізілі іх [праславутую сям'ю Блумсберы] па-філасофску». Стрэйчы апісвае іх як "усведамляючых свой статус аўтсайдэраў з мэйнстрыму", але адказ тут такі, што яны маглі быць звонку, таму што яны ўжо былі ўнутры. Гэта былі тыпы дзяржаўных школ, якія, калі яны вучыліся ў каледжы, наведвалі школы Оксфарда і Кембрыджа. Лягчэй быць звонку, кідаць выклік умоўнасцям, кідаць выклік нацыяналізму, калі ты можаш бесперашкодна рухацца з тымі, хто гэтага не робіць. Гэта не столькі ўдар па асобах, якіх Стрэйчы адзначае, колькі назіранне.

Яны яшчэ раз глыбока паверылі, але яны таксама можа глыбока верыць у тое, што часам адмаўляецца ад грамадскіх нормаў. Аўтар Стрэйчы адзначае, што Літан, пасля таго як яму было адмоўлена ў статусе адмоўніка падчас Першай сусветнай вайны, з'явіўся ў прызыўны трыбунал і прапанаваў «паставіць сваё цела паміж яго сястрой і немцам, калі салдат паспрабуе яе згвалціць». Тады яму «адхілілі па стане здароўя». Наконт гэтай гісторыі, магчыма, я прачытаў яе няправільна, але, як я бачу, толькі добранароджаны тып мог і мог бы так абуральна выявіць сваю сэксуальную арыентацыю такім чынам у першай пятай 1900-х гадоў.

Зноў жа, нішто з гэтага не азначае крытыкі гэтых людзей. Калі вы яшчэ раз верыце ў тое, што лібертарыянізм з'яўляецца ідэальнай ідэалогіяй, бо ўсё гэта звязана са свабодай выбару, цяжка не прыцягнуць увагу да гістарычных асоб, чый дэвіз быў: «Няма нічога, чаго нельга сказаць, нічога, чаго нельга зрабіць». Так і павінна быць. Проста, здаецца, прасцей быць такім, якім трэба, калі ў прывілеях.

Кнігу нельга было запісаць? Гэтага нельга сказаць, хоць гэта можа быць недарэчным для тых, хто ведае свет, пра які піша Стрэчы. Раздзелы былі вельмі кароткімі, што было выдатна. Праблема з раздзеламі для некаторых будзе заключацца ў тым, што яны чытаюцца як плёткі плыні свядомасці, і таму яны не падтрымліваюць сцвярджэнне Стрэйчы аб тым, што «калектыўная каштоўнасць» людзей, пра якіх яна піша, «пастаянна прымяншаецца». Адказ тут заключаецца ў тым, што Стрэйчы, магчыма, мае рацыю, што гэтыя людзі апярэдзілі свой час у сваім меркаванні, што «кожны чалавек мае права жыць і кахаць так, як ён абярэ», дык чаму б не засяродзіцца больш на іх глыбокай веры ў свабода над бясконцымі згадкамі пра тое, як Літан Стрэчы, Дора Кэрынгтан, Стывен Тэнант і іншыя ўвасаблялі поліамурнасць?

Магчыма, без гэтага кнігі значна менш, але раздзелы ідуць ад заваявання да заваявання. Магчыма, адных гэта ўзбудзіць, іншых надакучыць, а трэціх выкліча абыякавасць. У той жа час існуе аргумент, што тое, што паведамляе Стрэйчы, мае карыснае значэнне для сучаснасці. Сапраўды, падчас чытання Малады Блумсберы Я выявіў, што жадаю тым, хто палюе, разбурыць існуючыя жыцці за тое, як некаторыя паводзілі сябе ў мінулым, прачытаўшы кнігу Стрэйчы. Зрабіць гэта азначала б убачыць, што тыя, хто быў часткай «Янг Блумсберы», здавалася б, усе сэксуальныя драпежнікі. Кейнс, якога Стрэйчы апісвае як «аднага з багацейшых гаспадароў у Блумсберы», «выкарыстаў сваё становішча», каб «сябраваць і спакушаць студэнтаў». Усё гэта выглядае нармальна, пакуль мы не ўбачым людзей тут і цяпер, якія губляюць кар'еру за тое, што рабілі ў мінулым тое, што рабілі многія. Можна здагадацца, што драпежныя паводзіны Кейнса з маладымі мужчынамі былі сакрэтам для ўсіх. Правільна гэта ці няправільна, але ў той час гэта лічылася нармальным у гэтым элітным свеце. І над гэтым трэба падумаць, калі мы прымяняем сучасныя норавы да таго, што адбылося ў мінулым. У рэшце рэшт тое, што Джордж Уіл апісвае як «прэзентызм», атрымае нас усіх.

Усё гэта падводзіць нас да пытання, якое пастаянна ўзнікала падчас чытання кнігі Стрэйчы. Было ў гэтым нешта неверагоднае. Цяжка апісаць, што выклікала недавер, але я хацеў ведаць, што думаюць пра набор Bloomsbury іншыя прывілеяваныя і непрывілеяваныя. Гэта былі знакамітыя «яркія маладыя людзі», пра якіх так шмат думалі і пісалі, але, як ужо згадвалася, большасць з іх былі гомасэксуалістамі. Мужчыны і жанчыны. Вось у што цяжка паверыць. Апошняе я пішу не з гамафобіі ці чагосьці падобнага. Гэта больш са здзіўленнем. Ці сапраўды Лондан быў такім прасунутым у 1920-я гады, у выніку чаго ўсе культурныя войны за сэксуальнасць, якія адбываліся ў ЗША паміж імі, былі абыграны? Зноў пытанні. Ці былі гомасэксуалісты той эпохі на вяршыні сацыяльнай кучы, як, здаецца, намякае Стрэйчы, ці сапраўды былі аўтсайдэрамі, бо жылі такім чынам? А калі аўтсайдэры, то чаму так свяціліся?

Шмат пытанняў. Спадзяюся, тыя, хто лепш разумее эпоху, змогуць адказаць на пытанні, якія выклікала ў мяне цікавая кніга Ніно Стрэчы. На дадзены момант я проста не ўпэўнены, і не ўпэўнены наконт імпарту тых, пра якія яна піша, галоўным чынам таму, што сама Стрэйчы здаецца няўпэўненай.