Celsius сцвярджае, што ў асноўным плацежаздольны - Trustnodes

Celsius, цэнтралізаваная платформа для кіравання інвестыцыямі ў крыпта-актывы, сцвярджае, што мае 4.3 мільярда долараў з 5.5 мільярда долараў, запазычаных крэдыторам.

Алекс Машынскі, галоўны выканаўчы дырэктар Celsius Network LLC, сцвярджае, што ім удалося задаволіць 100% усіх запытаў на зняцце сродкаў і 70% за сем дзён падчас «нармальных рынкавых умоў», але шэраг падзей прывёў да значных страт.

Машынскі сцвярджае, што Celsius страціў 35,000 43 eth, якія каштуюць 175 мільёны долараў у цяперашні час і 38,000 мільёнаў долараў на піку, калі StakeHound абвясціў, што страціў ключы да XNUMX XNUMX eth.

Акрамя таго, кампанія страціла заклад, дадзены неназванай прыватнай крэдытнай платформе, якая не змагла вярнуць заклад у 509 мільёнаў долараў, калі Celsius спрабаваў пагасіць крэдыт. Замест гэтага яны атрымліваюць 5 мільёнаў долараў у месяц ад гэтага прыватнага крэдытора.

Яны страцілі 40 мільёнаў долараў у кампаніі Three Arrow Capitals, якая ўзяла пазыку ў Celsius, але не змагла задаволіць патрабаванне маржы. Пытанне, вядома, заключаецца ў тым, чаму закладу не было дастаткова, каб задаволіць маржынальнасць.

Нарэшце, Машынскі згадвае аб ліквідацыі Tether на 841 мільён долараў ЗША, што прывяло да страты Celsius у 97 мільёнаў долараў.

Іх асноўныя актывы складаюць 410,421 14.2 stETH на паўмільярда долараў і інвестыцыі ў майнінг, якія ў цяперашні час генеруюць «3,114 біткойнаў у дзень за апошнія сем дзён і ў агульнай складанасці 2021 біткойнаў на працягу 10,000 года», і, паводле прагнозаў, у гэтым годзе яны прынясуць XNUMX XNUMX біткойнаў. .

Кампанія сцвярджае, што ўкладчыкі ў праграме Earn, дзе яны зараблялі працэнты, уносячы крыпта-актывы - каля 600,000 4.2 карыстальнікаў з дэпазітнымі актывамі на XNUMX мільярда долараў - далі Celsius права ўласнасці на актывы і права выкарыстоўваць іх па сваім меркаванні.

Цэльсій выплаціў ім узнагароды «на аснове загадзя апублікаваных ставак і незалежна ад ураджаю, атрыманага Цэльсіем».

Машынскі не сцвярджае, што гэтая палітыка прывяла да дысбалансу. Замест гэтага ён вінаваціць шэраг неразумных рашэнняў, якія ён не ўдакладніў.

Акрамя таго, хоць ён сцвярджае, што яны змаглі выканаць усе абавязацельствы ў нармальных рынкавых умовах, ён таксама кажа, што быў «набег на банк» з «паскораным зняццем больш за 1 мільярд долараў з платформы за пяць дзён у траўні 2022 года».

Кампанія сутыкнулася з дылемай: «альбо апрацаваць зняцце сродкаў карыстальнікам, альбо перадаць дадатковы заклад у пратаколы DeFi, каб падтрымаць свае ўжо існуючыя пазыкі і пазбегнуць ліквідацыі закладу і наступных дадатковых страт».

Карацей кажучы, кампанія працавала за кошт дробавых рэзерваў, са шматлікімі неліквіднымі інвестыцыямі і стратамі, якія гарантавалі, што ўсе зняцці не могуць быць задаволеныя па жаданні.

Гэта пагоршылася тым фактам, што «Кампанія атрымлівае прыбытак у лічбавых актывах, але яе выдаткі ў асноўным дэнамінаваныя ў фіатнай валюце.

Такое рэзкае зніжэнне кошту крыптапрыбытку ў далярах стварыла далейшы спрэд, які перашкодзіў плану аднаўлення кампаніі».

Тым не менш, гэтая заяўка ў раздзеле 11, якая мае на мэце вярнуць кампанію да нармальнай працы, упісваецца ў вялікую схему гісторыі крыптаграфіі.

Фактычныя страты, калі неаўдытаваны баланс разглядаць па намінальным кошце, мізэрныя ў параўнанні з агульнай капіталізацыяй рынку крыпта - усяго 1 мільярд долараў.

Агульная прычына страт таксама, па-відаць, у большай ступені з-за адсутнасці працэдурнай складанасці, што, магчыма, варта чакаць для такой індустрыі, якой толькі два гады, як defi.

Шмат чаго з гэтага, верагодна, можна было б пазбегнуць шляхам простай катэгарызацыі. Укладчыкам можна было даць выбар: «ліквідны» заробак са зняццем сродкаў па жаданні або фіксаваныя і нездымныя дэпазіты на 2, 5 ці нават дзесяць гадоў.

Банкі робяць гэта. Імгненны ашчадны рахунак або фіксаваны на два гады. Першы мае значна меншую цікавасць.

Замест гэтага кампанія, здаецца, змяшала ўсе рэчы разам, пры гэтым незразумела, як яны маглі калі-небудзь задаволіць 100% зняцця сродкаў, як кажа Машынскі, калі асноўная праблема тут заключаецца ў тым, што яны ставіліся да неліквідных інвестыцый падобна да ліквідных у тым, што тычыцца канчатковых карыстальнікаў.

Інвестыцыі ў майнінг, напрыклад, доўгатэрміновыя. Інвестыцыі ў stETH сярэднетэрміновыя.

Абодва могуць быць добрымі і нават выдатнымі інвестыцыямі, але ў кароткатэрміновай перспектыве яны, відавочна, жахлівыя інвестыцыі з пункту гледжання імгненнай ліквіднасці.

Што прыводзіць да высновы, што на падставе доказаў, прадстаўленых у падача, па-відаць, няма ніякіх парушэнняў, і страты ў гэтым канкрэтным выпадку гістарычна такога ўзроўню, што сведчыць аб значнай сталасці крыптаіндустрыі.

Можна таксама выказаць здагадку, што гэта добры напамін для выпускнікоў 2022 года аб тым, што калі вы на самой справе не трымаеце свае актывы самастойна, вы знаходзіцеся на волю іншых. Не вашы ключы, не ваша крыпта.

І менавіта таму, што вы павінны рызыкаваць злоўжываннем - наўмысным ці іншым - даверам да добрага кіравання пасярэднікам, мы прыдумалі ўсю прастору дэцэнтралізаваных фінансаў, дзе вашы памылкі - гэта толькі ваша віна.

Тым не менш, з пункту гледжання гісторыі крыптаграфіі, мы крыху ўражаны тым, што памылка выглядае такой дабраякаснай і ў першую чаргу з-за недахопу вопыту.

Таму што, здаецца, у першую чаргу тут адбываюцца тыя, хто думаў, што яны кароткатэрміновыя інвестары, якія могуць зняць грошы ў любы час, аказваюцца доўгатэрміновымі інвестарамі з прымусовым утрыманнем, якое мае сваю ўласную выгаду, тым больш, што часткай гэтага з'яўляецца амаль паўмільёна eth. Але кажуць:

«Даўжнікі імкнуцца падаць план, які дасць карыстальнікам магчымасць выбару і дазволіць Celsius вярнуцца да звычайнай працы. Каб прафінансаваць аднаўленне планаў, Кампанія можа прадаць адзін або некалькі сваіх актываў і/або разгледзець пытанне аб інвестыцыях ад старонніх стратэгічных або фінансавых інвестараў у абмен на ўдзел у «рэарганізаваным» Celsius».

Верагодна, пад выбарам яны маюць на ўвазе, хочуць яны сродкі ў крыптаграфіі або ў фіятах, і, магчыма, нават у stETH або ETH.

Разгубленая каманда

Магчыма, Celsius мог бы справіцца з усім гэтым нашмат лепш, перадаючы гэты баланс раней і даючы прапановы інвестарам аб тым, як гэта можна было б вырашыць унутры краіны з дапамогай стрыжак.

Прыцягненне судовай сістэмы можа значна запаволіць справу, магчыма, праз гады, калі яны маглі б прапарцыянальна пераразмеркаваць самі stETH у stETH.

У такім выпадку больш доўгатэрміновыя інвестыцыі можна было размеркаваць больш паступова, і крэдыторы, хутчэй за ўсё, паказалі разуменне таго факту, што яны цалкам маглі страціць столькі ж, калі б самі кіравалі актывамі.

Узнікае фундаментальнае пытанне, ці з'яўляецца гэта сапраўдным банкруцтвам, ці проста вельмі разгубленая каманда кіраўнікоў, таму што ім далі грошы для інвеставання, і яны страцілі частку, як часам робяць інвестыцыйныя менеджэры, і, такім чынам, што менавіта такое банкруцтва?

Калі вы перадаеце грошы каму-небудзь для кіравання за вас, што з'яўляецца вельмі законнай дзейнасцю, яны могуць зарабляць грошы - і гэта вашы заробкі, - але часам яны могуць страціць грошы, і гэта вашы страты.

Такім чынам, незразумела, чаму быў выкарыстаны суд замест таго, каб актывы з адпаведным размеркаваннем страт, у дадатак да ўласнасці бенефіцыяраў у доўгатэрміновых інвестыцыях, такіх як здабыча біткойнаў, за выключэннем выпадкаў, калі кіраўніцтва Celsius лічыць, што іх кліенты могуць толькі выйграць і ніколі не страціць.

Але відавочна, што гэта была вельмі заблытаная платформа з самага пачатку, і было незразумела, як каманда думала, што можа даваць фіксаваную гадавую працэнтную стаўку незалежна ад прыбытку.

Ні адзін інвестыцыйны менеджэр, які працягвае працаваць, ніколі не разглядаў такую ​​дурасць, таму што гадавая працэнтная стаўка залежыць ад прадукцыйнасці, і гадавая працэнтная стаўка можа быць як зялёнай, так і вельмі чырвонай.

Гэта азначае, што замест таго, каб здарыцца, мы маем проста разгубленую кіраўніцкую каманду, якая адназначна думае, што іх кліенты могуць быць толькі экалагічна чыстымі або банкруцтвам.

Гэта таксама азначае, што нічога з гэтага не адлюстроўваецца на крыптаграфіі наогул, але гэтая канкрэтная каманда па кіраванні інвестыцыямі, якая, здаецца, лічыць, што, паколькі гэта крыпта, чырвоны колер не прымяняецца да іх кліентаў.

Гэта, вядома, пры ўмове, што неправераны баланс правільны. Калі гэта так, многія з іх кліентаў маглі быць ліквідаваны на 100%, асабліва калі яны ў 10 разоў гулялі ў азартныя гульні з крэдытным рычагом, што робіць гэты рызыкоўны дэпазіт па Цэльсію патэнцыйна больш бяспечным.

Але з пункту гледжання працэсу гэтая платформа - беспарадак, і рэгулятары цалкам могуць сказаць, што таму нам трэба ўвесці правілы.

Калі гаворка ідзе пра паслугі захавальніка, такія як Celsius, правілы самі па сабе не выклікаюць пярэчанняў, паколькі існуюць даверныя адносіны, заснаваныя на даверы, даверам, якім можна злоўжываць, але якія правілы могуць выклікаць пярэчанні.

Паслугам самаапекуна, такім як Compound, не патрэбныя такія правілы, таму што тут няма даверу, але, улічваючы ўмоўна нязначныя страты гэтай платформы апекуна, магчыма, пажадана дазволіць ім яшчэ некаторы час падпарадкоўвацца рынкавым сілам, каб даведацца, ці яны могуць прыдумаць нешта новае, улічваючы, што многія правілы не разглядаліся дзесяцігоддзямі ці стагоддзямі, і гэта новая прастора дае магчымасць зірнуць на справы па-новаму.

Таму што, на наш погляд, гэта не банкруцтва. Проста разгубленая каманда, якая можа служыць дысцыплінарным засорам на рынку як для інвестараў, так і для пастаўшчыкоў, якія могуць займацца лепшым кіраваннем рызыкамі, калі яны таксама не хочуць апячыся.