Крысці Брынклі абвяшчае ядзерную дэзінфармацыю

Ядзерная энергетыка, безумоўна, набліжаецца, збольшага ад даўніх прыхільнікаў ядзернай энергетыкі, але таксама ад тых, хто занепакоены змяненнем клімату, якія раней не былі асабліва прыхільнікамі ядзернай энергетыкі. Гэта пагаршаецца дзіўным відовішчам краін, якія закрываюць атамныя электрастанцыі, усё яшчэ спадзяючыся на вугаль, або нават павялічваючы спажыванне вугалю, усхваляючы свае паўнамоцтвы Зялёных. (Я гляджу на цябе, Германія.)

Гэта выклікала пэўную адпор, большасць з якіх была крыху лепш інфармавана, чым антыядзерны рух 1970-х гадоў. Нягледзячы на ​​тое, што я ўжо згадваў у мінулым пра страх поп-спевака Джэксана Браўна перад гіганцкімі губкамі-мутантамі, факт у тым, што многія людзі ў тыя часы выступалі супраць ядзернай энергетыкі на той падставе, што ўзровень радыяцыйнага ўздзеяння недапушчальны. Ігнараванне таго факту, што натуральнае радыяцыйнае фонавае ўздзеянне падвяргаецца кожнаму, значна перавышае тое, што выпраменьваюць атамныя электрастанцыі.

Апошнім часам гэты аргумент, вядома, стаў больш прыглушаным, але амаль не знік. Замест гэтага асноўная ўвага праціўнікаў была сканцэнтравана на перарасходзе выдаткаў на некалькіх новых заводах у Фінляндыі, Англіі і ЗША. Гэта вельмі важныя моманты, але чаму кошт першапачатковых заводаў будзе лічыцца паказчыкам доўгатэрміновых выдаткаў, але толькі для ядзернай энергіі і паглынання вугляроду, а не для, скажам, канцэнтраванай сонечнай энергіі, ухіляецца ад мяне.

Нядаўні ліст публічнай асобы Крысці Брынклі да Нью-Ёрк ТаймсНью-Ёрк Таймс
мае глыбокі недахоп. Я сам не ведаю гэтай дамы і не пярэчу супраць таго, каб яна выкарыстоўвала свой статус, каб прыцягнуць увагу да пытання грамадскай палітыкі, але хачу, каб яна была лепш інфармаваная. Артысты і знакамітасці даўно выкарыстоўваюць сваю зорную сілу, каб прыцягнуць увагу да грамадскіх праблем. Маім любімым было сведчанне Джэйн Фонды ў Кангрэсе аб законапраекце аб дапамозе фермерам падчас таварнага спаду. Яна сказала, што клапацілася, таму што яе бацька сыграў фермера ў «Вінаградзе гневу», але прызнала, што проста хацела выкарыстоўваць сваю знакамітасць, каб дапамагаць людзям. Наколькі мне вядома, яна не гаварыла ніякіх глупстваў пра тое, што ў нас заканчваецца зямля, ці што ўгнаенні ненатуральныя і г.д.

Але аргументы спадарыні Брынклі ў значнай ступені памылковыя. Самае дзіўнае тое, што яна кажа, што «ядзерная энергетыка не з'яўляецца чыстай, экалагічна чыстай або свабоднай ад выкідаў, як вецер або сонца...» І згадвае энергію, неабходную для перапрацоўкі ўрану ў якасці паліва. Магчыма, яна не разумее, што сонечныя батарэі і ветраныя турбіны патрабуюць вялікай колькасці мінералаў, якія трэба здабываць і апрацоўваць, а затым вырабляць у кампаненты, якія трэба дастаўляць, усталёўваць і абслугоўваць. Магчыма, выкіды ветравых і сонечных установак меншыя, але яны не пазбаўленыя выкідаў і пажыраюць зямлю хутчэй, чым рускі цар.

Яна таксама робіць сцвярджэнне, што «Каньён Дыябла вырабіў, паводле ацэнак, у восем разоў больш радыеактыўнасці, чым Чарнобыль», што ўводзіць у зман. Відавочна, яна спасылаецца на даследаванне, якое датычыцца ядзерных адходаў у каньёне Дыябла, а не выкіду радыяцыі. Гэта падобна на параўнанне колькасці ртуці, якая выкарыстоўваецца для вырабу лямпачак КЛЛ, з ртуццю, выкінутай у выніку сумна вядомай катастрофы ў Мінамаце. Параўнанне захаванага матэрыялу з катастрофай, якая выпусціла радыяцыю ў навакольнае асяроддзе, ні ў якім разе недапушчальна.

Што падкрэслівае стандартнае сцвярджэнне, што, паколькі ядзерныя адходы вельмі таксічныя і даўгавечныя, ядзерную энергетыку трэба адмовіцца. Паўтаруся, што ртуць з'яўляецца элементам, яна існуе вечна, але ніхто не прапаноўваў супрацьстаяць КЛЛ па гэтай прычыне. Прамысловасць захоўвала адходы дзесяцігоддзямі, і толькі калі ў Японіі адбыўся землятрус адзін на тысячу вушэй, адбылося выкід радыяцыі з захоўваемых матэрыялаў, і гэта адбылося з-за цунамі, а не землятрусу. Безумоўна, каньён Дыябла можа быць такім жа ўразлівым, але калі б рэзервовыя генератары Фукусімы былі на вышыні, а не ў падвале, уцечкі радыяцыі можна было б пазбегнуць.

Яна таксама лічыць, што было б лёгка замяніць энергію, выпрацаваную з Каньёна Дыябла, на аднаўляльныя крыніцы, паколькі «33.1 працэнта ўжо паступае з бяспечных аднаўляльных крыніц», што, здаецца, не супадае з афіцыйнымі крыніцамі, паводле якіх гідраэлектраэнергія складае 27.4 ТВт-гадз ( 10.5% электраэнергіі) і іншыя аднаўляльныя крыніцы энергіі - 9.8 ТВт·гадз (3.8%). Мяркуючы па ўсім, яна не прапаноўвае больш гідраэнергіі (экалагічна неабгрунтавана, сцвярджаюць многія), і каньён Дыябла вырабляў удвая больш энергіі, чым іншыя аднаўляльныя крыніцы энергіі.

І так, вытворчасць аднаўляльнай энергіі ў Каліфорніі імкліва расце, больш чым удвая за апошняе дзесяцігоддзе. Аднак яго трэба было б патроіць, каб замяніць Diablo Canyon, і калі гэта зрабіць, скажам, праз пяць гадоў, гэта азначала б, што рост павінен павялічыцца з 9% штогод да 25%. Гэта запатрабуе велізарных грошай, зямлі і амаль напэўна імпарту з Кітая матэрыялаў, кампанентаў і панэляў.

Адмова ад Diablo Canyon у бліжэйшыя некалькі гадоў не будзе апакаліптычнай, але гэта будзе вельмі складана і дорага, чаго каліфарнійцы могуць не ацаніць, улічваючы і без таго высокі кошт жыцця. І рабіць гэта з-за перабольшаных страхаў здаецца асабліва дурным. Асабіста я хацеў бы, каб Diablo Canyon быў спынены і заменены больш сучаснымі рэактарамі, такімі як малыя модульныя рэактары (SMR), якія распрацоўваюцца ў шэрагу месцаў, якія абяцаюць яшчэ больш бяспечную і танную энергію. Але, магчыма, гэта толькі я.

Экалагічныя пагрозы, рэальныя і ўяўныя (Чувак, дзе мае гіганцкія губкі-мутанты?) (forbes.com)

Сусветная акадэмія бізнесуДаследаванне ўздзеяння ядзернай энергетыкі Акадэміі на здароўе - Сусветная акадэмія бізнесу