Кангрэс выклікае рост рэгулятарнай нагрузкі. Гэта патрабуе выпраўлення

Набліжаюцца сярэднетэрміновыя тэрміны, а гэта азначае, што арыентаваныя на рынак палітычныя групы, класічныя лібералы, лібертарыянцы і іншыя адновяць традыцыю выдалення пылу, шліфоўкі і абнаўлення аптымістычныя ідэі рэформаў для 118^th Кангрэс расправіцца з федэральнымі выдаткамі і празмерным рэгуляваннем. Тое ж самае для груп, якія не арыентуюцца на рынак.

У той ступені, у якой Кангрэс прыслухоўваецца да нарматыўных рэформаў, накіраваных на абмежаванне, было б карысна ў яго абмеркаваннях не ўскладаць поўнасцю віну за цэнтралізацыю ўлады толькі на празмернасць агенцтваў.

Прыхільнікам рэформаў у Кангрэсе трэба будзе заняцца шматлікімі «ўрадавымі» выдаткамі і рэгулятарнымі крыжовымі паходамі, якія распачаў Джо Байдэн («WOG» — гэта тэрмін Байдэна; здаецца, ён узыходзіць да былога прэм'ер-міністра Вялікабрытаніі Тоні Блэра). Ёсць асобныя кампаніі Байдэна WOG на «Equity, ""Кліматычны крызіс, ""Канкурэнтная палітыка, ""Доўгі ковід”, і нават на “забеспячэнне адказнага развіцця лічбавых актываў».

Але Кангрэс таксама павінен прызнаць, што амбіцыі гэтага новага адміністрацыйнага «ўмешанага класа» караняцца ў тым, што Кангрэс дэлегуе свае унікальныя і святыя заканатворчыя паўнамоцтвы выканаўчай уладзе і персаналу агенцтваў, над якімі выбаршчыкі не маюць ніякага кантролю.

Колькі дэлегацыі? У каляндарным 2021 г. 117-ы Кангрэс прыняў і Джо Байдэн падпісаў 143 законапраекты, а рэгулюючыя органы выдалі 3,257 канчатковых правілаў.

Але стварэнне разгалінаванай адміністрацыйнай дзяржавы, якая выдае значна больш законаў, чым сам Кангрэс, нават не галоўная праблема. Большую заклапочанасць, чым дэлегаванне, выклікае прысваенне празмерных ці нават нелегітымных заканадаўчых паўнамоцтваў як такіх. Гэта значыць, калі ёсць паўнамоцтвы прымусу, якімі мы, выбаршчыкі, не валодаем нашымі суайчыннікамі, то, безумоўна, мы не можам правільна перадаць іх нашым прадстаўнікам. Да крыўды дадаецца абраза, калі Кангрэс дэлегуе паўнамоцтвы адміністратарам і, у сваю чаргу (незалежна ад таго, наўмысна гэта ці не), падсілкоўвае амбіцыі адміністрацыі, сцвярджаючы, што яна можа нешта рабіць "без Кангрэсу».

Ігнараванне гэтага прынцыпу стрыманасці ўсё часцей азначала прыняцце законаў, якія не маюць нічога агульнага з абаронай правоў і свабодаў, якія ў першую чаргу сталі штуршком для стварэння гэтага канкрэтнага ўрада. Многія законы становяцца ўсё больш інтэрвенцыянісцкімі, моцна рэгулюючымі, і паскараюць перамяшчэнне перавагі прыватнага сектара і добраахвотнай грамадзянскай супольнасці трывожнымі спосабамі.

Апошнія выпадкі гэтай праблемы - вялікія. Двухпартыйны закон аб інавацыях — прыняты абедзвюма палатамі і цяпер знаходзіцца на перамовах на канферэнцыі — і нядаўна прыняты двухпартыйны закон аб інфраструктуры абыдуцца краіне ў сотні мільярдаў долараў, а дзярждоўг ужо складае 30 трыльёнаў долараў. За апошнія тыдні Джо Байдэн накіраваўся на а серыя агульнанацыянальных выязных выступленняў прасоўваць абодва ў служэнні сваёй праграме «пабудовы лепшай Амерыкі», якая ўключае Амерыканскі план выратавання, за які прагаласавалі толькі дэмакраты. Учора (панядзелак 9-га) знайшоў Байдэна у Ружовым садзе прасоўванне кампанента "Праграма даступнага падключэння" гіганта BIL да шырокапалоснага доступу ў сельскай мясцовасці.

Вядома, што такія субсідыі не зніжаюць выдаткаў і запазычанасці; але сёння Байдэн супрацьпастаўляе сябе таму, што ён называе «Ultra-MAGA», і выступае супраць інфляцыі, якую многія вінавацяць, па меншай меры часткова, у палітыцы марнатраўства таго самага ўрада, які ён узначальвае.

Праграмы, якія будуць спараджацца законамі аб выдатках на інфраструктуру і інавацыі, у сваю чаргу народзяць горы правілаў, кашмары закупак і прымянення, часта задаюць пытанні, дырэктывы і іншыя кіруючыя дакументы. Будучыя Кангрэсы будуць вінаваціць агенцтвы ў контрпрадуктыўных выдатках, рэгуляванні, цэнтралізацыі, стагнацыі і акасцянення, якія выклікалі BIA і BIL. Неаднаразова называючы сябе «капіталістам».”, Байдэн кіруе і разводзіць капіталізм жорсткай рукой цэнтральнае фінансаванне і планаванне ў лепшым выпадку, і замена ў горшым. Называючы сябе двухпартыйнасцю, гэта змова, прызначаная пакінуць будучым пакаленням эквівалент сучасных выбліскаў заражэння свінцовымі трубамі і каналізацыйных сістэм, якія не спраўляюцца з «змывальнымі» сурвэткамі падгузнікаў.

Прамахі выканаўчай улады, такія як калекцыя фанабэрыі WOG Байдэна, - гэта рэальная рэч, але ў корані дзеянні Кангрэсаў мінулага і сённяшняга дня дазволілі Байдэну ўзмацніць рэінкарнацыю «пяра і тэлефона» Абамы. Байдэн часта спасылаецца на той ці іншы закон дзесяцігоддзяў, каб рацыяналізаваць новую цэнтралізацыю ўлады і рэгулявання. Ён зрабіў гэта са сваімі (цяпер адмененымі судом) мандатамі на вакцыну і тэставанне, спасылаючыся на Закон аб ахове працы 50-гадовай даўніны; ён нядаўна адкрыў нанова Закон "Купляй амерыканскае" 1933 года садзейнічаць прасоўванню сродкаў кантролю за закупкамі, убудаваных у інфраструктуру і інавацыйныя ініцыятывы, а таксама ў яго ўласныя кампаніі «Клімат» і «Справядлівасць». Пастаянныя ўмяшанні Covid і аб'явы надзвычайных сітуацый у больш шырокім сэнсе адносяцца да Закона аб абароннай вытворчасці часоў Карэйскай вайны і далей. Агульнадзяржаўны парадак дня Байдэна «Акцыянерны капітал». выклікае пернік і палка грамадзянскіх правоў, кантрактаў і закупак. Хоць Байдэн (пакуль) не падзякаваў Ніксану за прысутнасць Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя, каб замацаваць усе ўрадавыя пагоні за яго праграмай «кліматычнага крызісу». (насычаны зялёнымі субсідыямі і адмовай у доступе да ўнутраных энергетычных рэсурсаў) не выключаюць гэтага. Апошняя 20-гадовая дзейнасьць Міністэрства ўнутранай бясьпекі пры Байдэне — новая цэнзурны «Савет па кіраванні дэзінфармацыяй». Нягледзячы на ​​​​тое, што DGB выклікае трывогу, адміністрацыя Буша выхоўвала нахабную дзяржаву нацыянальнай бяспекі, якая пераследуе нас сёння пробнымі паветранымі шарамі, такімі як праект Пентагона Total Information Awareness. Гэты двухпартыйны радавод можа быць прычынай таго, што адміністрацыя несвядома лічыць DGB "працяг працы што было зроблена пры папярэдняй адміністрацыі [Трампа]» беспярэчным СМІ.

Можна лёгка адзначыць велізарныя "нацыянальны план» у стылі заканадаўчых рэвалюцый, якія паўплывалі на эвалюц эканомікі значна больш глыбока, чым «проста» дэлегаваныя і вытворныя рэгулятарныя паўнамоцтвы і ўказы. Яны вар'іруюцца ад антыманапольнага закона Шэрмана і нацыянальнай банкаўскай справы ў 19 стагоддзі да палітыкі Новага курсу ў 20^th. Кангрэсы дваццаць першага стагоддзя, якія не адстаюць нават перад сур'ёзнымі справамі BIA і BIL пад кіраўніцтвам містэра Байдэна, стварылі фінансавыя законы Сарбейнса-Окслі і Дод-Фрэнка, якія спараджаюць тысячы старонак правілаў і, вядома, абарону пацыентаў і Закон аб даступнай медыцынскай дапамозе, які будзе рэгуляваць амаль 20 працэнтаў ВУП, якія ідуць на ахову здароўя. Мэта тут не ў тым, каб прадставіць поўную інвентарызацыю, таму мы скончым, адзначыўшы трансфармацыйныя пашырэнні федэральнага прадпрыемства, звязаныя з прынятым у эпоху пандэміі Законам аб рэагаванні на каранавірус "Сям'і ў першую чаргу", Законам CARES (Закон аб дапамозе, дапамозе і эканамічнай бяспецы ў сувязі з каранавірусам ), і амерыканскі план выратавання Байдэна. Яны гучаць і будуць прадметам кніг і даследаванняў на доўгія гады.

Справа ў тым, што Кангрэс запаліў фітыль і ажыццявіў усе гэтыя пашырэнні ўлады. Кангрэс, а не агенцтвы, з'яўляецца першай прычынай рэгулятарнага вялікага выбуху, у той час як агенцтвы пазней запаўняюць прадвызначаную, папярэдне зацверджаную і бязмежную прастору пашыраючагася бюракратычнага сусвету. Сярод гэтых асноўных актаў ёсць тыя, якія мы не мелі права ні навязваць адзін аднаму, ні ў сваю чаргу ўпаўнаважаць заканадаўцу іх выконваць. Вытворныя дэлегацыі, якія суправаджаюць і ідуць, цьмянеюць у параўнанні з гэтымі першапачатковымі справамі.

Усё гэта мае значэнне пры разглядзе нарматыўных рэформаў або адміністрацыйных дзяржаўных рэформаў, якія, як правіла, арыентаваны на агенцтва. Непрадуманыя статуты, створаныя Кангрэсам, часта з дзвюма партыйнымі стараннасцю, стымулююць рэгуляванне і кіруючыя дакументы і маюць патрэбу ў скарачэнні нават больш, чым правілы.

Часта можна пачуць размовы пра нарматыўныя акты і неабходнасць звычайнага перагляду і ачысткі шляхам, напрыклад, збору пакетаў нарматыўных актаў для адмены праз галасаванне "за" або "супраць" (працэс, які вынікае з Камісіі па закрыцці базы і рэарганізацыі). Перыядычна ўводзіцца адпаведнае заканадаўства, апошняе з іх - сенатар Майк Лі (штат Юта). ВЫЗВАЛІЦЬ Закон. Падобныя крокі становяцца ўсё больш важнымі, улічваючы тое, што Байдэн, магчыма, назаўсёды аслабіў функцыю нарматыўнага нагляду Бюро па кіраванні і бюджэце ў карысць выкарыстання гэтага офіса для атрымання рэгулятарных пераваг, як гэта вызначана прагрэсіўнымі палітыкамі і навукоўцамі. Нібыта субрэгулятыўныя «кіруючыя дакументы» і іншыя формы нарматыўнай цёмнай матэрыі складванне без нагляду таксама з часоў Байдэна ліквідаваў недагляд Трампа з іх. Сапраўды, паколькі пасля BIL і -BIA наканавана з'явіцца паток інструкцый, надзвычайнае заканадаўства справіцца ў парадку.

Каб забяспечыць годны вынікі, улічваючы іх бягучае становішча, затрымаўшыся ў прагрэсіўнай канаве, рэфарматары рэгулявання павінны засяродзіцца на Кангрэсе і яго стымулах, а не на «простых» рэформах агенцтваў, якія робяць упор на тэхнакратычныя дробязі, такія як акты балансавання выдаткаў і выгод, якія рэдка матэрыялізуюцца. На працягу многіх гадоў было прапанавана шмат годных прапаноў па рэформе рэгулявання, якія цяпер — з улікам свежага супрацьлеглага вопыту, напрыклад, унікальнай, але недасканалай спробы Трампа ўпарадкаваць нарматыўнае рэгуляванне, з аднаго боку, і пагардлівага звяржэння Байдэна з другога — могуць быць адаптаваны, каб адлюстраваць выкрыцці, якія раяць больш агрэсіўныя абмежаванні, уключаючы дазвол Кангрэса на правілы. Важным сярод гэтых адкрыццяў з'яўляецца тое, што выканаўчая ўлада (дзякуючы шчупальцам, перададзеным ёй Кангрэсам) можа у аднабаковым парадку павялічвае цэнтральны ўрад, але не можа яго скараціць. Тое, што прэзідэнт можа больш не мець магчымасці адмовіцца ад выканаўчых указаў свайго папярэдніка — як гэта адбылося ў дачыненні да аднабаковага дзеяння Дэпартамента ўнутранай бяспекі Вярхоўнага суда эры Абамы аб адтэрмінаваных мерах па прыбыцці дзяцей (або DACA) — застаецца недастаткова вывучаным сейсмічны зрух, які павінен паўплываць на парадак дня рэформы рэгулявання, прыняты будучымі Кангрэсамі. Указы Трампа аб дэрэгуляцыі, наадварот, атрымалі глыбу.

Нараўне з ачысткай старых і няўстойлівых правілаў і законаў, якія рэканфігуруюць нацыю, годныя рэформы ўключаюць у сябе прасоўванне нарматыўнага раскрыцця інфармацыі агенцтваў і прыярытэты падсправаздачнасці Кангрэсу. На фронце агенцтва гэтыя рэабілітацыі пацягнуць за сабой "нарматыўныя табелі», які адлюстроўвае фармальнасць справаздачнасці аб фінансавым бюджэце, якая ў дадатак да правілаў уключае кіруючыя дакументы, а таксама зніжае парогі, пры якіх правіла (і кіруючыя дакументы) кваліфікуюцца як дастаткова «значныя», каб выклікаць глыбокую праверку з боку кантралёраў. Іншае разнастайныя ідэі уключаць замарозкі, мараторыі, тэрміны дзеяння правілаў і бюджэты нарматыўных выдаткаў, каб стварыць ціск на столь выдаткаў на выкананне нарматыўных патрабаванняў (што можна толькі спадзявацца, што акажацца большым абмежаваннем, чым столь бюджэтнага доўгу).

Улічваючы, што Кангрэс звычайна звяртаецца ў Бюджэтнае ўпраўленне Кангрэса для фіскальнага і бюджэтнага аналізу, некаторыя прапаноўвалі стварыць упраўленне нарматыўны аналіз быць узведзены для дэталёвага вывучэння правілаў. Версія гэтага была прапанавана дзесяць гадоў таму былым дэпутатам Донам Янгам (R-AK), які памёр у сакавіку гэтага года. "Офіс не» быў бы яшчэ мацнейшым інстытутам стрымлівання, статутным выключна з падкрэсліваннем перавагі арыентаваных на рынак або альтэрнатыў лібералізацыі над каманднымі варыянтамі для кожнай нарматыўнай ініцыятывы і ўмяшання. Гэтая прадузятасць будзе фармалізавана кантраставаць з усім існуючым адміністрацыйным апаратам і пастаянна ставіць пад сумнеў такія рамкі, як «грамадскія даброты», і няўхільна прадстаўляць аргументы за ліквідацыю існуючых правілаў і замену іх вышэйшымі канкурэнтнымі дысцыплінамі. Яго высновы і прысутнасць таксама могуць супакоіць заканадаўчыя страсці.

Разам з гэтымі прапановамі (шмат можна было б адзначыць іншыя), неабходныя жорсткія меры, каб пакласці канец драпежніцкаму «пераўтваральнаму» прымусу да заканатворчасці і прадухіляць сённяшнія нястрымныя злоўжыванні крызісу для пашырэння пастаяннай федэральнай улады. Злоўжыванне крызісам - гэта тое, што нацыя атрымала пасля 9 верасня, фінансавага краху 11 года і пандэміі. У кожным выпадку ёсць драпежнікі, якія не жадаюць "няхай крызіс прападзе» і якія карыстаюцца «магчымасцю», так бы мовіць, пашырыць урад і прасунуць мэты палітычных прагрэсіўных людзей, такіх як яны самі. Каб дысцыплінаваць палітычнае драпежніцтва, неабходны Закон аб прадухіленні злоўжыванняў крызісам, часткай якога будзе лібералізацыя рэгулявання і парадак дня «вызваленне для стымулявання». Іншыя жыццёва важныя кампаненты спынення «Трансформераў» цягнуць за сабой рэзкае скарачэнне аб'ёму, памеру і выдаткаў федэральных прадпрыемстваў (такім чынам, ніякага «ўсеўрадавага» інтэнвенцыянізму); аднаўленне большасці (законных і абмежаваных) паўнамоцтваў грамадзян, мясцовых і дзяржаўных органаў улады; і ўмацаванне здольнасці прыватнага сектара пашыраць багацце паміж пакаленнямі і назаўсёды трымаць яго закрытым ад Вашынгтона і яго супрацьлеглага бачання пашырэння запазычанасці паміж пакаленнямі.

На працягу многіх гадоў гарачыя дэбаты аб абмежаванні тэрмінаў (ці павінна Пелосі прымаць законы для нефранцысканцаў, якія ніколі не мелі магчымасці галасаваць аб яе прысутнасці больш за 35 гадоў?) або аб патрабаванні да членаў Кангрэса выконваць законы, якія яны прымаюць, паказваюць, што не ўсе інстытуцыйныя рэформы аднолькавыя. У канчатковым рахунку, на фронце рэгулявання выбаршчыкі не камандуюць бюракратамі і таму маюць патрэбу ў магчымасці прыцягнуць Кангрэс да непасрэднай адказнасці, патрабуючы непасрэднага адабрэння новых правілаў членамі і значныя ўказанні. Палажэнні Закона "Выканаўчая ўлада патрабуе кантролю" (REINS), якія пастаянна ўводзяцца і існуюць у той ці іншай форме на працягу дзесяцігоддзяў, але так і не былі прынятыя, верагодна, зноў з'явяцца ў 118^th Кангрэс. Мянушка 1990-х гадоў яго прабацькі, «Закон аб адказнасці Кангрэса», была больш прыдатнай.

Адказнасць за нястрымныя даўгавыя выдаткі і празмернае рэгуляванне эканомікі ляжыць на Кангрэсе, які валодае занадта вялікай уладай, але таксама і на тых з нас, хто мяркуем перадаць праз «Галасаванне» паўнамоцтвы прадстаўнікам, якімі мы самі не валодаем. Рэфарматары, безумоўна, павінны нацэліцца на празмернасць агенцтваў, але яны не павінны адцягвацца на гэта, таму што Кангрэс (і мы самі) спрычыніліся да таго, што федэральны ўрад у нас ёсць.

Калі члены Кангрэса могуць быць прыцягнуты да большай адказнасці не толькі за празмернае рэгуляванне, але і за заканадаўчыя празмернасці, якія з'яўляюцца прычынай гэтага парушэння рэгулявання, мы ўнясем важныя інстытуцыянальныя змены, якія могуць адыграць пэўную ролю ў аднаўленні абмежаванага ўрада і артыкула I самой Канстытуцыі.

Гэты новы парадак дня быў бы сапраўднай «агульнадзяржаўнай» ініцыятывай, але той, якая займала б супрацьлеглы філасофскі полюс ад ненармальнасці Байдэна. Разбурэнне адміністрацыйнай дзяржавы і аднаўленне канстытуцыйнай рэспублікі запатрабуе рэформаў, якія выправяць не толькі недарэчнае ўвядзенне выканаўчай улады ў заканатворчую ўладу ў стылі Байдэна, але і неабдуманае выкананне заканатворчай улады самім Кангрэсам.