Кангрэс, адказ SEC? – Даверныя вузлы

«Патэрналісцкі і лянівы рэгулятар спыняецца на такім рашэнні: не пачынайце публічны працэс для распрацоўкі дзейснага працэсу рэгістрацыі, які дае інвестарам каштоўную інфармацыю, проста закрыйце яго». - Хестэр Пірс, камісар SEC.

«Стратэгія нарматыўнага ачышчэння Гэры Генслера больш за ўсё шкодзіць звычайным амерыканцам - пакідаючы іх у пылу, пакуль гэтыя магчымасці даступныя ў афшоры». – Том Эмер, прадстаўнік большасці ў Палаце прадстаўнікоў.

«Цяперашняе падаўленне крыптаграфіі прадаецца як праблема «бяспекі і надзейнасці» для банкаў, а не проста праблема рызыкі для рэпутацыі. Джэйк Чэрвінскі з Blockchain Association называе гэта «рэгуляваннем праз допісы ў блогу». Нік Картэр, раней працаваў з Blockchain.com, цяпер венчурны капітал.

«Законы аб каштоўных паперах... яны добрыя для інвестараў». Гэры Генслер, старшыня Камісіі па каштоўных паперах і біржам (SEC).

У капіталістычным грамадстве, калі вы не можаце павялічыць свой капітал, вы не маеце права голасу ў дэмакратычным працэсе, дзе дамінуе капітал.

Такім чынам, назва можа здацца драматычнай, асабліва калі яна тычыцца некаторых кіраваная стаўка, але тое, што тут адбываецца, выходзіць далёка за рамкі гэтай канкрэтнай праблемы ці сапраўды крыпта. Замест гэтага гэта момант, калі пакаленне задаецца пытаннем, пакончым мы калектыўна з тым, што ў асноўным з'яўляецца кіраваннем бандытамі, а не вяршэнствам закона і належным працэсам.

Ёсць дакументальны фільм 2018 года пра Дзіка Чэйні, былога віцэ-прэзідэнта Джорджа Буша, пад назвай «Віцэ».

У ім указваецца на нястрымныя злоўжыванні, якія можа дапусціць улада ў кіраванні з-за таго, што людзі вырашылі не прытрымлівацца належнай судовай працэдуры і вяршэнства закона, і яны здольныя гэта зрабіць, таму што ў ЗША няма каму іх спыніць. нават не судовая сістэма.

Каментатары называлі Буша каўбоем, але бандыт — гэта лепшае апісанне, таму што ён цалкам ігнараваў... у асноўным асветніцтва і ўсю структуру падсправаздачнага і абмежаванага ўрада.

Спадчына гэтага захавалася пры Уладзіміры Пуціне, які «ўдасканаліў» мастацтва бандыцтва, як мы маглі б гэта назваць, у выніку чаго вяршэнства закону цяпер практычна не існуе ў Расеі, і наступствы гэтага даволі жахлівыя, бо цяпер гэта краіна ў выбарчай вайне прама на яе межах.

Яшчэ дзесяць гадоў таму гэта была краіна з ліберальнай дэмакратыяй. Аднак са старажытных часоў было вядома і вельмі добра, што дэмакратыя нетрывалая. Для таго, каб функцыянаваць, патрэбна дэма, народ ці грамадскасць, і калі грамадскасць не сцвярджае межы кіравання, значыць, межаў няма.

Дэмакратыя найбольш далікатная падчас вайны, і таму, магчыма, можна зразумець, чаму Бушу ўдалося шмат чаго сысці з рук, хаця гэта было непрымальна, і грамадскасць не прыняла гэтага да такой ступені, што ў выніку паўстала з-за Brexit і Трампа.

Тым не менш, спадчына гэтай здольнасці і гатоўнасці злоўжываць службовым становішчам відавочна застаецца. У рэшце рэшт, мір, што тычыцца нашых уласных народаў, усё яшчэ вельмі новы. І ўсё ж прыйшоў час спытаць, ці павінны мы пакласці канец гэтай культуры злоўжыванняў, якая працягвалася апошнія два дзесяцігоддзі.

ЗША, халодная дэмакратыя

Дзяржаўная служба Злучаных Штатаў вылучаецца сярод заходніх дэмакратый як вельмі халодная да гэтай прасторы і нават глухая.

чаму? Па сутнасці, гэта можа быць таму, што толькі Кангрэс можа прыцягнуць да адказнасці ўрад ЗША і яго агенцтвы, а Кангрэс не працуе цалкам.

«Надышоў 2028 год, сотні тысяч амерыканцаў былі заключаны ў турму за незаконнае выкарыстанне крыптавалюты замест CBDC, а Хестэр Пірс усё яшчэ піша нязгодныя запіскі».

Так кажа LBRY, праект, суды якога нядаўна вырашылі, што яго токен з'яўляецца каштоўнай паперай і таму патрабуе дазволу SEC.

Такім чынам, у адрозненне ад Злучанага Каралеўства, дзе вы можаце спадзявацца на судовую сістэму, вы відавочна не можаце ў ЗША, паколькі суддзі прызначаюцца па палітычных матывах, што з'яўляецца жахлівым становішчам спраў.

Без прамой падсправаздачнасці самой грамадскасці ў судзе, якую абараняе жорстка незалежная судовая сістэма, цалкам можа быць, што дзяржаўнай службе не трэба будзе клапаціцца пра грамадскасць.

Толькі Кангрэс мае значэнне, а Кангрэс не працуе. Такім чынам, мы назіраем, без грамадскіх кансультацый, належнай працэдуры і нават вяршэнства закона, увядзенне забароны не толькі на назапашванне капіталу, але і на рост капіталу, і гэта толькі для насельніцтва, а не для багатых.

З гэтай заявы вы добра разумееце, чаму расце няроўнасць і чаму сярэдні клас змяншаецца. Яны не могуць удзельнічаць у прыросту капіталу ад тэхналагічных дасягненняў, таму што ім забаронена авансаваць такі капітал.

Хваля краўдфандынгу ў пачатку 2010-х гадоў, якая магла прывесці да зусім іншага Інтэрнэту, была забароненая тымі самымі законамі аб каштоўных паперах, якія забаранялі грамадскасці мець долю ў такіх кампаніях, як Facebook або Twitter, пакуль яны не сталі публічна гандлявацца велізарнымі гігантамі з параўнальна невялікі прырост капіталу засталося.

Яны хочуць зрабіць тое ж самае з крыптаграфіяй і спрабуюць з 2018 года. Аднак у нас ёсць перавага, па-першае, што нас не адцягвае вайна па выбары Буша, а па-другое, нам не патрэбныя платформы. Блокчэйн - гэта платформа, і таму можна працаваць нават цалкам ананімна, як Сатошы Накамота працягвае даказваць.

Такім чынам, будзе не так проста, як у выпадку з краўдфандынгам, навязаць адно правіла для багатых і другое для астатніх, як з тэхнічнага, так і з палітычнага пункту гледжання, паколькі гэтае пакаленне вельмі адрозніваецца ад пакалення X, або пакалення без назвы, як мы называць гэта.

Гады іх станаўлення прайшлі ў значна менш цынічных абставінах, і іх адмаўленне доўжылася занадта доўга. У той час як гэтае пакаленне вельмі добра ведае кошт апалітычнасці.

Вядома, з пункту гледжання Генслера, дача дазволу "добра для інвестараў". Яго папярэднік казаў, што Амерыка лепшая, у яе лепшы рынак, але пасівелыя хмарачосы распавядаюць зусім іншае.

Гэтае пакаленне не можа дазволіць сабе такое самазаспакоенасць, паколькі дзяржаўная служба відавочна думае, што можа, таму што лічбавая трансфармацыя ў самым разгары, і толькі дурні могуць прадказаць, як яна будзе развівацца, бо мы знаходзімся ў разгары прамысловай рэвалюцыі.

Могуць быць розныя спосабы знайсці правільны баланс, у тым ліку падыход Вялікабрытаніі, дзе патрабуецца раскрыццё інфармацыі, але не дазвол.

Аднак адміністрацыя Байдэна відавочна не жадае прытрымлівацца такіх эканамічна ліберальных падыходаў, вырашыўшы замест гэтага ўвесці дыскрымінацыйныя забароны нават без дэбатаў сярод заканадаўцаў.

І стаўкі даволі вялікія, таму што калі грамадскасць будзе пазбаўлена перспектыўных магчымасцей для росту капіталу - хоць тут у абмежаванай ступені толькі для таго, што яны думаюць, што могуць сысці з палітычнага пункту гледжання - то ЗША могуць ператварыцца ў двухкласавае грамадства, арыстакратыя ці яшчэ горш.

Час страсянуць Байдэна?

І вось мы падыходзім да самага складанага моманту, таму што грамадства значна больш складанае, чым проста крыпта, і ёсць рэчы, якія могуць паўплываць на крыпта значна больш, чым некаторыя кіраваныя стаўкі.

Перамагчы нацыяналістаў шляхам перамогі Украіны ў тым, што фактычна з'яўляецца вайной за лібералізм у сэнсе эпохі Асветніцтва, нашмат важней, бо нацыяналісты, верагодна, прымуць той жа падыход да крыпта, што і Кітай, калі не горшы.

Яны зусім не любяць свабоду, і хоць сам Пуцін дружалюбны да крыпта, яго заходнія версіі, верагодна, не будуць адпавядаць таму, што мы бачылі за апошнія некалькі гадоў.

І таму, калі справа даходзіць да Байдэна і прэзідэнцтва, гэта цяжкі выбар, ці варта нам яго замяніць, таму што ён дагэтуль быў выдатным у знешняй палітыцы - магчыма, ігнаруючы барацьбу з ЕС за пратэкцыянізм з-за субсідый - але ён крыху слабы ў гаспадарка.

І можна сказаць, што кансэнсус па Украіне ёсць, але мала хто мае яго вопыт. Гэта робіць вельмі спакуслівым схаваць гэты эпізод са стаўкай пад дыван.

Але ці варта? Няўжо азартная гульня была б больш спакуслівай і стрымлівала цяперашнюю адміністрацыю. Калі Байдэн лічыць, што ёсць рэальныя шанцы, што ў яго ёсць толькі два гады, то, магчыма, ён паскорыць перамогу Украіны, асабліва ў святле «выбараў» у Расіі ў наступным годзе.

І ўсё ж Байдэн папулярны, незалежна ад яго недахопаў. Ён паправіў імідж ЗША за мяжой, але ці можа эканоміка пачакаць, ці адбываюцца працэсы, якіх было б занадта шмат, каб працягваць працаваць.

На дадзены момант наша агульнае меркаванне - задаволіцца папярэджаннем. Крыптаіндустрыя і больш шырокая Сіліконавая даліна могуць звярнуцца да Рона ДэСантыса і прапанаваць яму падтрымку ў абмен на тое, каб зрабіць Хестэр Пірс старшынёй Камісіі па каштоўных паперах і біржам.

Пры поўнай падтрымцы невыбарны Трамп быў бы проста пабочным шоў, і Байдэн цалкам можа прайграць толькі з-за ўзросту, калі нічога іншага.

З цэласнага пункту гледжання, аднак, на дадзены момант гэта не тое, што магло б зрабіць натуральны вывад. Відавочна, што вырашаць самому ДэСантысу і больш шырокай крыптаіндустрыі, але цалкам можа быць, што ў Кангрэсе ёсць лепшыя вынікі.

У адрозненне ад прэзідэнцтва, Кангрэсу зараз няма на чым засяродзіцца, акрамя эканомікі. Такім чынам, жорсткі ўдар рэспубліканцаў па столі доўгу - гэта добрая гульня. Калі яны захаваюць гэты акцэнт, Трамп можа быць праігнараваны як нейкі тэатр, і выбаршчыкі могуць нават даць ім кантроль над дамамі ў 2024 годзе, магчыма, захаваўшы Байдэна, вядома, калі Трамп будзе выбарам.

У рэшце рэшт, Кангрэс прыняў гэты дыскрымінацыйны Закон аб каштоўных паперах 1933 года, які ў эпоху лічбавых тэхналогій скаваў Злучаныя Штаты.

Магчыма, гэта мела сэнс стагоддзе таму, але каб выкарыстаць новыя магчымасці і эфектыўнасць у эпоху глабалізацыі камунікацыі, гэта патрабуе значных паправак.

У адрозненне ад дзяржаўнай службы, якая адказвае прэзідэнту, Кангрэс падсправаздачны грамадскасці. І таму Кангрэс нашмат больш дружалюбны да крыпта, чым любая іншая галіна, хоць і застаецца даволі «чужым» стварэннем для гэтай прасторы.

Такім чынам, магчыма, найлепшым падыходам будзе лепшае знаёмства з Кангрэсам. Яны розныя, і ў ЗША яны з'яўляюцца адзінай незалежнай ад урада ўстановай, і таму знайсці адказ варта таго.

Цяжка, магчыма, павольна, але патэнцыйна карысна, бо гэта правільнае месца для абмеркавання эканомікі, і нам не трэба рабіць паўнавартасны выбар, таму што мы можам проста засяродзіцца на сваёй справе.

Магчыма, Кангрэс зразумее, што новае пакаленне мае іншыя погляды на эканамічную свабоду і што яму трэба даць магчымасць адкрыта займацца лічбавым прадпрымальніцтвам і інавацыямі без дазволу захопленых бюракратаў.

Прынамсі, гэта адкрые дэбаты, а дэбаты аб эканоміцы - гэта менавіта тое, што нам зараз патрэбна, асабліва з надыходзячай рэцэсіяй.