У назіранні, у выніку якога ў мінулым годзе з'явілася тысяча твітаў, адзін з карыстальнікаў сацыяльных сетак пакалення Z паскардзіўся, што яе новая любімая актрыса ў серыяле HBO Euphoria не была той раптоўнай пачаткоўцам, якой яна сябе ўяўляла.
Мод Апатава, дачка рэжысёра Джада Апатава і актрысы Леслі Ман, насамрэч была «дзіцём кумаўства». Імя Апатава, магчыма, і не было драўляным канём, але гэта, безумоўна, дало ёй доступ да ўнутранага царства Галівуду — ці, прынамсі, дало ёй невялікую перавагу.
Пасля гэтага пакаленне Z зрабіла тое, што ўмее лепш за ўсё: разабрацца ў сутнасці. У апошняй палове 2022 года ў інтэрнэце дамінаваў тэрмін «непа-бэбі», калі яны развязалі ўсе сувязі паміж галівудскімі цяжкавагавікамі і іх нашчадкамі.
Але не толькі кіназоркі і музыкі нараджаюцца з паднятай нагой. На самай справе, гэта адбываецца ўвесь час у большасці галін. Але калі кумаўство адбываецца на фондавым рынку, гэта багацце, якое робіцца.
Эксперты выказвалі заклапочанасць з нагоды рызыкі «непа-дзіцяці» ў карпаратыўным кіраванні задоўга да таго, як гэты тэрмін замацаваўся ў Інтэрнэце. Нават калі ў вас няма акцый, вы можаце падумаць, як успадкаваны кантроль можа паўплываць на брэнды, якія вы любіце і на якія спадзяецеся — вось што вам трэба ведаць.
Не прапусціце
Трымаючы гэта ў сям'і
Некалькі соцень кампаній у ЗША выкарыстоўваюць двайныя структуры валодання акцыямі, што дазваляе ім перадаваць акцыі з правам супергаласавання праз сям'ю.
Большасць публічных кампаній маюць структуру акцый аднаго класа, што азначае, што адна акцыя роўная аднаму голасу.
Наадварот, структура акцый падвойнага класа дазваляе выкарыстоўваць два або больш класаў акцый, адзін з якіх можа мець параўнальна больш правоў голасу, чым іншыя. Гэта дазваляе кіраўнікам карпарацый атрымліваць выгаду ад дзяржаўных інвестыцый у сваю кампанію, захоўваючы пры гэтым пастаянны кантроль і абмяжоўваючы ўладу інвестара.
Былы камісар SEC Роберт Дж. Джэксан-малодшы папярэджваў у 2018 годзе, што гэтыя вечныя акцыі «не проста просяць інвестараў давяраць дальнабачным заснавальнікам. Ён просіць іх давяраць дзецям гэтага заснавальніка. І дзеці сваіх дзяцей. І дзеці іх унукаў».
Паколькі багаццяў, якія можна пажынаць, вельмі шмат, інвестары працягваюць гандляваць гэты вечны давер на долю акцый, якія хутка растуць.
Даччыная кампанія Alphabet Google з'яўляецца самым вядомым прыкладам кампаніі з падвойнай структурай. Акцыі класа B, прызначаныя для інсайдэраў Google, маюць 10 галасоў, у той час як звычайныя акцыі класа A (GOOGL), прададзеныя грамадскасці, атрымліваюць толькі адзін голас, а акцыі класа C (GOOG) не маюць права голасу.
Па стане на 2021 год заснавальнікі Лары Пэйдж і Сяргей Брын кантралявалі прыкладна 51.4% галасоў у кампаніі праз акцыі са «супергаласаваннем», паведамляе Capital.
Рызыка непрапарцыйнага выбарчага права
Сямейныя прадпрыемствы даўно адыгрываюць важную ролю ў амерыканскай мары — дык што дрэннага ў тым, каб працягваць гэтую традыцыю?
Праблема, як адзначыў Джэксан яшчэ ў 2018 годзе, заключаецца ў тым, што патрабаванне ад інвестараў вечна давяраць карпаратыўным ганарарам супярэчыць каштоўнасцям амерыканцаў.
«Гэта стварае перспектыву таго, што кантроль над нашымі публічнымі кампаніямі і, у канчатковым рахунку, над пенсійнымі зберажэннямі Мэйн-стрыт, будзе назаўжды знаходзіцца ў руках невялікай элітнай групы карпаратыўных інсайдэраў — якія перададуць гэтую ўладу сваім спадчыннікам», — сказаў ён.
Аднак ёсць некаторыя структуры, якія могуць змякчыць гэты вечны кантроль, напрыклад, палажэнні аб заходзе, якія прадугледжваюць пераацэнку структуры пасля фіксаванага перыяду часу.
У такім выпадку дзяржаўныя акцыянеры фірмы будуць галасаваць за тое, пашыраць структуру двайнога класа ці не, і калі яны адмовяцца, усе акцыі будуць пераўтвораны ў адзіны клас акцый з адным голасам на акцыю.
Ці з'яўляецца двайны клас лепшым для прадукцыйнасці?
У структуры з падвойнымі долямі ёсць плюсы. Мажарытарнае валоданне дазваляе прадпрымальнікам расстаўляць прыярытэты для сваіх доўгатэрміновых мэтаў і унікальнага бачання, не турбуючыся пра ціск з боку інвестараў, заклапочаных кароткатэрміновымі прыбыткамі кампаніі. Асабліва ў першыя дні кампаніі, структура двайнога класа можа дазволіць дальнабачным лідэрам кіраваць ростам бізнесу.
І нават з пакалення ў пакаленне кіраўнікі сям'і могуць выступаць у якасці распарадчыкаў сваёй фірмы, каб захаваць доўгатэрміновую ўвагу на гэтых першапачатковых мэтах.
Але гэтая перавага з часам пачынае слабець. Фактычна, даследаванне ацэнкі фірмы падвойнага класа, праведзенае Еўрапейскім інстытутам карпаратыўнага кіравання ў 2022 годзе, паказала, што гэтыя кампаніі, як правіла, зніжаюць эфектыўнасць з цягам часу — звычайна прыкладна праз сем гадоў пасля першаснага публічнага размяшчэння акцый (IPO).
Падобным чынам у артыкуле 2017 года было выяўлена, што з цягам часу пасля IPO першапачатковая эфектыўнасць структуры падвойнага класа зніжалася, у той час як кантралёры распрацавалі вычварэнскія стымулы, каб захаваць сваю ўладу - што часам давала ім вынік Супраць эканамічныя інтарэсы кампаніі.
І тут справа ў заслугах. Што адбываецца, калі кантроль пераходзіць да маладога дзіцяці, які не з'яўляецца прыдатным лідэрам? Той, хто не такі здольны, таленавіты, кваліфікаваны або імкнучыся, як іх папярэднік?
Дакумент аб абмеркаванні права Гарварда назваў гэта праблемай спадчынніка-ідыёта. Спасылаючыся на дадзеныя з іншага даследавання, даследчыкі адзначылі, што канкурэнтныя спаборніцтвы на вышэйшыя пасады кіраўніка рэдка прыводзяць да таго, што сям'я будзе галоўным выканаўчым дырэктарам. Гэта таму, што яны былі б азмрочаны іх канкурэнцыяй, не звязанай з кроўю.
Што гэта можа азначаць для вас
У той час як кампанія, якая развальваецца ад рук спадчынніка-ідыёта, можа здацца, што гэта праблема «іх», інвестары і спажыўцы таксама часта апякаюцца ў працэсе. Проста паглядзіце на WeWork, вядомую каворкінг-кампанію па нерухомасці. Калі ў 2019 годзе яна падала (безпаспяхова) заяўку на IPO, высветлілася, што сузаснавальнік Адам Нойман валодаў у 20 разоў большай колькасцю галасоў, чым іншыя акцыянеры.
Калі Нойман не зможа працягваць сваё кіраўніцтва, камітэт на чале з яго жонкай абярэ новага генеральнага дырэктара. Як паведамляе Business Insider, ён разлічваў перадаць кантроль будучым пакаленням Нэйманаў.
Нягледзячы на тое, што кампанія, якая займаецца нерухомасцю, квітнела ў першыя гады, публічная інфармацыя паказала, што яна не працуе. Лічылася, што WeWork ацэньвалася ў 47 мільярдаў долараў да падачы дакументаў у SEC, але на самой справе яна каштавала менш за 10 мільярдаў долараў. І ён страціў 1.9 мільярда долараў у мінулым годзе.
Каб выратаваць кампанію, найбуйнейшы інвестар WeWork SoftBank узяў кантроль і настаяў на тым, каб Нойман сышоў у адстаўку. Па дадзеных CNBC, яму спатрэбілася прапанаваць каля 1.7 мільярда долараў у выглядзе акцый, наяўных грошай і крэдыту, каб прымусіць яго пакінуць кампанію і адмовіцца ад правоў голасу.
У той час як WeWork з'яўляецца надзвычайным прыкладам, некалі шматспадзеўная кампанія, якая павінна была дамінаваць у індустрыі гібрыднай працы, за апошні год назірала падзенне кошту амаль на 80%, дэманструючы кошт пастаяннага кантролю ў руках лідэраў, больш засяроджаных на ўласным інтарэсаў, чым кампаніі ў цэлым.
Такім чынам, як патэнцыйны інвестар, як вы даведаецеся, што цікавая кампанія з падвойнымі акцыямі знаходзіцца ўсяго ў адным пакаленні ад таго, каб змыць усё ва ўнітаз? Гэта руб. Як і ва ўсіх інвестыцыйных рашэннях, усё зводзіцца да таго, чым вы гатовыя рызыкаваць. І часам вялікія рызыкі могуць прынесці вялікія ўзнагароды - проста спытайцеся ў першых інвестараў Google.
Але калі паспяховая назва прымушае вас інвеставаць у кампанію з непрапарцыйнымі правамі голасу, якая можа існаваць на працягу некалькіх пакаленняў, падумайце аб сваёй доўгатэрміновай долі. Кроў можа быць гусцейшай за ваду, але прыбытковасць вашых інвестыцый залежыць ад колькасці. У рэшце рэшт, вам захочацца як мага больш вадкасці.
Што чытаць далей
Гэты артыкул змяшчае толькі інфармацыю і не павінен тлумачыцца як парада. Ён прадастаўляецца без якіх -небудзь гарантый.
Крыніца: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html