Падатковая справа Дэніса Родмана датычыцца канфідэнцыяльнасці

Вырашэнне судовых спраў звязана з падаткамі. Адказчыкі спісваюць большасць разлікаў, а пазоўнікі спадзяюцца мінімізаваць усе падаткі, якія ім пагражаюць. Пазоўнікі таксама спадзяюцца мінімізаваць падатковыя наступствы сваіх адвакатаў, што не заўсёды лёгка. У залежнасці ад тыпу справы і таго, ці аплачваюцца судовыя зборы з часам або ад непрадбачаных абставінаў пры ўрэгуляванні, нават гэтыя падатковыя праблемы могуць выклікаць клопаты. Індывідуальныя пазоўнікі, якія атрымалі цялесныя пашкоджанні, хочуць кваліфікаваць свае плацяжы як выключаныя з даходу ў адпаведнасці з раздзелам 104 Падатковага кодэкса.

Пазоўнікі, якія былі ашуканы або панеслі шкоду маёмасці, спадзяюцца, што іх аднаўленне можа разглядацца як аднаўленне іх страчанай або пашкоджанай маёмасці, а не як даход, які абкладаецца падаткам. Незалежна ад тыпу справы (кантракт, махлярства, інтэлектуальная ўласнасць, што заўгодна), пазоўнікі таксама спадзяюцца, што іх лішак грашовых сродкаў лічыцца доўгатэрміновым прыростам капіталу.

На працягу многіх пакаленняў закон абвяшчаў, што цялесныя пашкоджанні не абкладаюцца падаткам. Потым, у 1996 годзе, у раздзел 104 Падатковага кодэкса былі ўнесены папраўкі, якія абвяшчаюць, што для таго, каб шкода не абкладалася падаткам, павінны быць фізічныя пашкоджанні або хвароба. Страты, выкліканыя эмацыйнымі пакутамі, абкладаюцца падаткам, калі яны не вынікаюць з цялесных пашкоджанняў або фізічнай хваробы. Гэтая змена 1996 года павінна была ліквідаваць усю блытаніну. Гэта не было, і калі што, ёсць больш. З тых часоў ідуць вялікія спрэчкі аб тым, што з'яўляецца фізічным, а што не. Шматлікія падатковыя справы даходзяць да суда.

Але да Дэніса Родмана не было спрэчак наконт падаткаабкладання палажэнняў аб канфідэнцыяльнасці. Палажэнні аб канфідэнцыяльнасці прысутнічаюць практычна ў кожным міравым пагадненні. Бакі жадаюць захаваць дэталі ў таямніцы. Яшчэ ў Амос супраць камісара, Памятка TC. 2003-329, Падатковы суд вырашыў, ці абкладаецца падаткам плата за канфідэнцыяльнасць пазоўніку, які яе атрымаў. З тых часоў узнікла блытаніна наконт таго, як бакі павінны пісаць палажэнні аб канфідэнцыяльнасці ў міравых пагадненнях.

Дэніс Родман ударыў містэра Амоса нагой у пах, калі той стаяў ля пляцоўкі падчас баскетбольнага матчу. Амос ненадоўга пайшоў у бальніцу, і Родман заплаціў яму 200,000 200,000 долараў. Але ключавой асаблівасцю міравога пагаднення была канфідэнцыяльнасць. Родман заплаціў XNUMX XNUMX долараў за невялікую няроўнасць, але строгая канфідэнцыяльнасць была асноўнай прычынай аплаты Родмана. Амос не заплаціў падаткі, IRS праверыла, і Амос звярнуўся ў падатковы суд.

У 2003 годзе Падатковы суд заявіў, што з 200,000 120,000 долараў XNUMX XNUMX долараў прыпадалі на выплату цялесных пашкоджанняў, нанесеных Амосу ён пакутаваў. Баланс у 80,000 XNUMX долараў, аднак, сапраўды быў прызначаны для канфідэнцыяльнасці. І гэта, сказаў суд, зрабіла яго падаткаабкладаным. Прайшло шмат гадоў пасля пагаднення Родмана з Амосам і падатковай справы Амоса. Хаця Амосс выпадак з унікальнымі фактамі робіць канфідэнцыяльнасць аб'ектам падаткаабкладання, такіх паўтораў не было. Здаецца, што большасць падаткавікоў не хвалююцца з гэтай нагоды, а канфідэнцыяльнасць існуе практычна ў кожным населеным пункце. Але некаторыя людзі прапанавалі ідэі, што рабіць, для тых, хто хвалюецца.

Не згаджайцеся на канфідэнцыяльнасць міравога пагаднення. Гэта наўрад ці здаецца практычным. Прынамсі, адзін бок ва ўрэгуляванні амаль заўсёды хоча канфідэнцыяльнасці. Каб вырашыць справы, вам, магчыма, прыйдзецца пагадзіцца.

Патрабаваць падатковую кампенсацыю. Пагадзіцеся на канфідэнцыяльнасць, але прымусіце адказчыка кампенсаваць пазоўніку падатковыя наступствы, каб паспрабаваць гарантаваць, што даходы не абкладаюцца падаткам. Гэта можа быць непрактычным, бо адказчыкі могуць не пагадзіцца.

Пагаджайцеся на канфідэнцыяльнасць, але вылучыце на гэты пункт пэўную суму ў доларах — пажадана невялікую. Такім чынам, калі гэта абкладаецца падаткам, паводле гэтай тэорыі, гэта толькі a невялікі колькасць. У выпадках сур'ёзных траўмаў на мільён долараў, магчыма, 5,000 долараў за канфідэнцыяльнасць падыдуць? Пазоўнік можа лёгка пагадзіцца, палічыўшы, што падатак з 5,000 долараў не з'яўляецца вялікай праблемай. Але ці азначае палажэнне аб тым, што канфідэнцыяльнасць каштуе 5,000 долараў, што пазоўнік можа пайсці на тэлебачанне, пагаварыць пра гэта ці напісаць кнігу? Належыць адказчыку сонца спосаб прававой абароны ад парушэння спагнаць 5,000 долараў з істца?

Сапраўды гандлюйцеся і вылучыце суму ў доларах для захавання канфідэнцыяльнасці. Бакі могуць паспрабаваць дамовіцца адносна адноснай кошту канфідэнцыяльнасці. Тым не менш, для захавання канфідэнцыяльнасці гэта дастатковая сума ў 100,000 200,000 долараў. Магчыма, XNUMX XNUMX долараў? Падатковы рэжым можа заключацца ў тым, што такая канкрэтная сума канфідэнцыяльнасці можа абкладацца падаткам. Больш за тое, калі пазоўнік парушае, наўмысна ці не, гэта можа быць прычынай шкоды. У залежнасці ад таго, як напісана палажэнне, гэта можа быць ліквідаваная сума.

У большасці выпадкаў бакі жадаюць канфідэнцыяльнасці. Канфідэнцыяльнасць не можа быць найбольш важная частка справы. І калі бакі могуць дамовіцца, яны павінны. Нават пост-Амосс, не зусім ясна, ці павінна размеркаваная няўстойка абкладацца падаткам пазоўніку пры атрыманні. Пасля Усяго, Амосс сур'ёзных траўмаў не было. Верагодна, падатковая справа не была б распачатая, калі б такія ж праблемы з канфідэнцыяльнасцю ўзніклі пры ўрэгуляванні справы аб катастрафічных траўмах (скажам, перакульванне аўтамабіля з істцом, хворым на квадрыплегію).

Страты ў такім выпадку відавочна не абкладаюцца падаткам, пакуль няма штрафных уронаў або працэнтаў, якія заўсёды абкладаюцца падаткам. Без пэўнай сумы ў доларах, выдзеленай на канфідэнцыяльнасць, падатковае пытанне, верагодна, не ўзнікла б. І калі б адказчыку патрабавалася палажэнне аб канфідэнцыяльнасці пагашанай шкоды, ці абкладалася б гэтая сума падаткам? Магчыма, але ўсё ж можна разглядаць такую ​​справу як 100 працэнтаў з цялеснымі пашкоджаннямі.