Разглядаючы тое, што смешна, напэўна, лепш пачаць з чагосьці элементарнага. Давайце ўявім, што ў вас, чытача, ёсць 1,000 долараў наяўнымі. Як уладальнік гэтых сродкаў, у вас няма абмежаванняў на тое, што вы можаце з імі рабіць. Іншымі словамі, вы можаце пазычыць камусьці яшчэ агульную суму ў 1,000 долараў.
Што выклікае пытанне: колькі вы атрымаеце, калі пазычыце 1,000 долараў? Тое, што ў вас будзе 0 долараў, - гэта відавочнае, але часам відавочнае патрабуе канстатацыі.
Гэта сапраўды так, улічваючы распаўсюджанае меркаванне сярод фінансавых журналістаў і чыноўнікаў ФРС, што банкі, з'яўляючыся банкамі, могуць ствараць грошы. Нядаўні агляд кнігі ў Wall Street Journal сцвярджаў менавіта гэта. У аналізе новай кнігі былога чыноўніка ФРС Льва Менанд Федэральная рэзервовая сістэма без абмежаванняў, рэцэнзент сцвярджаў, што банкі, здавалася б, за тое, што з'яўляюцца банкамі, гэтак жа не абавязаны. Па словах рэцэнзента, калі вы бераце іпатэку, «ваш банк залічвае на ваш рахунак даляры, якіх раней не было». Так, чыноўнік ФРС і рэцэнзент лічаць, што банкі працуюць без абмежаванняў. Не, гэтая думка несур'ёзная.
Калі б так, навошта банкам наогул плаціць працэнты па ўкладах? Калі банкі могуць проста стварыць сродак абмену, да якога пазычальнікі звяртаюцца ў банкі, каб атрымаць доступ, навошта плаціць укладчыкам арэнду за іх зберажэнні? Чаму пасля гэтага Southern Bank у Каіры, штат Ілінойс, не дае пазыку на «даляры, якіх раней не існавала», каб стварыць базу актываў, аналагічную JP Morgan? Больш за ўсё, калі банкі могуць проста ствараць актывы з «далярамі, якіх раней не існавала», чаму Citibank патрабаваў так шмат дапамогі за апошнія трыццаць гадоў?
Адтуль мы пераходзім да асноўнага пытання кошту долара. Калі банкі, з'яўляючыся банкамі, могуць ствараць грошы з паветра, тады чаму самая каштоўная кампанія ў свеце - Apple
Як, спадзяюся, чытачы бачаць, банкі насамрэч не ствараюць грошы. Як прызнае рэцэнзент, банкі абавязаны захоўваць частку (звычайна 10%) сродкаў, унесеных у іх. Іншымі словамі, калі вы ўнясеце 1,000 долараў на банкаўскі рахунак, банк мае права пазычыць 900 долараў. У рацыянальным свеце не было б абмежаванняў на пазыку ўкладзеных даляраў, але мы забягаем наперад.
Мы, таму што рэцэнзент і Менанд на самай справе маюць на ўвазе тое, што грошы, унесеныя на банкаўскі рахунак, не столькі прыводзяць да стварэння грошай, колькі ўнесеныя грошы магічным чынам памнажаюцца! Паспрабуйце не смяяцца, калі вы чытаеце гэта, але, здаецца, федэральныя людзі і журналісты, якія асвятляюць іх, вераць у магію. Паводле іх меркаванай логікі, 1,000 долараў, унесеныя ў банк А, неўзабаве дасягаюць банка В у выглядзе 900 долараў, толькі для таго, каб дасягнуць банка С у выглядзе 810 долараў, толькі каб дасягнуць банка D як 729 долараў. «Даляры, якіх раней не існавала», відавочна, з'яўляюцца толькі плёнам першапачатковых 1,000 долараў, якія пазычаліся зноў і зноў. Магія!? Насамрэч, не.
Калі вы сумняваецеся ў гэтым, проста зноў зрабіце сябе банкам з 1,000 долараў. І ў вашым выпадку ў вас няма 10% рэзервовых патрабаванняў. Калі вы пазычаеце 1,000 долараў, у вас няма 1,000 долараў. І калі чалавек, якому вы пазычылі 1,000 долараў, пасля пазычыць іх, у вашага кліента няма 1,000 долараў. У вашым банку няма памнажэння грошай, а таксама няма памнажэння, калі крэдыты выдаюць банкі. Калі б існавалі, напрыклад, калі б банкі - яшчэ раз, за тое, што яны былі банкамі - маглі памнажаць грошы ў нішто, навошта каму-небудзь пазычаць долары, якія хутка губляюць кошт пасля пазыкі? Навошта таксама эканоміць даляры?
Там проста няма ніякага множання, каб гаварыць, як і няма «складзеных лічбавых грошай», як сцвярджаюць аглядальнік і чыноўнік ФРС. Калі б гэта было, не толькі Apple не прымала б долары за свае тавары, але ні вы, чытач, не прымалі б долары за сваю працу, ні вытворцы (долар вызначае большасць глабальных транзакцый) ва ўсім свеце.
Затым рэцэнзент адзначае, што ФРС «дазваляе банкам браць пазыкі ў цэнтральнага банка, калі яны знаходзяцца ў бядзе». Добра, але такое назіранне прадугледжвае, што да ФРС не было арганізацый, якія рабілі тое ж самае, для чаго было створана ФРС: крэдытавалі плацежаздольныя банкі, калі ў іх у кароткатэрміновай перспектыве не хапае грошай. За выключэннем таго, што ліквіднасць для плацежаздольных банкаў даўно была і застаецца нормай на рынку, з ФРС або без яе. Сапраўды, рэцэнзент не звяртае ўвагі на тое, што фінансавыя інстытуты, як правіла, пазбягаюць пазыкаў у ФРС проста таму, што гэта азначае прызнанне банкруцтва, і гэта прызнанне банкруцтва проста таму, што ёсць буйныя арганізацыі прыватнага сектара, якія жадаюць даваць пазыкі пад якасныя актывы. банкамі.
У чым справа, ці павінна быць. Як адзначае рэцэнзент у Менанд, «нябанкаўскія грошы» складаюць усё большую колькасць фінансаў. Што, вядома, з'яўляецца відавочным. Зноў жа, у сучасным свеце відавочнае ўсё часцей патрабуе заявы. У той час як рэцэнзенты і іншыя, хто сочыць за фінансамі, лічаць, што нізкія працэнтныя стаўкі, якія выплачваюцца банкамі, і, як следства, крэдыты з нізкімі працэнтамі сведчаць аб "лёгкіх грошах", на самой справе яны сігналізуюць пра адваротнае. Амерыканскія банкі плацяць вельмі нізкія працэнты па дэпазітах, таму што яны практычна не рызыкуюць са сродкамі, якія ўкладваюцца ў іх. Іншымі словамі, калі банкі адышлі ад рызыкі, іх міграцыя адбылася адначасова з вялікім ростам нябанкаўскіх крыніц фінансавання.
Памылка Менанд і рэцэнзента ў тым, што яны мяркуюць, што гэтыя нябанкаўскія ўстановы гэтак жа займаюцца «стварэннем грошай». Яны не. Зноў жа, калі мы ігнаруем, што падробка з'яўляецца незаконнай, мы не можам ігнараваць, што калі б фінансісты маглі ствараць грошы ў сілу таго, што яны фінансісты, тое, што мы лічым «грашыма», больш не было б. Грошы ў звароце з'яўляюцца следствам вытворчасці і кропка. Больш нічога. Калі б банкі маглі проста стварыць гэта праз адносіны з цэнтральнымі банкамі, Савецкі Саюз усё яшчэ існаваў бы, плюс яны б елі ўдосталь на Гаіці.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/