Прамая грашовая падтрымка і адзінае акно

Імклівы прагрэс тэхналогій зрабіў наша жыццё надзвычай зручным. Сёння, седзячы ў нашых дамах, мы можам заказваць што заўгодна: ад прадуктаў да электронікі і кніг да аўтамабіляў. Мы можам запытваць паслугі па ўборцы, планаваць паездкі, размаўляць з медыцынскімі работнікамі аб нашай ахове здароўя і «наведаць» егіпецкія піраміды і іншыя цуды свету ў віртуальнай рэальнасці. Мы можам чытаць навіны з усяго свету і звязвацца электронна з сям'ёй і сябрамі, якія жывуць далёка ад нас. Тым не менш, сёння, калі хтосьці губляе працу або сутыкаецца з раптоўнай або пастаяннай стратай даходу, што вядзе да эканамічнай няўпэўненасці, вельмі неабходная дапамога не можа быць даступная ў адзін клік. Па-ранейшаму цяжка зразумець, як арыентавацца ў дзяржаўных праграмах бяспекі, да якіх людзі павінны мець доступ, каб неадкладная і шырокая падтрымка магла даць часовае палягчэнне. Гэтую сістэму трэба выправіць. Як мы можам гэта зрабіць?

Урад выдаткоўвае прыкладна $ 1 трлн аб ільготах і паслугах для сем'яў з нізкім узроўнем даходу, згодна з даследчай службай Кангрэса (CRS). Яны вар'іруюцца ад праграм, галоўным чынам прызначаных для дапамогі сем'ям з дзецьмі, да пенсійных і медыцынскіх праграм, талонаў на харчаванне і грашовай дапамогі. Справаздача CRS паказвае, што выдаткі на гэтыя праграмы з часам выраслі. Тым не менш прастата доступу ў некаторых выпадках палепшылася, а ў іншых, пагоршылася. Чаму так цяжка дамагчыся пераменаў для найбольш неабароненых слаёў насельніцтва?

У 2019 годзе амаль 31.5 мільёна чалавек (з агульнай колькасці амаль 65 мільёнаў) былі пазбаўлены беднасці дзякуючы спалучэнню праграм падатковых крэдытаў і непадатковых мер, а ў 2020 і 2021 гадах больш за 45 мільёнаў атрымалі дапамогу з-за беднасці на праграмы дапамогі пандэміі. У апошняй справаздачы Бюро перапісу насельніцтва ЗША за 2021 год праграмамі, якія найбольш істотна скарацілі ўзровень беднасці, акрамя сацыяльнага забеспячэння, былі праграмы падатковых крэдытаў, такія як пашыраны падатковы крэдыт на дзяцей, крэдыт на догляд за дзецьмі і ўтрыманцамі і EITC. Непадатковыя праграмы напрыклад, SNAP падняў менш за 3 мільёны, а TANF (грашовая дапамога) - менш за 1 мільён. Кожная праграма функцыянуе па-рознаму і накіравана на вырашэнне канкрэтнай патрэбы. SNAP прапануе льготы ў натуральнай форме, якія можна выкарыстоўваць для пакупкі некаторых відаў прадуктаў у прадуктовых крамах. Medicaid прапануе медыцынскую страхоўку для тых, хто ніжэй за пэўны ўзровень даходу. Сацыяльнае страхаванне забяспечвае пенсійны прыбытак, у той час як праграмы падатковага крэдытавання дапамагаюць паменшыць падатковыя абавязацельствы і ў той жа час прадастаўляюць некаторыя (зваротныя) грошы сем'ям з нізкім даходам, чые падатковыя абавязацельствы нізкія або нулявыя.

Колькасць удзельнікаў у розных праграмах моцна адрозніваецца. У той час як узровень удзелу ў SNAP складае 82%, EITC складае 78%, Medicaid/CHIP на 91% (для дзяцей) і TANF каля 27%. Гэта сведчыць аб тым, што многія людзі, якія маюць права на ўдзел у праграмах, усё яшчэ не прымаюць іх. Акрамя таго, мой аналіз, прадстаўлены ніжэй, паказвае, што вельмі нешматлікія людзі атрымліваюць падтрымку ад некалькіх праграм адначасова, што робіць ідэю «сеткі бяспекі» сумніўнай.

Мой нядаўні аналіз дадзеных з выкарыстаннем Даследавання даходаў і ўдзелу ў праграмах за 2019 год паказвае, што толькі 31 працэнт хатніх гаспадарак з узроўнем беднасці ў 130 % або ніжэйшы за федэральны ўзровень беднасці атрымліваюць шматразовыя дапамогі па сетцы сацыяльнага забеспячэння.^{Больш за тое, 46% сем'яў гэтай групы ўвогуле не атрымліваюць ільгот. Астатнія 23 працэнты хатніх гаспадарак у гэтай групе атрымліваюць адну дапамогу (часта Medicaid або SNAP).}

Даследаванняў аб удзеле ў праграмах шматлікіх ільгот адносна мала. Аналіз за 2014 год ад Гарадскі інстытут выявілі, што 57 працэнтаў хатніх гаспадарак на ўзроўні 200% FPL або ніжэй атрымліваюць некалькі льгот. [Разыходжанне паміж маім аналізам і аналізам Urban Institute можа быць часткова звязана з заніжэнне льгот у АРІП і змены ўзроўню ўдзелу з цягам часу.] Даследаванне Urban Institute паказвае, што сем'і, якія атрымліваюць шматразовыя льготы, як правіла, маюць больш нізкія даходы, больш нізкі ўзровень занятасці і больш нізкі ўзровень адукацыі. Мы знаходзім падобныя вынікі з дадзенымі SIPP.

Чаму гэта так? Чаму больш людзей не карыстаюцца рознымі праграмамі льгот? Ёсць некалькі магчымасцей. (1) Праблемы з вымярэннямі: Акадэмічныя даследаванні паказвае, што ў апытаннях хатніх гаспадарак людзі часта заніжаюць інфармацыю аб атрыманні дапамогі, таму меншыя лічбы, якія назіраюцца ў апытаннях хатніх гаспадарак, могуць быць вынікам гэтага. У цяперашні час не існуе ніводнага адміністрацыйнага набору даных, які можна было б выкарыстоўваць для пабудовы выкарыстання некалькіх льгот (2) Стыгма: Стыгма адносіцца да ўкаранёных негатыўных (і расісцкіх) стэрэатыпаў аб тым, як людзі, якія атрымліваюць льготы па сетцы сацыяльнай абароны, лянівыя або не ўносяць свой уклад у грамадства . Даследаванні паслядоўна звязваюць гэтыя негатыўныя стэрэатыпы з больш нізкім узроўнем паглынання. Напрыклад, нядаўняе даследаванне Элізабэт Лінос выявілі, што выкарыстанне дэстыгматызуючых выразаў у інфармацыйных матэрыялах для праграмы дапамогі ў арэндзе павялічыла цікавасць да праграмы на 36%. (3) Падатак на час: Эні Лоуэры дакументальна як дзяржаўныя праграмы, якія падтрымліваюць бедных, больш цяжкія і займаюць больш часу, чым праграмы, якія падтрымліваюць заможных або сярэдні клас. (4) Выдаткі на адпаведнасць патрабаванням: Дзяржаўныя і мясцовыя органы ўлады, якія кіруюць большасцю праграм сацыяльнай абароны, вельмі ўскладняюць адпаведнае насельніцтва атрыманню выгады ад праграм, улічваючы скалы, жорсткія патрабаванні прымальнасці, цяжкія патрабаванні да дакументацыі і многае іншае. Напрыклад, па стане на 2019 год у 33 штатах адсутнічаюць онлайн-заяўкі як мінімум на дзве ключавыя праграмы сацыяльнай абароны, а ў 19 штатах людзям не дазваляецца адначасова прэтэндаваць на льготы SNAP і Medicaid, нягледзячы на ​​аднолькавыя крытэрыі прыдатнасці ў праграмах. Папярэдні аналіз з выкарыстаннем даных SIPP паказвае, што ў штатах, дзе ёсць онлайн-заяўкі, менш людзей адказваюць, што яны не атрымлівалі ніякіх пераваг. Нарэшце, (5) Палітычна, ёсць раскол паміж тымі, хто лічыць лёгкі доступ праблемай, паколькі гэта можа паменшыць стымулы да працы, у той час як іншыя выступаюць за ўніверсальны базавы даход у якасці замены бягучай шматтыпных праграм бяспекі.

Прапанова: адзінае акно і прамая грашовая падтрымка

Так што мы можам зрабіць? Калі пытанне заключаецца проста ў паляпшэнні доступу да некалькіх праграм ільгот, ідэя «аднаго акна» мае сэнс, дзе людзі прадастаўляюць аднаразовую інфармацыю аб даходах і маёмасці і адразу атрымліваюць інфармацыю аб іх правах на ўдзел у некалькіх праграмах і агульным дапамогу, якую яны могуць атрымаць. Гэтыя інтэрнэт-платформы могуць быць створаны ў розных штатах і патрабуюць узгаднення паміж рознымі дзяржаўнымі ведамствамі, якія кіруюць рознымі праграмамі.

Але калі пытанне заключаецца ў тым, каб збалансаваць прадастаўленне неадкладнай дапамогі з праблемай зніжэння стымулаў да працы, то нам трэба перагледзець цяперашнюю сістэму. Выкажам здагадку, што нехта страчвае працу або сутыкаецца з раптоўнай стратай даходу па стане здароўя або па іншых прычынах. Мы маглі б прыдумаць сістэму, якая забяспечвае неадкладную безумоўную грашовую дапамогу хатнім гаспадаркам на працягу, скажам, 2 месяцаў. Падтрымка можа быць фіксаванай часткай таго, што чалавек зарабляў раней (з абмежаваннем), або фіксаванай сумай у доларах. Аднак права на страхаванне з'яўляецца ўніверсальным, у адрозненне ад цяперашняй сістэмы страхавання па беспрацоўі, якая пакідае без увагі значную частку насельніцтва і залежыць ад выканання патрабаванняў па пошуку працы і іншых патрабаванняў. Прамая грашовая падтрымка магла б забяспечыць асобам буфер, неабходны для таго, каб вытрымаць бягучы ўдар па даходах і любых льготах, і дазволіць ім укласці час у пошук працы, навучанне, адчуваючы пры гэтым падтрымку. Праз 2 месяцы прамая грашовая падтрымка можа быць спынена, але цяпер людзі падаюць заяўкі на шматразовыя праграмы льгот, выконваючы патрабаванні да даходу і актываў, неабходныя для розных праграм. Нават тут прынцыпова важнае значэнне мае комплексны падыход да кваліфікацыі для ўдзелу ў розных праграмах. Іншымі словамі, першапачатковая прамая грашовая падтрымка і пазнейшая служба «аднаго акна» могуць працаваць як змешаная сістэма, якая працуе як сапраўдная сетка бяспекі ў кароткатэрміновай перспектыве, адначасова захоўваючы стымулы для працы і навучання ў доўгатэрміновай перспектыве, паколькі падтрымка не працягвацца бясконца ў будучыні.

Падрабязнасці такой сістэмы трэба будзе распрацаваць больш дакладна. Напрыклад, як будзе ўзаемадзейнічаць прамая грашовая падтрымка з сістэмай карыстацкага інтэрфейсу? Як прымусіць розныя дзяржаўныя ўстановы ўзгадніць неабходнасць адзінага акна? Колькі існуючых складанасцей сістэмы бяспекі ЗША мы павінны перанесці ў новую сістэму? Любыя выпраўленні бягучай сістэмы запатрабуюць глыбокага абмеркавання, разважанняў, часу і цярпення. Але калі COVID-19 чамусьці навучыў нас, дык гэта таму, што нам трэба быць значна лепш падрыхтаванымі не толькі да наступнага вялікага крызісу, але і да крызісаў, якія адбываюцца ў жыцці людзей кожны дзень. Мы абавязаны працаваць над лепшай і больш трывалай сеткай сацыяльнай абароны ў ЗША.