Дуа Ліпа зноў (і зноў) падала ў суд за парушэнне аўтарскага права

Аўтар: Хізэр Антуан

У траўні мінулага года я пісаў пра пазоў аб аўтарскім праве супраць Чайлдыша Гамбіно за яго песню «This Is America». Пачатковы радок гэтага артыкула гучаў так: «[у] гэтыя дні такое адчуванне, што судовыя працэсы аб аўтарскіх правах на музыку - гэта цэлую капейку». Мала што змянілася. На працягу аднаго тыдня на Дуа Ліпу двойчы падалі ў суд за парушэнне аўтарскіх правоў на яе мегахіт «Levitating». Першы пазоў быў пададзены ў Каліфорніі 1 сакавіка^st ад імя гурта Artikal Sound System («Артыкал»), аўтараў і ўладальнікаў аўтарскіх правоў на кампазіцыю рэгі-хіта 2017 года «Live Your Life». Другі пазоў пададзены 4 сакавіка^th у Нью-Ёрку ад імя Л. Расэла Браўна і Сэндзі Лінцэра («Браўн/Лінцэр»), кампазітараў дыскатэчнай песні Коры Дэя 1979 года «Wiggle and Giggle All Night» і песні 1980 года «Don Diablo». Па іроніі лёсу, у той жа дзень супраць Сэма Сміта і Normani быў пададзены пазоў аб парушэнні аўтарскіх правоў у сувязі з іх хітом «Dancing With a Stranger».

Перш чым прыступаць да гэтых спрэчак, давайце раскажам аб асновах аўтарскага права. Закон аб аўтарскім праве адрозніваецца ад закону аб патэнтах і таварных знаках. Думайце пра іх як пра братоў і сясцёр інтэлектуальнай уласнасці; кожны з рознымі характарамі.

Абарона аўтарскага права дае аўтару «выключныя правы ўласнасці на твор, такія як выключнае права на прайграванне, адаптацыю, распаўсюджванне, паказ і выкананне твора». (Закон аб аўтарскім праве 1976 г. (17 USC § 101)) У раздзеле 102 Закона аб аўтарскім праве прадугледжана: «Ні ў якім выпадку абарона аўтарскага права на арыгінальны аўтарскі твор не распаўсюджваецца на любую ідэю, працэдуру, працэс, сістэму, метад аперацыя, канцэпцыя, прынцып або адкрыццё, незалежна ад формы, у якой яны апісаны, растлумачаны, праілюстраваны або ўвасоблены ў такой працы». Аўтарскае права абараняе «выраз», але не «ідэю». Магчыма, прычына гэтага і мэта закона аб аўтарскім праве - абарона арыгінальных твораў мастацтва і спрыяць стварэнню новых твораў.

Чаму гэта тут важна? Адна канцэпцыя, на якую спасылаюцца абодва пазовы, - гэта ідэя «істотнага падабенства». Каб даказаць парушэнне аўтарскага права, пазоўнік павінен паказаць (1), што адказчык меў доступ да працы істца і (2) што праца адказчыка ў значнай ступені падобная да абароненых аспектаў працы істца.

Шэраг тэстаў выкарыстоўваецца, каб вызначыць, ці з'яўляюцца два творы "па сутнасці падобнымі". У вельмі шырокім сэнсе істотнае падабенства ў музычным кантэксце вызначаецца праз параўнанне агульных ідэй - «знешні» тэст - і параўнанне ахоўных элементаў гэтых ідэй - «суб'ектыўны» тэст». Свецкія людзі могуць не чуць вышыню, час або гарманічны кантэкст. Але яны могуць пачуць акорды і вакал. Музыка неверагодна складаная, як і элементы, якія можна абараняць, і, што важна, не абараняць. Гэта адна з прычын, чаму судовыя музыказнаўцы часта бяруць на сябе цэнтральную ролю ў гэтых справах.

Згодна са скаргай Браўн/Лінцэр, Ліпа прызналася, што чэрпала натхненне ў ранейшых выканаўцаў пры стварэнні свайго альбома «Future Nostalgia», у якім з'яўляецца «Levitating». Што стала непажаданай (прынамсі, для гэтага аўтара) тэндэнцыяй у юрыдычнай пісьменнасці, Браўн/Лінцэр уключылі ў сваю скаргу некалькі каламбураў, заявіўшы, што «Адказчыкі забралі інтэлектуальную ўласнасць пазоўнікаў» і «Пазоўнікі падаюць іск, каб адказчыкі не маглі пазбягаць іх наўмыснага парушэння ".

Мабыць, самым сумна вядомым выпадкам стаў заканадаўца моды 2015 года «Blurred Lines», у якім сям'я Марвіна Гэя абвінаваціла Робіна Ціка і Фарэла Уільямса ў плагіяце хіта Гэя «Got to Give It Up» 1977 г. Спрэчны вердыкт журы ў памеры 7.4 мільёна долараў для пазоўнікаў узрушыў музычную індустрыю. Цік і Уільямс беспаспяхова сцвярджалі, што песні маюць аднолькавае "адчуванне" і "грув", але не з'яўляюцца парушэннем. Паспяховая справа аб парушэнні аўтарскага права павінна мець больш чым аднолькавае "адчуванне", "пазу" і "вібрацыю".

Яшчэ адзін нядаўні прыклад парушэння аўтарскіх правоў - Алівія Радрыга. Нягледзячы на ​​тое, што Радрыга была ў цэнтры ўвагі на працягу абмежаванага часу, яна была аб'ектам шматлікіх прэтэнзій у плагіяце, найбольш прыкметным з'яўляецца абвінавачванне ў тым, што Радрыга скапіяваў песню Paramore "Misery Business" у яе хіце "good 4 u". Пасля шырока распаўсюджаных каментарыяў у інтэрнэце і незлічоных камбінацый (і, магчыма, невядомых перапісак аб спыненні і адмове), Радрыга дадаў удзельнікаў Paramore у якасці аўтараў песень да песні. У кастрычніку 2021г Teen Vogue у інтэрв'ю Радрыга падзяліўся: «Кожны мастак натхняецца мастакамі, якія былі раней за яго. Гэта свайго роду вясёлы, прыгожы працэс абмену. Нішто ў музыцы не бывае новым. У кожнай песні чатыры акорды. Гэта самая цікавая частка — паспрабаваць зрабіць гэта сваім».

Наступствы для музыкаў, прызнаных адказнымі за парушэнне аўтарскіх правоў, часта выходзяць за межы прысваення права ўласнасці на грашовую шкоду і будучыя ганарары. А шлягеры - тыя, чые мелодыі жывуць у нашай свядомасці, калі мы працуем, прымаем душ, а часам нават спім - з'яўляюцца лёгкай мішэнню. Не чакайце, што тэндэнцыя спыніцца ў бліжэйшы час.

Legal Entertainment звярнулася ў прадстаўніцтва па каментарый і па меры неабходнасці будзе абнаўляць гэтую гісторыю.

Хізэр Антуан з'яўляецца партнёрам і старшынёй практык Stubbs Alderton & Markiles LLP па абароне таварных знакаў і брэндаў і канфідэнцыяльнасці і бяспекі даных, дзе яна абараняе інтэлектуальную ўласнасць сваіх кліентаў, уключаючы выбар брэнда, кіраванне і абарону. Хізэр таксама дапамагае прадпрыемствам распрацоўваць і рэалізоўваць палітыку і практыку, якія адпавядаюць унутраным і міжнародным законам аб прыватнасці.