Энергетычныя ўмовы для выхаду на пенсію ў 2023 годзе

У гэты час года розныя СМІ паведамляюць пра асноўныя падзеі, і некаторыя любяць вылучаць дадзенае слова фразы як асабліва важнае, ад слоўнікаў (жанчына, гоблінскі рэжым, газлайтінг) да Google (wordle). Такім чынам, гэта здавалася добрым часам, каб узважыць, якія былі празмерна выкарыстаны і павінны быць адстаўлены.

«Людзі, а не прыбытак» узначальвае мой спіс самых недарэчных фраз, таму што яны ў значнай ступені бессэнсоўныя, але рэгулярна выкарыстоўваюцца для нападу на самыя розныя рэчы, як правіла, каб намякнуць, што развіццё будзе азначаць забруджванне, якое ствараецца для павелічэння карпаратыўных прыбыткаў, але таксама выкарыстоўваецца ў адносіны да спрэчных працоўных адносін, экалагічнай справядлівасці і гэтак далей. Значэнне тэрміна "прыбытак" зразумелае, але выкарыстанне "людзі" можа азначаць шмат розных рэчаў, акрамя таго, што не азначае "жыццё", а часам і на самай справе выкарыстоўваецца супярэчлівым спосабам, напрыклад, аргумент супраць электрастанцыі, якая працуе на прыродным газе. чый чалавечы ўплыў трывіяльны, або трубаправод, які сапраўды зніжае забруджванне ў параўнанні з іншымі відамі транспарту.

«Кліматычны падман» Хто-небудзь яшчэ карыстаецца гэтым? Я маю на ўвазе, што многія людзі не вераць, што змяненне клімату будзе такім дрэнным, як сцвярджаюць некаторыя, або што роля чалавека і/або выкапнёвага паліва перабольшваецца, але агульная праблема не з'яўляецца і ніколі не была «падманам».

«Адмаўляльнік» або «адмоўнік» часам могуць быць дакладнымі і карыснымі, але ў дэбатах аб энергетычнай палітыцы звычайна адносяцца да тых, з кім вы не згодныя. Напрыклад, мяне называлі адмаўляльнікам піку нафты за тое, што я адважыўся паказаць на дрэнную навуку і матэматыку, якія ляжаць у аснове большасці аргументаў аб піку нафты, у той час як іншых, такіх як Б'ёрн Ломбарг і Мэт Рыдлі, называлі адмаўляльнікамі клімату, таму што яны выказваюць скептыцызм адносна некаторых асаблівасцей навукі. задзейнічаны. Варта адзначыць, што дэбаты па розных аспектах эвалюцыйнай навукі рэдка сустракаюцца з удзельнікамі, якіх называюць адмаўляльнікамі, у адрозненне ад тых, хто літаральна адмаўляе, што эвалюцыя - гэта рэальнасць.

«Танная энергія» Добра, гэта рэальна, але часта няправільна ўжываецца, асабліва ў тэрміне «танны расійскі газ» як крыніцы эканамічнага росту Германіі. Расійскі газ ніколі не быў танным. Акрамя таго, таннасць з'яўляецца суб'ектыўнай і павінна выкарыстоўвацца ў параўнанні з іншымі аб'ектамі, як у «Французская атамная энергетыка танней, чым нямецкая аднаўляльная энергія». Сапраўды гэтак жа, «танныя аднаўляльныя крыніцы энергіі» занадта часта выкарыстоўваюцца для таго, каб сказаць, што ўсе аднаўляльныя крыніцы энергіі, па вызначэнні, танныя (ці, прынамсі, таннейшыя за канкуруючыя віды паліва), у адрозненне ад таго, што канкрэтны праект аднаўляльных крыніц энергіі танны. Гэта важна, таму што гэта маскіруе той факт, што некаторыя віды выкарыстання выкапнёвага паліва таннейшыя і больш выгадныя, чым аднаўляльныя крыніцы энергіі, і дазваляе абсалютысцкія аргументы супраць любога выкарыстання выкапнёвага паліва.

«Без выкідаў» часта ўжываецца да ветравой, сонечнай і ядзернай энергіі, а таксама да электрамабіляў, у першую чаргу іх прыхільнікамі. Тым не менш, ні адзін з іх не з'яўляецца сапраўды без выкідаў, паколькі ўсе ў той ці іншай ступені ўключаюць здабычу, вытворчасць і будаўніцтва. Нават атамныя электрастанцыі са значнай колькасцю сталі і бетону маюць пэўныя выкіды. Вось чаму сур'ёзныя даследчыкі абапіраюцца на аналіз жыццёвага цыкла (LCA) пры апісанні выкідаў вугляроду для любой аперацыі і дэманструюць скарачэнне выкідаў, а не іх ліквідацыю.

"Вада - гэта жыццё" Выдатны прыклад таго, што праўда, але не мае значэння. Паветра - гэта таксама жыццё, але ніхто не жыве ў зоне, дзе паветра цалкам "чыстае". І ніхто з тых, хто гучна абвяшчае гэты лозунг, не пратэставаў супраць сельскай гаспадаркі або выкарыстання аўтамабіляў, якія ўносяць большы ўклад у забруджванне вады, чым нафтаправодны транспарт, звычайная мэта пратэстоўцаў.

«Лёгкая нафта знікла» Гэта мае два недахопы, першы - расплывісты характар ​​слова «лёгкі», які з'яўляецца расплывістым і невыразным. Як правіла, дакладчыкі паказваюць ролік, на якім Джэд Клэмпет "страляе" ў ежу, і нафта выцякае з-пад зямлі, а потым супастаўляюць гэта з глыбакаводнай нафтавай вышкай коштам некалькі мільярдаў долараў. Рэальнасць такая, што першыя здабытчыкі нафты выкарыстоўвалі буравыя ўстаноўкі, якія кіраваліся муламі або чалавекам, і нават пасля пераходу на паравыя рухавікі ім па-ранейшаму патрэбныя мулы або коні, каб перамяшчаць буравыя ўстаноўкі. І рэальнасць не ў тым, што мы вычарпалі лёгкую нафту, а ў тым, што ў большасці краін з лёгкай нафтай, такіх як Блізкі Усход, дзейнічаюць сур'ёзныя абмежаванні на здабычу, каб пазбегнуць абвалу коштаў. Цэны на нафту ўзляцелі ў пачатку 2000-х гадоў пасля перабояў з пастаўкамі ў выніку Другой вайны ў Персідскім заліве, звальнення Чавесам большасці кіраўнікоў венесуэльскіх нафтавых кампаній, арабскай вясны і г.д., і г.д. у 1970-я гады многімі гэтая праблема тлумачылася як дэфіцыт рэсурсаў.

Нарэшце «экзістэнцыял» Некалькі гадоў таму комікс Гэры Трюдо «Дунсберы» высмеяў шырокае прымяненне тэрміна «суперзорка». Як і інфляцыя адзнак (несумненна, экзістэнцыяльны крызіс), сучасныя абаронцы, падобна, лічаць, што яны павінны біць як мага гучней трывогу, замест таго, каб апісваць выклік ці праблему. Акрамя таго, што ён уводзіць у зман і стамляе, ён пагражае дэсенсібілізацыяй грамадскасці і пагаршэннем выпрацоўкі палітыкі.

Верагоднасць гэтага можа здацца невялікай, але я прымаю два словы, якія павінны стаць больш дамінантнымі: «спадзяваючыся» і «ўмеранасць».