ESG – абарона, крытыка і шлях наперад (цяпер частка 3): прагматычная перспектыва, заснаваная на фактах

У частцы 3 я засяроджваюся на пытаннях, якія можна задаць генеральным дырэктарам і саветам дырэктараў, звязаных з карпаратыўнымі мэтамі: ці з'яўляецца блізарукасць рэальнай праблемай, як трэба змяніць мадэль акцыянера, чаму мы абнуляем кошт прыроднага капіталу і як улічыць знешнія эфекты, адмоўныя і пазітыўныя, якія дадаюць прадпрыемствы.

У частках 1 і 2 гэтай серыі разглядаліся доказы супраць сцвярджэнняў людзей, якія пазначаюць ESG як «разбудзіў» капіталізм, а таксама прыхільнікаў ESG. У частцы 3 ніжэй я апісваю парадак дня расследавання/апытання, які інвестары, магчыма, захочуць правесці з генеральнымі дырэктарамі і саветамі кампаній, долі ў якіх яны маюць.

3.0 Ці ёсць канструктыўны шлях наперад?

Каб было ясна, я, як мой сябар і сааўтар, Боб Эклз, называе ESG прагматык. Я прызнаю, што змяненне клімату - гэта пагроза існаванню, але я не перакананы, што адмова ад мадэлі акцыянераў - гэта абавязкова шлях наперад. Я таксама рады прызнаць, што некаторыя рэчы з акцыянернай мадэллю парушаны. У гэтым духу было б карысна задаць наступныя пытанні праўленням, генеральным дырэктарам і ўплывовым інвестарам. Гэтыя пытанні натхнёныя маім уласным даследаваннем, працай Джудзі Самуэльсан з Інстытута Аспена і мае размовы з Боб Эклз.

Карпаратыўная мэта

· Якія маркеры мы павінны шукаць, каб аддзяліць кампаніі, якія на словах служаць карпаратыўным мэтам, у параўнанні з невялікай меншасцю, якая, здаецца, эфектыўна выкарыстоўвае мэту для атрымання дадатковай вартасці?

Ліцэнзія на дзейнасць

· Чаму мы даем карпарацыям ліцэнзіі на дзейнасць? Ці можна гэтую ліцэнзію вымераць і ацаніць?

· Ці можам мы выявіць фірмы, якія не маюць рэальнага разумення публічнай ліцэнзіі на дзейнасць і/або не ствараюць пратаколы для дасягнення гэтай мэты?

Роля рынкаў

· Як сумясціць дзеянні тых, хто думае, што рынкі могуць усё выправіць, і што роля ўрада павінна быць абмежавана адначасовымі дзеяннямі тых жа гульцоў, каб абмежаваць здольнасць рынку дзейнічаць, выступаючы супраць раскрыцця інфармацыі па палітычных прычынах, што дало б інвестарам інфармацыі, якую яны хочуць прымусіць рынкі працаваць?

Мадэль акцыянера зламаная?

· Калі вы лічыце, што максімізацыя прыбытку і кароткатэрміновае мысленне спрыяюць вырашэнню найбольш надзённых праблем дня, які шлях наперад? Чаму акцыянерная мадэль папулярная ва ўсім свеце?

· Як генеральны дырэктар павінен вырашаць наступны кампраміс, калі мы не прытрымліваемся максімізацыі кошту для акцыянераў?

Напрыклад, вытворца аўтамабіляў прапануе закрыць завод па вытворчасці газавых аўтамабіляў у Дэтройце на карысць вытворчасці электрамабіляў у бедным паўднёвым штаце ЗША. Ці павінен генеральны дырэктар закрыць завод і нанесці шкоду рабочым і грамадству ў Дэтройце? Калі генеральны дырэктар не закрые завод, яна нанясе шкоду навакольнаму асяроддзю, працоўным і грамадству на поўдні. Што павінен рабіць генеральны дырэктар?

· Без прынцыпу акцыянернай кошту, ці можа генеральны дырэктар патрабаваць рабіць што-небудзь і пры гэтым сцвярджаць, што яна дадала каштоўнасць?

· Калі фірма не канкурыруе на рынку прадукцыі, ці атрымае яна канкурэнцыю з фірмай, якая шануе акцыянерны капіталізм? Разгледзім Whole Foods, кампанію, арыентаваную на супрацоўнікаў. Нават у часы свайго росквіту прадукцыйнасць супрацоўнікаў Whole Foods (вызначаецца як даход, падзелены на колькасць супрацоўнікаў або ацэнку выдаткаў на супрацоўнікаў) была, магчыма, горшай, чым у Kroeger, прафсаюзнай крамы, у апошнія гады, калі Whole Foods была незалежнай кампаніяй. Whole Foods была прададзена Amazon, а Kroeger па-ранейшаму застаецца асобнай кампаніяй. Ці была кампанія Whole Foods занадта прыязнай да супрацоўнікаў? Наколькі высокая, скажам, заработная плата рабочага, калі мы не прытрымліваемся рыначнай аплаты працы? 15 долараў у гадзіну, 50, 100, 1000 долараў? Адкуль мы можам ведаць?

• Ці можам мы сцвярджаць, што аўтамабільныя кампаніі ў 1960-х і 1970-х гадах аддавалі перавагу прафсаюзам і супрацоўнікам у якасці партнёраў/зацікаўленых бакоў? У рэшце рэшт, гэтыя кампаніі адсталі ад японскай канкурэнцыі і не ўклалі дастаткова сродкаў, каб захаваць долю рынку.

· Ці з'яўляецца дыхатамія паміж інтарэсамі зацікаўленых бакоў і акцыянераў патэнцыйна штучнай? Ці клапоцяцца добрыя кампаніі аб зацікаўленых баках? Ці з'яўляецца поспех Unilever тэматычным даследаваннем улады капіталізму акцыянераў або зацікаўленых бакоў??

· Я згодны, што цяперашняя сістэма звязана з шэрагам зла: маркетынг шкодных для здароўя прадуктаў, ухіленне ад выплаты падаткаў, атлусценне, захапленне зброяй, харчовыя адходы, высечка лясоў і паўсюдная няроўнасць. Гэта класічны спіс знешніх фактараў. Як прымусіць кампанію, спажыўца ці каго-небудзь інтэрналізаваць гэтыя знешнія эфекты, улічваючы абмежаванні існуючай сістэмы? Вядома, некаторыя з гэтых праблем, напрыклад, зброя, маюць больш высокую палітычную значнасць, чым іншыя, напрыклад, атлусценне, што робіць вырашэнне такіх знешніх фактараў яшчэ больш складаным.

· Хто сочыць за меркаваным маніторам (вялікая тройка інстытуцыйных інвестараў)?

Праблема блізарукасці?

· У Марка Роу ёсць шырокая крытыка, сцвярджаючы, што ў нас няма праблемы з блізарукасцю. Практычна кожны генеральны дырэктар і інвестар, з якімі я размаўляў, не згодны з ацэнкай Роу. Якая версія свету праўдзівая? Магчыма, абодва варыянты. Вось як я думаю пра яго крытыку: Роу зацікаўлены ў пошуку «сярэдняга» эфекту для ўсёй эканомікі. Ці могуць кароткатэрміновыя і доўгатэрміновыя адносіны суіснаваць у розных галінах эканомікі? Напрыклад, уся літаратура па кіраванні даходамі ў бухгалтарскім уліку заклапочана дакументаваннем кароткіх тэрмінаў, прызначаных для таго, каб прафесійныя менеджэры выглядалі добра ў кароткатэрміновай перспектыве і адтэрмінавалі дзень расплаты яшчэ на адзін квартал ці год. У той жа час фондавыя рынкі гатовыя цярпліва чакаць прыбытку ад стратных IPO гадамі, магчыма, занадта доўга.

o У адным з мае даследчыя праекты з сааўтарамі, Санджэева Бходраджа і Ашыша Очані, мы правялі наступны разумовы эксперымент. Выкажам здагадку, што інвестар купляе ўсю кампанію па цане IPO у той момант, калі фірма становіцца публічнай. Колькі часу спатрэбіцца інвестару, каб вярнуць гэты капітал з пункту гледжання будучых прыбыткаў або грашовых патокаў? Аказваецца, адказы гнятлівыя. Прыкладна са 100 кампаній, якія выходзяць на біржу, 20% выжываюць праз шэсць ці каля таго гадоў. З астатніх 80% палова збанкрутуе і, такім чынам, нічога не вяртае. Другую палову купляе нехта іншы, які плаціць 20-25% прэміі за кантроль над пераважнай цаной акцый. Гэты сегмент прыносіць вялікія грошы інвестарам IPO. З 20%, якія выжылі, каля 45% не зарабілі дастаткова прыбытку, каб пагасіць цану IPO. Увогуле, мы, магчыма, проста абменьваемся празмерна ацэненымі паперкамі праз рынкі, бо няма нікога, каб турбавацца аб рэалізацыі сваіх інвестыцый праз акупнасць у выглядзе будучых прыбыткаў або грашовых патокаў.

· Больш за тое, некаторыя з так званых арбітражэраў кароткатэрміновага выкарыстання ў мадэлі Марка Роу (венчурныя і прыватныя фірмы) самі могуць быць вінаватымі блізарукасці. Дзяржаўныя нафтавыя і газавыя кампаніі з высокім узроўнем выкідаў прадаюць свае найбольш забруджвальныя ўстаноўкі PE фірмам, якія фактычна выводзяць гэтыя ўстаноўкі пад зямлю з пункту гледжання справаздачнасці і атрымаць кароткатэрміновую прыбытак. Паведамляецца, што венчурныя капіталаўтваральнікі могуць наўмысна не бачыць памылковых справаздач або нават махлярства ў такіх стартапах, як WeWork і Theranos, каб перадаць гэтыя адзінкі на публічны рынак.

· Ключавым фактарам кіраўніцкай блізарукасці з'яўляецца скарачэнне тэрміну знаходжання генеральных дырэктараў і фінансавых дырэктараў у ЗША. Калі ваша чаканая працягласць жыцця на вышэйшым узроўні складае 4-6 гадоў, квартальныя даходы раптам становяцца вельмі важнымі для вашага доўгага жыцця на працы. Калі вы паведаміце пра два-тры дрэнныя кварталы запар, вы кансервы дошкай.

· Улічваючы гэтую палеміку, было б карысна спытаць генеральных дырэктараў і саветы дырэктараў, ці лічаць яны блізарукасць, як кіраўніцкую, так і/або інвестараў, праблемай першага парадку? Калі так, то як бы яны адказалі на крытыку Роу, што закон аб арбітражы павінен працаваць у тым выпадку, калі нехта іншы ўскочыць, каб атрымаць выгаду з неэфектыўнасці, выкліканай блізарукімі паводзінамі? Якія, калі такія маюцца, бар'еры для такога арбітражу ад працы з іх вопытам?

· Калі генеральныя дырэктары лічаць, што блізарукасць выклікае занепакоенасць, ці можам мы стварыць кампаніі, каб быць менш уразлівымі да патрабаванняў суб'ектаў рынку капіталу, якія працуюць удалечыні ад доўгатэрміновых наступстваў бізнес-рашэнняў? У той жа час, як прыцягнуць кіраўніцтва да адказнасці за няправільнае выкарыстанне акцыянернага капіталу?

· Як трэба вызначыць доўгатэрміновую перспектыву? Адзін бізнес-цыкл, у адрозненне ад адвольных каляндарных крокаў на аснове часу? Як вызначыць бізнес-цыкл?

· На якія паказчыкі варта звярнуць увагу, каб вызначыць кіраўнікоў, якія маюць выправу і ўзгодненыя стымулы для доўгатэрміновага погляду?

· Як мы павінны вырашаць дысфункцыю, патэнцыйна выкліканую менеджэрамі актываў у штогадовым бонусным цыкле?

кіраванне рызыкамі

· Якія маркеры трэба шукаць, каб вызначыць карпаратыўную культуру, якая здольная зразумець сутыкненне зменлівых чаканняў сярод інвестараў і зрухаў у сацыяльных нормах і экалагічных тэндэнцыях на гарызонце, і якая можа адскочыць да фірмы?

· Як ліквідаваць недахопы мадэлі DCF (дыскантаваных грашовых патокаў), якая прапускае магчымасць таго, што матэрыяльныя рызыкі пратруць дзірку ў электроннай табліцы?

o Частковы адказ - мой курс на глыбокі фундаментальны аналіз прадпрыемстваў.

інавацыя

· Ці існуюць каманды кіраўнікоў, якія заахвочваюць дапытлівасць і спачуванне і, такім чынам, лепш ставяцца да інавацый і ўключэння?

· Ці можаце вы падтрымліваць культуру, арыентаваную на кліентаў або супрацоўнікаў, калі генеральнаму дырэктару плацяць перш за ўсё за ўзгадненне яе мэтаў з акцыянерамі, г.зн., каб максымізаваць кошт акцый?

Уклад кампаніі ў сістэмныя змены

· Як ваша кампанія спрыяе сістэмным зменам, станоўчым ці адмоўным?

· Ці працуе ваша каманда па ўзаемаадносінах з урадам на карысць здароўя насельніцтва? Якія пытанні ваша кампанія лабіруе за ці супраць і чаму? Колькі вы робіце палітычных ахвяраванняў і каму?

· Як вы суадносіце прыбытак акцыянерам сёння з інвестыцыямі ў будучыню прадпрыемства і прымаючага грамадства?

· Можна было б спытаць генеральнага дырэктара: «Як ваша кампанія вымярае поспех і за які перыяд часу?» Што ўяўляе сабой якаснае рашэнне, якое вытрымлівае праверку часам? Хто знаходзіцца «ўнізе» ад бізнесу і з якім трэба пракансультавацца, каб ацаніць - змякчыць рызыку і ліквідаваць негатыўныя знешнія эфекты?»

· Разгледзім гіпатэтычны выпадак, калі мы пытаемся ў генеральных дырэктараў або членаў савета дырэктараў аб тым, ці могуць яны ўхваліць прэпарат, які лечыць хваробу трэцяга свету, але не мае значных грашовых патокаў, звязаных з пагашэннем выдаткаў на інвестыцыі ў гэты прэпарат. Было б цікава зразумець, колькі гавораць «так» і чаму хтосьці кажа «не».

Дзякуй, што падтрымліваеце мяне, калі вы ўсё яшчэ чытаеце гэта. Мабыць, лепшы спосаб пачаць рабіць змены, улічваючы аўдыторыю, з якой я выступаю, - гэта менеджэры дзяржаўных пенсійных фондаў: (i) ці аддаяце вы свой голас за свае долі ў кампаніі, а не перадаеце гэты голас кіраўніку актывамі вышэйшага звяна ? І (ii) ці можаце вы заахвоціць генеральных дырэктараў атрымаць мандат на пытанні ESG, так ці інакш, ад акцыянераў? Напрыклад, калі Walmart атрымаў 51 % галасоў за наступнае пытанне: «Ці варта спыніць захоўванне зброі ў нашай краме і на нашым сайце?» ніхто не можа пярэчыць таму, што Walmart здымае зброю са сваіх паліц. Як заўсёды, для мяне галоўнае пытанне:чаму мы так мала ўклалі ў разуменне таго, чаго хоча сапраўдны акцыянер».

Каментары вітаюцца, як заўсёды. Дзякуй, што ў мяне ёсць.

SsrnЖыццёвы заробак